Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/2394/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань.
Надіслано для оприлюднення: 03.03.2021. Зареєстровано: 03.03.2021. Забезпечено надання загального доступу: 04.03.2021.
Дата набрання законної сили: 28.10.2021
Результат оскарження 28.10.2021 Південно-західний апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"24" лютого 2021 р.Справа № 916/2394/20
		Господарський суд Одеської області у складі: 
		судді Малярчук І.А.,
		при секретарі судового засідання: Мукієнко Д.С.,
		 
		за участю представників: 
		позивача: Бернатович О.О. на підставі самопредставництва 
		відповідача: Ситник О.П., згідно ордеру №102415 від 24.12.2020р. 
		третьої особи: Шляпіна Л.М., згідно ордеру №660629 від 28.01.2021р.,
		 
		розглянувши справу №916/2394/20 за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, Митна площа, 1) до MISTER DRAKE PC (Unated Kingdom, CF10 2DX, Wales, Cardiff, Churchill way, office 14-16), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Капітана Одеського морського порту (65014, м. Одеса, вул. Успенська, 4) про стягнення 2743796,93 витрат, пов`язаних з аварійною морською подією, 
		ВСТАНОВИВ: 
		Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, процесуальні дії суду: 
		Позивач позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що 21.11.2019р. сталася аварійна морська подія в акваторії Одеського морського порту з судном «Delfi» (ІМО номер:8866266), яке дрейфувало на якорі у південно-західному напрямку з акваторії порту «Південний» та 22.11.2019р. потрапило на мілину в акваторії морського порту Одеса. Межі акваторії морського порту Одеса встановлені Постановами КМУ №223 від 18.03.2009р., №406 від 03.06.2013р., п.3.4. Обов`язкових постанов по морському порту Одеса, затв. наказом ДП «АМПУ» від 26.12.2014р. та обмежуються лініями (система координат WGS-84). Також позивач зазначив, що вимогами Капітана Одеського морського порту від 23.11.2019р., від 23.01.2020р., від 06.04.2020р., від 23.06.2020р. встановлено, що судно становить безпосередню загрозу безпеці судноплавства, життю та здоров`ю людей, забрудненню навколишнього природного середовища, підлягає негайному підняттю та відшкодуванню усіх витрат, які заподіянні в результаті катастрофи, пов`язанні з ліквідацією забруднення акваторії згідно з п.10.1.1 Обов`язкових постанов по морському порту, затверджених наказом ДП «АМПУ» від 26.12.2014р. 
		Позивач вказує, що до його статутних завдань відповідно до чинного законодавства віднесено надання послуг з забезпечення проведення аварійно-рятувальних робіт, запобігання і ліквідації розливу забруднюючих речовин, що і було зроблено ним у відношенні до судна «Delfi». Позивач у позові зазначив, що ним було вжито та досі вживаються такі заходи: запобігання аваріям (катастрофам), локалізації, ліквідації аварій (катастроф), мінімізації їх наслідків у порядку негайного реагування на аварії (катастрофи) або загрозу їх виникнення у межах акваторій морських портів; проведення постійного моніторингу досліджень поверхневого шару морської води в районі затонулого судна «Delfi», проведених державною установою «Лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України на водному транспорті»; ліквідація аварійних розливів нафтопродуктів та забруднюючих речовин, постановка та зняття бонових огороджень тощо; водолазні та промірні роботи по танкеру «Delfi»: по бонуванню, обстеженню, вимірюванню глибин дна. Внаслідок чого станом на 31.07.2020р. поніс витрати на суму 2355698,91грн. з ПДВ.
		Крім того, позивач посилаючись на ст.ст.55, 124 Конституції України, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.16 ЦК України, ст.5 ГПК України, постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019р. у справі №917/1739/17, від 25.06.2019р. у справі №924/1473/15, постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019р. у справі № 761/6144/15-ц, у позові зазначив про наступне. Якщо суд, розглядаючи позовну заяву, дійде висновку про протиправність дій відповідача щодо ухилення від відшкодування понесених витрат, але при цьому не погодиться із позицією позивача, суд все одно повинен буде стягнути з відповідача суму витрат, на підставі іншої норми закону, яку суд буде вважати застосовною до цієї справи, або на підставі загального принципу гарантування ефективного способу правового захисту.
		Так, згідно ухвали суду від 10.02.2020р. повернуто ДП «АМПУ» в особі ОФ ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту) заяву від 09.12.2020р. за вх.№32952/20 (від 27.11.2020р. №2820/19-01-06/вих) про уточнення позовних вимог із доданими до неї документами. Заява ДП «АМПУ» в особі ОФ ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту) містила збільшені позовні вимоги на суму 4069063,99грн. додатково понесених витрат за період з 01.08.2020р. по 31.10.2020р. 
		18.01.2021р. за вх.№1175/21 позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, де зазначив, що 24.11.2020р. на адресу Адміністрації надійшов лист Державної екологічної інспекції в Одеській області вих. №4570/17 щодо проведення обстеження та приведення акваторії в районі пляжу «Дельфін» у належний стан шляхом прибирання залишків судна, у зв`язку з чим у листопаді 2020 року Адміністрацією були понесені додаткові витрати, пов`язані з усуненням наслідків аварійної морської події з судном «Delfi», а саме виконувались роботи із прибирання акваторії в районі пляжу «Дельфін» від металобрухту на загальну суму 388098,02грн. 
		Таким чином, на розгляді суду залишились позовні вимоги, визначені позивачем у позові в розмірі 2355698,91грн., заяві про збільшення позовних вимог від 18.01.2021р. за вх.№1175/21 на суму додаткових витрат за листопад 2020р. - 388098,02грн. 
		Відповідач подав до справи відзиви на позов від 06.01.2021р. за вх.№296/21, від 25.01.2021р. за вх.№2007/21, де вказує, що позивач в своїй позовні заяві приховує від суду докази щодо обставин підняття силами відповідача судна «Делфі», та бездіяльності третьої особи щодо надання достатнього часу для його підняття. Відповідач є власником судна «Делфі», ІМО номер 8866266. 22.11.2019р. з судном «Делфі» сталася аварійна подія, в результаті якої судно знаходилось на мілині в акваторії морського порту Одеса, неподалік узбережжя Одеси. Відповідач вказує, що, починаючи з моменту виникнення аварійної події, він докладав усі зусилля для того, щоб підняти судно «Делфі» та шляхом буксування транспортувати його з акваторії Одеського морського порту. Відповідач зазначає, що він за власні кошти, силами залучених ним самостійно підприємств виконав усі підготовчі роботи, необхідні для підняття і ефективного транспортування судна з акваторії Одеського морського порту, зокрема: забезпечив проведення попередніх обстежувальних водолазних робіт, з метою оцінки стану пошкоджень та визначення оптимального способу підйому судна; забезпечив підготовку плану виконання робіт безпосередньо з підняття судна та залучив спеціалізовану організацію для виконання таких робіт; діючи на виконання вимог уповноважених посадових осіб, зокрема Капітана Одеського морського порту, залучив до виконання робіт з підняття судна буксирувальні компанії, які володіють необхідним обладнанням. За твердженням відповідача, ним з 02.07.2020р. по 20.07.2020р. була виконана значна частина робіт із видалення судна з акваторії Одеського морського порту, про що було повідомлено Капітана морського порту Одеса, зокрема: встановлені додаткові і планові понтони під водою, в які подається повітря; спільно з Адміністрацією Одеського порту розпочаті буксирувальні роботи по кантовці судна; виконано додаткову герметизацію третього центрального танка; завершено підготовку до відкачування води з сухого трюму в носовій частині; відкачується вода з трюмів; встановлено понтони всередині центрального танка по правому борту і зовні корпусу вздовж корм. Таким чином, відповідач провів основну частину робіт та був готовий до проведення 24.07.2020р. завершального етапу підняття судна, однак, у зв`язку зі спливом терміну, встановленого Капітаном Одеського морського порту до 20.07.2020р., відповідач був змушений звернутись за новим погодженням. Враховуючи введення карантинних обмежень, запроваджених законодавством України та зважаючи на несприятливі погодні умови, що вплинули на графік виконання робіт, Відповідач висловив прохання продовжити термін підняття судна до 10.08.2020р., але, незважаючи на добросовісну та правомірну поведінку відповідача, Капітан морського порту Одеса Антонов Олександр Олексійович, видав розпорядження №2 від 07.08.2020р. про заборону відповідачу піднімати затонуле майно своїми засобами або засобами обраної ним суднопіднімальної організації та надав дозвіл ДП «АМПУ» на організацію робіт з негайного підняття та видалення з акваторії морського порту Одеса затонулого в морі майна - танкера бункерувальника «DELFI». Відповідач відмічає, що листом вих. №2008/2 від 07.08.2020р. Капітан морського порту Одеса повідомив його про кваліфікування протоколом №31 від 26.07.2020р. Комісією з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Одеської обласної державної адміністрації та протоколом №117-20 від 27.07.2020р. Державною службою України з надзвичайних ситуацій аварії судна «Delfi» як надзвичайної ситуації місцевого рівня. Із викладеного, відповідач дійшов висновку про те, що не можна ототожнювати той строк, який надавався відповідачу до прийняття протоколу засідання №117-20 від 27.07.2020р., із тим, який мав бути наданий після його прийняття, оскільки строки підняття та віддалення надавалися Капітаном морського порту Одеса в загальному порядку, передбаченому ст.122 Кодексу торговельного мореплавства України, в той же час ст. 123 КТМ України передбачений спеціальний порядок дій (в тому числі щодо встановлення строку підняття майна) в разі загрози життю чи здоров`ю людей, забрудненню навколишнього природного середовища. Відповідач вважає, що прийняття капітаном вказаного розпорядження є передчасним, оскільки відповідачу не було попередньо надано достатній строк для підняття майна, яке було визнане таким, що несе загрозу життю чи здоров`ю людей, навколишньому природному середовищу. Поряд із цим відповідач повідомив суд про те, що в даний час ним оскаржується в судовому порядку Розпорядження №2 від 07.08.2020р. Капітана морського порту Одеса та його бездіяльність, що полягає у ненаданні компанії MISTER DRAKE PC достатнього строку для підняття та віддалення судна «Delfi» власними силами компанії у спеціальному порядку, а саме у зв`язку із визнанням аварії судна «Delfi» надзвичайною ситуацією місцевого рівня, що створює загрозу життю або здоров`ю людей чи забруднення навколишнього природного середовища (справа №420/15347/20). Відповідач вважає, що позивач безпідставно просить відшкодувати витрати, понесені ним у ході аварійної морської події із судном «Делфі», а наведений позивачем розрахунок - необґрунтованим, таким, що не підтверджений належними та допустимими доказами, оскільки позивачем в позовній заяві не доведено, якими саме нормативними актами передбачено проведення ним зазначеного переліку робіт та чому саме в таких об`ємах ці роботи були проведені, як ці роботи пов`язані з аварійною подією.
		Також відповідач вказує, що у акті розслідування аварійної події від 26.12.2019р. вказано, що «...Танкер-бункерувальник стояв на якорі на Одеській банці за межами територіальних вод України в очікуванні поповнення суднових запасів: провізії, води, масла та палива...», тобто паливо на судні було відсутнє; з цього ж приводу капітан судна не міг завести двигуни судна. Відповідач вважає, що до справи не надано жодного допустимого та належного доказу того факту, що з судна «Делфі» скидались видимі плавучі частки або виникли видимі сліди нафти чи нафтовмісних речовин та не має жодного підтвердження факту забору води саме в районі АМП. Замість акту забору води в певному місці, певними посадовими особами порту до суду надано акти виконаних робіт та рахунки на оплату якихось досліджень морської води. Відповідач відмічає, що позивачем надано довідку Одеського лабораторного центру №173 від 22.04.2020 про факти досліджень морської води в тому числі в районі затонулого судна «Делфі», тобто довідка №173 видана щодо всіх досліджень, які замовлялись позивачем за листопад 2019 - березень 2020.
		Поряд із викладеним, відповідач зазначає, що акт розслідування аварійної події від 26.12.2019р. містить відомості, що Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу проведено дослідження води біля т/х «Делфі» 22.11.19р., 25.11.19р., 26.11.19р., 10.12.19р., але жодного результату вказаних досліджень води у зазначені дати позивачем до суду не надано. Також в матеріалах справи відсутнє джерело з якого за версією позивача здійснювалось забруднення з т/х «Делфі»; ніхто з членів екіпажу судна «Делфі» не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 59 або 59-1 КУАП за весь час з дати АМП і до тепер. Звертає увагу суду відповідач і на те, що не має жодного причинно- наслідкового зв`язку між тим, що автомобіль Камаз возив якийсь брухт з Одеси до Чорноморського порту з АМП з т/х «Делфі», яка сталась в листопаді 2019, як і не має наслідкового зв`язку між роботою буксирів та роботою автомобіля Камаз. Відповідач вказує, що подані позивачем письмові докази на підтвердження проведених робіт та обґрунтування вартості таких робіт вчинено однією особою без будь-якого обґрунтування. Так до первісного позову надані розрахунки виконаних робіт від 15.04.20р., акти виконаних робіт, затверджені підписом однієї особи, із зазначенням якихось цифр та зазначення вартості людиногодин, але не подано доказів того, що працівники залучались до ліквідації АМП. За твердженням відповідача, надані акти прийому передачі виконаних робіт з підтверджуючими нарядами про роботу буксирів в районі пляжу Дельфін із зазначенням по судну SEA ANT не можна вважати належними доказами участі позивача в АМП з т/х «Делфі». Відповідач вважає, що для вирішення даного спору також має важливе значення і розмежування начебто понесених витрат позивача пов`язаних з АМП та фактом забруднення навколишнього середовища вони не можуть стягуватись однією сумою, адже є різними за природою правозастосування.
		25.01.2021р. за вх.№2212/21, 04.02.2021р. за вх.№3196/21 до суду від позивача надійшли відповіді на відзив, де останній наголошує на достатності встановленого капітаном відповідачу строку для підняття його затонулого судна, що склав 235 днів, чого ним зроблено не було, що і стало підставою для видання капітаном розпорядження №02/2020 «Про підняття майна, що затонуло в морі» від 07.08.2020р., яким надано дозвіл ДП «АМПУ» на організацію робіт з негайного підняття та віддалення з акваторії морського порту Одеса затонулого в морі майна - танкера-бункерувальника «Delfi».
		Також позивач зазначає, що відповідач, стверджуючи про недоведеність розрахунків та понесених витрат, не надає суду жодних доказів на підтвердження протилежного або конкретні зауваження по розрахунках.
		Зауважив позивач і про те, що порядок дій працівників Адміністрації під час виявлення забруднення з суден в акваторії Одеського морського порту визначений постановою КМУ від 17.07.2019р. №670 «Про затвердження Порядку взаємодії державного підприємства «Адміністрація морських портів і України» та Державної екологічної інспекції із забезпечення дотримання законодавства про охорону навколишнього природного середовища у разі виявлення випадків скидання суднами і (плавзасобами) забруднюючих речовин у межах акваторії морського порту».
		Крім того, позивач вказав, що з метою контролю якості морських вод для своєчасного попередження забруднення акваторії Одеського морського порту (район пляжу «Дельфін») та оперативного прийняття заходів щодо ліквідації забруднення нафтопродуктами від судна «Делфі» шляхом обробки морських вод сорбуючим препаратом «Еконадін» Адміністрацією проводилися дослідження відібраних проб морської води біля вказаного судна. Зазначені проби морської води відібралися представниками Державної екологічної інспекції Кримсько - Чорноморського округу (з 28.04.2020р. Державна екологічна інспекція в Одеській області) у двох екземплярах, один з яких, відповідно до Порядку зі складанням акту відбору проб, передавався Адміністрації. Звідси, позивач вважає, що витрати, понесені ним на відбір проб фонових показників якості води в акваторії порту (район пляжу «Дельфін») та проведення його аналізу були неминучими та нормативно обґрунтованими. Позивач вказує, що з метою прийняття оперативних заходів з локалізації та ліквідації виявленого забруднення біля судна «Делфі» Адміністрацією проводився візуальний моніторинг стану морської води, за результатами якого оформлювався Акт перевірки, в якому зазначалися факти забруднення з обов`язковою фото/відеофіксацією місця події.
		04.02.2021р. за вх.№3182/21 до суду від третьої особи надійшли пояснення, де третя особа зазначає про факт аварійної морської події 21.11.2019р. із судном «Делфі», а також про те, що вимогами Капітана Одеського морського порту від 23.11.2019р., від 23.01.2020р., від 06.04.2020р., від 23.06.2020р. встановлено, що судно становить безпосередню загрозу безпеці судноплавства, життю та здоров`ю людей, забрудненню навколишнього природного середовища, підлягає негайному підняттю та відшкодуванню усіх витрат, які заподіянні в результаті катастрофи, пов`язанні з ліквідацією забруднення акваторії згідно з п.10.1.1. Обов`язкових постанов по морському порту, затверджених наказом ДГІ «АМГІУ» від 26.12.2014р. Також третя особа вказує, що адміністрацією було вжито необхідні заходи стосовно усунення наслідків аварії судна. Одночасно капітан повідомив, що погоджується з наданими до суду письмовими доказами на підтвердження витрат за послуги буксиру «Володимир Іванов» у розмірі 342493,24грн., витрат з проведення моніторингових досліджень поверхневого шару морської води в районі затонулого судна «Делфі», проведених державною установою «Лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України на водному транспорті» за період з листопада 2019 року по липень 2020 року включно у розмірі  45720,81грн., витрат з ліквідації аварійних розливів нафтопродуктів та забруднюючих речовин, постановки та зняття бонових огороджень та інших робіт технічної служби Одеської філії ДП «АМПУ» у розмірі 1775948,29грн. Погоджується з витратами на водолазні та промірні роботи по танкеру по бонуванню, обстеженню, вимірюванню глибин дна водолазної служби ОФ ДП «AMПУ» в розмірі 191536,76грн. Крім того, третя особа вказала, що погоджується із тим, що у листопаді 2020 року Адміністрацією були понесені додаткові витрати, пов`язані з усуненням наслідків аварійної морської події з судном «Делфі» - роботи із прибирання акваторії в районі пляжу «Дельфін» від металобрухту. 
		У судовому засіданні 12.02.2021р. представником відповідача було поставлено усні запитання представнику позивача, з приводу чого позивач надав до справи письмові пояснення від 19.02.2021р. за вх.№4771/21, де зазначено наступне: 
		1) Акти виконаних робіт Лабораторного центру МОЗ не містять відомостей про те, що саме досліджувалось і які результати досліджень?
		Предметом дослідження відібраних проб морської води є відомості, які викладені в Акті відбору проб та у відповідних протоколах результатів дослідження якості поверхневих вод. Внаслідок аварійної морської події 22.11.2019р. до морського середовища з судна «DELFI» надійшло забруднення у вигляді речовини схожої на нафтопродукти. Враховуючи те, що судно «DELFI» є нафтовим танкером, тому, відповідно, відбір проб морської води здійснювався на наявність в ній нафтопродуктів. Нафтове забруднення відноситься до числа найбільш небезпечних за своїми наслідками щодо антропогенного впливу на природні екосистеми. Розлита у водоймі нафта підлягає таким перетворенням: випаровування, емульгування, розчинення, окиснення, утворення нафтових агрегатів, седиментація (осідання) та біодеградація (біологічний розпад). Через декілька діб після надходження нафтопродуктів у воду в результаті хімічного та біохімічного розкладу утворюються інші нерозчинні сполуки - окиснені вуглеводні, токсичність яких значно вища, ніж неокиснених. Тому, у будь-якому вигляді нафта та нафтопродукти накопичуються у водному середовищі, змінюють властивості хімічного складу води і несуть небезпеку організмам (рибам, молюскам, планктону, водоростям, донним мешканцям, бактеріям тощо). Змішуючись з водою, нафта утворює емульсії двох типів: прямі (нафта у воді) та зворотні (вода в нафті - це розчинена нафта в воді). Адже, якщо на поверхні морської води не спостерігається нафта у вигляді плівки сріблястого або сірого кольору, це не означає, що розчинні нафтопродукти в воді відсутні. Тому, з метою контролю якості поверхневих вод (внаслідок вищезазначеної аварійної події) працівниками Одеської філії ДП «АМПУ» здійснювався візуальний моніторинг стану акваторії району розташування судна «DELFI» та території пляжу «Дельфін» і сумісно з представниками Державної екологічної інспекції проводився відбір проб морської води. Отримані дані лабораторних досліджень (показники якості морської води по нафтопродуктам) використовувалися Державною, екологічною інспекцією для розрахунку збитків, нанесених морському середовищу від забруднення нафтою та нафтопродуктами.
		2) Чим підтверджується розлив нафтопродуктів 22.11.2019р., 24.11.2019р., 27.11.2019р., 30.11.2019р., 01.12.2019р., 03.12.2019р., 05.12.2019р. тощо?
		Забруднення морської води, по-перше, встановлюється візуально під час огляду акваторії та району пляжу «Дельфін», по друге, шляхом проведеного лабораторного дослідження відібраних проб морської води, що підтверджується або спростовується наданим спеціалізованою лабораторією протоколом дослідження. У вищезазначені дати працівниками відділу екологічної безпеки проводився візуальний моніторинг стану морської води біля судна «Делфі», Державною екологічною інспекцією сумісно з працівниками відділу екологічної безпеки здійснювався відбір проб морської води. Разом з цим, під час моніторингу стану поверхневих вод працівниками Одеської філії ДП «АМПУ» виконувалась фото-, відеофіксація виявленого забруднення. У засобах масової інформації є наявний відеозапис (у відкритому доступі), що підтверджує факт забруднення морського середовища 22.11.2019р. Також факт проведення відповідних заходів зафіксовано в актах візуального моніторингу, акти відбору проб фонових показників якості морської води, акт відбору проб в місці забруднення.
		3) Яку кількість бонового огородження встановлено 22.11.2019р., 27.11.2019р.?
		22.11.2019р. встановлено сорбуючі бонові загородження -140 п.м. (берегові), 27.11.2019р. встановлені бонові загородження постійної плавучості - 300 п.м. (плавучі).
		4. Чому саме така кількість бонових огороджень? Чим обґрунтовано використання саме такої кількості бонових загороджень та довжина?
		З метою попередження забруднення поверхневих вод місце аварійної події судна «DELFI» було локалізовано боновими загородженнями, довжина яких обумовлена: розмірами затонулого судна, відстанню між прилеглими траверсами пляжу «Дельфін» та площею забруднення акваторії нафтопродуктами, урахуванням необхідності максимального попередження нафтового забруднення у відкрите море та потрапляння їх на прибережну смугу пляжу. Слід зазначити, що при встановленні бонових загороджень - їх закріпленні, натяжіння та фіксації якорями, враховувалися глибини в районі аварійної події, тип грунту та навігаційні перешкоди (хвилелом, кам`яна гряда).
		5. Ким обліковувався час роботи? Кого/чого?
		Облік часу визначений за фактично витраченим часом фахівців при забезпеченні ліквідації наслідків аварійної морської події, з відповідним зазначенням у вахтовому журналі бригади очистки акваторії порту (далі - БОАП, ліквідація аварійних розливів забруднюючих речовин).
		6. Чому до виконання робіт залучені то дві, три, чотири або шість осіб? Чим це передбачено? (кількість осіб постійно змінювалась)? 
		Кількість залучених працівників залежить від з технологічної особливості, обсягу, типу та складності робіт, що проводилися під час встановлення бонових загороджень, а саме: їх ремонту, відновлення їх натяжіння та плавучості, перевстановлення кріплень та інше, що було вкрай необхідним після довготривалих штормів. Також, протягом такого значного хвилювання моря судно «DELFI» було підтоплене та осіло на мілину вздовж хвилелому, а згодом перекинуте на правий бік, внаслідок чого нафтопродукти почали забруднювати поверхню морської води. У зв`язку з цим працівниками дільниці портового флоту здійснювалося чергування у даному районі з метою проведення оперативних заходів з локалізації та ліквідації виявленого забруднення.
		7) Яка загальна кількість бонових загороджень використана за весь період часу знаходження судна «Делфі» в акваторії Одеського морського порту?
		Використана загальна кількість бонового загородження, за весь період часу знаходження судна «Делфі» -1185 п.м.
		8) Яка кількість бонових загороджень зіпсована?
		Зіпсовано бонового загородження -1185 п.м.
		9) Чим обґрунтовано використання саме такої кількості бонових загороджень та довжина? Чим це передбачено?
		З метою попередження забруднення поверхневих вод місце аварійної події судна «DELFI» було локалізовано боновими загородженнями, довжина яких обумовлена: розмірами затонулого судна, відстанню між прилеглими траверсами пляжу «Дельфін» та площею забруднення акваторії нафтопродуктами, урахуванням необхідності максимального попередження нафтового забруднення у відкрите море та потрапляння їх на прибережну смугу пляжу. Слід зазначити, що при встановленні бонових загороджень - їх закріпленні, натяжіння та фіксації якорями, враховувалися глибини в районі аварійної події, тип ґрунту та навігаційні перешкоди (хвилелом, кам`яна гряда). Роботи з локалізації та ліквідації забруднення проводяться відповідно РД 31.04.01-90 «Правила ведения работ по очистке загрязненных акваторий портов».
		10) Чим підтверджується використання Еконадин, чому використано саме 120 л та хто його використовував?
		Обробка видимої частини забрудненої поверхні морської води здійснювалася біологічним препаратом (сорбентом) «Еконадин». Кількість використання сорбенту залежить від його абсорбційних здібностей, враховуючи характер забруднення на поверхні морської води (товщина шару плівки, температура морської води, хвилювання моря тощо). Облік використання сорбенту проводився боцманом бригади з очищення акваторії порту.
		11) Чому за період з 27.11.2019р. - 31.12.2019 р. використовувалось 300 м.п. бонових огороджень, а за період з 01.01.2020 -19.02.2020р. тільки 240м.п.?
		300 п.м. бонової огорожі були знищені у зв`язку з несприятливими гідрометеорологічними умовами на 31.12.2019р. Виходячи з екологічної ситуації що склалася, було прийнято рішення встановити 240 п.м. бонової огорожі.
		12) Чим підтверджується факт псування бонових загороджень?
		Факт псування бонових загороджень підтверджується актами огляду бонової огорожі, складеними та підписаними відповідними працівниками Адміністрації, які надавалися суду та містяться в матеріалах справи.
		13) Скільки було зіпсовано щоденно?
		Зіпсування бонового загородження відбувалося при несприятливих гідрометеорологічних умовах, та при роботі плавзасобів, які проводили роботи з підняття судна.
		14) Для чого проводився щоденний моніторинг екологічного становища в районі Делфі дільницею портофлоту у кількості 2 осіб? Чим передбачений такий моніторинг?
		Відповідно ст. 15. Закону України «Про морські порти України» на Адміністрацію морських портів України покладаються обов`язки по: забезпеченню дотримання законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у тому числі шляхом участі в межах визначеної законодавством компетенції у виявленні випадків скидання суднами (плавзасобами) забруднюючих речовин у межах акваторії порту (пункт 9); забезпечення проведення робіт з ліквідації наслідків забруднення території та акваторії морського порту (пункт 10). З метою прийняття оперативних заходів з локалізації та ліквідації виявленого забруднення біля судна «Делфі» працівниками Одеської філії ДП «АМПУ» (відділом екологічної безпеки) проводився візуальний моніторинг стану морської води, за результатами якого оформлювався Акт перевірки. В цьому акті зазначалися факти забруднення з обов`язковою фото/відеофіксацією місця події. Також, Державною екологічною інспекцією разом з працівником відділу екологічної безпеки здійснювався відбір проб морської води біля судна «Делфі», що також фіксувалось в Акті обстеження акваторії відбору проб води в місці забруднення, який передбачений Порядком, затвердженим Постановою КМУ від 17.07.2019р. №670 «Про затвердження Порядку взаємодії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та Державної екологічної інспекції із забезпечення дотримання законодавства про охорону навколишнього природного середовища у разі виявлення випадків скидання суднами (плавзасобами) забруднюючих речовин у межах акваторії морського порту». В свою чергу дільницею портового флоту технічної служби здійснювався огляд стану морської води для проведення необхідних робіт з локалізації та ліквідації забруднення (встановлення бонових загороджень постійної плавучості, використання біопрепарату «Еконадін», сорбуючих бонових загороджень та сорбуючих серветок, а згодом збір забруднених сорбуючих матеріалів з акваторії моря). Крім цього, під час несприятливих гідрометеорологічних умов (хвилювання моря, сильні пориви вітру) дільницею портового флоту (у складі не менш 2-х осіб) проводилися роботи по відновленню кріплень бонового загородження, ремонт секцій бонового загородження пошкоджених під час шторму, заміна кріплень та встановлення відтяжок для відновлення натяжіння бонів та інше. 
		15) Чим передбачене технічне обслуговування бонових огороджень? Чи не ототожнюється воно з їх встановленням та заміною? Чому визначено у акті окремою дією?
		Технічне обслуговування бонового загородження - це самостійний технологічний процес, який не має відношення до заміни чи встановлення бонового- загородження. Проведення ТО необхідне для встановлення бонового загородження в районі відкритої акваторії моря (хвилювання моря, пориви вітра) та як найдовшого збереження цілісності встановленого бонового загородження та можливості його подальшого використання (без заміни).
		16) Яка саме робота була проведена буксирами Сі-АНТ, Труженик, Кентавр за період з 21.07.2020 р.  31.07.2020 р.? Дозвіл надано Капітаном Одеського морського порту на початок робіт з підняття лише 07.08.2020р.
		Буксири «Труженик» та «Кентавр» були залучені з метою доставки бонових загороджень в район пляжу «Дельфін» до затонулого судна, встановлення бонових загороджень та якірних відтяжок з метою попередження зносу бонових загороджень, їх скупчення та утримання плям нафтопродуктів в межах забонованого загородженням простору. Буксир «СіАнт» був залучений з метою виконання робіт з ліквідації нафтового забруднення. У період з 21.07.2020р. - 31.07.2020р. зазначеними буксирами виконувались роботи, із забезпечення дотримання законодавства про охорону навколишнього природного середовища у разі виявлення випадків скидання суднами (плавзасобами) забруднюючих речовин у межах акваторії морського порту.
		17) Які робити виконував буксир «Гайдамак» відповідно до Акту №248 від 30.11.2019р. ? Чому витрати філії «Дельта-Лоцман»?
		Буксир «Гайдамака», який обліковується на балансі філії «Дельта-Лоцман», був залучений до робіт з ліквідації та локалізації забруднень, пов`язаних з аварійною морською подією судна «DELFI», з метою доставки необхідної кількості бонових загороджень до місця забруднення з урахуванням погіршення погодних умов.
		18) Як здійснювався розрахунок по вартості послуг одного автомобіля, наприклад 27.11.2019р. -LAND ROVER Discovery, послуги автомобіля на суму 2977,78 грн.
		У додатку до цих письмових пояснень надано пояснення-розрахунок до наявних в матеріалах справи довідок, наданих відповідальним підрозділом - дільницею автотранспортного забезпечення технічної служби Адміністрації.
		19) Чим підтверджується проведення робіт по кожному пункту складених водолазною службою актів?
		Роботи водолазної служби підтверджуються актами виконаних робіт, які в свою чергу підтверджуються журналами водолазних робіт, які наявні в матеріалах справи. 
		20) Постановка, зняття бонових огороджень дублюється як у актах служби портофлоту, так і у актах водолазної служби, чи не є це дублюванням послуг? Які саме дії виконувались підрозділом та чим це підтверджується, окрім вже наданих службами актів?
		Дублювання актів виконаних робіт по постановці-зняттю бонових загороджень у дільниці портофлоту та водолазної служби пояснюється тим, що деякі з цих робіт дані підрозділи виконували сумісно (для виконання даних робіт залучалися працівники водолазної служби Одеської філії ДП «АМПУ», тому як ці роботи виконувалися у воді та на значній глибині (встановлення якорів, відновлення відтяжок та переустановлення секцій бонових загороджень, огляд акваторії біля судна «DELFI» зі сторони моря на плавзасобі водолазної служби, у тому числі обробка забрудненої поверхні морської води сорбентом «Еконадін» та сорбуючими матеріалами тощо), кожний підрозділ виставляв акти згідно з діючими тарифами відповідно до виконаної кожним з них своєї частки роботи.
		21) Чим підтверджується належність металобрухту, вивезеного Адміністрацією у листопаді-грудні 2020року до судна Делфі?
		Зазначений металобрухт утворився в результаті зіткнення судна з волноломом, підтверджується актами обстеження водолазної служби Адміністрації, які наявні в матеріалах справи, та виконання підготовчих робіт з підняття затонулого судна облегшення судна, після чого увесь металобрухт був доставлений до місця тимчасового знаходження судна «Делфі».
		Ухвалою суду від 27.08.2020р. відкрито провадження у справі №916/2394/20, постановлено розглядати справу №916/2394/20 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 23.09.2020р. об 11год.30хв. 
		Ухвалою суду від 01.09.2020р. задоволено частково заяву ДП АМПУ в особі ОФ ДП АМПУ (Адміністрація Одеського морського порту) від 31.08.2020р. за вх.№2-3670/20 про забезпечення позову, накладено арешт на майно компанії - судновласника MISTER DRAKE PC (Unated Kingdom, CF10 2DX, Wales, Cardiff, Churchill way, office 14-16; адреса представника  Голікова Ю.О.: 57555, Миколаївська область, Очаківський район, с. Василівка, вул. Лиманська,18)  судно Delfi (ІМО 8866266), з правом його переміщення, віддалення та видалення Державним підприємством Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії або іншими особами за дорученням останнього, відмовлено ДП АМПУ в особі ОФ ДП АМПУ (Адміністрація Одеського морського порту) у задоволенні решти частини вимог заяви про забезпечення позову від 31.08.2020р. за вх.№2-3670/20.
		22.09.2020р. від Південно-Західного апеляційного господарського суду надійшов запит про надсилання справи до Південно-Західного апеляційного господарського суду.
		Ухвалою суду від 22.09.2020р. зупинено провадження по справі №916/3294/20.
		23.09.2020р. справу надіслано до Південно-Західного апеляційного господарського суду. 
		Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020р. залишено без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.09.2020р.
		01.12.2020р. справу повернуто до Господарського суду Одеської області.
		Ухвалою суду від 03.12.2020р. поновлено провадження по справі №916/2394/20, призначено підготовче засідання суду на 28.12.2020р. о 10год.30хв.
		У судовому засіданні 28.12.2020р. оголошено протокольну ухвалу про продовження проведення строку підготовчого провадження на 30 днів до 04.02.2021р. включно та про перерву в судовому засіданні до 11.01.2021р. об 10год. 30хв.
		У судовому засіданні 11.01.2021р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 18.01.2021р. об 11год.00хв.
		У судовому засіданні 18.01.2021р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 25.01.2021р. о 10год.03хв.
		У судовому засіданні 25.01.2021р. оголошено перерву до 28.01.2021р. об 11год.00хв.
		У судовому засіданні 28.01.2021р. оголошено перерву до 04.02.2021р. о 10год.00хв. 
		Ухвалою суду від 28.01.2021р. задоволено клопотання MISTER DRAKE PC, викладене у поясненнях від 11.01.2021р. за вх.№532/21, про поновлення строку на подання клопотання про витребування у позивача письмових доказів, відмовлено MISTER DRAKE PC у задоволенні клопотання від 06.01.2021р. за вх.№291/21, доповненого поясненнями від 11.01.2021р. за вх.№532/21 про витребування доказів.
		Ухвалою суду від 04.02.2021р. закрито підготовче провадження по справі №916/2394/20, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 05.02.2021р. о 10год.30хв.
		У судовому засіданні 05.02.2021р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 10.02.2021р. о 15год.15хв.
		У судовому засіданні 10.02.2020р. оголошено перерву до 12.02.2021 о 10год.00хв. 
		Ухвалою суду від 10.02.2020р. відмовлено MISTER DRAKE PC у задоволенні клопотання від 04.02.2021р. за вх.№3186/21 в частині прохання про: залишення позовної заяви ДП «АМПУ» в особі ОФ ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту) до MISTER DRAKE PC про відшкодування витрат, понесених в ході аварійної морської поді, без руху; надання ДП «АМПУ» в особі ОФ ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту) строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали; повернення ДП «АМПУ» в особі ОФ ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту) заяви від 18.01.2021р. №213/19-01-06/вих.; повернуто ДП «АМПУ» в особі ОФ ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту) заяву від 09.12.2020р. за вх.№32952/20 (від 27.11.2020р. №2820/19-01-06/вих) про уточнення позовних вимог із доданими до неї документами; відмовлено MISTER DRAKE PC у задоволенні усного клопотання про зупинення провадження по справі, викладеного у судовому засіданні 04.02.2021р. 
		У судовому засіданні 12.02.2021р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 19.02.2021р. об 11год.00хв. 
		Клопотання сторін про учать у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 24.12.2020р. за вх.№34558/20, від 28.12.2020р. за вх.№34757/20, про ознайомлення з матеріалами справи від 28.12.2020р. за вх.№34767/20, від 25.01.2021р. за вх.№2210/21 були судом задоволені. 
		 
		Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи: 
		До справи подано затверджений в.о. Голови Державної служби морського та річкового транспорту України 26.12.2019р. акт розслідування аварійної морської події, що сталася 20.11.2019р. з танкером-бункерувальником «Delfi» (ІМО8866266, прапор - Молдова, судновласник «MISTER DRAKE PC»), яке стояло на якорі на Одеській банці і через обмежену кількість палива, води, провізії та прогноз погоди, яким передбачалось погіршення погодних умов, о 18 год. 47 хв. 20.11.2019р. подало сигнал лиха «MAYDAY» на 16 УКХ каналі радіозв`язку, а також у подальшому через погодні умови почало дрейфувати та 22.11.2019р. о 09год.26хв. потрапило на мілину в акваторії морського порту Одеса у координатах 46?27'19"N, 30?46'18"Е (район Чорноморського яхт клубу м.Одеса). Відповідно до висновків вказаного акту: АМП відповідно до п.2.1.1. Положення про класифікацію, порядок розслідування та обліку аварійних морських подій із суднами, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 29.05.2006р. №516, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.08.2006р. за №959/12833. класифікується як серйозна аварія, в якій судно здійснило посадку на мілину, штормове ушкодження, що призвело до забруднення навколишнього природного середовища самим судном. Термін дії документів Держави прапора закінчився 26.09.2018р. Регістрові документи скасовані класифікаційним товариством 11.04.2018р. через те, що судно не відповідає технічним вимогам класифікаційного товариства MSR. Капітан судна «DELFI» порушив: вимоги ст. 58 Кодексу торговельного мореплавства України, якою визначається, зокрема, що на капітана судна покладається управління судном, у тому числі судноводіння, вжиття всіх заходів, необхідних для забезпечення безпеки плавання, запобігання забрудненню морського середовища, підтримання порядку на судні, запобігання завданню будь-якої шкоди судну, людям і вантажу, що перебувають на ньому; вимоги гл. 5 SOLAS-74 щодо знаходження на судні значно меншої кількості людей, ніж передбачено Свідоцтвом про Мінімальний склад екіпажу (3 чоловіка замість 5); вимоги резолюції ІМО А.741 (18) -Міжнародний кодекс з управління безпекою (МКУБ) - на судні відсутня документація СУБ, передбачена цим Кодексом, не відпрацювання екіпажом судна дій в аварійній ситуації, неврахування рівня оцінки ризику при стоянці на якорі без палива, води та провізії тощо (13 числа судно втратило правий якір, знаходиться в аварійному стані, без УКВ радіостанції, радар не працює); недотримання рекомендацій звичайної морської практики з практичних прийомів та способів управління судном у частині забезпечення безпеки судна та його екіпажу при стоянці на якорі на аварійному судні без палива, води та провізії тощо; капітан судна, виконуючи вказівки судновласника, свідомо відмовлявся від надання йому послуг з буксирування до найближчого порту. Щодо буксиру «GЕА»: Капітан (судноводій) буксиру не виконав обов`язків по здійсненню безпечного буксирування судна «DELFI», передбачених розділом 7 КТМ України. Капітаном (судноводієм) буксиру було порушено вимоги резолюції ІМО А.741(18) - Міжнародний кодекс з управління безпекою (МКУБ) та Положення про систему управління безпекою судноплавства на морському і річковому транспорті, затвердженим наказом Міністерства транспорту України від 20.11.2003 № 904, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 19.12.2003р. за №1193/8514, у частині використання спеціального обладнання (буксирного тросу) для виконання безпечного буксирування суден. Невикористання капітаном та екіпажом буксиру буксирного тросу, який згідно суднових документів знаходився на судні, а також було не у повній мірі ураховано погодні умови під час визначення довжини поданого буксирного канату (40 метрів), яка повинна була забезпечити допустиме навантаження на буксирний гак під час здійснення безпечного буксирування судна «Делфі», зокрема під час аварійної буксировки, що не відповідає вимогам звичайної морської практики. Щодо ДП «АМПУ» та ДП «Морський торговельний порт Южний»: довготривале (починаючи з 13.11.2019р. до 20.11.2019р.) вирішення питання щодо визначення безпечного місця стоянки (порту або причалу) та буксиру для забезпечення буксирування зазначеного аварійного судна до відповідного місця призвело до втрати часу та того, що заходи з рятування судна розпочалися у темну пору доби та з настанням складних погодних умов. Замість того, щоб діяти по найкоротшому простому руху - визначити, надати буксир та завести аварійне судно у найближчий морський порт, вирішувалось питання, куди його (Південний порт, Чорноморськ або Білгород-Дністровський, потім вирішили направити судно в порт Очаків) прийняти.
		На підтвердження переміщення судна «Делфі» під час аварії позивач подав до справи акти водолазного обстеження затонулого танкеру №214/07 від 30.07.2020р., №197/11 від 28.11.2019р. 
		Крім того, до справи позивачем подано акти Відділу екологічної безпеки ОФ ДП «АМПУ» №011 від 09.01.2020р., №992/002 від 02.01.2020р., №004 від 03.01.2020р., №007 від 08.01.2020р., №014 від 10.01.2020р., №019 від 11.01.2020р., №021 від 12.01.2020р., №023 від 13.01.2020р., №026 від 14.01.2020р., №029 від 15.01.2020р., №032 від 16.01.2020р., №036 від 17.01.2020р., №040 від 18.01.2020р., №041 від 19.01.2020р., №042 від 20.01.2020р., №045 від 21.01.2020р., №048 від 22.01.2020р., №051 від 23.01.2020р., №054 від 24.01.2020р., №059 від 27.01.2020р., №063 від 28.01.2020р., №066 від 29.01.2020р., №069 від 30.01.2020р., №072 від 31.01.2020р. перевірки виконання вимог природоохоронного законодавства і правил із запобігання забруднення навколишнього природного середовища на території та акваторії ОФ ДП «АМПУ», акти Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу обстеження акваторії та відбору проб в місці забруднення та акти відбору проб фонових показників якості води в акваторії ОФ ДП «АМПУ» від 09.01.2020р., від 02.01.2020р., від 03.01.2020р., від 08.01.2020р., від 10.01.2020р., від 11.01.2020р., від 13.01.2020р., від 14.01.2020р., від 15.01.2020р., від 16.01.2020р., від 17.01.2020р., від 20.01.2020р., від 21.01.2021р., від 22.01.2020р., від 23.01.2020р., від 24.01.2020р., від 27.01.2020р., від 28.01.2020р., від 29.01.2020р., від 30.01.2020р., від 31.01.2020р., протоколи дослідження води від 10.01.2020р., від 03.01.2020р., від 09.01.2020р., від 10.01.2020р., від 11.01.2020р., від 13.01.2020р., від 14.01.2020р., від 15.01.2020р., від 16.01.2020р., від 17.01.2020р., від 20.01.2020р., від 21.01.2020р., від 23.01.2020р., від 24.01.2020р., від 27.01.2020р., від 28.01.2020р., 30.01.2020р., від 31.01.2020р., від 31.01.2020р. 
		Листом від 28.11.2019р. №24 «MISTER DRAKE РС» повідомила Адміністрацію Одеського морського порту, що вона є власником судна «Delfi» та має намір вживати заходи щодо підняття вказаного судна власними силами та за власний кошт та просила надати відповідний дозвіл.
		Листом №04-12-195 від 04.12.2019р. Капітан ОМП повідомив відповідача, що для отримання дозволу на підняття «Делфі», останній має надати підтвердні документи на право власності на судно, закрити митні та прикордонні формальності, надати на погодження капітану порту план підйому судна. 
		Капітан Одеського морського порту направляв відповідачу, шляхом вручення Голікову Ю.О., який відповідно до довіреності від 24.10.2019р. наділений був відповідними повноваженнями бути належним представником у зносинах з державними підприємствами та установами, вимоги щодо підняття судна «Делфі» та видалення його із акваторії порту від 23.01.2020р., №06-04-2005 від 06.01.2020р., №23-06-2009 від 23.06.2020р. 
		Так, на замовлення відповідача були виконані водолазні роботи ТОВ «Інія» та надано висновки щодо варіантів підняття судна «Делфі», про що складено акт №1 від 10.01.2020р.
		Відповідач надав до справи листи №1 від 28.01.2020р., №8 від 20.03.2020р., №10 від 30.03.2020р., №11 від 30.03.2020р., №12 від 01.04.2020р. про сповіщення капітана ОМП щодо намірів підняти судно власними силами та за власні кошти і транспортувати його у безпечне місце, план демонтажу судна та просило його узгодити. 
		Листом №01-04-2002 від 01.04.2020р. капітан порту вказав відповідачу на те, що ним не підготовлено план підняття судна, не укладено договір із особою, що здійснюватиме підняття. 
		Листами №18 від 22.04.2020р. відповідач повідомив капітана порту про укладення 13.04.2020р. договору на розробку плану підняття судна, а листами №25 від 26.05.2020р., №26 від 28.05.2020р., №35 від 19.06.2020р., №36 від 22.06.2020р. супроводило проекти такого плану, та остаточну його редакцію капітану та екологічній інспекції на погодження, на що відповідач отримав листа капітана порту №23-06-2009 від 23.06.2020р. про погодження зі свого боку плану та передання його на експертну оцінку ДП «Чорноморндіпроект». Листом №02-07-2004 від 02.07.2020р. капітан порту повернув відповідачу план підняття судна на доопрацювання із зауваженнями ДП «Чорноморндіпроект». 
		Листом №47 від 24.07.2020р. відповідач повідомив про планування 24.07.2020р. робіт з підняття судна із залученням буксиру та просив про погодження такої операції про такі наміри відповідач повідомив також Державну екологічну інспекцію в Одеській області листом №48 від 24.07.2020р.
		Листом №50 від 24.07.2020р. відповідач звернувся до ТОВ «Блек Сі Товінг» з проханням про участь у піднятті судна «Делфі» 24.07.2020р.
		10.08.2020р. міським головою м. Одеси Трухановим Г. було видано розпорядження № 658 « Про призначення керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації місцевого рівня», в якому зазначено про створення штабу з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації місцевого рівня.
		У справі наявна копія BILL OF SALE від 29.06.2018р., згідно якої власником судна «Delfi» є «MISTER DRAKE РС».
		Межі акваторії морського порту Одеса, зокрема, визначені у Обов`язкових постановах по морському порту Одеса, затв. наказом ДП «АМПУ» №266 від 22.12.2015р. Також позивачем подано до справи паспорт акваторії Одеського морського порту. 
		На підтвердження понесення витрат на послуги буксиру «Володимир Іванов» з метою запобігання аваріям (катастрофам), локалізації, ліквідації аварій (катастроф), мінімізації їх наслідків у порядку негайного реагування на аварії (катастрофи) або загрозу їх виникнення у межах акваторії морського порту «Южний» у розмірі - 342493,24грн. (з ПДВ) позивач подав до справидоговір №66-В-ЮЖФ-19 від 11.04.2019р. (ПФ-71/19п), укладений між Південною філією ДП «АМПУ» та ДП «МТП Южний», додаток №1 до нього «Тарифи за годину роботи буксирів», додаткові угоди №1 від 25.07.2019р., №2 від 15.10.2019р., акт приймання-передачі виконаних послуг від 22.11.2019р., рахунок №1123 від 22.11.2019р., платіжне доручення №2680 від 10.12.2019р., наряд №28 від 22.11.2019р., виконання наряду №28 від 22.11.2019р.
		Позивач, посилаючись на понесення витрат з проведення моніторингових досліджень поверхневого шару морської води в районі затонулого судна «Delfi», проведених ДУ «Лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України на водному транспорті» за період з листопада 2019 року по липень 2020 року включно у розмірі - 45720,81грн. (з ПДВ), подав до справи: довідки ДУ «Лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України на водному транспорті» від 22.04.2020р. за №173 за період з листопада 2019р. по березень 2020р., від 26.06.2020р. за №819/02 за період з квітня 2020р. по травень 2020р., від 04.08.2020р. за №1020/02 за період з червня 2020р. по липень 2020р.; за листопад 2019р. рахунок №1136 від 04.12.2019р., платіжне доручення №2031 від 23.12.2019р. на суму - 1555,09 грн.; за грудень 2019р. рахунок №7 від 13.01.2020р., платіжне доручення №144 від 27.01.2020р. на суму - 5372,14грн.; за січень 2020р. рахунок №221 від 12.03.2020р., платіжне доручення №463 від 09.04.2020р. на суму - 3817,04грн.; за січень 2020р. рахунок №241 від 19.03.2020р., платіжне доручення №462 від 09.04.2020р. на суму - 2749,25грн.; за лютий 2020р. рахунок №220 від 12.03.2020р., платіжне доручення №444 від 31.03.2020р. на суму - 6109,44грн.; за березень 2020р. рахунок №311 від 08.04.2020р., платіжне доручення №559 від 24.04.2020р. на суму - 4887,55грн.; за квітень 2020р. рахунок №404 від 05.05.2020р., платіжне доручення №725 від 26.05.2020р. на суму 1221,89грн.; за травень 2020р. рахунок №490 від 02.06.2020р., платіжне доручення №811 від 16.06.2020р. на суму 3054,72грн.; за червень 2020р. рахунок №605 від 01.07.2020р., платіжне доручення №979 від 16.07.2020р. на суму 6720,38грн.; за липень 2020р. рахунок №720 від 04.08.2020р. на суму 10233,31грн.
		Також позивач послався на понесення ним витрат на ліквідацію аварійних розливів нафтопродуктів та забруднюючих речовин, постановку та зняття бонових огороджень та інші роботи технічної служби ОФ ДП «АМПУ» у розмірі 1775948,29грн. (з ПДВ), а саме: 893023,02грн. (з 22.11.2019р. по 15.04.2020р.) + 859738,10грн. (з 16.04.2020р. по 31.07.2020р.) + 9945,25грн. (послуги морського буксиру Гайдамака у листопаді 2019р.) + 13241,92грн. (послуги морського буксиру Гайдамака у грудні 2019р.). На підтвердження понесення таких витрат позивач подав до справи: розрахунок виконаних робіт (наданих послуг) від 15.04.2020р., розрахунок виконаних робіт (наданих послуг) від 15.04.2020р. (детальний) на суму - 893023,02грн. з ПДВ., акти виконаних робіт (наданих послуг) від 22.11.2019р., від 24.11.2019р., від 27.11.2019р., від 30.11.2019р., від 01.12.2019р., від 03.12.2019р., від 05.12.2019р., від 11.12.2019р., від 13.12.2019р., від 19.12.2019р., від 29.12.2019р., від 31.12.2019р., від 03.01.2020р., від 16.02.2020р., від 18.02.2020р. від 19.02.2020р., від 21.02.2020р., від 12.03.2020р., від 15.04.2020р., від 15.04.2020р., від 16.04.2020р.; розрахунок виконаних робіт (наданих послуг) від 31.07.2020р. (за період 16.04.2020р. - 31.07.2020р.) та розрахунок виконаних робіт (наданих послуг) від 31.07.2020р. (за період 16.04.2020р. - 31.07.2020р.) (детальний) на суму - 861834,62грн. з ПДВ, акти виконаних робіт наданих послуг від 04.05.2020р., від 21.05.2020р., від 22.05.2020р., від 27.05.2020р., від 10.06.2020р., від 11.06.2020р., від 18.06.2020р., від 21.06.2020р., від 22.07.2020р., від 23.07.2020р., від 24.07.2020р., від 25.07.2020р., від 26.07.2020р., від 27.07.2020р., від 28.07.2020р., від 29.07.2020р., від 30.07.2020р., від 31.07.2020р.; акт здачі-приймання робіт №332 від 25.07.2020р. на суму - 260117,38грн.; акт №730528 від 23.07.2020р. на послуги буксирів «Кентавр» та «Труженик», рахунок №730528 від 27.07.2020р., наряди-завдання №№45, 49 із виписками вахтових суднових журналів від 23.07.2020р. на суму - 107522,40грн. з ПДВ; акт №730537 від 24.07.2020р. на послуги буксиру «Труженик», рахунок №730537 від 27.07.2020р., наряд-завдання №58 та виписка із вахтового суднового журналу від 24.07.2020р. на суму - 40608грн з ПДВ; акт №7305240 від 25.07.2020р. на послуги буксиру «Труженик», рахунок №730540 від 27.07.2020р., наряд-завдання №60 та виписка із вахтового суднового журналу від 25.07.2020р. на суму - 63168грн. з ПДВ; акт надання послуг №0000000248 від 30.11.2019р. та сповіщення авізо на послуги буксиру «Гайдамака» за листопад 2019р. на суму - 9945,25грн.; акт надання послуг №0000000269 від 31.12.2019р. та сповіщення авізо на послуги буксиру «Гайдамака» за грудень 2019р. на суму - 13241,92грн.; акт огляду бонових огороджень від 15.04.2020р. (540м.п.), довідка розрахунок зіпсованих бонових загороджень у кількості 540м.п., довідка бухгалтерії ОФ ДП «АМПУ» щодо вартості бонових огороджень станом на 01.03.2020р., акт списання матеріальних цінностей від 05.12.2019р. (140м.п.), акт списання матеріальних цінностей від 03.04.2020р. (120 л.); довідки щодо використання автотранспортних засобів дільниці технічного та автотранспортного забезпечення за період з 22.11.2019р. по 22.05.2020р. та за період з 22.05.2020р. по 31.07.2020р.
		Вказуючи на понесення витрат на водолазні та промірні роботи по танкеру «Delfi», по бонуванню, обстеженню, вимірюванню глибин дна водолазної служби ОФ ДП «АМПУ» у розмірі - 191536,76грн. (з ПДВ), позивач подав до справи акт виконаних робіт (послуг) від 25.04.2020р. з водолазних та промірних робіт по танкеру «Delfi» на суму 191536,77грн., довідку водолазної служби ОФ ДП «АМПУ» про кількість змін на виконані водолазною службою підводно-технічні та промірні роботи по танкеру «Delfi» з 27.11.2019р. по 05.03.2020р.
		Листом №4570/17 від 24.11.2020р. Державна екологічна інспекція в Одеській області звернулась до позивача з вимогою проведення обстеження в районі пляжу «Дельфін» м.Одеси та привести акваторію у належний стан, шляхом прибирання залишків судна. 
		На підтвердження понесення витрат у листопаді 2020р. позивач подав до справи: акт виконаних робіт (наданих) послуг від 30.11.2020р. на суму - 381013,20грн. з ПДВ; акт №730849 від 26.11.2020р. на послуги буксиру «Труженик», рахунок № 730849 від 27.11.2020р., наряд-завдання №34 та виписка із вахтового суднового журналу від 26.11.2021р., платіжне доручення №1872 від 14.12.2020р. на суму - 45120грн. з ПДВ.; акт №730855 від 28.11.2020р. на послуги буксиру «Труженик», рахунок №730855 від 30.11.2020р., наряд-завдання №40 та виписка із вахтового суднового журналу від 28.11.2021р., платіжне доручення №1873 від 14.12.2020р. на суму - 54144грн. з ПДВ.; суднові документи, що підтверджують роботу ПК-48 на суму - 214604,25грн. без ПДВ (26.11.2020р., 27.11.2020р., 28.11.2020р.), наряд завдання №72 від 26.11.2020р. та виписки із суднових журналів; довідка щодо використання автотранспортних засобів дільниці засобів дільниці технічного та автотранспортного забезпечення на суму - 20186,75грн. без ПДВ за листопад 2020р. - вивіз металобрухту з пляжу «Дельфін»; довідка щодо використання автотранспортних засобів дільниці засобів дільниці технічного та автотранспортного забезпечення на суму - 4844,82грн. з ПДВ (4037,35 + 20%) за грудень 2020р. - вивіз металобрухту з пляжу «Дельфін».
		На підтвердження витрат на відрядження працівників ОФ ДП «АМПУ» - водіїв автотранспортних засобів для доставки працівників ДП «АМПУ» та доставка металобрухту до міста Чорноморськ, місця розташування судна «Delfi», позивач подав: накази про відрядження, звіти працівників, звіти про використання коштів, виданих на відрядження та подорожні листи за листопад 2020 року (30.10.2020р., 02.11.2020 р., 06.11.2021р., 11.11.2020р., 16.11.2020р., 30.11.2020р.) на загальну суму - 1920грн.; накази про відрядження, звіти працівників, звіти про використання коштів, виданих на відрядження та подорожні листи за грудень 2020 року (01.12.2020р.) на загальну суму - 320грн.
		Позивачем було направлено компанії - судновласнику претензію №994/19-01-06/вих/19 від 28.04.2020р. з вимогою про відшкодування останнім понесених витрат у зв`язку з аварійною морською подією, що сталася, у відповідь на яку відповідач листом №29 від 29.05.2020р. повідомив, що позивачем не додано доказів, що підтверджують обґрунтованість претензії та правильність складання розрахунку. 
		В доповнення до претензії від 28.04.2020р. позивачем листом №19-01-06.01-11-87 від 01.07.2020р. були направлені відповідачу підтверджуючі документи із деталізацією витрат.
		Відповідно до п.2.2. Статуту ДП «АМПУ» предметом діяльності підприємства є, зокрема, організація та забезпечення безпеки мореплавства в межах акваторій морських портів та на підходах до них. Такі ж повноваження покладені на ОФ ДП «АМПУ» згідно п.2.2. положення про ОФ, затв. наказом Міністерства інфраструктури України №404 від 28.05.2019р. 
		Протоколом Експертної комісії з визначення рівнів та класів надзвичайних ситуацій Державної служби України з надзвичайних ситуацій №117-20 від 27.07.2020р. визначено, що відповідно до підпункту 1 пункту 6 Порядку класифікації надзвичайних ситуацій за їх рівнями, затвердженого Постановою КМУ від 24.03.2004р. №368, Національного класифікатора надзвичайних ситуацій ДК 019:2010, ситуацію, яка виникла на території Одеської області внаслідок аварії з танкером-бункерувальником «Делфі» слід класифікувати як надзвичайну ситуацію техногенного характеру (код НС 10141 - НС, унаслідок аварії на вантажному судні) місцевого рівня. 
		Як вбачається із листа Чорноморської філії ДП «АМПУ» від 25.09.2020р. №2159/15-01-01, судно «Делфі» перебуває біля плавпричалу ПРП-52мс-18 в акваторії морського порту Чорноморськ. 
		 
		Розглянувши матеріали справи, оцінивши позиції сторін, їх мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у позові, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.
		За положеннями ст.4 Закону України «Про міжнародне приватне право» право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України. Якщо згідно з частиною першою цієї статті неможливо визначити право, що підлягає застосуванню, застосовується право, яке має більш тісний зв`язок із приватноправовими відносинами. Визначене згідно з частиною першою цієї статті право, як виняток, не застосовується, якщо за всіма обставинами правовідносини мають незначний зв`язок з визначеним правом і мають більш тісний зв`язок з іншим правом. Це положення не застосовується, якщо сторони (сторона) здійснили вибір права відповідно до частини першої цієї статті. Визначення права, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин на підставі колізійних норм, не здійснюється, якщо міжнародним договором України передбачено застосування до відповідних відносин матеріально-правових норм.
		Відповідно до ст.ст.48, 49 Закону України «Про міжнародне приватне право» до зобов`язань, що виникають з дії однієї сторони, з урахуванням положень статей 49-51 цього Закону, застосовується право держави, у якій мала місце така дія. Права та обов`язки за зобов`язаннями, що виникають внаслідок завдання шкоди, визначаються правом держави, у якій мала місце дія або інша обставина, що стала підставою для вимоги про відшкодування шкоди. Сторони зобов`язання, що виникло внаслідок завдання шкоди, у будь-який час після його виникнення можуть обрати право держави суду.
		У разі заподіяння судном шкоди, що не передбачена статтями 296 і 314 цього Кодексу, відшкодування завданих збитків регулюється законодавством держави, де мала місце дія або інша обставина, що стала підставою для вимоги про відшкодування шкоди, а якщо шкода заподіяна у відкритому морі, - законодавством держави, під прапором якої плаває судно (ст.5 Кодексу торговельного мореплавства України). 
		Звідси, в силу ст.1 ст.49 Закону України «Про міжнародне приватне право», ст.5 КТМУ до спірних правовідносин підлягає застосуванню матеріальне право України. 
		Положеннями ч.ч.1, 2 ст.15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України).
		Згідно ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
		Згідно ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
		За положеннями ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.
		Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (частина 2 статті 22 Кодексу).
		Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
		Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ч.ч.1, 2 ст.224, ч.1 ст.225 ГК України). 
		Породжуючи настання цивільних прав та обов`язків згідно ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою порушника та збитками полягає, передусім, у прямому (безпосередньому) зв`язку між протиправною поведінкою та настанням негативного результату. Вказані обставини підлягають доведенню позивачем належними та допустимими у справі доказами. Стягнення збитків як виду цивільно-правової відповідальності можливе у випадку наявності таких збитків та обґрунтованості їх розміру.
		З аналізу вищевказаних норм законодавства, вбачається, що об`єктивною стороною правопорушення є наявність збитків в майновій сфері кредитора, протиправна поведінка, яка втілилась в невиконанні або неналежному виконанні боржником зобов`язання, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками. Відсутність хоч би одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним зобов`язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.
		Положення п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про морські порти України» визначають, що адміністрація морських портів України - державне підприємство, утворене відповідно до законодавства, що забезпечує функціонування морських портів, утримання та використання об`єктів портової інфраструктури державної форми власності, виконання інших покладених на нього завдань безпосередньо і через свої філії, що утворюються в кожному морському порту (адміністрація морського порту).
		Адміністрація морських портів України, суб`єкти господарювання, що провадять свою діяльність у морському порту, вживають невідкладних заходів для ліквідації наслідків стихійного лиха, аварій і катастроф, які призвели до порушення роботи в морському порту. Адміністрація морських портів України за погодженням з капітаном морського порту зобов`язана розробити та затвердити в установленому порядку план локалізації та ліквідації аварій (катастроф), забезпечити діяльність об`єктової аварійно-рятувальної служби, закупівлю та підтримання в належному стані спеціалізованих суден, необхідного обладнання, пристроїв і механізмів для ліквідації аварій на території та в акваторії морського порту (ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про морські порти України»).
		Організація судноплавства в акваторії морського порту здійснюється на основі розподілу функцій забезпечення безпеки мореплавства та нагляду (контролю) за безпекою мореплавства. Нагляд за мореплавством у морському порту здійснюється капітаном морського порту, який очолює службу капітана морського порту. Повноваження, порядок призначення та інші питання щодо функціонування капітана морського порту, служби капітана морського порту визначаються Кодексом торговельного мореплавства України. Безпека мореплавства в акваторії морського порту забезпечується адміністрацією морських портів України, власниками морських терміналів і гідротехнічних споруд, судновласниками, іншими суб`єктами господарювання, що провадять свою діяльність у морському порту, відповідно до законодавства і правил, визначених обов`язковими постановами по порту (ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.14 Закону України «Про морські порти України»). 
		Адміністрація морських портів України утворюється з метою, зокрема: надання послуг суднам на підходах і безпосередньо в акваторії морського порту для їх безпечного судноплавства, маневрування та стоянки; організації та забезпечення безпечної експлуатації об`єктів портової інфраструктури державної власності, у тому числі гідротехнічних споруд, систем забезпечення безпеки мореплавства, розташованих у межах території та акваторії морського порту; організації та забезпечення безпеки мореплавства; організації та координації аварійно-рятувальних робіт; організації робіт з підйому затонулого майна в акваторії морського порту; забезпечення дотримання законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у тому числі шляхом участі в межах визначеної законодавством компетенції у виявленні випадків скидання суднами (плавзасобами) забруднюючих речовин у межах акваторії порту. Порядок взаємодії адміністрації морських портів та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, із забезпечення дотримання законодавства про охорону навколишнього природного середовища у разі виявлення випадків скидання суднами (плавзасобами) забруднюючих речовин у межах акваторії порту встановлюється Кабінетом Міністрів України; забезпечення проведення робіт з ліквідації наслідків забруднення території та акваторії морського порту; визначення районів обов`язкового використання буксирів; координації своєї діяльності та діяльності капітана морського порту, лоцманської служби, власників морських терміналів, портових операторів, інших суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у морському порту, у разі виникнення стихійного лиха, аварій, катастроф, інших надзвичайних ситуацій, що потребують взаємодії (п.п.2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 12, 14 ч.1 ст.15 Закону України «Про морські порти України»). 
		Виключно державними підприємствами, установами та організаціями надаються послуги з: регулювання руху суден; забезпечення проведення аварійно-рятувальних робіт; навігаційно-гідрографічного забезпечення мореплавства; картографічного забезпечення мореплавства; забезпечення запобігання і ліквідації розливу забруднюючих речовин. Послуги, визначені у частині третій цієї статті, надаються в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах морського і річкового транспорту (ч.ч.3, 4 ст.19 Закону України «Про морські порти України»). 
		Відповідно до пункту 6 «Положення про функціональну підсистему запобігання і реагування на загрозу або виникнення надзвичайних ситуацій на морському і річковому транспорті в акваторії морських портів, організації пошуково-рятувальних робіт в акваторії Чорного та Азовського морів», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 15.03.2016р. №104, проведення пошуково-рятувальних робіт в морському пошуково-рятувальному районі України в Чорному та Азовському морях під час реагування на надзвичайні ситуації всіх рівнів забезпечує ДП «Адміністрація морських портів України» відповідно до Міжнародної конвенції ООН з морського права, Міжнародної конвенції про пошук і рятування на морі 1979 року, Міжнародної конвенції про охорону людського життя на морі 1974 року.
		За положеннями ст.74 КТМУ організація та забезпечення безпеки мореплавства у морському порту покладаються на адміністрацію морських портів України. Власники (користувачі) морських терміналів, судновласники, інші суб`єкти господарювання, що здійснюють свою діяльність у межах території та акваторії морського порту, забезпечують безпеку мореплавства відповідно до правил, визначених обов`язковими постановами по порту.
		Згідно ст.101 Водного кодексу України власники засобів водного транспорту, трубопроводів, плавучих та інших споруд на водних об`єктах, а також інші юридичні та фізичні особи зобов`язані забезпечувати охорону вод від забруднення і засмічення внаслідок втрат мастила, пального, хімічних, нафтових та інших забруднюючих речовин.
		Власник майна, що затонуло, якщо він має намір підняти це майно, повинен повідомити про це капітана найближчого морського порту України протягом одного року з дня, коли майно затонуло. Капітан морського порту за погодженням із заінтересованими державними органами встановлює достатній за обставинами строк для підняття майна, порядок проведення цих робіт і доводить це до відома власника майна та адміністрації морського порту. У тих випадках, коли майно, що затонуло, створює перешкоду судноплавству, морським промислам, гідротехнічним або іншим роботам, загрозу життю або здоров`ю людей чи забруднення навколишнього природного середовища, власник зобов`язаний негайно повідомити про те, що сталося, капітана найближчого морського порту і на вимогу останнього віддалити або знищити це майно у встановлений капітаном термін. Капітан морського порту повинен повідомити про це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища. Якщо майно, що затонуло, становить безпосередню загрозу безпеці судноплавства, життю чи здоров`ю людей, забрудненню навколишнього природного середовища, а власник майна, що затонуло, не піднімає його у термін, встановлений капітаном морського порту, згідно з цією статтею, адміністрація морського порту має право за рахунок власника затонулого майна вжити необхідних заходів до його негайного підняття, а при необхідності - до його знищення або віддалення іншим способом. У разі наявності обґрунтованих підстав капітан морського порту має право не дозволити власнику майна піднімати затонуле майно своїми засобами або засобами обраної ним суднопіднімальної організації. У такому разі підняття майна здійснює адміністрація морського порту за рахунок його власника (ст.ст.122, 123, 124 КТМУ). 
		Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).
		Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77 ГПК України).
		Так, аналіз наведених положень чинного законодавства дає підстави суду вважати неприйнятним твердження представника відповідача, що заявлене усно у судовому засіданні 19.02.2021р. з приводу відсутності передумов для відповідальності MISTER DRAKE PC, як компанії, що за правом Великобританії не може бути суднохідною компанією (винаймати екіпаж тощо), оскільки за матеріальним правом України відповідач як власник судна «Делфі», має відповідати за шкоду, заподіяну судном, у випадку настання такої. Тобто, у даному випадку не є наявними підстави для ствердження про неналежність відповідача за позовом у цій справі. До того ж, відповідач не довів суду перебування судна у нього лише на балансі, як стверджував про таке його представник у судовому засіданні 19.02.2021р.
		Також не довів суду доказами відповідач твердження щодо перебування судна «Делфі» в управлінні інших осіб на підставах, що прирівняні до права власності та створюють такі ж зобов`язання, які є у власника. 
		Як встановлено судом вище відповідно до наведеного законодавства, на АМПУ покладено обов`язки щодо вжиття невідкладних заходів для ліквідації наслідків стихійного лиха, аварій і катастроф, які призвели до порушення роботи в морському порту.
		Отже, як встановлено судом, 20.11.2019р. з танкером-бункерувальником «Delfi» (ІМО8866266, прапор - Молдова, судновласник «MISTER DRAKE PC»), яке стояло на якорі на Одеській банці і через обмежену кількість палива, води, провізії та прогноз погоди, яким передбачалось погіршення погодних умов, о 18год.47хв. 20.11.2019р. подало сигнал лиха «MAYDAY» на 16 УКХ каналі радіозв`язку, а також у подальшому через погодні умови почало дрейфувати та 22.11.2019р. о 09год.26хв. потрапило на мілину в акваторії морського порту Одеса у координатах 46?27'19"N, 30?46'18"Е (район Чорноморського яхт клубу м.Одеса).
		Відповідно до акту розслідування аварійної морської події від 26.12.2019р., дана аварійна морська подія класифікується як серйозна аварія, в якій судно здійснило посадку на мілину, штормове ушкодження, що призвело до забруднення навколишнього природного середовища самим судном. 
		В ході розслідування вказаної АМП (акт від 26.12.2019р.) було встановлено, що термін дії документів Держави прапора закінчився 26.09.2018р.; регістрові документи скасовані класифікаційним товариством 11.04.2018р. через те, що судно не відповідає технічним вимогам класифікаційного товариства MSR. Також згідно вказаного акту розслідування аварія здебільшого викликана невжиттям капітаном судна всіх заходів, необхідних для забезпечення безпеки плавання, запобігання забрудненню морського середовища, підтримання порядку на судні, запобігання завданню будь-якої шкоди судну, людям і вантажу, що перебувають на ньому.
		Отже, з 22.11.2019р. з моменту потрапляння судна «Делфі» на мілину в акваторії морського порту Одеса до 20.07.2020р., тобто протягом 8 місяців відповідачем, як власником судна «Делфі», не було вжито належних заходів до підняття затонулого судна та видалення його з акваторії порту. Протягом 8 місяців судно «Делфі» перебувало на мілині в близкості до громадського пляжу, в неморехідному стані, зі значними ушкодженнями, чим створювало загрозу безпеці та життю громадян, могло стати загрозою екологічної безпеки. 
		Подання відповідачем до справи листування із каптаном ОМП та АМПУ в особі філії, подання плану підняття судна, який містив значні недоліки, як то було встановлено ДП «Чорноморндіпроект», та надсилання листа до ТОВ «Блек Сі Товінг» з проханням забезпечити участь у піднятті судна 24.07.2020р. не може слугувати доказом вжиття належних та достатніх дій власником судна з усунення шкідливих наслідків вищезгаданої АМП, із чого суд вбачає наявною вину відповідача у тривалій бездіяльності щодо усунення шкідливих наслідків вказаної події.
		Звідси, власність відповідача  судно «Делфі», яке потрапило в аварію внаслідок дій капітана цього судна, бездіяльність відповідача щодо дій по видаленню судна у безпечне місце спричинили до появи у позивача обов`язків, покладених на нього законодавцем, по вжиттю комплексу необхідних заходів щодо підтримання у районі підтоплення судна безпеки мореплавства та екологічних норм.
		Так, відповідно до Порядку перевірки, взяття проб води та проведення їх аналізу, затвердженого Постановою КМУ від 21.08.2019р. №828, у разі виявлення видимих слідів нафти чи нафтовмісних або інших забруднюючих речовин в межах акваторії морського порту адміністрація порту та територіальний і міжрегіональний територіальний орган Держекоінспекції (далі - екологічна інспекція) діють відповідно до Порядку взаємодії державного підприємства Адміністрація морських портів України та Державної екологічної інспекції із забезпечення дотримання законодавства про охорону навколишнього природного середовища у разі виявлення випадків скидання суднами (плавзасобами) забруднюючих речовин у межах акваторії морського порту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019р. №670. Відбір проб фонових показників якості води акваторії порту здійснюється уповноваженими представниками адміністрації порту у точках відбору проб фонових показників якості води невідкладно після виявлення видимих слідів нафти чи нафтовмісних або інших забруднюючих речовин в межах акваторії морського порту. Точки відбору фонових показників якості води встановлюються державним підприємством Адміністрація морських портів України для кожного морського порту з урахуванням гідрометрологічних особливостей акваторії, місця розташування стаціонарних джерел забруднення, кількості, складу та властивостей стічних вод, що скидаються в акваторію. Відбір проб води у місці забруднення здійснюється державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища (далі - державні інспектори) у присутності уповноважених представників адміністрації морського порту.
		Згідно п.п.3, 4, 5 Порядку взаємодії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та Державної екологічної інспекції із забезпечення дотримання законодавства про охорону навколишнього природного середовища у разі виявлення випадків скидання суднами (плавзасобами) забруднюючих речовин у межах акваторії морського порту, затвердженого Постановою КМУ №670 від 17.07.2019р., у разі виявлення адміністрацією порту видимих слідів нафти чи нафтовмісних або інших забруднюючих речовин в акваторії порту адміністрація порту невідкладно: фіксує виявлені факти, зокрема з використанням засобів фото- та відеофіксації; інформує екологічну інспекцію про виявлені факти шляхом надіслання телефонограми та повідомлення з використанням засобів електронного зв`язку після фіксації виявлених фактів. Повідомлення фіксується в журналі обліку повідомлень про можливе забруднення за формою згідно з додатком 1; здійснює відбір проб фонових показників якості води в акваторії порту, про що складає акт, форма якого встановлюється законодавством, та забезпечує проведення їх аналізу; вживає у разі потреби заходів щодо локалізації та ліквідації наслідків забруднення акваторії порту. У разі надходження від адміністрації порту повідомлення про виявлення факту забруднення акваторії порту екологічна інспекція невідкладно направляє до відповідного порту державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища (далі - державний інспектор). Державний інспектор: обстежує акваторію порту в місці забруднення; здійснює відбір проб води в акваторії порту в місці забруднення, про що складає акт, форма якого встановлюється законодавством. Акт підписується державним інспектором та адміністрацією порту; забезпечує проведення аналізу проб води акваторії порту, відібраних у місці забруднення. Відбір проб фонових показників якості води акваторії порту, відбір проб води акваторії порту в місці забруднення та проведення їх аналізу здійснюються відповідно до порядку перевірки, взяття проб води та проведення їх аналізу, передбаченого пунктом 5-1 Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря України від забруднення та засмічення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.02.1996р. №269. 
		Наразі п.14 Порядку взаємодії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та Державної екологічної інспекції із забезпечення дотримання законодавства про охорону навколишнього природного середовища у разі виявлення випадків скидання суднами (плавзасобами) забруднюючих речовин у межах акваторії морського порту, затвердженого Постановою КМУ №670 від 17.07.2019р., адміністрація порту, власник морського терміналу, інші суб`єкти господарювання мають право виставити власнику судна, винному в забрудненні акваторії порту, претензії щодо відшкодування витрат з проведення робіт з локалізації та ліквідації наслідків забруднення, відбору проб фонових показників якості води в акваторії порту та проведення їх аналізу, здійснених за їх рахунок, використання плавзасобів таких суб`єктів господарювання.
		Оскільки небезпека від судна тривала, так як не можливо було визначити точні періоди, в які саме матиме судно, що зазнало численних ушкоджень, протікання нафтовмісних речовин із танків, позивач був змушений на протязі тривалого часу здійснювати моніторинг вод навколо місця знаходження судна. 
		Послуги з проведення лабораторного аналізу вод в межах моніторингового дослідження в районі затонулого судна «Делфі» позивач отримував від ДУ «Лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України на водному транспорті», їх вартість загалом склала для позивача 45720,81грн., що підтверджується довідками ДУ «Лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України на водному транспорті» №173 від 22.04.2020р., №819 від 26.06.2020р., №1020/02 від 04.08.2020р., актами, рахунками та платіжними дорученнями до них. З приводу відсутності підпису позивача на акті надання послуг №1271 від 04.08.2020р. та платіжного доручення щодо послуг за липень 2020р. у сумі 10233,31грн., то суд вбачає, що за відсутності у справі договору, укладеного між лабораторним центром та позивачем, на який наявне посилання у зазначених рахунку та акті, неможливо стверджувати чи домовлялись сторони про оформлення факту надання/отримання таких послуг саме актами. Між тим, лабораторний центр довідкою №1020/02 від 04.08.2020р. підтвердив факт понесення позивачем витрат на лабораторні дослідження вод (визначення вмісту нафтопродуктів) у липні 2020р. на суму 10233,31грн.
		Отже, за відсутності у справі доказів, що свідчать про протилежне, судом встановлено, що позивач поніс витрати на дослідження вод біля судна «Делфі» в загальній сумі 45720,81грн. в період з листопада 2019р. по липень 2020р. включно, та є правомірними його очікування їх відшкодування з боку відповідача, як особи, чия бездіяльність спричинила появу таких витрат. 
		Крім того, позивач заявив до стягнення з відповідача 342493,24грн. витрат на послуги буксиру «Володимир Іванов», отримані для рятування «Делфі» на підставі договору, укладеного позивачем із ДП «МТП «Южний» 11.04.2019р. №66-В-ЮЖФ-19 (ПФ-71/19П), додатку №1 до нього, акту приймання-передачі послуг від 22.11.2019р., рахунку №1123 від 22.11.2019р. Факт понесення цих витрат позивач підтвердив платіжним дорученням №2680 від 10.12.2019р. на суму 342493,24грн. 
		Також, як вбачається із акту розслідування АМП від 26.12.2019р., в ході розслідування встановлено наступні обставини. «…Об 11год.30хв. 21.11.2019р. передана телефонограма диспетчеру ДП «Морський торговий порт «Южний» №32/46, що аварійне судно «DELFI» почало дрейфувати та можливий дрейф у бік якірної стоянки №356. З метою запобігання зіткнення зазначеного судна з суднами-газовозами на якірній стоянці №356, капітаном морського порту «Южний» видане розпорядження щодо залучення буксирів для забезпечення безпеки мореплавства, екологічної безпеки та людського життя. У порядку, визначеному у Договорі між Адміністрацією морського порту «Південний» та ДП «МТП «Южний», з метою забезпечення порядку негайного реагування на аварії або загрозу їх виникнення у межах акваторії порту, оперативним аварійним штабом морського порту Південний прийнято рішення залучити до надання послуг з проведення рятувальної операції з судном «DELFI», в рамках Договору, буксир « ОСОБА_1 ». Також о 12год.40хв. 21.11.2019р. передана телефонограма №32/47 диспетчеру «Пі енд Оу Україна» про виділення м/б «Володимир Іванов» для буксирування аварійного судна «DELFI» з Одеської банки до портопункту Очаків. О 13год.55хв. 21.11.2019р. м/б «Володимир Іванов» відійшов від причалу №2 та вийшов на рейд морського порту Південний. О 14год.00хв. 21.11.2019р. м/б «GЕА» звільнився від швартового кінця і очікує інструкцій від судновласника. О 14год.25хв. 21.11.2019 передана телефонограма т/ф №32/48 диспетчеру ДП МТП «Южний» про виділення буксира м/б «Володимир Іванов» для буксирування аварійного судна «Делфі» з Одеської банки до портопункту Очаків, керівником рятувальної операції є капітан порту «Південний». Буксир «Володимир Іванов» (ІМО 9670872) вийшов із порту Південий для забезпечення безпеки танкера «Делфі». О 15год.00хв. 21.11.2019р. буксир «Володимир Іванов» прибув до району якірної стоянки танкеру «Делфі». В 15год.45хв. 21.11.2019р. отримано телефонограму від диспетчера «Пі Енд Оу Україна»: сьогодні, 21.11.2019, отримано телефонограму про необхідність буксирування т/х «Делфі» (номер НОМЕР_1 ) до портопункту «Очаків» та додатково повідомлено, що під час телефонного зв`язку судновласник т/х «Делфі» відмовився від укладання відповідного договору (щодо ситуації, про яку йдеться у телефонограмі), як це передбачено п. 2.1.3. Договору від 11.02.2019р. №1-і-ЮЖФ-19 про взаємодію із забезпечення (попередження) локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварійних морських подій на акваторії морського порту «Южний» з ДП «АМПУ» (адміністрація морського порту Південний). Враховуючи той факт, що капітан судна «Делфі» за рішенням судновласника відмовився приймати буксирний кінець з буксиру « ОСОБА_1 », у подальшому ситуація щодо спроб буксирування т/х «Делфі» відбувалась у наступному порядку: о 16год.15хв. 21.11.2019р. м/б «GЕА» підійшов до т/х «Делфі». 15год.36хв. м/б «GЕА» та м/б «Володимир Іванов» розпочали спроби заведення буксирного кінця з буксиру «GЕА» на судно «Делфі». О 18год.10хв. 21.11.2019р., незважаючи на поривистий вітер (східний 12 м/с, пориви до 16 м/с), буксирна лінія передана та закріплена між буксиром «GЕА» та танкером «Делфі»… …О 18:12 танкер «Делфі» розпочав вибирати лівий якір. О 18год.27хв. 21.11.2019р. танкер «Делфі» вибрав якір, буксир «GЕА» розпочав буксирування танкеру «Делфі» до портопункту Очаків. Буксир «Володимир Іванов» здійснює супроводження танкера «Делфі» та буксиру «GЕА». О 18год.35хв. 21.11.2019р. за інформацією капітана буксиру «GЕА» через сильне навантаження на буксирний гак (сильна бортова та кілеві качка обох суден, різки злети буксирного гаку тощо) віддався стопор буксирного гаку, що призвело до автоматичної віддачи буксирного кінця. Вибрати буксирний кінець до себе на борт, екіпаж танкера «Делфі» відмовився через небезпеку та погодні умови, чим створив небезпеку (неможливість поки буксирна лінія у воді) підходу до нього буксирів «GЕА» і « ОСОБА_1 » та здійснення буксирування судна в небезпечний порт. О 18год.59хв. 21.11.2019р. буксир «GЕА» здійснив постановку на власний якір в очкуванні поліпшення погодних умов. Буксир «Володимир Іванов» дрейфував на безпечній відстані. Вітер східний 18 м/сек, море 4-5 бали. О 19год.40хв. 21.11.2019р. капітан танкеру «Делфі» доповів на ПРРС «Южний» про цілковите знеструмлення судна у зв`язку із вичерпанням запасів палива. Зв`язок по УКХ радіостанції здійснювався шляхом живлення акумуляторів ГМЗЛБ… …О 21год.58хв. 21.11.2019р. капітан Одеського порту зв`язався з капітаном буксиру «Володимир Іванов». Отримана інформація, що на судні «Делфі» відсутнє паливо та електропостачання. До судна небезпечно підходити ближче, ніж на 100 метрів, через той факт, що буксирувальний канат самовіддався з буксирного гаку буксиру «GЕА» і наразі він закріплений до судна «Делфі» та перебуває у воді. Канат не видно. Екіпаж судна «Делфі» по УКВ зв`язку відмовляється сприяти у підбиранні канату. О 22год.15хв. 21.11.2019р. згідно з рішенням координаційного штабу Одеської філії ДП «АМПУ» та розпорядженням капітана Одеського порту вирішено направити буксир «Австралія» для супроводу судна «Делфі» в акваторії Одеського порту. О 22год.31хв. 21.11 2019р. танкер «DELFI» вийшов з зони нагляду ПРРС «Южний» та перейшов до зони відповідальності ПРРС «Одеса»…». 
		Обставини участі буксиру « ОСОБА_1 » у заходах із рятування судна «Делфі» також підтверджується нарядом №28 від 22.11.2019р.
		Таким чином, є підтвердженими документально та обґрунтованими витрати позивача на задіяння буксиру «Володимир Іванов» 21.11.2019р.  22.11.2019р. у рятуванні судна «Делфі» на суму 342493,24грн. 
		Також, за твердженням позивача, ним в період з 22.11.2019р. по 31.07.2020р. понесено витрати на ліквідацію аварійних розливів нафтопродуктів та забруднюючих речовин, постановку та зняття бонових огороджень та інші роботи технічної служби ОФ ДП «АМПУ» у розмірі 1775948,29грн. 
		З підстав того, що судно до видалення його з акваторії пляжу являло собою небезпеку, позивач, керуючись покладеними на нього обов`язками, забезпечував підтримання належного справного бонового огородження, заміну/ремонт того, що втратило свої властивості та функції, підтримання кріплення, натяжіння та фіксації бонових огороджень якорями. До таких робіт залучалися буксири «Кентавр», «Труженик», «Гайдамаки». 
		На підтвердження витрат на такі заходи у справі наявні акти виконаних робіт (наданих послуг) від 22.11.2019р., від 24.11.2019р., від 27.11.2019р., від 30.11.2019р., від 01.12.2019р., від 03.12.2019р., від 05.12.2019р., від 11.12.2019р., від 13.12.2019р., від 19.12.2019р., від 29.12.2019р., від 31.12.2019р., від 03.01.2020р., від 16.02.2020р., від 18.02.2020р. від 19.02.2020р., від 21.02.2020р., від 12.03.2020р., від 15.04.2020р., від 15.04.2020р., від 16.04.2020р.; від 04.05.2020р., від 21.05.2020р., від 22.05.2020р., від 27.05.2020р., від 10.06.2020р., від 11.06.2020р., від 18.06.2020р., від 21.06.2020р., від 22.07.2020р., від 23.07.2020р., від 24.07.2020р., від 25.07.2020р., від 26.07.2020р., від 27.07.2020р., від 28.07.2020р., від 29.07.2020р., від 30.07.2020р., від 31.07.2020р.; акт здачі-приймання робіт №332 від 25.07.2020р. на суму - 260117,38грн.; акт №730528 від 23.07.2020р. на послуги буксирів «Кентавр» та «Труженик», рахунок №730528 від 27.07.2020р., наряди-завдання №№45, 49 із виписками вахтових суднових журналів від 23.07.2020р. на суму - 107522,40грн. з ПДВ; акт №730537 від 24.07.2020р. на послуги буксиру «Труженик», рахунок №730537 від 27.07.2020р., наряд-завдання №58 та виписка із вахтового суднового журналу від 24.07.2020р. на суму - 40608грн з ПДВ; акт №7305240 від 25.07.2020р. на послуги буксиру «Труженик», рахунок №730540 від 27.07.2020р., наряд-завдання №60 та виписка із вахтового суднового журналу від 25.07.2020р. на суму - 63168грн. з ПДВ; акт надання послуг №0000000248 від 30.11.2019р. та сповіщення авізо на послуги буксиру «Гайдамака» за листопад 2019р. на суму - 9945,25грн.; акт надання послуг №0000000269 від 31.12.2019р. та сповіщення авізо на послуги буксиру «Гайдамака» за грудень 2019р. на суму - 13241,92грн.; акт огляду бонових огороджень від 15.04.2020р. (540м.п.), довідка розрахунок зіпсованих бонових загороджень у кількості 540м.п., довідка бухгалтерії ОФ ДП «АМПУ» щодо вартості бонових огороджень станом на 01.03.2020р., акт списання матеріальних цінностей від 05.12.2019р. (140м.п.), акт списання матеріальних цінностей від 03.04.2020р. (120 л.); довідки щодо використання автотранспортних засобів дільниці технічного та автотранспортного забезпечення за період з 22.11.2019р. по 22.05.2020р. та за період з 22.05.2020р. по 31.07.2020р.
		Також, як вбачається із акту розслідування АМП від 26.12.2019р., «…О 16год.00хв. 22.11.2019р. екологічний відділ СБМ та ЕБ Одеської філії ДП «АМПУ» підтвердив забруднення поверхні морської води (за попередньою ознакою забруднення схоже на нафтопродукт), розмір забрудненої площі та кількість уточнювалася. Проводилось берегове бонування абсорбуючими бонами. За інформацією наданою Одеською філією ДП «АМПУ» о 16 год. 40 хв. 22.11.2019р. відповідно до вимог постанови КМУ від 21.08.2019 р. № 828 «Про затвердження Порядку перевірки, взяття проб води та проведення їх аналізу» інспекторами Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу (далі - ДЕІ КЧО) були відібрані проби морської води в районі судна «DELF1» на аналіз. О 20 год. 35 хв. 22.11.2019р. екологічним відділом СБМ та ЕБ Одеської філії ДП «АМПУ» разом з Портофлотом ДП «ОМТП» проведено бонування абсорбуючими бонами берегової лінії протяжністю приблизно 150 метрів в зоні знаходження танкера «Делфі». Бонове загородження зафіксовано металевими прутами для запобігання змиву у море. 23.11.2019р. були проведені додаткові огляди о 09.30 год. та 13 год. 30 хв. екологічним відділом СБМ та ЕБ та начальником СБМ та ЕБ Одеської філії ДП «АМПУ». Додаткового виливу нафтопродуктів не виявлено. Крен досяг 90?, судно лежить на правому боці, труба частково поглинена водою. При наявних штормових метеоумовах вітер ENE 7 м/с (4 бала) пориви 11 м/с (6 балів), накаті моря висотою хвилі до 1,5 метрів проведення додаткових заходів по встановленню бонового загородження біля судна зі сторони моря представляється неможливим та неефективним. При поліпшенні погодних умов ліквідація наслідків аварійної події планувалося продовжити. 24.11.2019р. з 10 год.30хв. до 13год.30хв. проведено додаткові огляди АМП. Положення судна залишається без змін. Додаткового виливу нафтопродуктів не було виявлено. Метео умови: вітер Е 6 м/с (4 бали) пориви 11 м/с (6 балів), висота хвилі до 1,5 м. 24.11.2019р. о 15год.00хв. відбулась нарада керівництва Одеської філії ДП «АМПУ» щодо бонування місця аварії з боку моря. Виконання зазначених дії заплановано на 25.11.2019 (у разі поліпшення погодних умов). 25.11.2019р. Екологічною службою Одеської філії ДП «АМПУ» спільно з представниками Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу проведено обстеження та відібрані проби води в районі АМП. Судно залишилось у тому ж стані… …О 09.30 26.11.2019р. відповідно чинним законодавчим документам Державною екологічною інспекцією у присутності екологічного відділу СБМ та ЕБ Одеської філії ДП «АМПУ» здійснено відбір проб в місці забруднення (біля судна «Делфі»). Також працівниками СБМ та ЕБ Одеської філії ДП «АМПУ» відібрані проби в фоновій точці. Згідно протоколу (№1854) дослідження води поверхневих водоймищ, нафтопродуктів 0,05 нг/д. О 09 год. 15 хв. 27.11.2019р. м/б «Гайдамака», в/б «Октопус» та 2 військових катера типу «Віллард» вийшли у район аварійної події для встановлення бонів на водній частині водолазами Одеської філії ДП «АМПУ» та водолазами ВМСУ. О 09 год. 50 хв. 27.11.2019р. водолазами Одеської філії ДП «АМПУ» ДП «АМПУ» та водолазами ВМСУ розпочалася операція по встановленню бонів на водній частині. О 14 год. 00 хв. операцію по встановленню бонів на водній частині водолазами ОФ ДП «АМПУ» та водолазами ВМСЗСУ успішно закінчено. Усі плавзасоби, що брали участь в операції по бонуванню повернулися до порту. О 11 год. 40 хв. 28.11.2019р. фахівцями екологічного відділу Одеської філії ДП «АМПУ» повторно здійснено відбір проб води в районі АМП т/х «Делфі» та надано до лабораторії для проведення відповідного дослідження. Судно залишається у тому ж стані (крен 90°, лежить на правому боці). З 11год.20хв. до 12год.45хв. 29.11.2019р. для виконання промірних робіт в район АМП т/х «Делфі» виходив малий гідрографічний катер «Юпітер» ДУ «Держгідрографія». Результати зовнішнього і водолазного обстеження судна «Делфі», які було проведено водолазною службою Одеської філії ДП «АМПУ» відображені в акті від 28.11.2019р. №1197/11; місце знаходження судна на мілині, координати: район пляжу Дельфін, м. Одесса; глибина в місці затоплення судна в метрах ~ 3 м; крен судна на: ~ 90°; диферент на: ~ 3-5°; характер ґрунту: пісок, камінь природного походження; занурення судна в ґрунт в метрах: лежить на ґрунті. За результатами обстеження днищової частини корпусу судна виявлено: тріщину в носовій частині судна довжиною близько 5 м, шириною розкриття порядку 1см, від тріщини в корму до міделю виявлені численні розриви корпусу судна на довжину 15 м і ширину від 0,2 м до 0,5 м; від міделю в корму виявлено отвір довжиною близько 10 м шириною від 0,5 м до 2 м. Частина, яка відірвалася від корпусу та утворила даний отвір лежить біля судна; у кормі в районі машинного відділення отвір діам. 100 мм. О 10 год. 00 хв. 10.12.2019р. працівники екологічного відділу Одеської філії ДП «АМПУ» спільно з представниками Державної екологічної інспекції здійснили відбір проб морської води в районі АМП т/х «Делфі». О 12год.15хв. 10.12.2019р. працівники екологічного відділу Одеської філії ДП «АМПУ» у присутності працівників ДУ «Лабораторний центр МОЗ України» здійснили відбір проб фонових показників якості морської води в районі пляжу «Дельфін». Останній результат 09.12.2019р.: фон - в нормі; біля судна - в нормі. За результатами візуального огляду встановлено, що бони, які огороджують судно з морської сторони знаходяться в задовільному стані. Деякі абсорбуючі бони на береговій лінії потребують заміни. 11.12.2019р. очікується прибуття бригади ЛАРН (ліквідації аварійних розливів нафти) для заміни бонів. З 11 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. 11.12.2019 працівники екологічного відділу Одеської філії ДП «АМПУ» спільно з представниками Державної екологічної інспекції здійснили відбір проб морської води в районі АМП т/х «Делфі». У присутності працівників ДУ «Лабораторний центр МОЗ України» здійсннено відбір проб фонових показників якості морської води в районі пляжу «Дельфін». Останній результат 11.12.2019р.: фон - в нормі; біля судна - в нормі. Силами дільниці портового флоту та представниками водолазної служби Одеської філії ДП «АМПУ» виконані роботи з перевстановлення бонового загородження постійної плавучості та берегових сорбуючих бонів. Поверхня води оброблена сорбентом «Еконадін»…».
		Крім акту розслідування АМП від 26.12.2019р. понесення позивачем витрат на водолазні та промірні роботи по танкеру «Delfi», по бонуванню, обстеженню, вимірюванню глибин дна водолазної служби ОФ ДП «АМПУ» у розмірі - 191536,76грн., підтверджується актом виконаних робіт (послуг) від 25.04.2020р. з водолазних та промірних робіт по танкеру «Delfi» на суму 191536,77грн., довідкою водолазної служби ОФ ДП «АМПУ» про кількість змін на виконані водолазною службою підводно-технічні та промірні роботи по танкеру «Delfi» з 27.11.2019р. по 05.03.2020р.
		Враховуючи викладене, є підтвердженими та цілком обґрунтованими позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 1775948,29грн. витрат з ліквідації аварійних розливів нафтопродуктів та забруднюючих речовин, 191536,76грн. витрат на водолазні та промірні роботи. 
		В подальшому, протоколом засідання №117-20 від 27.07.2020р. експертної комісії ДСНС України з визначення рівнів та класів надзвичайних ситуацій відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 р. № 368, Національного класифікатора надзвичайних ситуацій ДК 019:2010, ситуацію, що виникла на території Одеської області внаслідок аварії з танкером-бункеровальником «Delfi» класифікували як надзвичайну ситуацію техногенного характеру (код НС 10141 -НС) унаслідок аварії на вантажному судні місцевого рівня.
		07.08.2020р. Капітаном морського порту Одеса, видано розпорядження №02/2020 «Про підняття майна, що затонуло в морі», було вирішено - видати дозвіл ДП «АМПУ» на організацію робіт з негайного підняття та віддалення з акваторії морського порту Одеса затонулого в морі майна - танкера-бункерувальника «Delfi» (ІМО 8866266).
		Між тим, суд не вважає обґрунтованим твердження відповідача стосовно того, що після спливу 8-місячного строку, встановленого капітаном порту для підняття власником судна «Делфі» та подальшою перекваліфікацією АМП, що трапилась 22.11.2019р. за рішенням ДСНС від 27.07.2020р. як надзвичайну ситуацію техногенного характеру унаслідок аварії на вантажному судні місцевого рівня, у відповідача строк для підняття судна мав розпочатись заново. 
		Після переміщення судна «Делфі» до порту Чорноморськ, листом №4570/17 від 24.11.2020р. Державна екологічна інспекція в Одеській області звернулась до позивача з вимогою проведення обстеження в районі пляжу «Дельфін» м. Одеси та привести акваторію у належний стан, шляхом прибирання залишків судна.
		Отже, позивачем були понесені додаткові витрати, пов`язані з усуненням наслідків аварійної морської події з судном «Delfi», а саме виконувались роботи із прибирання акваторії в районі пляжу «Дельфін» від металобрухту після виведення судна з акваторії пляжу Дельфін на загальну суму 388098,02грн. Такі витрати підтверджуються наступними доказами, що містяться у справі: акт виконаних робіт (наданих) послуг від 30.11.2020р. на суму - 381013,20грн.; акт №730849 від 26.11.2020р. на послуги буксиру «Труженик», рахунок № 730849 від 27.11.2020 р., наряд-завдання №34 та виписка із вахтового суднового журналу від 26.11.2021р., платіжне доручення № 1872 від 14.12.2020р. на суму - 45120грн.; акт №730855 від 28.11.2020 р. на послуги буксиру «Труженик», рахунок № 730855 від 30.11.2020р., наряд-завдання №40 та виписка із вахтового суднового журналу від 28.11.2021р., платіжне доручення №1873 від 14.12.2020р. на суму - 54144грн.; суднові документи, що підтверджують роботу ПК-48 на суму - 214604,25грн. (26.11.2020р., 27.11.2020р., 28.11.2020р.), наряд завдання №72 від 26.11.2020р. та виписки із суднових журналів; довідка щодо використання автотранспортних засобів дільниці засобів дільниці технічного та автотранспортного забезпечення на суму - 20186,75грн. за листопад 2020р. - вивіз металобрухту з пляжу «Дельфін»; довідка щодо використання автотранспортних засобів дільниці засобів дільниці технічного та автотранспортного забезпечення на суму - 4844,82грн. за грудень 2020р. - вивіз металобрухту з пляжу «Дельфін»; накази про відрядження, звіти працівників, звіти про використання коштів, виданих на відрядження та подорожні листи за листопад 2020 року (30.10.2020р., 02.11.2020 р., 06.11.2021р., 11.11.2020р., 16.11.2020р., 30.11.2020р.) на загальну суму - 1920грн.; накази про відрядження, звіти працівників, звіти про використання коштів, виданих на відрядження та подорожні листи за грудень 2020 року (01.12.2020р.) на загальну суму - 320грн.
		Звідси, є підтвердженими заявлені позовні вимоги щодо понесення позивачем витрат по підняттю та видаленню із акваторії порту в районі пляжу «Дельфін» металобрухту після виведення судна «Делфі» з акваторії пляжу Дельфін. 
		Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача, внаслідок їх доведеності та обґрунтованості, підлягають судом задоволенню у повному обсязі, а стягненню з відповідача підлягає 2743796,93грн. витрат, пов`язаних з аварійною морською подією судна «Делфі».
		Стосовно тверджень відповідача про неналежність обґрунтування та доведення позивачем нарахованих до стягнення збитків, первинних документів, що обґрунтовують їх існування слід відмітити таке. 
		Відповідно до п.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
		Згідно п.58 рішення ЄСПЛ від 10.02.2010р. у справі Серявін та інші проти України …у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), N 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року)….
		Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України). 
		Таким чином, наведені докази та положення законодавства в сукупності та з врахуванням принципу вірогідності доказів, дали підстави суду дійти висновку щодо повного задоволення позовних вимог позивача за їх доведеності та обґрунтованості. Інші доводи сторін, що викладені в заявах по суті спору, не заслуговують на увагу, оскільки висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.
		Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
		За розгляд судом даного позову позивач поніс витрати на: сплату 35335,48грн. судового збору за подання позову; 1051грн. за подання заяви про забезпечення позову, яка судом задоволена; 5821,47грн. - доплата судового збору за заявою про уточнення позовних вимог від 18.01.2021р. за вх.№1175/21.; 61035,96грн. - доплата судового збору за заявою про уточнення позовних вимог від 09.12.2020р. за вх.№32952/20, яку повернуто заявнику за ухвалою суду від 10.02.2020р.
		Враховуюче повне задоволення судом позовних вимог позивача на суму 2743796,93грн., йому за рахунок відповідача підлягає відшкодуванню судовий збір в сумі 41156,95грн. за розгляд даного позову та 1051грн. за розгляд заяви про забезпечення позову. Решта судового збору, що сплачена позивачем є надмірно сплаченою та підлягає поверненню позивачу з державного бюджету за окремою ухвалою після подання позивачем відповідного клопотання до суду. 
		Керуючись ст.129, ст.233, 236, 237, 238, 241 ГПК України, суд 
		УХВАЛИВ:
		 1. Задовольнити повністю позов Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, Митна площа, 1) до MISTER DRAKE PC (Unated Kingdom, CF10 2DX, Wales, Cardiff, Churchill way, office 14-16), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Капітана Одеського морського порту (65014, м. Одеса, вул. Успенська, 4) про стягнення 2743796,93 витрат, пов`язаних з аварійною морською подією.
		 2. Стягнути з MISTER DRAKE PC (Unated Kingdom, CF10 2DX, Wales, Cardiff, Churchill way, office 14-16) на користь Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, Митна площа, 1, код ЄДРПОУ 38728457) 2743796 (два мільйони сімсот сорок три тисячі сімсот дев`яносто шість) грн. 93 коп. витрат, пов`язаних з аварійною морською подією, 41156 (сорок одну тисячу сто п`ятдесят шість) грн. 95 коп. судового збору за подання до суду позову, 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну) грн. судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову. 
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Повне рішення складено 03 березня 2021 р.
		 
		Суддя І.А. Малярчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...