Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 902/1011/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин; про внесення змін у реєстр акціонерів та оскарження дій реєстратора.
Надіслано судом: 03.03.2021. Зареєстровано: 04.03.2021. Забезпечено надання загального доступу: 05.03.2021.
Дата набрання законної сили: 24.02.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		24 лютого 2021 року                                                                            Справа № 902/1011/20 
		 
		 
		Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є. ,  суддя Петухов М.Г. 
		 
		секретар судового засідання Шилан О.С. 
		 
		за участю представників сторін:
		позивача - не з`явився
		відповідача - не з`явився
		третьої особи -  не з`явився
		 
		розглянувши апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 
		на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 01.12.2020 р. суддею Тварковським А.А., повний текст складено  07.12.2020 р. 
		у справі № 902/1011/20 
		за позовом ОСОБА_2   
		до Державного реєстратора з державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу реєстрації Жмеринської міської ради Рудяк Олени Петрівни  
		треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 
		ОСОБА_1 
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Династія В.В."
		про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій  
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Відповідно до ухвали  Господарського суду Вінницької області від 01.12.2020 р. у справі  № 902/1011/20 залишено без розгляду позов ОСОБА_2 відповідно до ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України з тоі підстави, що має місце повторна неявка у судове засідання представника позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи та без повідомлення причин такої неявки.
		Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 подала скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.12.2020 р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
		Вважає, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 01.12.2020 р. у справі    № 902/1011/20 постановлена з порушенням норм процесуального права.
		Зазначає, що під час судового засідання 01.12.2020 р. представник ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 902/66/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП РЕНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В.", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватне підприємство "Корпорація Максимум"; ОСОБА_2 ; державний реєстратор Стрижавської селищної ради Луценко Євгеній Васильович; департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради; приватний нотаріус Скутельник Інна Анатоліївна про розірвання договору-купівлі продажу частки у статутному капіталі товариства, визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів та скасування реєстраційних дій.
		В якості обґрунтування зазначеного клопотання було вказано, що підставою для відкриття провадження у справі № 902/1011/20 є оскарження реєстраційних дій, які були проведенні на виконання судового рішення у справі № 902/66/20, і у справі № 902/66/20 суд має встановити обставини, що впливають на подання та оцінку доказів у справі                       № 902/1011/20; вирішення справи № 902/66/20 має преюдиціальне значення для вирішення справи № 902/1011/20.
		Доводить, що суд першої інстанції неправильно відхилив клопотання про зупинення провадження у справі та залишив позов без розгляду, чим допустив порушення норм процесуального права.
		Просить врахувати викладене і скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.12.2020 р., а справу № 902/1011/20 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
		Позивач ОСОБА_2 , Державний реєстратор з державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу реєстрації Жмеринської міської ради Рудяк О.П. та Товариство з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." відзивів на апеляційну скаргу суду не надали.
		В судове засідання учасники справи не з`явились, тоді як були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи в установленому порядку, що підтверджується розписками у повідомленнях про вручення поштового відправлення та поштовим поверненням наявним в матеріалах справи /а.с. 241, 249-256/.
		При цьому третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." апеляційний господарський суд також своєчасно направив ухвалу про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції за адресою  АДРЕСА_1 . Ухвала надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням та повернуті на адресу апеляційного господарського суду з причини «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с. 253/. Адреса  Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В."(м. Вінниця, вул. Київська 16/11, вк. 6) підтверджена відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 59-66/.
		Отже, ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто підтвердженою відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на «адресат відсутній за вказаною адресою», тому вважається, що учасник повідомлений про час і місце розгляду справи судом в установленому порядку.
		Апеляційному суду від третьої особи/скаржника 19.02.2021 р. подане письмове клопотання про відкладення розгляду справу, підписане представником/адвокатом        Швець В.Ю.  В обґрунтування вказаного клопотання вказано, що представник/адвокат Швець В.Ю. перебуватиме в іншому судовому засіданні у Вінницькому міському суді у справі № 127/21942/20, яке призначене на 24.02.2021 р. об 11:00 год. На підтвердження вказаного до клопотання про відкладення розгляду справи додано відомості про справу з порталу Судова влада України /а.с.244/. Представник скаржника просить про відкладення розгляду справи на іншу дату.
		Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, відхиляє його з урахуванням наступного.
		В суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до норм ст.270 ГПК України. Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України суді апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини будуть визнані судом поважними. Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
		Як зазначено вище, скаржника був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, і представник Швець В.Ю. на власний розсуд розпорядилась процесуальними правами щодо участі в іншій справі. Разом з тим, колегією суддів враховано, що явка представників в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, тоді як свої вимоги третя особа виклала в апеляційній скарзі та не змінювала їх. Додаткові докази суду також не надані, отже, керуючись нормами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Враховано також, що при вирішенні питання про відкладення (чи не відкладення) розгляду справи в суді апеляційної інстанції визначальним є не явка учасників в судове засідання, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення в даному судовому засіданні.
		За викладених вище обставин колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи за клопотанням представника скаржника, оскільки позиція скаржника у справі доведена колегії суддів, нові обставини судом не вивчаються, тому неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи з урахуванням норм ст..273 ГПК України.
		Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
		Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.
		ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Державного реєстратора з державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу реєстрації Жмеринської міської ради Рудяк Олени Петрівни  про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, а саме внесених відповідачем до  Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів № 1001749950009013921, № 1001749950010013921,             № 1001749950011013921, № 1001749950012013921 від 09.10.2020 р. щодо зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." та позбавлення права власності ОСОБА_2 як засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В.", який володіє 20% частки у статутному капіталі товариства /а.с. 1-8/.
		Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.10.2020 р. відкрито провадження у справі № 902/1011/20 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.11.2020 р. /а.с. 77-78/.
		В судове засідання 06.11.2020 р. представники сторін не з`явились; причин неявки суду не повідомили. Позивач був належним чином повідомлений судом про розгляд справи, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 130, 138/.
		Ухвалою від 06.11.2020 р. за результатами судового засідання залучено до участі у справі ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 01.12.2020 р. /а.с. 131-132/.
		В судове засідання 01.12.2020 р. з`явився представник третьої особи ОСОБА_1 , інші учасники справи, зокрема, позивач не забезпечили явку повноважних представників, тоді як  повідомлені судом в установленому порядку, що підтверджено повідомленнями про вручення поштових відправлень /а.с. 183-190, 195/.
		Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1  ст. 226 ГПК України, оскільки має місце повторна неявка у судове засідання представника позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи та без повідомлення причин такої неявки.
		Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду, враховуючи наступне.
		Відповідно до ч. ч. 1-4  ст. 13 ГПК України  судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
		Відповідно до ч. 1  ст. 41 ГПК України  у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
		Позивачем є особа, яка звертається до господарського суду з позовом, самостійно обирає спосіб захисту, визначає відповідача, предмет та підстави позову, надає докази та зазначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов.           
		Сторони користуються рівними процесуальними правами та несуть обов`язки згідно зі ст..42 ГПК України. Крім прав та обов`язків, визначених у  статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених        ст. 46 ГПК України.
		Розгляд справи відбувається у судових засіданнях, про місце, дату і час яких суд повідомляє учасників справи.
		Відповідно до норм ст..177, 181 ГПК України  для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
		Підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст..ст.196-205 ГПК України урахуванням особливостей підготовчого засідання. Відповідно до п. 1 ч. 2  ст. 185 ГПК України  за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду і не розпочинає судовий розгляд по суті.
		Норми статті 202 ГПК України визначають наслідком неявки в судове засідання учасників справи, якими є відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності учасника. Разом з тим, норми частини 4 цієї статті визначають наслідки неявки в судове засідання позивача як особи, що подала до суду вимогу про захист порушеного чи оспорюваного його/позивача права. 
		Так, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно з п. 4 ч. 1  ст. 226 ГПК України  суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
		Отже, обов`язковими умовами для залишення позову без розгляду як застосування передбачених ч. 4 ст.  202, п. 4 ч. 1 ст.  226 ГПК України  процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
		Колегія суддів на підставі матеріалів справи встановила, що позивач належним чином і своєчасно повідомлений судом про місце, дату і час судових засідань 06.11.2020 р. та 01.12.2020 р. у справі, порушеній за його позовною заявою. Позивач не забезпечив явку в судові засідання 06.11.2020 р. та 01.12.2020 р. і не повідомив суд про причини своєї чи представника неявки в судове засідання. Заява про розгляд справи без його участі позивачем не подавалась - відсутня у матеріалах справи. 
		Згідно з ч. 4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
		Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
		За наведених вище обставин у справі колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду на підставі ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.
		Разом з тим, скаржник третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Господарського суду Вінницької області про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 з підстави не зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі            № 902/66/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП РЕНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." про розірвання договору-купівлі продажу частки у статутному капіталі товариства, визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів та скасування реєстраційних дій. Доводить, що підставою для відкриття провадження у справі № 902/1011/20 є оскарження реєстраційних дій, що були проведенні на виконання судового рішення у справі № 902/66/20; у справі           № 902/66/20 суд має встановити обставини, що впливають на подання та оцінку доказів у справі № 902/1011/20; вирішення справи № 902/66/20 має преюдиціальне значення для вирішення справи № 902/1011/20.
		З матеріалів справи вбачається, що  01.12.2020 р. третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подала суду першої інстанції  клопотання про закриття провадження та зупинення провадження у даній справі.
		Суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі мотивовано відхилив заявлені клопотання, правомірно зазначивши, що такі клопотання виражають суперечливу поведінку третьої особи у даному спорі, оскільки задоволення клопотань про закриття провадження та зупинення провадження у даній справі спрямоване на настання різних правових наслідків. 
		Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги та зазначає, що закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду та зупинення провадження у справі є різними правовими конструкціями, оскільки задоволення однієї вимоги (закриття провадження чи залишення позову без розгляду) виключає задоволення іншої вимоги (зупинення провадження). При цьому, зупинення провадження, можливе виключно в провадженні, яке уже існує. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення у іншій справі, але такі обставини - за межами апеляційного дослідження у даній справі.
		Отже, в даному випадку суд першої інстанції залишив без розгляду позов ОСОБА_2 , правомірно взявши до уваги процесуальну поведінку позивача у справі.  
		Колегія суддів вважає, що Господарський суд Вінницької області правильно встановив обставини, вірно застосував норми процесуального законодавства, і колегія суддів не вбачає підстав відповідно до ст.277, 280 ГПК України для зміни чи скасування ухвали Господарського суду Вінницької області від  01.12.2020 р. у справі  № 902/1011/20 про залишення позову без розгляду. Доводи апеляційної скарги третьої особи не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
		Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.
		 
		Керуючись ст. ст. 226, 255, 269-270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд
		                  
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 01.12.2020 р. у справі № 902/1011/20 залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
		Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному  Господарським процесуальним кодексом України.
		Матеріали справи № 902/1011/20 повернути Господарському суду Вінницької області.
		 
		 
		Повний текст постанови складений 02.03.2021 р.
		 
		 
		 
		 
		Головуючий  суддя                                                                      Маціщук А.В.
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                              Олексюк Г.Є.
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                              Петухов М.Г.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...