Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 698/817/18 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 04.03.2021. Зареєстровано: 05.03.2021. Забезпечено надання загального доступу: 09.03.2021.
Дата набрання законної сили: 05.04.2021
Номер судового провадження: 1-кп/694/91/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018250180000271

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                                           Справа № 698/817/18                 провадження №1-кп/694/91/21 
		                    Вирок
		    І М Е Н Е М У К Р А І Н И
		04.03.2021 року м. Звенигородка
		 
		   Звенигородський районний суд Черкаської області в складі: 
		   головуючої - судді ОСОБА_1 , 
		   за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , 
		прокурора ОСОБА_3 ,
		розглянувши у відкритому судовому засiданнi кримінальне провадження №12018250180000271 за обвинуваченням 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радчиха, Катеринопільського району, Черкаської області, та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з освітою середньою, тимчасово не працюючий, раніше судимий: 27.02.1995 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст.ст. 81 ч. 3, 89 ч. 1, 140 ч. 2, 145 ч. 2, 206 ч. 2 КК України(в редакції 1960) року, 13.10.1999 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3 КК України ( в редакції 1960 року); 16.01.2002 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 187 ч. 3 КК України; 11.09.2009 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст. 296 ч. 3 КК України; 04.06.2010 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3 КК України; 15.08.2013 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3 КК України, 15.01.2018 Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 2 КК України, 21.02.2019 Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2
		у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
		з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
		в с т а н о в и в:
		ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин за таких обставин: 10 вересня 2018 року приблизно о 20 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, з особистих корисливих спонукань, шляхом відкриття хвіртки в огорожі, проник до огородженої території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері проник до підсобного приміщення, звідки здійснив крадіжку картоплі сорту «Белароза» загальною вагою 18,975 кг., вартість якої відповідно до висновку експерта №24/09-2018-002 від 24 вересня 2018 року становить 6 грн. за 1 кг. на загальну суму 113 грн. 85 коп., картоплі сорту «Гала» загальною вагою 22,380 кг., вартість якої відповідно до висновку експерта за №24/09-2018-002 від 24 вересня 2018 року вартістю 6 грн. за 1. кг на загальну суму 134 грн. 28 коп. та трьох білих мішків із полімерного матеріалу в які була складена картопля, вартість яких відповідно до висновку експерта №24/09-2018-002 від 24 вересня 2018 року становить 4 грн. 70 коп. за 1 шт. на загальну суму 14 грн. 10 коп., після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 262 грн. 23 коп.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та пояснив, що восени 2018 року у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, викрав із підсобного приміщення, яке знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_5 , кілька мішків картоплі. Розкаюється за вчинення інкримінованого злочину. Відносно міри покарання погоджується з думкою прокурора.
		Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась. Надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.
		Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
		Відповідно до ч. 3 ст.349КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
		Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
		Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене.
		Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:
		-ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
		Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.66 КК України, є щире каяття.
		Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
		Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відомості, що характеризують особу обвинуваченого - раніше судимий, наразі відбуває покарання у місці позбавлення волі, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2016р., а також те, що вказане кримінальне правопорушення, згідно ст. 12 КК України, є тяжким, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, позицію державного обвинувача про призначення покарання пов`язаного з позбавленням волі, суд дійшов висновку, що виправленню, перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 не може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства.
		При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
		Разом з тим суд врраховує, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 до постановлення вироку Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21.02.2019 за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України.
		Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
		Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій  третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
		Таким чином, суд приходить до висновку, що до покарання, яке буде призначено ОСОБА_4 за даним вироком, необхідно частково приєднати покарання за вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21.02.2019.
		Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви №№ 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.
		Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
		Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
		Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
		Цивільний позов не заявлено.
		На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути процесуальні витрати на залучення експерта, при проведенні під час досудового розслідування експертизи в сумі 100 грн.
		Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставіст.100 КПК України.
		Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
		З А С У Д И В:
		Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі;
		На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21.02.2019 та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 7 місяців позбавлення волі.
		Речові докази: картопля сорту «Белароза» загальною вагою 18,975 кг, картопля сорту «Гала» загальною вагою 22,380 кг. та три білих мішки із полімерного матеріалу білого кольору  залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 , звільнивши останню від обов`язків за зберігальною розпискою.
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у кримінальних провадженнях в сумі 100 грн.
		Початок строку відбування покарання рахувати з 21.02.2019.
		Запобіжний захід не обирався. 
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
		 
		 
		 
		Суддя                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...