Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/16855/20-ц : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 05.03.2021. Забезпечено надання загального доступу: 09.03.2021.
Дата набрання законної сили: 25.02.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 757/16855/20-ц                                                                                                                Головуючий в суді І інстанції Вовк С.В.
		Провадження № 22ц-824/2087/2021                                                                                                    Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		25 лютого 2021 року                                                                                                                                                   м. Київ
		 
		Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
		головуючого - Мельника Я.С.,
		суддів: Матвієнко Ю.О., Поливач Л.Д.,
		за участі секретаря Примушка О.В.,
		розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, третя особа - Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва», про визнання незаконним, скасування розпорядження та поновлення на роботі,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив визнати незаконним і скасувати розпорядження № 164 від 19 березня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 », прийняте Київським міським головою Кличком В. В. , поновити його на посаді директора комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» з 19 березня 2020 року, який обгрунтовує тим, що протягом періоду його перебування на посаді він належним чином та у повній відповідності до умов контракту виконував свої обов`язки керівника КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва». Однак попри належне виконання ним покладених контрактом обов`язків та відсутність претензій до його діяльності, 19 березня 2020 року, з незрозумілих йому підстав, 19 березня 2020 року Київським міським головою було прийнято розпорядження № 164 про його звільнення з посади директора комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» з 19 березня 2020 року на підставі втрати довір`я збоку Органу управління майном.
		Зазначає, що він належним чином виконував обов`язки покладені на нього контрактом і не вчиняв будь-яких дій, які б суперечили нормам суспільної моралі та могли б слугувати об`єктивною підставою для втрати до нього довіри, тому вважає, що для припинення контракту за п. 8 ст. 36 КЗпП України були відсутні правові підстави, а видане Київським міським головою розпорядження № 164 від 19 березня 2020 року є незаконним та таким, що грубо порушує його право на працю, гарантоване Конституцією України.
		Крім того вказує, що аналіз виконання умов та показників укладеного із ним 09 квітня 2019 року контракту та ініціювання його дострокового розірвання не відноситься до повноважень Першого заступника голови КМДА, а тому його звільнення відбулося за ініціативою не уповноваженої на те контрактом особи. За результатами розгляду комісією фінансово-господарської діяльності КП у 2019 році його діяльність визнана задовільною, тобто у Департаменту транспортної інфраструктури, яке наділене повноваженнями аналізувати та перевіряти роботу підзвітних комунальних підприємств, і до сфери управління якого відноситься КП, після детального аналізу роботи підприємства у різних напрямках не знайшлося зауважень до роботи, виконаної у 2019 році і керівник Департаменту, який за контрактом наділений повноваженнями погодження звільнення з посади та розірвання контрактів з керівниками комунальних підприємств, за результатом аналізу роботи КП не виявив будь-яких підстав для ініціювання розірвання з ним контракту, а тому, зазначені у листі Першого заступника голови КМДА від 12 березня 2020 року недоліки і зауваження щодо оцінки його роботи, які були взяті за підставу для його звільнення, не відповідають змісту п. 4.3.13 контракту від 09 квітня 2019 року, позаяк в цьому листі йдеться начебто про його бездіяльність, а звільнення проведено за статтею, умовами застосування якої мають бути активні дії та поведінка керівника, які призвели до втрати довір`я до нього.
		Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
		Не погодившись із цим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи.
		У обґрунтування доводів апеляційної скарги зокрема вказує, що місцевим судом належним чином не було з`ясовано та не зазначено в судовому рішенні, які саме його дії, як керівника, стали підставою для його звільнення, яких саме організаційно-розпорядчих документів ним, як керівником підприємства, не було прийнято та зазначає, що початок здійснення дій з внесення коригування до проекту, про що йдеться в листі Першого заступника голови КМДА від 12 березня 2020 року, залежав у першу чергу від дій самої Київської міської державної адміністрації, тому суд не дослідив належним чином обставини та причини невиконання протоколу доручень № 42, а також їх поважність, як підстави для його звільнення. Також посилається на те, що саме Київська МДА своїми діями з прийняття розпорядження № 2290 від 28 грудня 2019 року створила умови, за яких подача фінансового плану на наступний календарний рік до 01 грудня стала неможливою, а звільнення з підстав втрати довір`я може бути визнано обґрунтованим лише за умови вчинення працівником дій, які дають підстави роботодавцю для втрати довір`я до такого працівника, однак судом не було встановлено належними доказами вчинення ним саме таких дій, через що вважає оскаржуване рішення необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню.
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав. 
		Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлені строки не було подано фінансовий план підприємства на 2020 рік, тобто не забезпечено першочергову умову для його розгляду і таке порушення може мати наслідки у вигляді загрози невиконання підприємством робіт на стратегічно важливих об`єктах міста та призвести до загрози виникнення заборгованості із заробітної плати працівникам підприємства, а також унеможливлює визначення основних показників фінансово-господарської діяльності підприємства, реалізації заходів виробничого розвитку, забезпечення витрат та виконання зобов`язань, включаючи зобов`язання перед бюджетами та державними цільовими фондами на основі затверджених суб`єктом управління середньострокових стратегічних планів, а посилання позивача на  об`єктивні причини невиконання протоколу доручень № 42, напрацьованого 06 грудня 2018 року під час обговорення питання ходу будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві, суд вважав необґрунтованими, оскільки відповідно до статуту саме директор підприємства несе персональну відповідальність за виконання покладених на підприємство завдань, фінансових планів, дотримання фінансової дисципліни та норм охорони праці, ефективне використання та охорону майна.
		Також, місцевий суд виходив із того, що значний загальний строк перебування позивача у відпустці міг стати підставою для виникнення сумнівів у можливості керівника забезпечити виконання контракту та забезпечити виконання завдань підприємства, особливо у період пікового навантаження щодо виконання робіт на найважливіших об`єктах будівництва столиці, і як наслідок - втрати до нього довіри, а також, що незважаючи на те, що у оскаржуваному розпорядженні № 164 від 19 березня 2020 року не наведено  конкретні обставини та дії позивача, які стали підставою для втрати до нього довіри з боку органу управління майна, однак в цьому розпорядженні міститься посилання на лист Першого заступника голови КМДА № 002-395 від 12 березня 2020 року де і перелічено недоліки і зауваження щодо роботи позивача. 
		Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
		Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Київського міського голови від 12 листопада 2018 року № 774 «Про виконання обов`язків директора комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_1 виконував обов`язки директора підприємства з підготовки будівництва до вирішення питання щодо призначення директора підприємства.
		Розпорядженням Київського міського голови Кличка В. В. № 279 від 08 квітня 2019 року «Про призначення ОСОБА_1 » позивача призначено на посаду директора комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» з 09 квітня 2019 року шляхом укладання з ним контракту за результатами конкурсу.
		Одночасно пунктом 2 вказаного розпорядження визнано таким, що втратило чинність попереднє розпорядження Київського міського голови від 12 листопада 2018 року № 774.
		09 квітня 2019 року між сторонами було укладено строковий трудовий контракт, відповідно до розпорядження Київського міського голови № 279 від 08 квітня 2019 року, зі строком його дії до 09 квітня 2021 року. 
		Таким чином, позивач з 12 листопада 2018 року виконував обов`язки директора підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» з підготовки будівництва до вирішення питання щодо призначення директора підприємства, а з 09 квітня 2019 року по 19 березня 2020 року - займав посаду директора вказаного комунального підприємства.
		За умовами підпунктів 1.2, 1.3, 1.4 контракту з директором комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва на підставі контракту виникають трудові відносини між директором та органом управління майном цього підприємства. Директор є повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків, передбачених статутом підприємства, актами законодавства, стосовно підприємства, іншими нормативними документами. Директор у своїй діяльності підзвітний і підконтрольний органу управління майном у межах, встановлених чинним законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.
		Відповідно до пп. 2.4.8 п. 2.4 розділу 2 контракту директор комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» зобов`язується щорічно подавати на затвердження до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) річний фінансовий план підприємства на наступний рік в порядку в строки та за формою, що визначається виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією).
		Згідно з пп. 2.4.24 п. 2.4 розділу 2 контракту директор зобов`язується виконувати рішення Київської міської ради, розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київського міського голови та інші нормативно-правові акти.
		 Відповідно до підпункту 4.3.13 пункту 4.3 укладеного сторонами контракту від 09 квітня 2019 року, у разі дій директора, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку Органу управління майном, директор може бути звільнений з посади, а контракт розірваний достроково.
		Відповідно до п. 1.1 Статуту Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 25 серпня 1998 року № 1752 (у редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації від 14 березня 2018 року № 404), КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва і входить до сфери управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
		Згідно з п.п. 7.3.2 Статуту, директор підприємства несе персональну відповідальність за виконання покладених на підприємство завдань, визначених цим статутом, виконання фінансових планів, дотримання фінансової дисципліни та норм охорони праці, ефективне використання та охорону майна, закріпленого за підприємством, дотримання законодавства України.
		17 лютого 2020 року за вих. № 31-387 Комунальним підприємством направлено до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) уточнений фінансовий план підприємства на 2020 рік у 3 прим. на 1 арк., з пояснювальною запискою і додатками, пояснювальною запискою-розрахунком до розділу ІІІ Капітальні інвестиції протягом року капітальне будівництво (код 410) у т. ч. за рахунок бюджетних коштів (код 411) у 3 прим. на 1 арк. Департаментом отримано вказаний пакет документів 17 лютого 2020 року за № 062/2280, що вбачається з фотокопії супровідного листа.
		03 березня 2020 року відбулось засідання комісії з аналізу фінансово-господарської діяльності КП «Київський метрополітен», КП «Київпастранс», КП «Київтранспарксервіс», Комунальної служби перевезень, КП «Центр організації дорожнього руху», ККВП «Міськпаливо», КП МА «Київ» (Жуляни), КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва» за 2019 рік. Згідно із затвердженим Директором Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Осиповим В. протоколом засідання від 03 березня 2020 року, роботу КП «Дирекції будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва» за 2019 рік визнано задовільною.
		Відповідно до пунктів 4, 5 протоколу доручень № 42 від 06 грудня 2018 року, затвердженого заступником голови Київської міської державної адміністрації Давтяном Д. О., виконувача обов`язки директора Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_1 зобов`язано вжити заходів щодо невідкладної розробки та погодження з усіма зацікавленими структурними підрозділами організаційно-розпорядчих документів з питань розроблення та затвердження техніко-економічного обґрунтування об`єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» у частині будівництва додаткових з`їздів на перехресті вулиці Опоре де Бальзака та проспекту генерала Ватутіна. Згідно з протоколом, взято до відома запевнення в. о. директора Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_1 щодо завершення коригування техніко-економічного обґрунтувань з будівництва лівобережних підходів до Подільського мостового переходу у першій декаді лютого 2019 року, а також стадії «Проект» у другій половині квітня 2019 року.
		Згідно до листа Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» від 04 червня 2020 року № 31-1186, адресованого Директорові Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ДП «Укрдержбудекспертиза» були проведені комплексні державні експертизи розроблених техніко-економічного обґрунтування і лише 21 грудня 2019 року надано КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» експертні оцінки № 00-1053-19/ПБ та № 00-1153-19/ПБ.
		12 березня 2020 року Перший заступник Поворозник М. Ю. звернувся до Київського міського голови Кличка В. В. із листом вих. № 002-395, у якому йдеться про неналежне виконання обов`язків директора комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_1 .
		Зокрема у цьому листі зазначається, що за час своєї роботи ОСОБА_1 не забезпечив виконання завдань, необхідних для будівництва важливих в місті Києві об`єктів дорожньо-транспортної та інженерної інфраструктури, зокрема: не забезпечено виконання протоколу доручень № 42, напрацьованого від час обговорення питання ходу будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві 06 грудня 2018 року та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09 квітня 2019 року № 619 «Про деякі питання коригування проектної документації будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві, в частині будівництва лівобережних та правобережних підходів» та, не дивлячись на запевнення виконувача обов`язків директора комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_1 , він не забезпечив розроблення техніко-економічних обґрунтувань щодо коригування проекту в частині будівництва правобережних та лівобережних підходів до мостового переходу по об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» та не здійснив у 2019 році коригування вказаного проекту у частині будівництва правобережних та лівобережних підходів до Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві.
		Окрім того, Перший заступник Голови у своєму листі зауважив, що у порушення вимог Положення про порядок складання річного фінансового плану підприємством, організацією, установою, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, та господарським товариством, у якому є частка майна комунальної власності територіальної громади міста Києва в розмірі не менше як 30 %, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01 листопада 2001 року № 2323 (зі змінами), директором комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» станом на 12 березня 2020 року не забезпечено затвердження фінансового плану підприємства на 2020 рік, що ставить під загрозу виконання підприємством робіт на стратегічно важливих об`єктах міста та призводить до загрози виникнення заборгованості із заробітної плати працівникам підприємства.
		19 березня 2020 року розпорядженням № 164 Київського міського голови Кличка В. В. «Про звільнення ОСОБА_1 », відповідно до КЗпП України, статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і листа Першого заступника голови КМДА Поворозника М. Ю. від 12 березня 2020 року № 002-395, ОСОБА_1 звільнено з посади директора комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», 19 березня 2020 року з підстав, передбачених підпунктом 4.3.13 пункту 4.3 контракту з директором вказаного підприємства, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, від 19 квітня 2019 року (пункт 8 статті 36 КЗпП України).
		19 березня 2020 року Управлінням по роботі з персоналом апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у складі начальника управління контрольно-аналітичного забезпечення першого заступника голови Київської міської державної адміністрації та заступників голови Київської міської державної адміністрації апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Якимович М. Г., головного спеціаліста контрольного відділу забезпечення першого заступника голови Київської міської державної адміністрації управління контрольно-аналітичного забезпечення першого заступника голови Київської міської державної адміністрації та заступників голови Київської міської державної адміністрації апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Яковенка С. П. , Зубенка А. В. головного спеціаліста аналітичного відділу забезпечення першого заступника голови Київської міської державної адміністрації та заступників голови Київської міської державної адміністрації апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), складено відповідний акт про те, що 19 березня 2020 року позивача повідомлено про необхідність прибути, для ознайомлення з розпорядженням про звільнення, однак він відмовився від ознайомлення.
		Також 19 березня 2020 року позивачеві вручено його трудову книжку, що підтверджується копією з Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них працівників комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва».
		Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до пункту 8 статті 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.
		У контракті можуть визначатися додаткові, крім встановлених чинним законодавством, підстави його розірвання. У разі розірвання контракту з ініціативи роботодавця з підстав, установлених у контракті, але не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за пунктом 8 статті 36 КЗпП України з урахуванням гарантій, встановлених чинним законодавством і контрактом (пункти 17 і 21 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 170).
		У відповідності до правового висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного постанові від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17, звільнення працівника на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України не може вважатися законним без встановлення на підставі належних і допустимих доказів допущених ним конкретних порушень.
		Трудовим законодавством України також визначено правові механізми, за яких звільнення з підстави втрати довір`я може вважатися законним.
		Так, звільнення з підстави втрати довір`я можна визнати обґрунтованим, якщо працівник вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я, а також наявність конкретних фактів, на основі яких було висловлено недовіру працівникові, які повинні мати безпосереднє відношення до його трудової діяльності, при цьому, звільнення працівника не може вважатися законним, якщо відсутні конкретні факти, що підтверджують його провину. 
		Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Таким актом національного законодавства України є зокрема Конвенція Міжнародної Організації Праці № 158 про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця 1982 року, яку ратифіковано Постановою Верховної Ради України від 04 лютого    1994 року N 3933-XII (далі - Конвенція). Згідно із статтею 4 Конвенції трудові відносини з працівниками не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, пов`язаного із здібностями чи поведінкою працівника або викликаного виробничою потребою підприємства, установи чи служби.
		За змістом статті 4 цієї Конвенції тягар доведення законності підстави для звільнення покладається на роботодавця.
		Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що місцевим судом неповною мірою враховано вищевказані положення та  вимоги Закону, не було неналежним чином з`ясовано всі обставини справи та не було перевірено їх відповідними доказами, позаяк відповідачем не надано, а матеріали справи не містять належних, достатніх і допустимих доказів того, які саме посадові обов`язки встановлені Статутом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» чи контрактом, які призвели до втрати довір`я у роботодавця, не були  виконані ОСОБА_1 , в чому полягає його вина і чи залежали вони лише від його дій і волі.
		Також місцевим судом не було взято до уваги, що Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради, який наділений повноваженням аналізувати та перевіряти роботу комунальних підприємств, до сфери управління якого відноситься КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», не було виявлено будь-яких зауважень щодо виконання своїх обов`язків  ОСОБА_1 за підсумками роботи комунального підприємства у 2019 році, і керівник цього департаменту наділений повноваженням погодження звільнення з посади та розірвання контрактів з керівниками комунальних підприємств і за підсумками роботи підприємства не було виявлено підстав для розірвання з ОСОБА_1 контракту, при цьому згідно із затвердженим директором Департаменту транспортної інфраструктури протоколом засідання від 03 березня 2020 року, роботу КП «Дирекції будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва» за 2019 рік визнано задовільною, а вже  19 березня 2020 року розпорядженням Київського міського голови позивача було звільнено з посади, що, на думку колегії, також свідчить про відсутність належних і достатніх правових підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.
		З пояснень в.о. директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» Лісневського Р. № 31-1186 від 04 червня 2020 року щодо причин незабезпечення Дирекцією розроблення техніко-економічних обґрунтувань щодо коригування проекту в частині будівництва правобережних та лівобережних підходів до мостового переходу по об`єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» вбачається, що ще у 2018 році комунальним підприємством було підготовлено і направлено на погодження до КМДА проект розпорядження щодо розроблення техніко-економічного обґрунтування щодо коригування цього проекту, але тільки після отримання розпорядження КМДА № 619 від 08 квітня 2019 року «Про деякі питання коригування проектної документації будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві в частині будівництва додаткових лівобережних та правобережних переходів» розпочалася робота з ТЕО щодо коригування проекту та у подальшому були проведені комплексні державні експертизи (т.2, а.с.31-32).
		Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта в тій частині, що початок терміну здійснення дій з внесення коригування до проекту також об`єктивно залежав від дій Київської міської державної адміністрації, оскільки розпорядження КМДА № 619 від 08 квітня 2019 року було необхідним організаційно-розпорядчим документом, відсутність якого перешкоджала роботі з внесення змін до проекту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві», і до прийняття цього розпорядження позивач не мав реальної  можливості виконати коригування проекту та дотриматися строків, обумовлених зафіксованим у протоколі завірянням, а відтак висновки місцевого суду щодо невиконання протоколу доручення № 42 та розпорядження КМДА № 619 від 08 квітня 2019 року саме через винні дії позивача не ґрунтуються на матеріалах справи.
		Крім того, станом на дату складання протоколу доручень № 42 від 06 грудня 2018 року, ОСОБА_1 був виконуючим обов`язки директора комунального підприємства, тобто доручення, про порушення яких зазначається у листі першого заступника Київського міського голови Поворозника М. Ю. № 002-395 від 12 березня 2020 року, виникли ще до укладення з позивачем контракту, що, на думку колегії, не може бути підставою для встановлення факту порушення ОСОБА_1 контракту укладеного лише 09 квітня 2019 року.
		Висновки суду першої інстанції, що загальний строк перебування позивача у відпустці міг стати підставою для виникнення сумнівів у можливості керівника забезпечити виконання контракту та забезпечити виконання завдань підприємства, і як наслідок втрати до нього довір`я, колегія суддів також вважає безпідставним, оскільки реалізація громадянином свого права на відпустку не може бути підставою для втрати до нього довір`я з боку керівництва та у наслідку  підставою для його звільнення.
		Поряд з цим, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що оскільки протокол доручень № 42 був невиконаним, то це негативно вплинуло на функціонування транспортної інфраструктури міста Києва,  зроблений на припущеннях, позаяк він не підтверджений належними і допустимими доказами по справі.
		З листа Департаменту транспортної інфраструктури КМДА № 053-9938 від 24 червня 2020 року вбачається, що Департаментом ще 20 лютого 2020 року підготовлено проект розпорядження про внесення змін до розпорядження № 619 від 08 квітня 2019 року з метою продовження термінів розроблення проектної документації, проведення її експертизи та затвердження проекту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві в частині будівництва лівобережних та правобережних підходів» (т.2, а.с.99).
		Отже, Департамент транспортної інфраструктури, якому підпорядковане КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», було проінформоване про факт невиконання протягом 2019 року розпорядження КМДА № 619 від 08 квітня 2019 року, тобто до вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 , тому посилання місцевого суду на  бездіяльність позивача щодо інформування керівних органів про стан виконання розпорядження КМДА № 619 не ґрунтуються на матеріалах справи.  
		З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що роботодавцем в суді не доведено належними і допустимими доказами законності підстав звільнення ОСОБА_1 та допущення ним конкретних порушень, а саме: що він вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я; наявність конкретних фактів, на основі яких було висловлено недовіру позивачу, які б мали безпосереднє відношення до його трудової діяльності, а тому, його звільнення не можна визнати законним, позаяк в матеріали справи не містять конкретних фактів, що підтверджують його провину. 
		З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи , які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .  
		Разом з тим, позаяк позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1   до суду першої інстанції не заявляв, відповідних доказів не надава і таких доводів та вимог у апеляційній скарзі не зазначав то, з урахуванням положень ст.ст.13, 367 ЦПК України, дане питання, на думку колегії суддів, не може бути предметом перегляду та вирішення судом апеляційної інстанції.
		 
		Керуючись ст.ст. 374, 376 ЦПК України, суд -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
		 
		Рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 липня 2020 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
		 
		Визнати незаконним та скасувати розпорядження Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича № 164 від 19 березня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».
		 
		Поновити ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (код ЄДРПОУ - 05445267) з 19 березня 2020 року.
		 
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
		 
		 
		Головуючий:                               Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...