Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 344/19477/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Надіслано для оприлюднення: 09.03.2021. Зареєстровано: 09.03.2021. Забезпечено надання загального доступу: 10.03.2021.
Дата набрання законної сили: 09.04.2021
Номер судового провадження: 1-кп/344/441/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018090010002816

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 344/19477/18 
		       Провадження № 1-кп/344/441/21 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		09 березня 2021 року м.Івано-Франківськ
		 
		 Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
		головуючого-судді: ОСОБА_1 
		з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 
		 прокурора ОСОБА_3 
		 захисника ОСОБА_4 
		 обвинуваченого ОСОБА_5 
		 потерпілого ОСОБА_6 
		 законного представника потерпілого ОСОБА_7 
		 представника потерпілого  адвоката ОСОБА_8 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення
		ОСОБА_5  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого заступником начальника служби охорони АТ Івано-Франківський локомотиворемонтний завод, згідно ст.89 КК України - раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
		у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, суд, - 
		 
		В С Т А Н О В И В: 
		 
		ОСОБА_5 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, а також спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
		Злочини вчинено за наступних обставин.
		Так, 25.07.2018 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , перебували неподалік літнього майданчика «Rokford», на Вічевому майдані в м.Івано-Франківську, де сиділи на лавочці, розмовляли та палили цигарки.
		В цей час, до них підійшла ОСОБА_10 , яка почала образливо чіплятись до ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та вчинила відносно них словесний конфлікт, під час якого шарпала за одяг та виражалась нецензурними висловлюваннями в їх сторону.
		До даного конфлікту долучився ОСОБА_5 , який діючи умисно, знаходячись у громадському місці, з хуліганських спонукань, поводячись нахабно, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи особливу зухвалість, безпричинно, умисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком лівої руки в ділянку обличчя.
		Внаслідок протиправних хуліганських дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми нижньої щелепи з переломом кута нижньої щелепи справа та раною слизової оболонки (що викликало необхідність проведення операції  шинування щелепи), які згідно висновку експерта №535 від 07.09.2018 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.
		Після цього, ОСОБА_5 місце події покинув у невідомому напрямку, а потерпілого ОСОБА_6 було доставлено до лікувального закладу.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, а саме у нанесенні тілесного ушкодження, однак заперечив вчинення хуліганських дій. Пояснив, що знаходився із подругою (співжителькою) ОСОБА_11 неподалік літнього майданчика «Rokford», на Вічевому майдані в м.Івано-Франківську, де побачили двох хлопців, які палили цигарки. Леся зробила їм зауваження, на що останні почали їй хамити та ображати, внаслідок чого між ними виник словесний конфлікт. Він втрутився та наніс потерпілому один удар кулаком лівої руки в ділянку обличчя. Усвідомлює, що можливо не розрахував свою силу та вдарив потерпілого у щелепу рефлекторно, оскільки має спортивний розряд, тривалий час займався вільною боротьбою. Вважає, що у його діях немає хуліганства, хоча не заперечив, що конфлікт відбувся у громадському місці. Цивільний позов потерпілого визнає частково, а саме, матеріальну шкоду, пов`язану із лікуванням визнає повністю, а моральну шкоду  частково, на розсуд суду, однак менше ніж 90 000 гривень.
		Незважаючи на часткове визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України повністю доведена сукупністю зібраних та перевірених в ході судового розгляду належних та допустимих доказів, які є достатніми та взаємопов`язаними.
		Так, потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 25.07.2018 року близько 23:00 год. він із товаришем ОСОБА_9 сиділи на лавочці неподалік літнього майданчика «Rokford», на Вічевому майдані в м.Івано-Франківську, розмовляли, він закурив цигарку. В цей час, до них підійшла ОСОБА_10 , яка почала образливо чіплятись до них, висловлювалась нецензурною лайкою та вимагала відійти від майданчика та не курити там. Після цього до них підійшов обвинувачений, почав з`ясовувати, що відбувається, також виражався нецензурною лайкою та вдарив його кулаком лівої руки у щелепу, після чого покинув місце події. В подальшому він зателефонував брату, який доставив його в лікарню, де йому діагностували перелом щелепи. Зазначив, що матеріальну шкоду в сумі 2140 грн. обвинуваченим йому відшкодовано. Просив задовольнити його цивільний позов та стягнути з обвинуваченого на його користь завдану моральну шкоду в сумі 90 000 грн. 
		Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 просила суд задовольнити цивільний та стягнути з обвинуваченого на користь її сина завдану моральну шкоду, призначити покарання у вигляді виправних робіт. 
		Представник потерпілого  адвокат ОСОБА_8 просив суд заявлений потерпілим цивільний позов задовольнити частково, а саме стягнути з обвинуваченого 90 000 грн. моральної шкоди, оскільки матеріальну шкоду ним відшкодовано добровільно.
		Із показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 підійшла до літнього майданчика «Rokford», де вона працює. Перед входом на майданчик вона побачила двох хлопців, які палили цигарки, а тому зробила їм зауваження та попросила відійти, на що вони не реагували та почали їй хамити. В цей час між ними почалась словесна суперечка, яку почув обвинувачений ОСОБА_5 та вийшов поцікавитись, що трапилося. Як він наносив потерпілому тілесні ушкодження та слідів побиття не бачила. Потерпілого вона знала раніше, оскільки він працював на сусідньому літньому майданчику, зауваження йому робила не вперше. 
		Із показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що вони із потерпілим ОСОБА_6  сиділи на лавочці біля літнього майданчика «Rokford», розмовляли та потерпілий палив цигарку. В цей час до них підійшла ОСОБА_10 та почала ображати їх нецензурною лайкою. Потім до них вийшов обвинувачений, наніс ОСОБА_6 удар кулаком у щелепу та пішов геть. Вони викликали працівників поліції та відвезли потерпілого до лікарні, де йому сказали що у нього перелом щелепи. 
		Із показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що 25.07.2018 року у вечірній час до нього зателефонував його молодший брат ОСОБА_6 та повідомив, що обвинувачений вдарив його кулаком в обличчя. Приїхавши на місце події, він побачив брата із перекошеною щелепою та він час від часу випльовував кров. Доставивши брата у лікарню, дізнався що в нього перелом щелепи. Обвинуваченого на місці події він не бачив, зі слів брата йому відомо, що останній наніс один удар у щелепу. 
		Окрім цього, вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів доведена іншими письмовими доказами кримінального провадження, а саме:
		Згідно витягу з ЄРДР №12018090010002816 від 26.07.2018 року, 25.07.2018 року о 23.00 год. на Вічевому майдані поруч із закладом «Rokford» в м.Івано-Франківську, невідома особа чоловічої статі у ході словесного конфлікту нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . А згідно відомостей, внесених до ЄРДР 01.11.2018 року  цією особою виявився ОСОБА_5 , який перебуваючи у громадськомі місці, поводився нахабно та спричинив потерпілому тілесні ушкодження.
		Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.07.2018 року слідчий СВ Івано-Франківського ВП прийняв заяву від ОСОБА_12 про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 25.07.2018 року о 23.00 год. на Вічевому майдані в м.Івано-Франківську. 
		Із довідки №853 приймального відділенння ОКЛ від 25.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_6 25.07.2018 року о 23.40 год. був оглянутий щелепно-лицьовим хірургом та йому поставлено діагноз: Закритий перелом нижньої щелепи. (Алкотест 0,0 ‰).
		Згідно рапорту оперативного чергового Івано-Франківського ВП від 26.07.2018 року прийнято заяву від закладу охорони здоров`я про одержання ОСОБА_6 25.07.2018 року тілесних ушкоджень.
		Відповідно до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 04.10.2018 року ОСОБА_6 впізнав особу під №2 ( ОСОБА_5 ), який 25.07.2018 року о 23.00. год. на Вічевому майдані біля літнього майданчика кафе Рокфорд наніс йому удар кулаком в область щелепи.
		Цю ж особу ( ОСОБА_5 ) при пред`явленні для впізнання за фотознімками впізнав свідок ОСОБА_9 , який вказав, що саме ця особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 біля літнього майданчика кафе Рокфорд.
		Згідно висновку експерта №535 у потерпілого ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми нижньої щелепи з переломом кута нижньої щелепи справа та раною слизової оболонки (що викликало необхідність проведення операції  шинування щелепи), яка утворилась від дії тупого твердого предмета, могла утворитись як при нанесенні удару тупим твердим предметом у вказану вище ділянку, так і при ударі цією ділянкою до такого, та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.
		Окрім цього, відповідно до копії вироку Івано-Франківського міського суду від 22.11.1995 року, який залишений без змін ухвалою Івано-Франківського обласного суду від 27.12.1995 року, ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.144 КК України (1960 року), а саме за вимагання, тобто вимогу передачі індивідуального майна громадян чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру під погрозою вбивства чи нанесення тяжких тілесних ушкоджень, вчинене за попереднім зговором групою осіб, що відповідно до ч.3 ст.88 КПК України визнано судом допустимим доказом для доведення того, що вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 у вигляді заподіння тілесних ушкоджень, узгоджувалось із його звичкою.
		Твердження обвинуваченого та його захисника ОСОБА_4 про те, що його підзахисний не порушував громадського порядку, а його дії охоплюються лише спричиненням потерпілому тілесних ушкоджень не знайшли свого підтвердження та розцінюються судом, як обраний ними спосіб захисту, з метою уникнути покарання за вчинене, оскільки вони повністю спростовуються доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності у відповідності до вимог ст.94 КПК України.
		Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, та за ч.1 ст.122 КК України, як спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
		Суд вважає дану кваліфікацію вірною. 
		Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України (в редакції, що діяла до 01.07.2020 року) є злочинами невеликої та середньої тяжкості, особу винного, зокрема те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак згідно ст.89 КК України вважається не судимим, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно.
		Окрім того, суд також враховує, що згідно інформації, яка міститься в досудовій доповіді органу пробації у обвинуваченого ОСОБА_5 середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки, яку він становить для суспільства, Івано-Франківський МРВ філії ДУ Центр пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).
		Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.
		Враховуючи всі вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства або обмеження волі, а тому вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкцій ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України, у вигляді виправних робіт, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.
		Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
		Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного. 
		Так, потерпілим ОСОБА_6 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2140 грн. та моральної шкоди в сумі 90 000 грн. Однак, в ході судового розгляду було встановлено, що матеріальну шкоду в повному розмірі обвинуваченим відшкодовано добровільно, а тому від даних позовних вимог потерпілий відмовився. Таким чином в цій частині цивільний позов не підлягає до задоволення.
		В той же час, судом встановлено, що діями обвинуваченого потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді закритої тупої травми нижньої щелепи з переломом кута нижньої щелепи справа та раною слизової оболонки (що викликало необхідність проведення операції  шинування щелепи), внаслідок чого він пережив моральні та фізичні страждання, перебував на лікуванні у зв`язку з ушкодженням здоров`я, а тому позовна вимога про стягнення моральної шкоди є підставною та виходячи з вимог розумності та справедливості підлягає до часткового задоволення в розмірі 10000 грн., в решті суми позовних вимог слід відмовити, оскільки вона не відповідає спричиненій шкоді та наслідкам, що настали. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-375 КПК України, суд,-
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України та призначити покарання: 
		- за ч.1 ст.296 КК України - штраф в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;
		- за ч.1 ст.122 КК України - два роки виправних робіт з відрахуванням 20% від суми заробітку в дохід держави. 
		На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді двох років виправних робіт з відрахуванням 20% від суми заробітку в дохід держави. 
		Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 (десять тисяч) гривень моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.
		Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. 
		 
		 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...