Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/3552/19 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; зовнішньоекономічної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 09.03.2021. Зареєстровано: 09.03.2021. Забезпечено надання загального доступу: 10.03.2021.
Дата набрання законної сили: 04.03.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		04.03.2021 року                           м. Дніпро                            Справа №  908/3552/19
		      Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді: Кощеєва    І.М. ( доповідач ),
		суддів:                       Кузнецової І.Л., Чус О.В.
		 
		секретар судового засідання Пінчук Є.С.                                                                                  
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 
		BINARY STYDIO LLC 
		на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.10.2020 р.
		( суддя Зінченко Н.Г., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 02.11.2020 р.) 
		у справі 
		за позовом        BINARY STYDIO LLC, 
		                          ( Грузія, м. Тбілісі ) 
		до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, 
		                           ( м. Енергодар Запорізької області )
		про стягнення 20 000,00 доларів США
		 
		                                                 ВСТАНОВИВ:
		1.                    Короткий зміст позовних  вимог.
		 BINARY STYDIO LLC звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовоною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, про стягнення 20 000,00 доларів США штрафу за порушення умов договору про надання послуг у сфері інформаційних технологій № КО-01/19 від 14.02.2019 р..
		Позовна заява мотивована посиланням на ст., ст. 6, 177, 627 ЦК України та ґрунтуються на наступному. 14.02.2019 BINARY STYDIO LLC  та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено Договір про надання послуг у сфері інформаційних технологій № КО-01/19 (Information Technologyservices Agreement № КО-01/19), за умовами якого Відповідач зобов`язався надавати Позивачу, а Позивач зобов`язався приймати та оплачувати послуги у сфері інформаційних технологій, які передбачені, але не обмежені п. 1.1 вказаного Договору. Позивач використовував результати послуг, отриманих від Відповідача за Договором про надання послуг у сфері інформаційних технологій № КО-01/19 ( Information Technologyservices Agreement № КО-01/19 ) від 14.02.2019 р., в тому числі і для виконання зобов`язань перед MAINDECK AS, що виникли за умовами Договору про надання консалтингових послуг № 27112018 (Consulting Services Agreement # 27112018), а тому Позивач залучав Відповідача до комунікації з представниками MAINDECK AS. Позивач вважає, що вВдповідачем вчинено два порушення умов Договору про надання послуг у сфері інформаційних технологій № КО-01/19 (Information Technologyservices Agreement  № КО-01/19) від 14.02.2019 р., а саме: зобов`язання зберігати конфіденційну інформацію, в тому числі відомості про грошову компенсацію, вартість та форму оплати позивачем послуг відповідача, в таємниці та не розкривати її будь-якій тертій особі без попередньої письмової згоди BINARY STYDIO LLC; зобов`язання не вчиняти прямо або опосередковано будь-яких дій, які спрямовані або сприяють припиненню спеціалістами та клієнтами BINARY STYDIO LLC припиненню комерційних відносин з BINARY STYDIO LLC. 
		Як зазначає Позивач, в порушення п., п. 6.1, 6.3 вказаного договору Відповідач повідомив MAINDECK AS, яке було клієнтом BINARY STYDIO LLC,  інформацію про вартість та форму  оплати його послуг, тобто інформацію, яка є конфіденційною, а також відповідач став працювати безпосередньо на MAINDECK AS, тобто вчинив дії, що стали причиною припинення MAINDECK AS комерційних відносин з Позивачем, що є порушенням п. 7.1 договору. У зв`язку із цим Позивач вважає, що до Відповідача має бути застосована відповідальність, передбачена п. 9.2  Договору про надання послуг у сфері інформаційних технологій № КО-01/19 ( Information Technologyservices Agreement № КО-01/19) від 14.02.2019 р., у вигляді стягнення  20 000,00 доларів США штрафу. 
		Також Позивач просить суд стягнути з Відповідача на його користь судові витрати на правничу допомогу в розмірі 177 370 грн. із розрахунку 1 000,00 євро ( 26 970,00 грн.) за консультування під час розгляду справи, гонорар успіху - 30 % від стягнутої суми                       ( 150 000,00 грн. ) ( згідно попереднього орієнтовного розрахунку ).
		Відповідач проти позову заперечив, з тих підстав, що  Позивач належними і допустимим доказами, в розумінні ст., ст. 76, 77 ГПК України, не довів вчинення ним порушень умов Договору про надання послуг у сфері інформаційних технологій № КО-01/19 ( Information Technologyservices Agreement № КО-01/19 ) від 14.02.2019 р., за які Позивач просить суд застосувати до нього  штраф у розмірі 20 000,00 доларів США. Так у підтвердження своїх вимог Позивач посилається на власноруч написані ОСОБА_4 письмові пояснення англійською мовою (Explanation of facts) від 08.08.2019, проте Відповідач стверджує, що такий доказ не відповідає вимогам належності і допустимості, оскільки ці пояснення написані ОСОБА_4 під тиском ОСОБА_1. Також Відповідачем було надано суду роздруківки його листування через електронну пошту з  Компанією MAINDECK AS з приводу питань, щодо повідомлення конфіденційної інформації та стосовно його переходу на роботу до Компанії MAINDECK AS, якими спростовуються факти, викладені Позивачем в обґрунтування позовних вимог. 
		 
		2.      Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у  справі та мотиви його прийняття.
		Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.10.2020 р. в позові відмовлено.
		В основу оскаржуваного рішення покладено висновок місцевого господарського суду про відсутність передбачених законом підстав для задоволення позову, оскільки Позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення ФОП ОСОБА_4 умов Договору про надання послуг у сфері інформаційних технологій № КО-01/19 ( Information Technologyservices Agreement № КО-01/19 ) від 14.02.2019 р. в частині положень щодо захисту конфіденційної інформації та дотримання умов чесної конкуренції, а тому відсутні підстави для застосування до Відповідача відповідальності, передбаченої п. 9.2 цього Договору.  
		 
		3.           Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
		Не погодившись  з вказаним рішенням суду першої інстанції, BINARY STYDIO LLC звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду  та прийняти  нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Одночасно з апеляційною скаргою, BINARY STYDIO LLC звернулось до суду з клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення та виклик в якості свідка ОСОБА_1 ( фактичне місце проживання АДРЕСА_1 ).
		 
		4.            Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
		Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з   висновком господарського суду, що всі доводи Позивача щодо порушення Відповідачем умов про нерозголошення конфіденційної інформації спростовуються: тиском ОСОБА_1 при написані Відповідачем письмових пояснень, письмові пояснення Відповідача написані не рідною для нього мовою, відсутність в Договорі № КО-01/19 поняття «level of compensation», розпискою ОСОБА_1 , недоведеністю факту передачі конфіденційної інформації та каналу такої передачі.
		При цьому Скаржник зазначає, що суд не врахував, що представник Відповідача при розгляді справи в суді першої інстанції не заперечував факт написання Відповідачем пояснювальної записки, а на підтвердження вчинення тиску ОСОБА_1 не надав інших доказів. 
		Скаржник наголошує на тому, що Договір № К0-01/19 викладено англійською та українською мовами. У своєму відзиві Відповідач посилається також на пункти Договору про нерозголошення від 22.11.2018 р., а цей договір повністю написано англійською мовою. Отже Відповідач усвідомлював та зрозумів текст юридичного документу, що є набагато складнішим за граматичним та лексичним наповненням на відмінну від письмових пояснень. Відповідач не міг не володіти англійською мовою і працювати разом із Позивачем над замовленнями клієнтів, оскільки Позивач надає свої послуги для замовників- нерезидентів, з якими спілкування відбувається переважно англійською мовою. 
		Крім того, додатково обов`язки Відповідача щодо нерозголошення конфіденційної інформації Позивача, були визначені в Договорі про нерозголошення конфіденційної інформації ( англ. - Non-disclosure Agreement ), укладеного між Позивачем та Відповідачем 22.11.2018 р. на англійській мові. Це типовий договір, що стосується захисту конфіденційної інформації, який підписується з усіма підрядниками та працівниками Позивача. Факт укладення цього Договору та його змісту сторонами не заперечувався.
		Водночас, на думку Скаржника, зміст п. 7.1 Договору про надання послуг у сфері інформаційних технологій № KO-Ol/19 (Information Technologyservices Agreement № KO-Ol/19) від 14.02.2019 р. свідчить, що порушенням умов про чесну конкуренцію є вчинення дій які спрямовані на або сприяють припиненню або відмові від встановлення та продовження спеціалістами і клієнтами Замовника трудових, комерційних або інших ділових відносин із Замовником, а не перехід спеціаліста до клієнта.
		Скаржник вважає, що суд дійшов помилкового висновку, адже Позивач не посилався на факт переходу Відповідача на роботу до MAINDECK AS, як на підставу своїх доводів. Йшлось саме про дії Відповідача у відношенні клієнта Позивача, які були спрямовані на припинення клієнтами Замовника ділових відносин із Замовником. MAINDECK AS на момент вчинення вказаних порушень був клієнтом Позивача BINARY STUDIO LLC у розумінні п. 7.2. Договору № КО -01/19, відповідно до якого «клієнт Замовника» означає будь-яку особу, з якою Позивач в будь-який час протягом строку дії цього Договору або протягом 12 (дванадцяти) місяців після припинення його дії має або мав комерційні або інші ділові відносини, зокрема, був залучений цією особою задля надання послуг. Відповідач був безпосередньо задіяний до реалізації проектів клієнта Позивача компанії MAINDECK AS.
		 
		5.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
		Від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Підприємець не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.
		Зокрема, Підприємець посилається на те, що пояснення фактів (Explanation of facts) від 08.08.2019 р. написано Відповідачем під тиском власника BINARY STUDIO LLC ОСОБА_1 , про що Відповідачем повідомлено господарський суд у відзиві на позовну заяву та правоохоронні органи - 12.08.2019 р. шляхом подання заяви про вчинення кримінального правопорушення до Головного управління національної поліції у м. Києві ( копії заяви відповідача до ГУНИ в м. Києві та талону-повідомлення єдиного обліку № 1271 є додатками 4,5 до відзиву на позовну заяву ). У відповідній заяві про вчинення кримінального правопорушення Відповідач зазначив про примусовий характер написання пояснення фактів під тиском ОСОБА_1 ..
		Підприємець також вказує на те, що ОСОБА_1 , будучи заінтересованою особою - власником BINARY STUDIO LLC, маючи намір притягнути до відповідальності у вигляді штрафу компанію клієнта Maindeck AS, юридичну особу, зареєстровану за правом Норвегії, із застосуванням погроз кримінального переслідування щодо Відповідача примусив останнього написати пояснення фактів, в якому підтвердити неіснуючі факти порушення правил конфіденційності та чесної конкуренції Відповідачем та представником Клієнта позивача - ОСОБА_2 , який є технічним директором компанії Maindeck AS, юридичної особи, зареєстрованої за правом Норвегії. При цьому власник BINARY STUDIO LLC ОСОБА_1 власноручно написав пояснення фактів на англійській мові, та примусив Відповідача власноручно переписати відповідне пояснення. Крім того, про написання Відповідачем пояснення фактів під тиском додатково свідчить факт того, що Відповідач вільно не володіє англійською мовою, у зв`язку з чим на момент написання пояснення фактів він у повній мірі не розумів значення змісту створено ним документу, при написанні тієї ж назви документу «Explanation of facts» допущено граматичну помилку( вірним є написання «Explanation of facts»).
		Крім того, Підприємець  зазначає про те, що договірне врегулювання відносин між сторонами має неоднозначний характер, а окремі положення укладених угод між сторонами в частині визначення заробітної плати як конфіденційної інформації суперечать одне одному. Договір про надання послуг у сфері інформаційних технологій № К0-01/19 (Information Technologyservices Agreement № KO-Ol/19) від 14.02.2019 р. не містить жодних відомостей про розмір оплати послуг Відповідача, доказів щодо розміру фактичної оплати послуг ( заробітної плати ) Відповідача Позивачем у ході судового засідання не надано, які конкретні розміри заробітної плати отримував Відповідач Позивачем не доведено, так само як і не долучено до матеріалів справи відповідних доказів, не зазначено конкретну конфіденційну інформацію та спосіб її передачі Відповідачем третій особі.
		У відзиві на апеляційну скаргу, Позивач вказує на те, що Відповідач не навів доказів того, що розписка була написана до написання Відповідачем пояснень щодо фактів, досі не доведено яким чином вказана розписка підтверджує тиск на Відповідача при написанні пояснень щодо фактів. Заява про вчинення кримінального правопорушення сама по собі не є доказом, оскільки не містить інформацію про факти, а лише твердження та версію подій за переконанням Відповідача. В такому випадку доказом може бути тільки обвинувальний вирок суду, який наразі відсутній. Щодо погрози кримінального переслідування. Відповідач не надав жодних доказів таких погроз, а попередження особи про ймовірність початку кримінального провадження проти неї не може розцінюватись, як погроза.
		Також, Скаржник зазначає, що Позивачем в даному випадку є Binary Studio LLC - юридична особа, яка самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а предметом спору є порушення договору, укладеного між Позивачем та Відповідачем, як між двома суб`єктами господарської діяльності. Доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1. на вчинення дій від імені Позивача та межі таких повноважень Відповідачем не надано, а тому вважати, що дії ОСОБА_1 виражають волю Позивача немає жодних підстав. Твердження Відповідача про те, що нібито він був позбавлений можливості користуватись послугами онлайн перекладача при написанні пояснень щодо фактів, не підтверджуються жодними доказами та не має відношення до суті спору. 
		У запереченнях на відзив на апеляційну скаргу, Відповідач наголошує, що  для остаточного схиляння його до написання пояснення фактів власник BINARY STUDIO LLC ОСОБА_1 ( правосуб`єктність ОСОБА_1 підтверджується Витягом з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності та непідприємницьки (некомерційних) юридичних осіб, відповідно до якого ОСОБА_1 є єдиним власником BINARY STUDIO LLC ) власноручно написав на ім`я Відповідача розписку щодо відсутності до Відповідача матеріальних претензій.
		Посилання Позивача, що Відповідач підписав Договір про нерозголошення, який викладений на англійській мові, не доводить факт вільного володіння Відповідачем англійською мовою. Договір про нерозголошення від 22.11.2018 р. Відповідачем підписано після використання послуг перекладача.
		Відповідач зазначає, що з листа від 14.09.2020 р. за підписом Голови правління та Генерального директора MAINDECK AS ОСОБА_3 вбачається, що протягом того часу, коли ОСОБА_4 надавав MAINDECK AS послуги відповідно до угоди з BINARY STYDIO LLC спілкування з ним здійснювалося виключно за допомогою програми Slack і лише виключно в рамках розробки програмного забезпечення. ОСОБА_4 ніколи не передавав засновникам та/або працівникам, іншим представникам MAINDECK AS відомості щодо вартості робіт і послуг, що виконувалися/надавалися ним за договором з BINARY STYDIO LLC, враховуючи, окрім іншого, розміри і форми оплати таких робіт та послуг, розмір і форми виплати винагород, інших матеріальних і грошових компенсацій інших підрядників BINARY STYDIO LLC, дати та форми виплати винагород, інших компенсацій та грошових сум.
		 
		6.             Рух справи в суді апеляційної інстанції.
		Автоматичною системою  документообігу для вирішення питання про призначення справи до розгляду визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В..
		Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 р. відновлено строк подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на  21.01.2021 р..
		Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2021 р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 18.02.2021 р.  
		У судовому засіданні 18.02.2021 р. по справі оголошено перерву до 04.03.2021 р.
		Суд апеляційної інстанції відхилив клопотання Скаржника про виклик у судове засідання в якості свідка ОСОБА_1 ( фактичне місце проживання місто Лондон, Сполучене Королівство Великої Британії ) через його безпідставність. 
		У судовому засіданні 04.03.2021 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.
		 
		7.     Встановлені судом обставини справи.
		Компанією "АйТі Інвест Менеджмент, ЛЛП" (IT INVEST MANAGEMENT, LLP), зареєстрованою у Великобританії, в особі Керуючого директора ОСОБА_1 та Компанією "Мейндек АС" (MAINDECK AS), зареєстрованою у Норвегії, в особі Ггенерального директора ОСОБА_3, укладено Договір про надання консалтингових послуг № 27112018 (Consulting Services Agreement # 27112018). Зазначений Договір підписаний зі сторони MAINDECK AS в Осло 27.11.2018, а зі сторони IT INVEST MANAGEMENT, LLP в м. Києві 29.11.2018.
		До матеріалів справи надано належним чином посвідчені копії Договору про надання консалтингових послуг № 27112018 (Consulting Services Agreement # 27112018) на англійській мові (мова оригіналу) та з перекладом на українську мову. Переклад виконано перекладачем Переяславськю А.Р., справжність підпису якої підтверджено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цигіповою О.Г. 22.10.2019 (зареєстровано в реєстрі за № 15011).   
		Згідно положень Договору про надання консалтингових послуг № 27112018 (Consulting Services Agreement # 27112018) IT INVEST MANAGEMENT, LLP, як Виконавець, зобов`язалося надавати MAINDECK AS, як Замовнику, консалтингові послуги та послуги з обслуговування програмного забезпечення на основі Технічного завдання та відповідно до процедур, прийняти та погоджених сторонами.
		Отже, за Договором про надання консалтингових послуг № 27112018 Замовнику надавалися послуги у сфері розробки програмного забезпечення та послуги у сфері програмування.   
		Умовами Договору про надання консалтингових послуг № 27112018, зокрема, передбачалося: Виконавець  надає та виконує послуги, включаючи послуги з розробки, за адресою Замовника, вказаною в цьому документі. Передача комп`ютерного програмного забезпечення та документів, створених Виконавцем в електронній формі, здійснюється електронною поштою на адресу ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), інші домовленості укладаються та уточнюються у відповідному Технічному завданні. Отримання результатів роботи здійснюється Замовником на підставі отриманих письмових консультацій та звітів від Виконавця. Цей Договір та період виконання завдань, описаних у кожному Технічному завданні, набувають чинності з дати підписання сторонами Договору та залишаються в силі до тих пір, поки будь-яка сторона на скасує його, як визначено в параграфі 5. Якщо цей Догові не припиняється таким чином, він автоматично продовжується на наступний період у шість місяців.
		До Договору про надання консалтингових послуг № 27112018 надано Технічне завдання № 1, в якому датою початку є 27.11.2018, датою закінчення - 27.05.2019.  
		21.03.2019 Iр. T INVEST MANAGEMENT, LLP, в особі ОСОБА_1 , та Компанією ТОВ "Байнарі Студіо" (BINARY STYDIO LLC), зареєстрованою в Грузії, в особі ОСОБА_7 , укладено Договір про переуступку прав на страхові пільги (Assigment of benefits deed).  
		До матеріалів справи надано належним чином посвідчені копії Договору про переуступку прав на страхові пільги (Assigment Of Benefits Deed) від 21.03.2019 на англійській мові (мова оригіналу) та з перекладом на українську мову. Переклад виконано перекладачем Переяславськю А.Р., справжність підпису якої підтверджено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цигіповою О.Г. 22.10.2019 (зареєстровано в реєстрі за № 14890).  
		За умовами Договору про переуступку прав на страхові пільги від 21.03.2019 р., починаючи з дати укладення Договору IT INVEST MANAGEMENT, LLP ( Відчужувач ) абсолютно і безповоротно надає BINARY STYDIO LLC ( Правонаступнику ) всі законні та бенефіціарні права, що передаються Відчужувачем, право власності, пільги та відсотки в Контрактах.  При цьому, Правонаступник має право користуватися всіма правами та перевагами Відчужувача за Контрактами; взяти на себе всі зобов`язання та відповідальність Відчужувача за Контрактами і зобов`язується виконувати ці зобов`язання та нести відповідальність, як і коли це вимагається згідно з Контрактами. Відчужувач несе відповідальність перед Клієнтами за дії та бездіяльність Правонаступника стосовно них. 
		До Договору про переуступку прав на страхові пільги від 21.03.2019 р. надано Додаток 1, згідно якого за цим Договором передаються права, в тому числі, щодо Клієнта MAINDECK AS (договір про надання консалтингових послуг щодо програмного забезпечення № 27112018 / Consulting Services Agreement # 27112018/), виконавцем є, в тому числі, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4.   
		Таким чином, судом встановлено, що за Договором про переуступку прав на страхові пільги (Assigment Of Benefits Deed) від 21.03.2019 права та обов`язки IT INVEST MANAGEMENT, LLP перед MAINDECK AS, які виникли на підставі Договору про надання консалтингових послуг № 27112018 (Consulting Services Agreement # 27112018), перейшли до BINARY STYDIO LLC, тобто MAINDECK AS стало клієнтом BINARY STYDIO LLC. 
		14.02.2019 р. BINARY STYDIO LLC ( Позивач у справі, Замовник ), в особі директора ОСОБА_7, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (Відповідач у справі, Виконавець) укладено Договір про надання послуг у сфері інформаційних технологій № КО-01/19 ( Information Technologyservices Agreement № КО-01/19), за умовами якого Виконавець зобов`язався надавати Замовнику, а Замовник зобов`язався приймати та оплачувати послуги у сфері інформаційних технологій, які передбачені, але не обмежені п. 1.1 вказаного Договору. 
		Фактичні обставини свідчать, що Позивач використовував результати послуг, отриманих від Відповідача за Договором про надання послуг у сфері інформаційних технологій № КО-01/19 ( Information Technologyservices Agreement № КО-01/19) від 14.02.2019 р., в тому числі і для виконання зобов`язань перед MAINDECK AS, що виникли за умовами Договору про надання консалтингових послуг № 27112018 ( Consulting Services Agreement # 27112018 ), а тому Позивач залучав Відповідача до комунікації з представниками MAINDECK AS.
		Сторонами у справі зазначений факт не заперечується. 
		Відповідно до п. 13.4 Договору про надання послуг у сфері інформаційних технологій № КО-01/19 ( Information Technologyservices Agreement № КО-01/19 ) від 14.02.2019 р. цей Договір підписаний у двох примірниках англійською та українською мовами. Обидва примірники мають однакову юридичну силу.   
		Згідно п.п. 12.1-12.3 Договору про надання послуг у сфері інформаційних технологій                              № КО-01/19 ( Information Technologyservices Agreement № КО-01/19 ) від 14.02.2019 р. цей Договір регулюється правом України.  Всі спори, які можуть виникнути у зв`язку із цим Договором, включаючи будь-які питання стовно його виконання, укладення, дійсності чи розірвання, у разі якщо сторони не досягли домовленості в процесі переговорів, мають бути розглянуті і вирішені в судовому порядку згідно з чинним законодавством України.  
		Спір у даній справі виник у зв`язку із тим, що Позивач вважає порушенням Відповідачем взятих на себе за умовами Договору про надання послуг у сфері інформаційних технологій № КО-01/19 (Information Technologyservices Agreement № КО-01/19) від 14.02.2019 р. зобов`язань щодо дотримання умов про конфіденційність та чесну конкуренцію, на підставі чого Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з ФОП ОСОБА_4 - 20 000,00 доларів США штрафу.
		За твердженням Позивача - Відповідачем вчинено два порушення умов Договору про надання послуг у сфері інформаційних технологій № КО-01/19 ( Information Technologyservices Agreement № КО-01/19 ) від 14.02.2019 р., а саме: зобов`язання зберігати конфіденційну інформацію, в тому числі відомості про грошову компенсацію, вартість та форму оплати позивачем послуг відповідача, в таємниці та не розкривати її будь-якій третій особі без попередньої письмової згоди BINARY STYDIO LLC; зобов`язання не вчиняти прямо або опосередковано будь-яких дій, які спрямовані або сприяють припиненню спеціалістами та клієнтами BINARY STYDIO LLC припиненню комерційних відносин з BINARY STYDIO LLC. 
		 
		8.      Оцінка аргументів учасників справи і  висновків суду першої інстанції.
		Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		Згідно  з  ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати  послугу,  сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника  виконання  його обов`язку.
		Зобов`язання виникають  з  підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч.2 ст.11 ЦК України).
		Згідно  з  п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
		Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
		Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
		Ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для  виконання  сторонами.
		Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або  виконання з  порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне  виконання).
		Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.
		В силу ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного  виконання  господарського зобов`язання.
		Згідно п. 6.1 Договору про надання послуг у сфері інформаційних технологій                    № КО-01/19 (Information Technologyservices Agreement № КО-01/19) від 14.02.2019 р. Виконавець визнає, що вся конфіденційна інформація, що належить Замовнику, і була отримана Виконавецем в процесі надання послуг відповідно до умов Договору, повинна бути використана Виконавецем виключно для виконання своїх зобов`язань за цим Договором. Виконавець має зберігати таку інформацію в таємниці. Крім того, Виконавець  не має права розголошувати її будь-якій третій стороні без попередньої письмової згоди позивача.
		При цьому в п. 6.2 цього ж Договору сторони визначили, що "конфіденційною інформацією" є будь-яка інформація та документація, що передається однією стороною іншій стороні у будь-якій формі, належить сторонам, використовується сторонами або набувається сторонами під час виконання ними своїх зобов`язань за даним Договором.
		До конфіденційної інформації, серед іншого, відноситься: вартість робіт та послуг, що виконуються/надаються, розміри і форми оплати таких робіт та послуг; розміри і форми виплати винагород, інших матеріальних і грошових компенсацій інших підрядників. (п. 6.3 Договору про надання послуг у сфері інформаційних технологій № КО-01/19 (Information Technologyservices Agreement № КО-01/19) від 14.02.2019) 
		Як стверджує Позивач, з метою вжиття всіх можливих організаційних та технічних заходів щоб обмежити доступ до інформації про вартість та форму оплати послуг, які надаються BINARY STYDIO LLC, позивач зі своїми працівниками та підрядниками укладає договори про нерозголошення конфіденційної інформації (Non-Disclosure Agreement). З Відповідачем Позивачем також укладався аналогічний договір. 
		Крім того, BINARY STYDIO LLC для свого персоналу та спеціалістів Компанії проводяться тренінги на тему захисту конфіденційної інформації, на яких надаються роз`яснення про те, яку саме інформацію BINARY STYDIO LLC відносить до конфіденційної (в тому числі про розмір та форму винагороди спеціалістів за надані послуги), а також про те, яких правил необхідно дотримувати та яких заходів вживати, щоб таку інформацію не було розкрито поза волею BINARY STYDIO LLC.
		До матеріалів справи Позивачем надано заяву свідка ОСОБА_8 , якою в березні 2019 року проводилися тренінги щодо захисту конфіденційної інформації серед підрядників та працівників BINARY STYDIO LLC, на якому особисто був присутній   ОСОБА_4 . 
		Згідно з п. 9.2 Договору про надання послуг у сфері інформаційних технологій № КО-01/19 ( Information Technologyservices Agreement № КО-01/19 ) від 14.02.2019 р. сторони дійшли згоди, що за кожен випадок порушення передбачених цим Договором зобов`язань щодо конфіденційності чи чесної конкуренції, сторона-порушник зобов`язана відшкодувати іншій стороні всі збитки, спричинені таким порушенням, а також на вимогу останньої сплатити узгоджену компенсацію, що становить 10 000 (десять тисяч) доларів США.  
		Відповідно до п. 2 ст. 21 Закону України "Про інформацію" конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.
		З огляду на наведене, Позивач стверджує, що інформація про вартість та форму оплати послуг, які надаються юридичній особі BINARY STYDIO LLC та які надаються юридичною особою BINARY STYDIO LLC, має обмежений доступ, Позивачем здійснюються відповідні заходи для захисту такої інформації, отже, така інформація має для Позивача особливу цінність та є конфіденційної в розумінні Закону України "Про інформацію". В свою чергу, Відповідач був належним чином обізнаний, що становить конфіденційну інформацію згідно Договору про надання послуг у сфері інформаційних технологій № КО-01/19 (Information Technologyservices Agreement № КО-01/19) від 14.02.2019 р., а також мав уявлення про відповідальність, яка настає за порушення умов конфіденційності. 
		Крім того, згідно п. 7.1 Договору про надання послуг у сфері інформаційних технологій № КО-01/19 (Information Technologyservices Agreement № КО-01/19) від 14.02.2019 р. зважаючи на значні ресурси, які Замовник вкладає для знаходження і утримання спеціалістів для своєї діяльності і своїх клієнтів, а також цінності спеціалістів і клієнтів як основних активів, Сторони домовилися, що в період дії цього Договору та протягом наступних 36 місяців після припинення його дії Виконавець зобов`язується не вчиняти прямо чи опосередковано будь-які дії які спрямовані на або сприяють:  припиненню або відмові від встановлення та продовження спеціалістами і клієнтами Замовника трудових, комерційних або інших ділових відносин із Замовником;  встановленню зі спеціалістами і клієнтами Замовника трудових, комерційних або інших ділових відносин будь-якими третіми особами, які є конкурентами Замовника, або здійснюють підприємницьку діяльність, аналогічну діяльності, що здійснює Замовник. 
		В п. 7.2 Договору про надання послуг у сфері інформаційних технологій № КО-01/19 (Information Technologyservices Agreement № КО-01/19) від 14.02.2019 р. визначено, що в контексті цього розділу Договору "спеціалісті Замовника" і "клієнт Замовника" означає будь-яку особу, з якою Замовник в будь-який час протягом дії цього Договору або протягом 12 місяців після припинення його дії має а бо мав трудові, комерційні або інші ділові відносини, зокрема будь-яким чином залучав її для надання послуг (виконання робіт), або був залучений цієї особою для надання послуг (виконання робіт).  
		В обґрунтування заявлених вимог Позивач стверджує, що йому стало відомо, що Відповідач передав представникові MAINDECK AS Мартіну Ульбергу інформацію про вартість та форму оплати його ( ФОП ОСОБА_4) послуг за Договором про надання послуг у сфері інформаційних технологій № КО-01/19 (Information Technologyservices Agreement № КО-01/19) від 14.02.2019 р., а також почав працювати на Компанію MAINDECK AS безпосередньо. Так, 08.08.2019 р. ОСОБА_4 надав представнику BINARY STYDIO LLC ОСОБА_1 власноруч написані письмові пояснення англійською мовою (Explanation of facts), відповідно до яких Відповідач пояснив, що з грудня 2018 року по серпень 2019 року він працював у BINARY STYDIO LLC. Одним із його завдань була робота з компанією MAINDECK AS, контактною особою якої витупав ОСОБА_2 . Приблизно 08.07.2019 р. технічний директор MAINDECK AS Мартін Ульберг через месенджер Telegram запитав у відповідача про розмір його заробітної плати та чи не бажає Відповідач працювати безпосередньо на нього та його компанію. ОСОБА_4 повідомив про розмір оплати його послуг і ОСОБА_2 запропонував йому 100 % підвищення, якщо він буде працювати безпосередньо на його компанію. Після цього ОСОБА_2 видалив повідомлення в чаті Telegram. Також ОСОБА_2 зазначив, що він хотів би допомогти Відповідачу в переїзді до Норвегії. В результаті цих пропозицій ОСОБА_4 дав свою згоду працювати безпосередньої на проектом MAINDECK AS та іншими проектами ОСОБА_2 . 
		До матеріалів справи Позивачем надано посвідчену копію власноруч написаних ОСОБА_4 письмових пояснень англійською мовою (Explanation of facts) та їх переклад на українську мову. Переклад виконано перекладачем Переяславськю А.Р., справжність підпису якої підтверджено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цигіповою О.Г. 22.10.2019 р. (зареєстровано в реєстрі за № 15013). 
		Крім того, Позивачем до матеріалів справи залучено роздруківку веб-сторінки "OurTeam" ("Наша команда") розділу "About Us" ("Про нас") за веб-адресою  ІНФОРМАЦІЯ_2 та матеріальний носій з цією ж інформацією. 
		Вказаний веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_2 є веб-сайтом компанії MAINDECK AS, яка є клієнтом позивача згідно з за Договором про переуступку прав на страхові пільги (Assigment Of Benefits Deed) від 21.03.2019 та Договору про надання консалтингових послуг № 27112018 (Consulting Services Agreement # 27112018).
		Зі змісту веб-сторінки "OurTeam" ("Наша команда") розділу "About Us" ("Про нас") за веб-адресою  ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що серед інших членів команди Компанії MAINDECK AS вказаний відповідач - ОСОБА_4 , а також на веб-сторінці розміщено його фотографію.
		Враховуючи викладене, Позивач вважає, що зазначені факти свідчать про порушення Відповідачем двох умов Договору про надання послуг у сфері інформаційних технологій № КО-01/19 ( Information Technologyservices Agreement № КО-01/19 ) від 14.02.2019 р., а саме: розголошення відомостей про грошову компенсацію, яку отримує ФОП ОСОБА_4 від BINARY STYDIO LLC за вказаним Договором, без згоди на те Позивача; а також вчинення відповідачем дії, що сприяють припиненню клієнтом позивача - MAINDECK AS - комерційних відносин з Позивачем, тобто ФОП ОСОБА_4 почав працювати безпосередньо на MAINDECK AS поза відносин з BINARY STYDIO LLC.
		Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських  судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх  процесуальних  прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
		Відповідно до ст. 73  ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
		Ч. 1 ст. 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
		Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
		Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
		Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. ст. 76-79 ГПК України). 
		Ст. 96 ГПК України визначено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет) (частина 1). Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом (частина 3). Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частина 5).
		Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		У підтвердження своїх вимог Позивач посилається на власноруч написані ОСОБА_4 письмові пояснення англійською мовою (Explanation of facts) від 08.08.2019 р., проте як стверджує Відповідач вказаний доказ не відповідає вимогам належності і допустимості, оскільки ці пояснення написані ОСОБА_4 під тиском ОСОБА_1 та не відповідають дійсності.
		В обґрунтування своїх доводів Відповідач посилається на те, що вказані пояснення написані ним не рідною для нього мовою, а англійською мовою він не володіє вільно, та під тиском ОСОБА_1 , про що свідчить той факт, що вони переписані ним з тексту, написаного ОСОБА_1 , переписувалися декілька разів та містять граматичні помилки (відповідачем написано "Explоnation of facts" замість правильного "Explanation of facts").
		У підтвердження зазначеного Відповідачем було надано суду першої інстанції оригінал тексту, який написаний ОСОБА_1 та з якого Відповідач переписував такі пояснення. 
		Дослідивши в судовому засіданні надані Відповідачем тексти пояснень, судом першої інстанції встановлено, що в тексті, написаному ОСОБА_1 , йдеться про "level salary" (зарплата), а в поясненнях, написаних ОСОБА_4 цей вислів замінено на "level of compensation". Крім того, п. 6.3 Договору про надання послуг у сфері інформаційних технологій № КО-01/19 (Information Technologyservices Agreement № КО-01/19) від 14.02.2019 р., на який посилається Позивач, не містить поняття "level of compensation", в ньому йдеться про "monetary compensation". Більш того, після написання ФОП ОСОБА_4 пояснень (Explanation of facts) від 08.08.2019 р., ОСОБА_1 йому надана розписка, відповідно до якої ОСОБА_1 підтверджує відсутність матеріальних претензій до ОСОБА_4 (оригінал вказаної розписки досліджувався судом в судовому засіданні, копія залучена до матеріалів справи).
		Скаржником вказані факти не спростовані.
		Також Відповідачем було надано суду роздруківки його листування через електронну пошту з приводу питань, які виникли під час вирішення судом спору у справі № 908/3552/19, з  Компанією MAINDECK AS, якими спростовуються факти, викладені Позивачем в обґрунтування позовних вимог ( роздруківки листування мовою оригіналу та в перекладі на українську мову, який виконано перекладачем Мацко Тетяною ). Зокрема, з листа від 14.09.2020 р.  за підписом Голови правління та Генерального директора MAINDECK AS ОСОБА_3 вбачається, що протягом того часу, коли ОСОБА_4 надавав MAINDECK AS послуги відповідно до угоди з BINARY STYDIO LLC спілкування з ним здійснювалося виключно за допомогою програми Slack і лише виключно в рамках розробки програмного забезпечення. ОСОБА_4 ніколи не передавав засновникам та/або працівникам, іншим представникам MAINDECK AS відомості щодо вартості робіт і послуг,   що виконувалися/надавалися ним за договором з BINARY STYDIO LLC, враховуючи, окрім іншого, розміри і форми оплати таких робіт та послуг, розмір і форми виплати винагород, інших матеріальних і грошових компенсацій інших підрядників BINARY STYDIO LLC, дати та форми виплати винагород, інших компенсацій та грошових сум. 01.08.2019 MAINDECK AS повідомило BINARY STYDIO LLC, що припиняє надання послуг ОСОБА_4 з 15.08.2019. Однак, відповідно до даних MAINDECK AS ОСОБА_4 припинив свою роботу у період з 08 по 09.08.2019 р.. Востаннє спілкування з ним за допомогою програми Slack мало місце 09.08.2019 р., а останнім днем, коли він надавав будь-яке програмне забезпечення MAINDECK AS за допомогою сервісу GitHub було 08.08.2019 р.. Угоду розірвано з фінансових причин. ОСОБА_4 ніяк не пов`язаний з розірванням угоди між BINARY STYDIO LLC та MAINDECK AS. Ніхто з акціонерів MAINDECK AS не вживав жодних заходів, щоб вплинути на будь-які комерційні відносини між BINARY STYDIO LLC та ОСОБА_4 . За виключенням угоди з BINARY STYDIO LLC між MAINDECK AS та ОСОБА_4 не було встановлено жодних комерційних відносин ані на пряму, ані через третіх осіб. Інформація на веб-сайті MAINDECK AS на сторінці "Про нас" не є точною, оскільки Компанія не прибирає колишніх працівників та підрядників зі списику у розділі "Команда" навіть після припинення співпраці з ними. Це пов`язано з маркетинговими причинами, і саме ОСОБА_4 та ОСОБА_17 (який також був субпідрядником та надавав свої послуги через BINARY STYDIO LLC) досі вказані на цій сторінці. 
		Також, до листа від 14.09.2020 р. за підписом Голови правління та Генерального директора MAINDECK AS ОСОБА_3 додано скріншот електронного листа від 01.08.2019 р. про припинення співпраці с ОСОБА_4 та скріншот переписки з ОСОБА_4 та ОСОБА_17 , що здійснювалася за допомогою програми Slack, щодо розміщення їх фотографій на веб-сайті MAINDECK AS у квітні 2019 року.
		Як вірно зазначив суд першої інстанції наведені обставини спростовують доводи Позивача, що мав місце перехід його спеціаліста ( ОСОБА_4 ) на роботу до MAINDECK AS, яке було клієнтом BINARY STYDIO LLC. 
		З огляду на викладене апеляційний господарський  суд  погоджується з висновком місцевого господарського  суду  про те, що Позивач не довів вчинення ФОП ОСОБА_4 порушень умов Договору про надання послуг у сфері інформаційних технологій № КО-01/19 (Information Technologyservices Agreement  КО-01/19) від 14.02.2019 р., за які Позивач просить суд застосувати до Відповідача штраф у розмірі 20 000,00 доларів США, що є підствою для відмови в задоволені позову.
		 
		9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
		У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
		Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
		Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
		У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
		З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
		Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
		Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними Відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.
		За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги  в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення  залишенню без змін.
		У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
		 
		10.   Судові витрати.
		У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
		На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
		ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційну скаргу BINARY STYDIO LLC залишити без задоволення. 
		 
		Рішення  Господарського суду  Запорізької області від 21.10.2020 р. у справі № 908/3552/19 залишити без змін. 
		 
		        Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду.
		          Повний текст постанови складено 09.03.2021 р.
		Головуючий суддя                                                                           І.М. Кощеєв
		Суддя                                                                                             І.Л. Кузнецова
		Суддя                                                                                           О.В. Чус

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...