Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/63887/19-ц : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про захист немайнових прав фізичних осіб, з них.
Надіслано для оприлюднення: 09.03.2021. Зареєстровано: 10.03.2021. Забезпечено надання загального доступу: 10.03.2021.

Номер судового провадження: 2-3333/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		печерський районний суд міста києва
		Справа № 757/63887/19-ц 
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		22 лютого 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
		головуючого - судді Остапчук Т.В.,
		при секретарі судових засідань - Процко М.М.,
		за участю представника позивача  ОСОБА_1 
		представника відповідача Литвин О.О. 
		розглянувши у відкритому судовому  засіданні в м. Києві цивільну справу  за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Центр протидії корупції» про визнання дій такими, що порушують немайнові права особи; поновлення порушених немайнових прав шляхом зобов`язання вчинити певні дії
		 
		ВСТАНОВИВ:
		В грудні 2019р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Громадської організації «Центр протидії корупції» про визнання дій такими, що порушують немайнові права особи; поновлення порушених немайнових прав шляхом зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову посилається що на початку жовтня 2019р. стало відомо , що на сайті «ВІДКРИТИЙ РЕЄСТР НАЦІОНАЛЬНИХ ПУБЛІЧНИХ ДІЯЧІВ УКРАЇНИ»  в мережі інтернет розміщена конфіденційна інформація про неї , зокрема її персональні дані, в т.ч дата та місце народження, обставини  її сімейного та особистого життя, дані про майновий стан, згоду на розміщення якої вона не надавала . 4.11.2019р. звернулась з письмовою вимогою про припинення порушення немайнових прав шляхом видалення з Сайту усієї інформації про неї. Її батько ОСОБА_3 з 2.11.2019р. припинив вважатись національним публічним діячем. Станом на день звернення до суду з позовом на сайті розміщена інформація по неї . Просить визнати такими, що порушують немайнові права ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на недоторканність особистого і сімейного життя, на використання імені дії Громадської організації «Центр протидії корупції» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 38238280), які полягають у використанні і поширенні імені, та обставин особистого і сімейного життя ОСОБА_2 , без її згоди, в мережі Інтернет на сайті «ВІДКРИТИЙ РЕЄСТР НАЦІОНАЛЬНИХ ПУБЛІЧНИХ ДІЯЧІВ УКРАЇНИ» (https://pep.org.ua ) за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме інформації наступного змісту:
		« ОСОБА_2 
		Категорія Член сім`ї
		Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 
		Місце народження Донецьк 
		Остання посада Iberoglobal Investments 2000 SL , Бенефіціарний власник
		ЗВ`ЯЗКИ З ФІЗИЧНИМИ ОСОБАМИ
		Ім`я Тип зв`язку 
		ОСОБА_3 батько ІНФОРМАЦІЯ_1-
		ОСОБА_5 мати ІНФОРМАЦІЯ_1-
		ВІЗУАЛІЗАЦІЯ ЗВ`ЯЗКІВ 
		ЗВ`ЯЗКИ 3 ЮРИДИЧНИМИ ОСОБАМИ
		Ім`я  Тип зв`язку  Код
		Iberoglobal Investments 2000 SL, Бенефіціарний власник В93483592     
		ВІЗУАЛІЗАЦІЯ ЗВ`ЯЗКІВ 
		ДОСЬЄ:
		Відповідно до даних з іспанського реєстру, з 2017 року на фірму Vebelle Royal G SL, яка належить її матері і першій дружині ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , записана земля та маєток на майже 600 квадратних метрів. З 2012 року співвласником цієї нерухомості є також ОСОБА_2 . Сам будинок був знесений у 2018 році.
		За інформацією ЗМІ, сусіди стверджують, що бачили тут чоловіка, схожого на 
		ОСОБА_3 .
		Також на ОСОБА_2 в Іспанії зареєстрована фірма Iberoglobal Investments 2000 SL з активами у понад 400 тис євро, яка займається нерухомістю. В обох фірмах (Iberoglobal Investments 2000 SL та Vebelle Royal G SL ) адміністратором зазначений ОСОБА_9 .
		Журналісти проекту Радіо Свобода "ІНФОРМАЦІЯ_5" з`ясували, що донька ОСОБА_3 володіє через Iberoglobal Investments 2000 SL чотирма апартаментами у регіоні Малага . Одна із цих квартир знаходиться у комплексі ІНФОРМАЦІЯ_6, ще дві - в комплексі ІНФОРМАЦІЯ_7 (витяг 1, витяг 2), а остання - на березі Середземного моря, у будівлі ІНФОРМАЦІЯ_8 (витяг) в Беналмадені.
		ДОКУМЕНТИ
		Виписки з реєстру компаній
		 Іспанська Фірма доньки судді ОСОБА_3 Iberoglobal Investments 2000 SL 
		Інші документи
		 Розслідування "ІНФОРМАЦІЯ_5" про нерухомість судді ОСОБА_3 та наближених осіб ІНШІ ВАРІАЦІЇ ІМЕНІ
		ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_2 .
		Поновити порушені Громадською організацією «Центр протидії корупції» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 38238280) немайнові права ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), зобов`язавши Громадську організацію «Центр протидії корупції» видалити протягом десяти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили з сайту «ВІДКРИТИЙ РЕЄСТР НАЦІОНАЛЬНИХ ПУБЛІЧНИХ ДІЯЧІВ УКРАЇНИ» (https://pep.org.ua) усієї розміщеної інформації про ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2), а саме інформації наступного змісту:
		« ОСОБА_2 
		Категорія Член сім`ї
		Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 
		Місце народження Донецьк
		Остання посада Iberoglobal Investments 2000 SL , Бенефіціарний власник
		ЗВ`ЯЗКИ З ФІЗИЧНИМИ ОСОБАМИ
		Ім`я Тип зв`язку Період 
		ОСОБА_3 батько ІНФОРМАЦІЯ_1-
		ОСОБА_5 мати ІНФОРМАЦІЯ_1-
		ВІЗУАЛІЗАЦІЯ ЗВ`ЯЗКІВ
		ЗВ`ЯЗКИ З ЮРИДИЧНИМИ ОСОБАМИ
		Ім`я Тип зв`язку Код 
		Iberoglobal Investments 2000 SL Бенефіціарний власник В93483592 
		ВІЗУАЛІЗАЦІЯ ЗВ`ЯЗКІВ
		ДОСЬЄ:
		Відповідно до даних з іспанського реєстру, з 2017 року на фірму Vebelle Royal G SL, яка нажежить її матері і першій дружині ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , записана земля та маєток на майже 600 квадратних метрів. З 2012 року співвласником цієї нерухомості є також ОСОБА_2 . Сам будинок був знесений у 2018 році.
		За інформацією ЗМІ, сусіди стверджують, що бачили тут чоловіка, схожого на ОСОБА_3 .
		Також на ОСОБА_2 в Іспанії зареєстрована фірма Iberoglobal Investments 2000 SL з активами у понад 400 тис євро, яка займається нерухомістю. В обох фірмах (Iberoglobal Investments 2000 SL та Vebelle Royal G SL) адміністратором зазначений ОСОБА_9 .
		Журналісти проекту Радіо Свобода "ІНФОРМАЦІЯ_5" з`ясували, що донька ОСОБА_3 володіє через Iberoglobal Investments 2000 SL чотирма апартаментами у регіоні Малага . Одна із цих квартир знаходиться у комплексі Негcules, ще дві - в комплексі Aloha Р1ауа(витяг
		1, витяг 2), а остання - на березі Середземного моря, у будівлі ІНФОРМАЦІЯ_8 (витяг) в Беналмадені.
		ДОКУМЕНТИ Виписки з реєстру компаній
		Іспанська Фірма доньки судді ОСОБА_3 Iberoglobal Investments 2000 SL 
		Інші документи
		Розслідування "ІНФОРМАЦІЯ_5" про нерухомість судді ОСОБА_3 та наближених осіб 
		ІНШІ ВАРІАЦІЇ ІМЕНІ
		ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_2 .
		В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити. В подальшому22.02.2021р.  не з`явилась, судом визнано можливим продовжити розгляд в відсутність.
		Представник відповідача надав відзив, в судовому засіданні просив в позові відмовити , 22.02.2021р. просив розглядати в відсутність.
		Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 9.12.2019р. відкрито провадження в порядку загального.
		Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 21.09.2020р. призначено до судового розгляду.
		Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, приходить до слідуючого.
		Судом встановлено.
		В мережі Інтернет на сайті «ВІДКРИТИЙ РЕЄСТР НАЦІОНАЛЬНИХ ПУБЛІЧНИХ ДІЯЧІВ УКРАЇНИ» була поширена інформація  наступного змісту:
		« ОСОБА_2 
		Категорія Член сім`ї
		Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 
		Місце народження Донецьк 
		Остання посада Iberoglobal Investments 2000 SL , Бенефіціарний власник
		ЗВ`ЯЗКИ З ФІЗИЧНИМИ ОСОБАМИ
		Ім`я Тип зв`язку 
		ОСОБА_3 батько ІНФОРМАЦІЯ_1-
		ОСОБА_5 мати ІНФОРМАЦІЯ_1-
		ВІЗУАЛІЗАЦІЯ ЗВ`ЯЗКІВ 
		ЗВ`ЯЗКИ 3 ЮРИДИЧНИМИ ОСОБАМИ
		Ім`я  Тип зв`язку  Код
		Iberoglobal Investments 2000 SL, Бенефіціарний власник В93483592     
		ВІЗУАЛІЗАЦІЯ ЗВ`ЯЗКІВ 
		ДОСЬЄ:
		Відповідно до даних з іспанського реєстру, з 2017 року на фірму Vebelle Royal G SL, яка належить її матері і першій дружині ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , записана земля та маєток на майже 600 квадратних метрів. З 2012 року співвласником цієї нерухомості є також ОСОБА_2 . Сам будинок був знесений у 2018 році.
		За інформацією ЗМІ, сусіди стверджують, що бачили тут чоловіка, схожого на 
		ОСОБА_3 .
		Також на ОСОБА_2 в Іспанії зареєстрована фірма Iberoglobal Investments 2000 SL з активами у понад 400 тис євро, яка займається нерухомістю. В обох фірмах (Iberoglobal Investments 2000 SL та Vebelle Royal G SL ) адміністратором зазначений ОСОБА_9 .
		Журналісти проекту Радіо Свобода "ІНФОРМАЦІЯ_5" з`ясували, що донька ОСОБА_3 володіє через Iberoglobal Investments 2000 SL чотирма апартаментами у регіоні Малага . Одна із цих квартир знаходиться у комплексі ІНФОРМАЦІЯ_6, ще дві - в комплексі ІНФОРМАЦІЯ_7 (витяг 1, витяг 2), а остання - на березі Середземного моря, у будівлі ІНФОРМАЦІЯ_8 (витяг) в Беналмадені.
		ДОКУМЕНТИ
		Виписки з реєстру компаній
		 Іспанська Фірма доньки судді ОСОБА_3 Iberoglobal Investments 2000 SL 
		Інші документи
		 Розслідування "ІНФОРМАЦІЯ_5" про нерухомість судді ОСОБА_3 та наближених осіб ІНШІ ВАРІАЦІЇ ІМЕНІ
		ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_2 .
		Згідно з положеннями статті 277 ЦК України і норм ЦПК України обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
		Відповідно до положень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
		Відповідно до ч. 5 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
		Пунктом 19 вказаної Постанови визначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. 
		Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини   і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають       у державі.
		Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.
		Згідно з ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
		Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
		Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється зокрема на принципі вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом
		Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що доступ до інформації забезпечується зокрема шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації на єдиному державному веб-порталі відкритих даних та будь-яким іншим способом.
		Відповідно до статті 10і Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація у формі відкритих даних - це публічна інформація у форматі, що дозволяє її автоматизоване оброблення електронними засобами, вільний та безоплатний доступ до неї, а також її подальше використання.
		Публічна інформація у формі відкритих даних є дозволеною для її подальшого вільного використання та поширення.
		Будь-яка особа може вільно копіювати, публікувати, поширювати, використовувати, у тому числі в комерційних цілях, у поєднанні з іншою інформацією або шляхом включення до складу власного продукту, публічну інформацію у формі відкритих даних з обов`язковим посиланням на джерело о тримання такої інформації.
		Публічна інформація, що містить персональні дані фізичної особи, оприлюднюється та надається на запит у формі відкритих даних у разі додержання однієї з таких умов:
		1)  персональні дані знеособлені та захищені відповідно до Закону України "Про захист персональних даних";
		2)  фізичні особи (суб`єкти даних), персональні дані яких містяться в інформації у формі відкритих даних, надали свою згоду на поширення таких даних відповідно до Закону України "Про захист персональних даних";
		3)  надання чи оприлюднення такої інформації передбачено законом;
		4)  обмеження доступу до такої інформації (віднесення її до інформації з обмеженим доступом) заборонено законом.
		Перелік наборів даних, що підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, вимоги до формату і структури таких наборів даних, періодичність їх оновлення визначаються Кабінетом Міністрів України. До такого переліку Кабінет Міністрів України обов`язково включає інформацію, доступ до якої у формі відкритих даних передбачено законом.
		Відповідно до Додатку до "Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 835, у формі відкритих даних завантажуються також відомості, що оприлюднюються Мін`юстом, зокрема Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
		Відомості щодо нерухомості, яка належить іноземним юридичним компаніям, засновником та співвласником яких є Позивачка, а також щодо засновників юридичних осіб, які зареєстровані у відповідності до законодавства України, а відтак і щодо імені Позивачки (місця її проживання), які містяться як в офіційному комерційному реєстрі Королівства Іспанії, так і в національному ЄДР, та були використані Відповідачем на своєму Сайті, є відкритою інформацією та можуть вільно використовуватись (збиратися та поширюватися) без згоди Позивачки, а використання такої інформації не вважатиметься порушенням немайнових прав (використанні імені) останньої.
		Законом України "Про протидію легалізації доходів" передбачено, що виконання цього Закону не є порушенням Закону України "Про захист персональних даних" в частині обробки персональних даних. Обробка персональних даних відповідно до вимог цього Закону здійснюється без отримання згоди суб`єкта персональних даних (стаття 2 Закону України "Про протидію легалізації доходів").
		Позивачка в силу положень ч. 2 ст. 1 Закону України "Про протидію легалізації доходів" (в редакції, що діяла на момент подання позову), ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", а також п. 70 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про протидію легалізації доходів" (в чинній редакції) є членом сім`ї національного публічного діяча, а відтак положення законодавства в сфері запобігання відмиванню коштів розповсюджуються на неї незалежно від публікації оспорюваної нею інформації на сайті Відповідача.
		Відповідач вказує про суспільний інтерес до інформації, що стосується відомостей, які розміщені на сайті.
		Позивачка є рідною дочкою колишнього голови Вищого господарського суду України - ОСОБА_3 , який за численними повідомленнями в ЗМІ, ймовірно причетний до вчинення ряду злочинів (ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство), ч. З ст. 209 КК України (відмивання грошей), ч. 1 ст. 255 КК України (створення ОЗУ), ч. 4 ст. 368 КК України (хабарництво), ч. З ст. 368-2 КК України (незаконне збагачення), ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 375 КК України (пособництво в прийнятті суддею неправосудного рішення), ч. 2 ст. 376 (втручання в діяльність судових органів), ч. 2 ст. 376-1 КК України (втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду), а його самого оголошено в міжнародний розшук.
		З огляду на це, інформація, що стосується самого ОСОБА_3 (як національного публічного діяча) та найближчих членів його сім`ї, за умов дотримання загальновизнаного принципу презумпції невинуватості, поваги до особистості, гідності та невтручання в приватне життя останніх вочевидь становить значний суспільний інтерес.
		У своїх роз`ясненнях, що викладені у пункті 6.4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації" від 29 вересня 2016 року № 10, суд зазначив, що предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо. Перелік видів інформації, що може бути предметом суспільного інтересу, не є вичерпним.
		З огляду на характер суспільно необхідної інформації законодавство не надає вичерпного визначення цього поняття. Гнучкість законодавства в цьому аспекті виправдано надає судам можливість визначати, чи є конкретна інформація суспільно необхідною, з врахуванням індивідуальних обставин справи.Так, наприклад, інформація може вважатись суспільно необхідною, якщо її поширення сприяє, зокрема, дискусії з питань, що хвилюють суспільство чи його частину, необхідності роз`яснення питань, які важливі для актуальної суспільної дискусії; дієвому контролю за надходженням та витрачанням публічних коштів, розпорядженням державним або комунальним майном, розподіленням соціальних благ; запобіганню розтраті, привласненню публічних коштів і майна, запобіганню незаконному особистому збагаченню публічних службовців.
		Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини , свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки "інформації" чи "ідей", які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає «демократичного суспільства» (KARPYUK AND OTHERS v. UKRAINE, № 30582/04, 32152/04, § 188, ЄСПЛ, 06 жовтня 2015 року).
		У своєму рішенні від 17 жовтня 2016 року в справі "ТОВ "Інститут економічних реформ" проти України" (заява № 61561/08) ЄСПЛ зазначив, що стосовно рівня захисту відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції майже не існує можливостей для обмеження свободи вираження поглядів, коли йдеться про виступи політиків або про питання, які становлять суспільний інтерес. Відповідно, коли висловлювання стосуються питання суспільного інтересу, свободі вираження думок зазвичай надаватиметься високий рівень захисту, а органи влади, таким чином, матимуть вузькі межі дискреційних повноважень.
		Відповідно до положень Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, а також рекомендацій, що містяться у Резолюції 1165 (1998) про право на недоторканність приватного життя, публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь- якій іншій галузі).
		У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорення, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені /діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.
		Відповідач вказує, що попри припинення повноважень судді, батько Позивачки продовжує залишатися національним публічним діячем та інформація про нього неодноразово активно висвітлювалася у ЗМІ та була предметом значної уваги суспільства.
		Відтак, інформація щодо членів його сім`ї також є предметом суспільного інтересу. 
		Судом встановлено , що зміст інформації, що оприлюднена на сайті Відповідача, взята з офіційних реєстрів та є відкритою за замовчуванням, та в силу положень законодавства, як і ім`я Позивачки, та жодним чином не порушує прав останньої .
		Більш того, поширення такої інформації відповідає практиці застосування Європейським судом з прав людини статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
		Що ж стосується поширення вказаної інформації, то відповідач зазначає, що цілі, мета та завдання ведення відповідного реєстру національних публічних діячів зазначені на сайті Відповідача, де безпосередньо розміщена інформація, що є предметом вказаного спору.
		Відповідач вказує що, поширення оспорюваної інформації обумовлено в першу чергу виконання ним своїх основних статутних завдань, щодо запобігання та протидії політичній корупції в України та розбудові громадянського суспільства, серед іншого збирає та поширює інформацію щодо діяльності національних публічних діячів, що однозначно є предметом значного суспільного інтересу.
		Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях приділяє значну увагу ролі громадських організацій в забезпеченні дотримання законності. Зокрема, Рішення в справі "Європейський Гельсінський комітет проти Угорщини" (Заява № 18030/11) від 8 листопада 2016 року, яка фактично тлумачить та розширює положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також узагальнює практику суду в частині регулювання доступу до публічної інформації громадських організацій:
		"166. Суд також визнав, що функція створення різних платформ для громадських дебатів не обмежується пресою, а також може здійснюватися, зокрема, неурядовими організаціями, діяльність яких є істотним елементом інформованого громадського обговорення. Суд визнав, що, коли неурядова організація звертає увагу до питань, що становлять суспільний інтерес, вона здійснює роль громадського сторожового, маючи подібну до преси важливість (див. Animal Defenderslnternational проти Сполученого Королівства [GC], №. 48876/08,, § 103,, Європейська конвенція про захист прав людини 2013 (витримки)), і може бути охарактеризована як соціальний «сторожовий», забезпечуючи аналогічний захист відповідно до Конвенції, як і преса (теж саме; Тарсасаг, як згадано вище, § 27; та Молодіжна ініціатива з прав людини, як згадано вище, § 20). Він визнав, що громадянське суспільство вносить важливий внесок в обговорення державних справ (див, наприклад, Стіл і Морріс проти Сполученого Королівства., № 68416/01, § 89, Європейська конвенція про захист прав людини 2005-11;. і Тарсасаг, § 38 згадуване вище).
		167. Порядок, в якому громадські контролерів здійснюють свою діяльність, може мати істотний вплив на належне функціонування демократичного суспільства. Саме в інтересах демократичного суспільства дозволити пресі виконувати свою важливу роль «сторожового» в поширенні інформації з питань, що становлять суспільний інтерес (див. Бладет Тромсе і Стенсаас, як згадано вище, § 59), так само, як це надає змогу неурядовим організаціям стежити за роботою Держави з цією метою. З огляду на, що точна інформація є інструментом. їх діяльності, вона часто буде необхідною для осіб і організацій, які здійснюють функції «сторожового», для отримання доступу до інформації для того, щоб виконувати свою роль звітності з питань, що становлять суспільний інтерес. Перешкоди, створені для того, щоб ускладнити доступ до інформації, можуть призвести до тих, що ті, хто працює в засобах масової інформації або в суміжних областях, більше не будуть в змозі ефективно виконувати свою роль «сторозісового», і це може негативно вплинути на їх здатність надавати точну і достовірну інформацію (див. Тарсасаг, як згадано вище, § 38) ". 
		Відповідач посилається що , реалізовуючи свої статутні ділі та завдання, і є тим громадським сторожовим, що реалізовує свої функції через поширення суспільно значущої інформації щодо діяльності тих чи інших політичних або ж публічних діячів.
		Відповідач вказував на те що ,  наведені у позові висловлювання та інформація не мають ознак недостовірності та негативності, а тому вона не може порушувати особистих прав позивача.
		З метою захисту немайнового права у сфері порушення честі, гідності та ділової репутації особи визначальним є визнання за поданим позовом поширеної інформації недостовірною, або такою, що порушує немайнові права особи.
		Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності , суд приходить до висновку , що Позивачка не довела належними та допустимими доказами порушення її прав на використання імені і втручання у сімейне та приватне життя у зв`язку з перебуванням у Реєстрі національних публічних діячів.
		З урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи та вказаних вище вимог закону, який регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги  про спростування інформації свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки позивачем не доведено, що поширена інформація саме відповідачем є недостовірною та  порушує його особисті немайнові права ,тому в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 299, 277 ЦК України, ст.ст. 1, 30 Закону України «Про інформацію», ст..12,13,77,79, 81,263,264,27,354 ЦПК України,
		 
		ВИРІШИВ:
		Відмовити в позові ОСОБА_2 до Громадської організації «Центр протидії корупції» про визнання дій такими, що порушують немайнові права особи; поновлення порушених немайнових прав шляхом зобов`язання вчинити певні дії .
		Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти  днів з дня  складання повного тексту  до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		 
		Дата  складання повного тексту рішення 5.03.2021р.
		 
		Суддя                                                                                         Остапчук Т.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...