Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 127/29215/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Надіслано для оприлюднення: 09.03.2021. Зареєстровано: 10.03.2021. Забезпечено надання загального доступу: 11.03.2021.
Дата набрання законної сили: 06.04.2021
Результат оскарження 06.04.2021 Апеляційний суд Вінницької області: залишено постанову суду першої інстанції без змін
Номер судового провадження: 3/127/10324/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 127/29215/20 
		Провадження № 3/127/10324/20
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		04 березня 2021 рокум. Вінниця
		 
		 
		Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Білошкурського О.В., дослідивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		До Вінницького міського суду Вінницької області 24.12.2020 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
		З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №356452 від 17.12.2020 вбачається, що 17.12.2020 о 17 год. 45 хв. на автомобільній дорозі М12, 379км+400м, в м. Вінниця, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автоспецпром, д.н.з. НОМЕР_2 , із увімкненим проблисковим маячком синього кольору і спеціальним звуковим сигналом при переїзді перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, не забезпечив безпеки дорожнього руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зелений сигнал світлофора, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 3.1, 8.7.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
		ОСОБА_1 в судовомузасіданні своювину увчиненні адміністративногоправопорушення невизнав. ОСОБА_1 повідомив суду,що 17.12.2020о 17.35год.в центральнуоперативну диспетчерськунадійшов екстреннийвиклик,який передано бригадіекстреної медичноїдопомоги №7філії «ВінницькаСЕМД» доскладу якоївходив івін,виконуючи функціїводія. ОСОБА_1 зазначив,що післявиїзду згаражного приміщеннявін включивближнє світлофар таспеціальний світловийсигнал.Уже підчас руху,у зв`язкуіз заторамина дорозі,за вказівкоюстаршого бригадибіля адміністративноїбудівлі «Книжка», ОСОБА_1 включив спеціальнийзвуковий сигнал. Вподальшому,під часруху повул.Хмельницьке шосев м.Вінниці внапрямку с.Якушинці,на перехрестінеподалік автомийки «Carcleаn»,видій транспорногозасобу «BMW»,за кермомякого знаходився ОСОБА_2 ,не надавперевагу врусі транспортномузасобу автоспецпромд.н.з. НОМЕР_2 ,в результатічого булодопущено зіткненняз останнім. ОСОБА_1 повідомив суду,що втой часяк вінзрозумів,що зіткненняз автомобілем «BMW»є неминуче,розпочав екстренегальмування тазмінював траєкторіюруху.В тойже часводій транспортногозасобу «BMW»не застосовувавекстрене гальмуваннята незмінював траєкторіюсвого руху.Враховуючи усівищевказані обставини, ОСОБА_1 просив закритиадміністративну справущодо ньогоза відсутністюу зв`язкуз відсутністюв йогодіях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
		Захисник ОСОБА_1 адвокат Білошкурський О.В. просив суд з урахуванням пояснень самого ОСОБА_1 , відео з відеореєстратора транспортного засобу автоспецпром, д.н.з. НОМЕР_2 , яке було досліджене в судовому засіданні, а також висновку авто технічної експертизи № 840/841/21-21 від 01.03.2021 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який працює інспектором батальйону УПП у Вінницькій області повідомив суду, що він складав протокол серії ДПР18 №356452 від 17.12.2020, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди 17.12.2020 на А/Д М12379 км + 400 м, перебував на службі та рухався неподалік місця ДТП, однак очевидцем події ДТП не був. 
		Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Книжник Я.В. в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. 
		Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАПслід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
		За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
		Згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
		Відповідно до положеньст. 124 КУпАПпередбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а саме накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
		Згідно з диспозицієюст. 124 КУпАПобов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв`язку між діями особи у вигляді порушенняправил дорожнього рухута наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.
		З пояснень ОСОБА_1 та змісту протоколу вбачається, що він рухався за кермом автомобіля екстреної медичної допомоги. Здійснював рух з увімкненими маячками синього кольору та звуковою сиреною.
		Відповідно до п. 3.1 Правил дорожнього руху водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
		Згідно п. 3.2 Правил дорожньогоруху у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
		В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2  адвокат Книжник Я.В. заявив клопотання про призначення в справі судової автотехнічної експертизи, яке було задоволено судом.
		Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №840/841/21-21 від 01.03.2021, в даній дорожній ситуції водій автомобіля «Автоспецпром» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними нормами п.п. 8.7.3, 3.1, а водій автомобіля «BMW Х5 », р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 нормами вимог п. 3.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стала невідповідність дій водія автомобіля «ВМW Х5», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 нормам вимог п. 3.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля ««BMW Х5» № НОМЕР_4 ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити дане ДТП шляхом виконання норм вимог п.п 3.2, 12.3 ПДР України з моменту появи автомобіля «Автоспецпром» д.н.з. НОМЕР_2 у полі зору водія ОСОБА_2 .
		Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджуються зібраними по справі доказами.
		Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 КУпАП.
		Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а тому складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відсутній.
		Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Як зазначено вст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
		Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
		Приймаючи доуваги,що всісумніви щодоне доведеностівини правопорушникаслід тлумачитина йогокористь,за відсутностіпереконливих доказіввини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
		На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, 251, 283,284,КУпАП суд  
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		 
		 
		Адміністративну справу відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
		Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...