Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 344/18209/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 11.03.2021. Зареєстровано: 12.03.2021. Забезпечено надання загального доступу: 15.03.2021.
Дата набрання законної сили: 13.04.2021
Номер судового провадження: 1-кп/344/638/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42020090000000036

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 344/18209/20 
		       Провадження № 1-кп/344/638/21 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		11 березня 2021 року м. Івано-Франківськ 
		 
		Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		з участю секретаря ОСОБА_2 ,
		прокурора ОСОБА_3 ,
		захисника ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого ОСОБА_5 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення:
		 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Конюшки Рогатинського району Івано-Франківської області, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, на утримані одна малолітня дитина, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 , 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,- 
		 
		В С Т А Н О В И В: 
		 
		ОСОБА_5 вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
		Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
		Наказом № 18-о від 12.04.2019 Державної екологічної інспекції Карпатського округу «Про призначення працівників Державної екологічної інспекції Карпатського округу» ОСОБА_5 призначено на посаду головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр управління державного екологічного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області  державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Івано-Франківської області Державної екологічної інспекції Карпатського округу, зі збереженням 9 (дев`ятого) рангу державного службовця в межах посад державної служби категорії «В».
		Згідно із вимогами ст.ст. 8, 19, 68 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; органи виконавчої влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
		Відповідно до ст. 15 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції, яка ратифікована Верховною Радою України 18.10.2006 та набрала чинності для України 01.01.2010, кожна Держава-учасниця розглядає можливість вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання злочинами наступних дій, якщо вони вчинені умисно: 
		- обіцянка, пропозиція або надання державній посадовій особі, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги для самої посадової особи або іншої фізичної чи юридичної особи, щоб ця посадова особа вчинила будь-яку дію чи утрималась від вчинення дій під час виконання своїх службових обов`язків; 
		- вимагання або прийняття державною посадовою особою, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги для самої посадової особи чи іншої фізичної або юридичної особи, щоб ця посадова особа вчинила будь-яку дію чи утрималась від вчинення дій під час виконання своїх посадових обов`язків. 
		У відповідності до положень статей 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим особам органів виконавчої влади забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
		В силу положень підпункту в) п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», державний службовець ОСОБА_5 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.
		Згідно посадової інструкції державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Івано-Франківської області Державної екологічної інспекції Карпатського округу (далі ДЕІ Карпатського округу), визначені основні завдання та обов`язки, серед яких ОСОБА_5 :
		1) здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням громадянами України вимог природоохоронного законодавства, використання та охорони надр, зокрема:
		щодо наявності дозволів, лімітів, квот, ліцензій на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов;
		видобування піску і гравію на землях водного фонду;
		установлення та використання водоохоронних зон і прибережних захисних смуг, а також додержання режиму використання їх територій.
		2) складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належить до компетенції ДЕІ Карпатського округу, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням;
		3) складає протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом;
		4) готує проекти претензій про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належить до компетенції відділу та розраховує їх розмір, ініціює звернення до суду з відповідними позовами;
		5) здійснює розгляд звернень громадян, підприємств, установ, організацій з питань, що належить до компетенції відділу.
		Відповідно до розділу 3 посадової інструкції, головний спеціаліст відділу ОСОБА_5 має право: 
		1) перевіряти документи на право користування природними ресурсами в тому числі надр (дозволи, ліцензії, сертифікати, висновки, рішення, ліміти, погодження, свідоцтва);
		2) доставляти осіб, які вчинили порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища до правоохоронних органів, органів Держприкордонслужби або виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, якщо особу порушника неможливо встановити на місці вчинення правопорушення;
		3) вилучати в установленому порядку в осіб незаконно добуті природні ресурси і продукцію, що з них вироблена, а також відповідні документи (ліцензії, дозволи тощо);
		4) здійснювати відповідно до закону фотографування, звукозапис, кіно і відеозйомку, зокрема з літальних апаратів та із застосуванням космічних технологій, як допоміжний засіб для запобігання та розкриття порушень законодавства, здійснення нагляду (контролю) за додержанням якого належить до повноважень ДЕІ Карпатського округу;
		5) викликати громадян для одержання усних та письмових пояснень у зв`язку з порушенням ними вимог законодавства з питань, що належать до компетенції ДЕІ Карпатського округу;
		6) передавати правоохоронним органам матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення;
		7) перевіряти документи на право спеціального використання природних ресурсів (ліцензії, дозволи тощо).
		Відповідно п.п. 1, 4 розділу 4 посадової інструкції головний спеціаліст відділу несе відповідальність за невиконання або за неналежне виконання своїх посадових обов`язків; недотримання вимог Законів України «Про державну службу», «Про запобігання корупції» та порушення норм законодавства, яке визначає діяльність відділу.
		Таким чином, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр управління державного екологічного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області  державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Івано-Франківської області Державної екологічної інспекції Карпатського округу, ОСОБА_5 постійно виконує функції представника влади і відповідно до Примітки 1 до ст.364 КК України та ст. 18 КК України є службовою особою.
		Свої службові повноваження ОСОБА_5 використав у злочинних цілях за наступних обставин:
		21 вересня 2020 року до Державної екологічної інспекції Карпатського округу надійшла скарга від ОСОБА_6 з приводу вчинення незаконних дій особою на ім`я ОСОБА_7 щодо незаконного видобутку корисних копалин в районі сіл Тисменичани та Цуцилів, що розташовані в Надвірнянському районі Івано-Франківської області.
		В свою чергу, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про незаконну діяльність ОСОБА_8 із видобутку та вивезення піщано-гравійної суміш із русел річок на території сіл Тисменичани та Цуцилів Надвірнянського району Івано-Франківської області, діючи з метою одержання неправомірної вигоди для себе за непритягнення ОСОБА_8 до встановленої законом відповідальності та неповідомлення про незаконну діяльність останнього до правоохоронних органів, 07.10.2020 о 10 год 30 хв здійснив телефонний дзвінок до ОСОБА_8 та повідомив йому про надходження до Державної екологічної інспекції Карпатського округу скарги щодо його незаконних дій по видобутку піщано-гравійної суміші в Надвірнянському районі Івано-Франківської області.
		Так, 19.11.2020 ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, зв`язався по телефону із ОСОБА_8 і призначив йому зустріч того ж дня у АДРЕСА_3 .
		У подальшому, 19.11.2020 близько 16 год ОСОБА_5 , згідно попередньої домовленості, зустрівся із ОСОБА_8 у АДРЕСА_3 , де під час розмови, діючи умисно, з корисливих мотивів, надав усну вказівку останньому покласти на заднє пасажирське сидіння автомобіля марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває в постійному користуванні ОСОБА_5 , предмет неправомірної вигоди в сумі 10000 грн, що ОСОБА_8 і зробив.
		Після вказаного, ОСОБА_5 замкнув вказаний автомобіль на замок та направився в сторону вул. Чорновола.
		Наступного дня, а саме 20.11.2020 в період часу з 10 год 49 хв до 11 год 47 хв за адресою вул. Озаркевича, 16, м. Івано-Франківськ, працівниками поліції та працівниками Управління СБУ в області за участю ОСОБА_5 проведено огляд місця події, зокрема автомобіля марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із салону якого вилучено неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 10 000 гривень. 
		У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до викладеного в обвинувальному акті. Суду пояснив, що з квітня 2019 року працював головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр управління державного екологічного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області  державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Івано-Франківської області Державної екологічної інспекції Карпатського округу. До посадових обов`язків входило проводити планові та позапланові перевірки дотримання вимог з охорони навколишнього середовища, складати акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належить до компетенції державної екологічної інспекції та протоколи про адміністративні правопорушення. Щодо інкримінованого кримінального правопорушення пояснив, що до Державної екологічної інспекції Карпатського округу надійшла скарга на незаконні дії ОСОБА_8 по видобутку піщано-гравійної суміші. Оскільки до того був знайомий з ОСОБА_8 та знав, що останній займається незаконним видобутком піщано-гравійної суміші, того ж дня, коли надійшла скарга, зателефонував ОСОБА_8 , повідомив про скаргу та запропонував зустрітися обговорити подальші дії. Зустрілися того ж дня, 19.11.2020 близько 16 год у АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 на сидіння його автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 поставив гроші у сумі 10000 грн. Вказані кошти отримав як неправомірну вигоду за непритягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності. Зазначив, що прийняв неправомірну вигоду у зв`язку з низькою заробітною платою. У вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв досудовому розслідуванню. Просив суворо не карати та погодився з покаранням, запропонованим прокурором.
		На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
		Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
		Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, на даний час не працює та перебуває на обліку в Івано-Франківському міському центрі зайнятості з 03.02.2021, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання та попереднім місцем роботи характеризується позитивно, здійснює догляд за бабусею - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що хворіє; на обліку лікарів нарколога та психіатра КНП «ПОК ЦПЗ ІФ ОР» та КНП «ПНЦ ІФ ОР» не перебуває; щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що підтверджено також прокурором у судовому засіданні, як обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
		Як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_5 одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, з вищою освітою, на даний час не працює, 02.02.2021 звільнився з посади головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду в Івано-Франківській області Державної екологічної інспекції Карпатського округу, перебуває на обліку в Івано-Франківському міському центрі зайнятості. Беручи до уваги отриману інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , його спосіб життя, історію правопорушення, а також середній рівень ризику ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить небезпеки для суспільства (в тому числі для окремих осіб).
		За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення, позицію прокурора, що просив призначити покарання обвинуваченому у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю на строк 1 рік, позицію обвинуваченого, що просив суворо не карати та погодився з покаранням, запропонованим прокурором, позицію захисника, що просив врахувати дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема те, що обвинувачений не працює, та призначити покарання обвинуваченому у виді штрафу у мінімальному розмірі, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 368 КК України у вигляді штрафу з позбавлення права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій представника органів державної влади та здійснення держаного нагляду (контролю), оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
		Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.
		Цивільний позов не заявлявся. 
		Підстав для зміни чи скасування обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу  домашнього арешту до набрання вироком законної сили не вбачається. 
		Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
		На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 373, 374 КПК України, - 
		У Х В А Л И В :
		 
		ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, та призначити йому покарання - штраф у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій представника органів державної влади та здійснення держаного нагляду (контролю) на строк два роки.
		До вступу вироку у законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді домашнього арешту залишити без змін.
		Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави із зарахуванням на рахунок UA368999980313040115000009612, отримувач: ГУК в Івано-Франківській обл. /ТГ м.Івано-Франківськ/24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача: 37951998, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" - 4 902 грн 98 коп процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз №СЕ-19/109/11/3-428МРВ/20 від 15.12.2020; №СЕ-19/109/8/7-460ТД/20 від 08.12.2020; №СЕ-19/109/8/7-461ТД/20 від 16.12.2020.
		Речові докази згідно постанов від 20.11.2020 та 29.12.2020: грошові кошти у сумі 10000 грн, що були предметом неправомірної вигоди - повернути законному володільцю УСБУ в Івано-Франківській області (згідно протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 19.11.2020); грошові кошти у сумі 3200 грн  повернути обвинуваченому ОСОБА_5 . 
		Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24.11.2020 на майно  грошові кошти, які були вилучені 20.11.2020 під час огляду місця події з автомобіля марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - до вступу вироку в законну силу залишити без змін, після набрання вироком законної сили  скасувати.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
		 
		Суддя О.Зеленко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...