Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 759/420/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері господарської діяльності.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 12.03.2021. Забезпечено надання загального доступу: 16.03.2021.
Дата набрання законної сили: 23.02.2021
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		 
		 
		Справа № 11-cc/824/1488/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1 
		Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2 
		Єдиний унікальний номер справи: 759/420/21
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		23 лютого 2021 року місто Київ
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
		головуючого судді ОСОБА_2 ,
		суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
		з участю:
		прокурора  ОСОБА_6 ,
		представника  ОСОБА_7 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника  ОСОБА_7 в інтересах власників майна  ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9  та  ОСОБА_10  на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 січня 2021 року, 
		ВСТАНОВИЛА:
		Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуків:
		· 24 грудня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на системний блок, в корпусі чорного кольору, ASUS i-CURVG+, у кількості 1 шт.;
		· 24 грудня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: - ноутбук, сірого кольору, марки HP ProBook 4540s, s/n 2CE2412QH3; - ноутбук, темно-червоного кольору, марки «Samsung», model: NР53543сАО4Ru, виявлений в надломленому на дві частини стані; - надломлений флешнакопичувач;
		· 24 грудня 2020 року за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: - мобільний телефон, сірого кольору, марки «ХІОМІ», іmеі: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; - мобільний телефон, рожевого кольору, марки «Iphone», іmеі: НОМЕР_3 .
		Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник  ОСОБА_7 подав в інтересах власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 апеляційні скарги, в яких ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
		В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання прокурора був здійснений за відсутності власників майна, а про оскаржувану ухвалу слідчого судді стало відомо лише 28 січня 2021 року.
		Стосовно ухвали слідчого судді, то апелянт вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, в апеляційних скаргах представник зазначає, що незважаючи на те, що кримінальне провадження № 32020100000000574 було зареєстроване 03 грудня 2020 року, повідомлення про підозру будь-якій особі не здійснено, а тому на час розгляду клопотання прокурора та накладення арешту на майно у зазначеному кримінальному провадженні власники майна в статусі підозрюваних, обвинувачених осіб не перебували, у зв`язку з чим у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на належне останнім майно.
		Крім того, апелянт наголошує, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 взагалі не мали та не мають відношення до діяльності суб`єктів господарювання (ТОВ «Західна Нафтогазова компанія», ПП «Саливонівський Цукровий Завод», ТОВ «Дейвест», ТОВ«Акріс Груп», ТОВ «Акріс Агро Груп»), стосовно яких проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, оскільки у трудових відносинах з цими підприємствами не перебували. Також автор апеляцій звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі наведено недостовірні дані щодо обіймання ОСОБА_9 посади фінансового директора ТОВ «Дейвест», а ОСОБА_8  посади бухгалтера ТОВ «Акріс Груп». При цьому представник запевняє, що відсутність трудових відносин ОСОБА_9 і ОСОБА_8 з ТОВ «Дейвест», ТОВ «Західна Нафтогазова компанія», ПП«Саливонівський Цукровий Завод», ТОВ «Акріс Груп» та ТОВ «Акріс Агро Груп» підтверджується довідками ПФУ форми ОК-7 і ПФУ форми ОК-5 від 28 грудня 2020 року, довідкою ТОВ «Дейвест» вих. № 02-д від 28 грудня 2020 року, а також довідкою ТОВ«Акріс Агро Груп» вих. № 12-д від 28 грудня 2020 року.
		Далі автор апеляційних скарг звертає увагу, що в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку, встановлено, що начебто протиправна діяльність суб`єктів господарювання у взаємодії з контрагентами, серед яких згадуються ТОВ «Західна Нафтогазова компанія», ПП «Саливонівський Цукровий Завод», ТОВ «Дейвест», ТОВ«Акріс Груп» і ТОВ «Акріс Агро Груп», проводилась в період з січня 2020 року по серпень 2020 року, а це, як стверджує апелянт, унеможливлює причетність ОСОБА_10 та його майна до вказаних в ухвалі подій, оскільки останній був призначений на посаду директора ТОВ «Акріс Агро Груп» лише 26 жовтня 2020 року, а директором ТОВ «Акріс Груп» він не являється.
		Також в апеляційних скаргах представник запевняє, що ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і належне їм майно не причетні до обставин, щодо яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32020100000000574, а тому арештоване майно не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. При цьому апелянт вказує на порушення прокурором вимог ч. 5 ст.171 КПК України.
		Крім того, представник зауважує, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено до відома слідчого судді, що 12 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 було зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні №32020100000000574 від 03 грудня 2020 року повернути ОСОБА_9 майно, вилучене у останньої 24 грудня 2020 року під час проведення обшуку.
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав доводи своїх апеляційних скарг і просив їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 січня 2021 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст.395 КПК України, але його апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
		Як вбачається з матеріалів провадження, восьмим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32020100000000574, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
		Органи досудового розслідування посилаються на те, що у ході аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «ДЕЙВЕСТ» було встановлено, що це підприємство лише документально придбало дизельне пальне у ТОВ «ЗАХІДНА НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ» на суму 14,4 млн. гривень ПДВ та цукор у ТОВ «САЛИВОНКІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД» на суму 1,4 млн. гривень ПДВ, у той час як реалізація придбаних ТМЦ відсутня, тобто проведені безтоварні операції з метою формування «штучного» податкового кредиту, оскільки, згідно податкової звітності, на балансі підприємства транспортні засоби, які могли б здійснювати будь-які сільськогосподарські роботи, відсутні.
		За рахунок безтоварних операцій з вказаними підприємствами ТОВ «ДЕЙВЕСТ» сформував у 2020 році податковий кредит з ПДВ і здійснив експорт сої та кукурудзи, яку придбав у виробників, на адресу підприємств-нерезидентів і у подальшому відшкодував ПДВ на суму 21,9 млн. гривень.
		Крім того, було встановлено, що вигодонабувачами вказаної схеми ухилення від сплати податків є ТОВ «АКРІС-ГРУП» та ТОВ «АКРІС АГРО ГРУП», які входять до групи компаній «АГРАРНІ СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ», де ТОВ «ДЕЙВЕСТ» є лише одним із учасників групи.
		Під час аналізу номенклатури товарів (за даними ЄРПН) підприємствами ТОВ«АКРІС-ГРУП» і ТОВ «АКРІС АГРО ГРУП» задекларовано придбання добрив, оренду с/г техніки, обробку землі, суборенду рухомого майна та транспортні послуги від наступних суб`єктів господарської діяльності: ТОВ «ДЕЙВЕСТ», ТОВ «ФГ АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «РОНАЛДО КОМПАНІ», ТОВ «АКРІС АГРО» на суму 33,7 млн. гривень ПДВ, які мають ознаки «транзитних» підприємств.
		Висновком експертного дослідження від 30 жовтня 2020 року № 1-30/10/2020-дос та матеріалів ОУ ГУ ДФС у місті Києві було встановлено, що службові особи ТОВ«ДЕЙВЕСТ» (код 39430951) по взаємовідносинах з ТОВ «ЗАХІДНА НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ» (код 33064160), ПП «САЛИВОНІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД» (код 00372517), ТОВ «АКРІС АГРО ГРУП» (код 41846549), ТОВ «АКРІС ГРУП» (код 41848145) за період з січня по серпень 2020 року завищили податковий кредит декларацій з податку на додану вартість у сумі 13,9 млн. гривень, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
		24 грудня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року було проведено обшук за адресою житлового приміщення ОСОБА_9 , яка є фінансовим директором ТОВ «ДЕЙВЕСТ», а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено системний блок, в корпусі чорного кольору, ASUS i-CURVG+, у кількості 1 шт.
		Того ж числа на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року було проведено обшук за адресою місця проживання керівника контрольно-ревізійного відділу ТОВ «ДАЙВЕСТ» та директора ТОВ «АКРІС-ГРУП» і ТОВ «АКРІС АГРО ГРУП» ОСОБА_10 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено наступне майно: - ноутбук, сірого кольору, марки HP ProBook 4540s, s/n 2CE2412QH3; - ноутбук, темно-червоного кольору, марки «Samsung», model: NP53543cA04Ru (виявлений у надломленому на дві частини стані); - надломлений флешнакопичувач.
		Також 24 грудня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року було проведено обшук за адресою місця проживання бухгалтера ТОВ «АКРІС-ГРУП» ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено і вилучено: - мобільний телефон, сірого кольору, марки «ХІОМІ», іmеі: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; - мобільний телефон, рожевого кольору, марки «Iphone», іmеі: НОМЕР_3 .
		28 грудня 2020 року постановою слідчого з особливо важливих справ восьмого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_11 перелічене вище майно, яке 24 грудня 2020 року було тимчасово вилучене під час проведення зазначених обшуків, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
		13 січня 2021 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуків:
		· 24 грудня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на системний блок, в корпусі чорного кольору, ASUS i-CURVG+, у кількості 1 шт.;
		· 24 грудня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: - ноутбук, сірого кольору, марки HP ProBook 4540s, s/n 2CE2412QH3; - ноутбук, темно-червоного кольору, марки «Samsung», model: NР53543сАО4Ru, виявлений в надломленому на дві частини стані; - надломлений флешнакопичувач;
		· 24 грудня 2020 року за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: - мобільний телефон, сірого кольору, марки «ХІОМІ», іmеі: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; - мобільний телефон, рожевого кольору, марки «Iphone», іmеі: НОМЕР_3 .
		Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вищевказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.
		Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 січня 2021 року клопотання прокурора про арешт майна було задоволено.
		Задовольняючи приведене вище клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 32020100000000574, про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуків: 1) 24 грудня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на системний блок, в корпусі чорного кольору, ASUS i-CURVG+, у кількості 1 шт.; 2) 24 грудня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: - ноутбук, сірого кольору, марки HP ProBook 4540s, s/n 2CE2412QH3; - ноутбук, темно-червоного кольору, марки «Samsung», model: NР53543сАО4Ru, виявлений в надломленому на дві частини стані; - надломлений флешнакопичувач; 3) 24 грудня 2020 року за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: - мобільний телефон, сірого кольору, марки «ХІОМІ», іmеі: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; - мобільний телефон, рожевого кольору, марки «Iphone», іmеі: НОМЕР_3 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_11 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуків:
		· 24 грудня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на системний блок, в корпусі чорного кольору, ASUS i-CURVG+, у кількості 1 шт.;
		· 24 грудня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: - ноутбук, сірого кольору, марки HP ProBook 4540s, s/n 2CE2412QH3; - ноутбук, темно-червоного кольору, марки «Samsung», model: NР53543сАО4Ru, виявлений в надломленому на дві частини стані; - надломлений флешнакопичувач;
		· 24 грудня 2020 року за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: - мобільний телефон, сірого кольору, марки «ХІОМІ», іmеі: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; - мобільний телефон, рожевого кольору, марки «Iphone», іmеі: НОМЕР_3 , з огляду на те, що перелічене вище майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.
		З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуків:
		· 24 грудня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на системний блок, в корпусі чорного кольору, ASUS i-CURVG+, у кількості 1 шт.;
		· 24 грудня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: - ноутбук, сірого кольору, марки HP ProBook 4540s, s/n 2CE2412QH3; - ноутбук, темно-червоного кольору, марки «Samsung», model: NР53543сАО4Ru, виявлений в надломленому на дві частини стані; - надломлений флешнакопичувач;
		· 24 грудня 2020 року за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: - мобільний телефон, сірого кольору, марки «ХІОМІ», іmеі: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; - мобільний телефон, рожевого кольору, марки «Iphone», іmеі: НОМЕР_3 .
		В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження вищезазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.
		 
		Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170  173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуків:
		· 24 грудня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на системний блок, в корпусі чорного кольору, ASUS i-CURVG+, у кількості 1 шт.;
		· 24 грудня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: - ноутбук, сірого кольору, марки HP ProBook 4540s, s/n 2CE2412QH3; - ноутбук, темно-червоного кольору, марки «Samsung», model: NР53543сАО4Ru, виявлений в надломленому на дві частини стані; - надломлений флешнакопичувач;
		· 24 грудня 2020 року за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: - мобільний телефон, сірого кольору, марки «ХІОМІ», іmеі: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; - мобільний телефон, рожевого кольору, марки «Iphone», іmеі: НОМЕР_3 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
		Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуків:
		· 24 грудня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на системний блок, в корпусі чорного кольору, ASUS i-CURVG+, у кількості 1 шт.;
		· 24 грудня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: - ноутбук, сірого кольору, марки HP ProBook 4540s, s/n 2CE2412QH3; - ноутбук, темно-червоного кольору, марки «Samsung», model: NР53543сАО4Ru, виявлений в надломленому на дві частини стані; - надломлений флешнакопичувач;
		· 24 грудня 2020 року за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: - мобільний телефон, сірого кольору, марки «ХІОМІ», іmеі: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; - мобільний телефон, рожевого кольору, марки «Iphone», іmеі: НОМЕР_3 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційних скаргах стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.
		Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
		Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги представника  ОСОБА_7 в інтересах власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10  без задоволення.
		Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів 
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 січня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуків:
		· 24 грудня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на системний блок, в корпусі чорного кольору, ASUS i-CURVG+, у кількості 1 шт.;
		· 24 грудня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: - ноутбук, сірого кольору, марки HP ProBook 4540s, s/n 2CE2412QH3; - ноутбук, темно-червоного кольору, марки «Samsung», model: NР53543сАО4Ru, виявлений в надломленому на дві частини стані; - надломлений флешнакопичувач;
		· 24 грудня 2020 року за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: - мобільний телефон, сірого кольору, марки «ХІОМІ», іmеі: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; - мобільний телефон, рожевого кольору, марки «Iphone», іmеі: НОМЕР_3 ,  залишити без змін, аапеляційні скарги представника  ОСОБА_7 в інтересах власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без задоволення.
		Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
		 
		СУДДІ:
		 
		 
		 
		___________________ ___________________ ____________________
		 ОСОБА_2   ОСОБА_3  ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...