Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/36650/20-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 13.03.2021. Забезпечено надання загального доступу: 16.03.2021.
Дата набрання законної сили: 12.03.2021
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		 
		 
		У Х В А Л А 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		08 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
		 
		 головуючого судді ОСОБА_1 
		суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		при секретарі судового засідання ОСОБА_4  
		за участю представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 
		 ОСОБА_7 , ОСОБА_8  
		 
		розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги представника ТОВ «БЕРРІ ВЕАР», ТОВ «РОКЛЕН», ТОВ «ГОЛДЕН СІЛЬВЕР», адвоката ОСОБА_9 , представника ТОВ «ЛІТЕР ІНТЕГРАЦІЯ», адвоката ОСОБА_10 , представника ТОВ «ПОДІЛЬСЬКА ПРОМИСЛОВА ГРУПА», ТОВ «ПОДІЛЛЯ БЕТОН СЕРВІС», ТОВ «МОНОЛІТ ПОДІЛЛЯ», ТОВ «ЕКОЦЕМЕНТ», ТОВ «ЦЕМЕНТ-СБ», ТОВ «ЕКОФІКС», ТОВ «ПОДІЛЬСЬКИЙ ЦЕМЕНТ», адвоката ОСОБА_6 , представника ТОВ «ВІННЦЕМЕНТ», адвоката ОСОБА_11 , представника ТОВ «Таміра Торг» ОСОБА_12 , представника ТОВ «МАСТЕР ЕД», адвоката ОСОБА_7 , директора ТОВ «ЮВЕЛІРЕЛІТ СТИЛЬ» ОСОБА_13 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2020 року, - 
		 
		 ВСТАНОВИЛА:
		 Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні  заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 та накладено арешт майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках в тому числі і належних ТОВ «БЕРРІ ВЕАР», ТОВ «РОКЛЕН», ТОВ «ГОЛДЕН СІЛЬВЕР», ТОВ «ЛІТЕР ІНТЕГРАЦІЯ», ТОВ «ПОДІЛЬСЬКА ПРОМИСЛОВА ГРУПА», ТОВ «ПОДІЛЛЯ БЕТОН СЕРВІС», ТОВ «МОНОЛІТ ПОДІЛЛЯ», ТОВ «ЕКОЦЕМЕНТ», ТОВ «ЦЕМЕНТ-СБ», ТОВ «ЕКОФІКС», ТОВ «ПОДІЛЬСЬКИЙ ЦЕМЕНТ», ТОВ «ВІННЦЕМЕНТ», ТОВ «Таміра Торг» ТОВ «МАСТЕР ЕД», ТОВ «ЮВЕЛІРЕЛІТ СТИЛЬ», в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на ці рахунки коштів, що надходять, а також з можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, заробітної плати із обов`язковим зазначенням дати та часу. 
		 Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів. 
		 В поданих апеляційних скаргах ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді в частині арешту майна зазначених товариств та постановлення нової ухвали, якою в задоволенні клопотання про арешт майна належного цим товариствам, відмовити. 
		Згідно доводів апеляційних скарг, ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, а також такою, яка постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства. 
		Так, апелянти вказують на відсутність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, посилаючись на ті обставини, що надані стороною обвинувачення матеріали не містять жодних відомостей, які б вказували, що арештоване майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. 
		Крім того, апелянти просять врахувати, що посадовим особам ТОВ «БЕРРІ ВЕІР», ТОВ «РОКЛЕН», ТОВ «ГОДЕН СІЛЬВЕР», ТОВ «ЛІТЕР ІНТЕРГАЦІЯ», ТОВ «ПОДІЛЬСЬКА ПРОМИСЛОВА ГРУПА», ТОВ «ПОДІЛЛЯ БЕТОН СЕРВІС», ТОВ «МОНОЛІТ ПОДІЛЛЯ», ТОВ «ЕКОЦЕМЕНТ», ТОВ «ЦЕМЕНТ-СБ», ТОВ «ЕКОФІКС», ТОВ «ПОДІЛЬСЬКИЙ ЦЕМЕНТ», ТОВ «ВІННЦЕМЕНТ», ТОВ «Таміра Торг», ТОВ «МАСТЕР ЕД», ТОВ «ЮВЕЛІРЕЛІТ СТИЛЬ» про підозру не повідомлено та вони є добросовісними набувачами майна.
		Також представник ТОВ «МАСТЕР ЕД», адвокат ОСОБА_7 , директор ТОВ «ЮВЕЛІРЕЛІТ СТИЛЬ» ОСОБА_13 , представник ТОВ «ВІННЦЕМЕНТ», адвокат ОСОБА_11 , представник ТОВ «ЛІТЕР ІНТЕРГАЦІЯ», адвокат ОСОБА_10 , вказують на своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що вони не повідомлялися про дату розгляду клопотання прокурора про арешт майна, та подали апеляційні скарги після отримання копії постановленого судом рішення, у межах строку встановленого ст. 395 КПК України 
		З цих же підстав представник ТОВ «БЕРРІ ВЕІР», ТОВ «РОКЛЕН», ТОВ «ГОДЕН СІЛЬВЕР», адвокат ОСОБА_9 , представник ТОВ «ПОДІЛЬСЬКА ПРОМИСЛОВА ГРУПА», ТОВ «ПОДІЛЛЯ БЕТОН СЕРВІС», ТОВ «МОНОЛІТ ПОДІЛЛЯ», ТОВ «ЕКОЦЕМЕНТ», ТОВ «ЦЕМЕНТ-СБ», ТОВ «ЕКОФІКС», ТОВ «ПОДІЛЬСЬКИЙ ЦЕМЕНТ», адвокат ОСОБА_6 , представник ТОВ «Таміра Торг» ОСОБА_12 , ставлять питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді.
		До початку розгляду справи від представника ТОВ «ЛІТЕР ІНТЕРГАЦІЯ» та представника ТОВ «РОКЛЕН» надійшли заяви про відмову від поданих апеляційних скарг. 
		 Прокурор, будучи повідомлений належним чином про дату розгляду справи в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності. 
		 Заслухавши доповідь судді, пояснення представників, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг та клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, а також заяви представників ТОВ «ЛІТЕР ІНТЕРГАЦІЯ» та ТОВ «РОКЛЕН» про відмову від апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків. 
		 Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
		 Так, представниками ТОВ «ЛІТЕР ІНТЕГРАЦІЯ», адвокатом ОСОБА_10 , та ТОВ «РОКЛЕН», адвокатом ОСОБА_9 , були подані апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2020 року.
		 До закінчення апеляційного розгляду справи від представників ТОВ «ЛІТЕР ІНТЕГРАЦІЯ», адвоката ОСОБА_10 , та ТОВ «РОКЛЕН», адвоката ОСОБА_5 , надійшли заяви про відмову від вказаних апеляційних скарг. Свої повноваження адвокат ОСОБА_5 , як представник ТОВ «РОКЛЕН», підтвердила у передбаченому законом порядку.
		 За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для прийняття відмов від зазначених апеляційних скарг. 
		 Також, враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без повідомлення посадових осіб ТОВ «БЕРРІ ВЕІР», ТОВ «ГОДЕН СІЛЬВЕР», ТОВ «ПОДІЛЬСЬКА ПРОМИСЛОВА ГРУПА», ТОВ «ПОДІЛЛЯ БЕТОН СЕРВІС», ТОВ «МОНОЛІТ ПОДІЛЛЯ», ТОВ «ЕКОЦЕМЕНТ», ТОВ «ЦЕМЕНТ-СБ», ТОВ «ЕКОФІКС», ТОВ «ПОДІЛЬСЬКИЙ ЦЕМЕНТ», ТОВ «Таміра Торг», колегія суддів погоджується з доводами апелянтів про поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, а відтак вважає за необхідне поновити його. 
		 Що стосується доводів апеляційної скарги щодо незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, то колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали приходить до наступних висновків. 
		 У відповідності до вимог ст. 404 КПК України ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2020 року перевіряється в межах поданих апеляційних скарг та щодо майна належного ТОВ «БЕРРІ ВЕІР», ТОВ «ГОДЕН СІЛЬВЕР», ТОВ «ПОДІЛЬСЬКА ПРОМИСЛОВА ГРУПА», ТОВ «ПОДІЛЛЯ БЕТОН СЕРВІС», ТОВ «МОНОЛІТ ПОДІЛЛЯ», ТОВ «ЕКОЦЕМЕНТ», ТОВ «ЦЕМЕНТ-СБ», ТОВ «ЕКОФІКС», ТОВ «ПОДІЛЬСЬКИЙ ЦЕМЕНТ», ТОВ «ВІННЦЕМЕНТ», ТОВ «Таміра Торг», ТОВ «МАСТЕР ЕД», ТОВ «ЮВЕЛІРЕЛІТ СТИЛЬ». 
		 У відповідності до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
		 Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
		 Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
		 Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
		 На переконання колегії суддів, вказаних вимог закону слідчий суддя, під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна, дотримався. 
		Так, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019020000000134, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України. 
		За результатами проведення досудового розслідування встановлено, що члени організованої групи осіб створили БО БФ «Зимиродок», яка згідно свого Статуту є неприбутковою організацією за законодавством України і не має на меті одержання прибутку. 
		Однак, в супереч цілям та меті діяльності визначеному в Статуті, службові особи БО БФ «Зимиродок», а також інші особи, які фактично здійснюють контроль за діяльністю вказаного Фонду, використовували його з метою легалізації коштів отриманих в результаті попередньо вчинених кримінальних правопорушень, тобто використовували для легалізації коштів, а також надавали неправдиву інформацію органам Державної влади з метою отримання пільг щодо податків. 
		Відповідно до аналізу руху коштів по рахунках БО БФ «Зимиродок» виявлено платежі у розмірі 6919841 грн., які мають нетипове призначення платежу для благодійної організації, а саме: «Оплата сертифіката», «Оплата за товарні послуги (консультації)», «за сертифікати», «Сертифікат Серебро», «Оплата за ювелирное изделие», «Згідно рахунку №84379», «покупка № 96105 агент № 30795», «оплата покупки 103489», «Срібний сертифікат №106093», «покупка сертифіката», «Благодійність, 108897», «Реквизиты для оплаты сертификата» та інші. 
		Крім цього, стороною обвинувачення встановлено, що організована група осіб використовувала розрахункові рахунки в тому числі і ТОВ «БЕРРІ ВЕІР», ТОВ «ГОДЕН СІЛЬВЕР», ТОВ «ПОДІЛЬСЬКА ПРОМИСЛОВА ГРУПА», ТОВ «ПОДІЛЛЯ БЕТОН СЕРВІС», ТОВ «МОНОЛІТ ПОДІЛЛЯ», ТОВ «ЕКОЦЕМЕНТ», ТОВ «ЦЕМЕНТ-СБ», ТОВ «ЕКОФІКС», ТОВ «ПОДІЛЬСЬКИЙ ЦЕМЕНТ», ТОВ «ВІННЦЕМЕНТ», ТОВ «Таміра Торг», ТОВ «МАСТЕР ЕД», ТОВ «ЮВЕЛІРЕЛІТ СТИЛЬ», для легалізації коштів отриманих в результаті попередньо вчинених кримінальних правопорушень.
		 Постановою слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_15 від 26 серпня 2020 року грошові кошти які знаходяться на банківських рахунках в тому числі і ТОВ «БЕРРІ ВЕІР», ТОВ «ГОДЕН СІЛЬВЕР», ТОВ «ПОДІЛЬСЬКА ПРОМИСЛОВА ГРУПА», ТОВ «ПОДІЛЛЯ БЕТОН СЕРВІС», ТОВ «МОНОЛІТ ПОДІЛЛЯ», ТОВ «ЕКОЦЕМЕНТ», ТОВ «ЦЕМЕНТ-СБ», ТОВ «ЕКОФІКС», ТОВ «ПОДІЛЬСЬКИЙ ЦЕМЕНТ», ТОВ «ВІННЦЕМЕНТ», ТОВ «Таміра Торг», ТОВ «МАСТЕР ЕД», ТОВ «ЮВЕЛІРЕЛІТ СТИЛЬ», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42019020000000134.
		Звертаючись з клопотанням про арешт даного майна прокурор зазначив, що метою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є збереження речових доказів. 
		 Встановивши вище зазначені обставини, дослідивши доводи клопотання і матеріали, які були надані прокурором на обґрунтування своїх вимог, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, дотримався вимог ст. 170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для його задоволення та накладення арешту на майно.
		 З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що стороною обвинувачення доведено необхідність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.
		 Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
		 Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
		 Доводи клопотання прокурора та додані до нього матеріали містять достатньо відомостей, які вказують, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «БЕРРІ ВЕІР», ТОВ «ГОДЕН СІЛЬВЕР», ТОВ «ПОДІЛЬСЬКА ПРОМИСЛОВА ГРУПА», ТОВ «ПОДІЛЛЯ БЕТОН СЕРВІС», ТОВ «МОНОЛІТ ПОДІЛЛЯ», ТОВ «ЕКОЦЕМЕНТ», ТОВ «ЦЕМЕНТ-СБ», ТОВ «ЕКОФІКС», ТОВ «ПОДІЛЬСЬКИЙ ЦЕМЕНТ», ТОВ «ВІННЦЕМЕНТ», ТОВ «Таміра Торг», ТОВ «МАСТЕР ЕД», ТОВ «ЮВЕЛІРЕЛІТ СТИЛЬ», можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій, набуті протиправним шляхом, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України. 
		 Таким чином, доводи апеляційної скарги з приводу того, що стороною обвинувачення не доведено тих обставин, що майно, про арешт якого прокурор ставив питання, може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні, є безпідставними.
		 Що стосується посилань апелянтів на відсутність у посадових осіб ТОВ «БЕРРІ ВЕІР», ТОВ «ГОДЕН СІЛЬВЕР», ТОВ «ПОДІЛЬСЬКА ПРОМИСЛОВА ГРУПА», ТОВ «ПОДІЛЛЯ БЕТОН СЕРВІС», ТОВ «МОНОЛІТ ПОДІЛЛЯ», ТОВ «ЕКОЦЕМЕНТ», ТОВ «ЦЕМЕНТ-СБ», ТОВ «ЕКОФІКС», ТОВ «ПОДІЛЬСЬКИЙ ЦЕМЕНТ», ТОВ «ВІННЦЕМЕНТ», ТОВ «Таміра Торг», ТОВ «МАСТЕР ЕД», ТОВ «ЮВЕЛІРЕЛІТ СТИЛЬ», статусу підозрюваних згаданому у кримінальному провадженні, то слід зазначити, що у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. 
		 При цьому, слідчий суддя на даній стадії кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є арешт майна.
		 Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді та вважає, що вона постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані прокурором матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно.
		 На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
		 Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено. 
		 У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак подані апеляційні скарги задоволенню не підлягають. 
		 Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
		 
		 УХВАЛИЛА:
		 
		 
		 Прийняти відмову від апеляційних скарг представника ТОВ «ЛІТЕР ІНТЕРГАЦІЯ», адвокат ОСОБА_10 , та представника ТОВ «РОКЛЕН», поданих на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2020 року. 
		 Клопотання представника ТОВ «БЕРРІ ВЕІР», ТОВ «ГОДЕН СІЛЬВЕР», адвоката ОСОБА_9 , представника ТОВ «ПОДІЛЬСЬКА ПРОМИСЛОВА ГРУПА», ТОВ «ПОДІЛЛЯ БЕТОН СЕРВІС», ТОВ «МОНОЛІТ ПОДІЛЛЯ», ТОВ «ЕКОЦЕМЕНТ», ТОВ «ЦЕМЕНТ-СБ», ТОВ «ЕКОФІКС», ТОВ «ПОДІЛЬСЬКИЙ ЦЕМЕНТ», адвоката ОСОБА_6 , представника ТОВ «Таміра Торг» ОСОБА_12 , про поновлення попущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2020 року, задовольнити.
		 Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні  заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 та накладено арешт майно, а саме на: грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках в тому числі і ТОВ «БЕРРІ ВЕІР», ТОВ «ГОДЕН СІЛЬВЕР», ТОВ «ПОДІЛЬСЬКА ПРОМИСЛОВА ГРУПА», ТОВ «ПОДІЛЛЯ БЕТОН СЕРВІС», ТОВ «МОНОЛІТ ПОДІЛЛЯ», ТОВ «ЕКОЦЕМЕНТ», ТОВ «ЦЕМЕНТ-СБ», ТОВ «ЕКОФІКС», ТОВ «ПОДІЛЬСЬКИЙ ЦЕМЕНТ», ТОВ «ВІННЦЕМЕНТ», ТОВ «Таміра Торг», ТОВ «МАСТЕР ЕД», ТОВ «ЮВЕЛІРЕЛІТ СТИЛЬ», в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, а також з можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, заробітної плати із обов`язковим зазначенням дати та часу, залишити без зміни, а апеляційні скарги представника ТОВ «БЕРРІ ВЕІР», ТОВ «ГОДЕН СІЛЬВЕР», адвоката ОСОБА_9 , представника ТОВ «ПОДІЛЬСЬКА ПРОМИСЛОВА ГРУПА», ТОВ «ПОДІЛЛЯ БЕТОН СЕРВІС», ТОВ «МОНОЛІТ ПОДІЛЛЯ», ТОВ «ЕКОЦЕМЕНТ», ТОВ «ЦЕМЕНТ-СБ», ТОВ «ЕКОФІКС», ТОВ «ПОДІЛЬСЬКИЙ ЦЕМЕНТ», адвоката ОСОБА_6 , представника ТОВ «ВІННЦЕМЕНТ», адвоката ОСОБА_11 , представника ТОВ «Таміра Торг» ОСОБА_12 , представника ТОВ «МАСТЕР ЕД», адвоката ОСОБА_7 , директора ТОВ «ЮВЕЛІРЕЛІТ СТИЛЬ» ОСОБА_13 , - без задоволення. 
		 Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не 
		 підлягає.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 Судді: ОСОБА_1  ОСОБА_2   ОСОБА_3 
		 
		 
		 
		Унікальний номер справи: 757/736650/20-кКатегорія ст. 170 КПК України
		Номер апеляційного провадження: 11-сс/824/203/2021 
		Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_16 
		Доповідач: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...