Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 946/1859/21 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі житлових прав громадян, житлово-комунального господарства та благоустрою; Порушення правил утримання собак і котів.
Надіслано для оприлюднення: 12.03.2021. Зареєстровано: 14.03.2021. Забезпечено надання загального доступу: 15.03.2021.
Дата набрання законної сили: 23.03.2021
Номер судового провадження: 3/946/743/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		  Справа № 946/1859/21  Провадження № 3/946/743/21 
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		12 березня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
		головуючого  судді Пащенко Т.П.
		при секретарі  Топтигіній О.М.,
		розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:
		 
		ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої перукарем, майстром манікюру ПП «Чорно-біла», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -
		 
		про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Відповідно до представлених матеріалів 19.02.2021 року біля 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в м.Ізмаїлі Одеської області біля будинку №2 по просп. Миру, вигулювала свою собаку породи «Ротвейлер», чорного окрасу, яка перебувала без намордника, в наслідок чого собака вкусила неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ногу, заподіявши шкоду здоров`ю.
		За даним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП.
		В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково, пояснила, що собака знаходилася на вигулі без вдягненого намордника, тому, що, вона, ОСОБА_1 зняла його, оскільки заводила собаку додому і в той момент коли вона відкривала двері до квартири не помітила як собака вибігла до двору. У дворі будинку гралися діти, почали кликати та дражнити собаку, кидати палки, в результаті чого собака побігла до дітей гратися та коли один із хлопчиків побіг, теж побігла за ним та вкусила його за ногу. Після цього ОСОБА_1 оглянула ногу дитини, з нею все було гаразд, хлопчик сказав що все нормально і побіг гратися далі. Собаку придбав ОСОБА_3 , для її сім`ї, він також займається вихованням собаки, однак проживає собака в квартирі з ОСОБА_1 та знаходиться з її сім`єю більшість часу.
		Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є власником собаки, він займається із собакою, тренує, але собака постійно проживає з сім`єю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , собака була подарована дітям ОСОБА_1 на свято. 
		Потерпіла ОСОБА_4 , мати неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судовому засіданні пояснила, що в лютому 2021 року в дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , її сина ОСОБА_2 вкусила собака належна ОСОБА_1 . Собаку постійно вигулює донька ОСОБА_1 без повідка та намордника, раніше вже була ситуація коли ця собака кинулася в сторону її дитини, однак потерпіла так кричала, що вдалося відбити дитину від собаки і вона сина не встигла вкусити.
		Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, з наступних підстав.
		Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Так диспозицією ч. 1 ст.154КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.
		Диспозиція ч. 2 ст.154КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.
		Так, відповідно до Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» №3447 від 21.02.2006 року» (далі - Закон України №3447), власником тварини є юридична або фізична особа, яка здійснює догляд за твариною, що належить їй на праві власності або на інших підставах, що не суперечать законодавству, і несе відповідальність за стан тварини та її дії згідно з чинним законодавством.
		Статтею 4 Закон України №3447 від 21.02.2006 року встановлені основні принципи захисту тварин від жорстокого поводження, а саме поводження з тваринами ґрунтується на таких принципах, як забезпечення безпеки, прав та законних інтересів громадян та відповідального ставлення до придбання тварини та її утримання.
		Відповідно до п.2 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, затверджених 17.06.1980 року наказом Міністерства ЖКГ УРСР Мінісільхозпрому УРСР, Мінохорониздоров`я УРСР громадяни - власники собак зобов`язані суворо дотримуватися санітарно-гігієнічних норм і правил їх тримання при умові обов`язкового забезпечення безпеки людей.
		Підпунктом «в» пункту 3 вказаних Правил, передбачено, що при додержанні вимог, вказаних у пункті 2 цих Правил, дозволяється тримати собак у населених пунктах - у вільному вигулі на ізольованій, добре обгородженій території (в ізольованому приміщенні), на прив`язі або без неї.
		Згідно підпункту "а" пункту 7 Правил власникам собак дозволяється виводити собак з ізольованих територій в загальні двори та на вулицю з обов`язковим забезпеченням безпеки людей тільки на короткому поводку і в наморднику.
		Згідно пункту 8 Правил власникам собак забороняється залишати собак бездоглядними.
		Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснює догляд за собакою породи - «Ротвейлер», масть  чорна, стать  кобель, кличка  Зум, дата народження  ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . 
		Тому, ОСОБА_1 ,як особа,яка здійснюєдогляд засобакою,повинна дотримуватисьПравил їїтримання таповодження,та несевідповідальність заїї дії,а такожповинна забезпечитиїї утриманняв ізольованомуприміщенні читериторії тавигулювати відповіднодо правилтримання собак,а саме на короткому повідку і в наморднику.
		Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 145575 від 03.03.2021 року 19.02.2021 року біля 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в м.Ізмаїлі Одеської області біля будинку №2 по просп. Миру, вигулювала свою собаку породи «Ротвейлер» чорного окрасу, яка перебувала без намордника, в наслідок чого собака вкусила неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ногу, заподіявши шкоду її здоров`ю.
		Відповідно до довідки КНП Ізмаїльської міської ради «Ізмаїльський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» у ОСОБА_2 наявна укушена рана лівої голені, яка з`явилась 19.02.2021 року увечері, коли дитину укусила домашня собака, господар якої зі слів матері, відомий. 22.02.2021 року мати звернулась за допомогою до бригади швидкої допомоги, раніше не зверталась, так як зі слів матері дитина почувала себе задовільно та «сенсу вести дитину до лікарні (з її слів) не було». 24.02.2021 року дитина була на огляді у ортопедиста-травматолога, було здійснено ПХО рани. Від сказу дитина не щеплювалась, так як зі слів матері дитини собака від сказу щеплена та є відповідні документи.
		Отже, винні дії ОСОБА_1 підтверджені її поясненнями, а також поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 145575 від 03.03.2021 року, та іншими матеріалами справи.
		Суд, оцінивши всі докази в сукупності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка утримує собаку, тобто її власницею, порушила вимоги п.3, 7, 8 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, затверджених 17.06.1980 року Міністерством ЖКГ УРСР Міністерством сільського господарства УРСР Міністерство охорони здоров`я УРСР, та в її діях міститься склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 154 КУпАП - вигулювання собаки без повідка і намордника в громадських місцях чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей.
		З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеня її вини, майнового стану, суд вважає необхідним застосувати до порушниці основне і обов`язкове додаткове адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі максимально передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення з конфіскацією тварини.
		Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.
		Керуючись ст.ст.27,154,283,284 КУпАП,  
		 
		 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Визнати винною  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області 22 липня 2009 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків  « НОМЕР_2 », у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять гривень) грн. з конфіскацією тварини, згідно міжнародного ветеринарного паспорту, собака породи «Ротвейлер», масть  чорна, стать  кобель, кличка  Зум, дата народження  ІНФОРМАЦІЯ_3 , власник  ОСОБА_3 .
		Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області 22 липня 2009 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків  « НОМЕР_2 », судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) грн.
		Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
		Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
		 
		 
		 
		Суддя:    Т.П.Пащенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...