Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/2140/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Інші справи.
Надіслано для оприлюднення: 15.03.2021. Зареєстровано: 15.03.2021. Забезпечено надання загального доступу: 17.03.2021.
Дата набрання законної сили: 15.03.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		15.03.2021                                  місто Дніпро                             Справа №  908/2140/20
		 
		Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),        
		суддів Кощеєва І.М., Чус О.В.,  
		секретар судового засідання: Абадей М.О., 
		представники сторін: 
		від позивача: представник не з`явився; 
		від відповідача: представник не з`явився, 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" на рішення Господарського суду Запорізької  області від 26.11.2020 (повний текст складений 07.12.2020, суддя Зінченко Н.Г.) у справі №908/2140/20 
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя",  м. Запоріжжя
		до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 25А", м. Запоріжжя
		про визнання рішень недійсними та скасування державної реєстрації, -  
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про:
		- визнання недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул. 40 років Перемоги, 25А у м. Запоріжжі про створення  Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 25А", оформленого протоколом від 19.01.2020; 
		- визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул. 40 років Перемоги, 25А у м. Запоріжжі про відкликання та розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з управителем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя", оформленого протоколом від 19.01.2020; 
		- скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 25А". 
		Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.11.2020 у справі №908/2140/20 в задоволенні позовних вимог відмовлено. 
		Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивачем не доведено факту порушення його прав або охоронюваних законом інтересів створенням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 25А", що є самостійною підставою для відмови у позові. Місцевим господарським судом встановлено, що позивачем не доведена наявність у нього права власності на спірний будинок, не надано доказів наявності у нього права власності на житлові та/або нежитлові приміщення у вказаному будинку. Доводи про порушення відповідачем статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визнані місцевим господарським судом безпідставними з огляду на те, що повідомлення про проведення установчих зборів направляються в обумовлений вказаною нормою строк тільки співвласникам будинку. Фактично позивач в позовній заяві обґрунтовує порушення прав власників квартир багатоквартирного будинку, а не особистих прав; при цьому, документально обставини щодо неповідомлення всіх власників квартир у багатоквартирному будинку про проведення установчих зборів позивачем не підтверджені.
		Враховуючи відмову в задоволенні вимоги позивача про визнання недійсним рішення установчих зборів про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 25А", місцевий господарським суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення похідної вимоги про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 25А".
		Також місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні вимоги про визнання недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку про відкликання та розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з управителем Товариством з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя", оформленого протоколом від 19.01.2020, з тих підстав, що чинне законодавство України допускає можливість прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя навіть після укладання договору (протягом дії договору) про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу. Реалізуючи своє право щодо обрання форми управління багатоквартирними будинками, відповідачем прийнято відповідне рішення (оформлене протоколом №1 від 19.01.2020).
		Місцевим господарським судом відхилені доводи позивача стосовно того, що рішення установчих зборів від 19.01.2020 безпосередньо стосується його прав та обов`язків, оскільки спрямоване на зміну та припинення цивільних прав та обов`язків, що випливають із договору №06/09/17-1037 від 06.09.2017, з посиланням на те, що право прийняти відповідне рішення про форму управління будинком належить виключно власникам такого будинку, а створення ОСББ, як юридичної особи, не призводить до автоматичного припинення раніше укладеного договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Спір про розірвання договору про надання послуг з управління не є предметом розгляду цієї справи.
		Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 26.11.2020 у справі №908/2140/20 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.  
		Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Апелянт зазначає, що установчі збори співвласників багатоквартирного будинку по вул. 40 років Перемоги, 25А у м. Запоріжжі проведено з порушенням статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків"; зі змісту протоколу установчих зборів співвласників від 19.01.2020 неможливо встановити, хто із співвласників був присутній на зборах, а хто був опитаний письмового та коли таке опитування проводилось. Вказує, що місцевий господарський суд при ухваленні рішення не надавав оцінки доказам, які підтверджують невідповідність вимогам законодавства рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 25А".
		Також апелянт не погоджується із висновком місцевого господарського суду про недоведеність порушення прав позивача оспорюваними рішеннями, посилаючись на те, що наслідком прийняття незаконного рішення про створення ОСББ стала вимога вказаного об`єднання про дострокове розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.2017 №06/09/17-1037, чим порушуються законні права та господарський інтерес позивача як управителя за договором, що призведе до недоотримання прибутку від господарської діяльності. 
		Апелянт стверджує, що оскільки при створенні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 25А" порушені вимоги статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків" щодо процедури скликання, проведення та оформлення результатів установчих зборів, рішення установчих зборів від 19.01.2020 підлягають визнанню недійсними, а державна реєстрація скасуванню. 
		Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2021 (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Кощеєва І.М.,          Чус О.В.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" на рішення Господарського суду Запорізької  області від 26.11.2020 у справі №908/2140/20; розгляд скарги призначений судове засідання на 24.02.2021. 
		04.02.2021 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 25А" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Відповідач погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем не доведено  факту порушення його прав або охоронюваних  законом інтересів відповідачем. Зазначає, що створення ОСББ та можливість прийняття співвласниками багатоквартирного будинку  рішення про зміну форми управління  багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя навіть після укладення договору (протягом дії договору) про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеним за результатами конкурсу, є правом власників квартир багатоквартирного будинку, яке було ними реалізовано. 
		Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2021 (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Кощеєва І.М., Чус О.В.) розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" на рішення Господарського суду Запорізької  області від 26.11.2020 у справі №908/2140/20 у судове засідання на 15.03.2021. 
		12.03.2021 від адвоката Соколової Н.І. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, які мотивовані неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання у зв`язку із перебуванням представника адвоката Соколової Н.І. на лікарняному та бажанні взяти безпосередньо участь у судовому засіданні. 
		У судове засідання, яке відбулося 15.03.2021, представник апелянта не з`явився. 
		Враховуючи, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання обов`язковою не визнавалась; розгляд апеляційної скарги вже відклався за клопотанням апелянта, апеляційний господарський суд обмежений строком розгляду справи, встановленим статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін та відмовити у задоволенні клопотання апелянта про відкладення розгляду справи. 
		Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у відзиві на апеляційну скаргу, яка надійшла до Центрального апеляційного господарського суду 04.02.2021 міститься клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
		У судовому засіданні, яке відбулося 15.03.2021, оголошені вступна та резолютивна частини постанови. 
		Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню.
		Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 06.09.2017 між співвласниками багатоквартирного будинку по вул. Сорок років Перемоги, 25а у м. Запоріжжі, від яких діяв заступник голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів (замовник), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" (управитель) укладений договір №06/09/17-1037 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, який набирає чинності  з дати його підписання і діє до 05.09.2018 (пункт 18 договору).
		19.01.2020 відбулися установчі збори  співвласників багатоквартирного будинку по вул. 40 років Перемоги, 25А у м. Запоріжжі, на яких прийняті рішення, зокрема, про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 25А" (пункт 2 рішення); про відкликання та розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з управителем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" (пункт 7 рішення). 
		Листом №1 від 07.02.2020 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 25А" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 25А", надання копій документів щодо витрат на поточні ремонти будинку та про підготовку до передачі будинку та при будинкової території  в управління Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 25А".
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" посилається на порушення вимог статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків" при створенні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 25А" щодо процедури скликання, проведення та оформлення результатів установчих зборів та просить визнати недійсними рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 25А" від 19.01.2020  та скасувати його державну реєстрацію. 
		Предметом спору є визнання недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул. 40 років Перемоги, 25А у                        м. Запоріжжі про створення  Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку     "40-річчя Перемоги 25А" та про відкликання та розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з управителем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя", оформлене протоколом від 19.01.2020; скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 25А". 
		Відповідно до статей 316, 321 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
		За змістом частини 2 статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.
		Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.
		Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку врегульовано Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
		Так, відповідно до статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
		Вказаною статтею визначено, що співвласниками багатоквартирного будинку є власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.
		Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами (частина 1 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").
		Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об`єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об`єднання.
		Згідно з частинами 1-3 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.
		Частиною 4 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.
		Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку (частина 7 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").
		Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено      статтею 16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.
		Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
		Відповідно, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
		За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.
		Вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, встановити чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем. При цьому, відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність такого права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії) від зобов`язаних осіб. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
		Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
		Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.
		Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
		Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
		Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Матеріалами справи підтверджується та не заперечується позивачем, що  Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" не є власником житлових або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 25А по просп. 40-річчя Перемоги в м. Запоріжжя. 
		Враховуючи, що позивачем не доведена наявність у нього права власності на вказаний будинок, а також не надано доказів наявності у нього права власності на житлові та/або нежитлові приміщення у вказаному будинку, місцевим господарським судом відхилені доводи щодо порушення відповідачем  статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" з тих підстав, що повідомлення про проведення установчих зборів направляються в обумовлений вказаною нормою строк тільки співвласникам будинку.
		Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що позивач в позовній заяві фактично обґрунтовує порушення прав власників квартир багатоквартирного будинку, а не особистих прав. При цьому, документально обставини щодо неповідомлення всіх власників квартир у багатоквартирному будинку про проведення установчих зборів позивачем не підтверджено, відтак прийняте рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 25А" жодним чином не впливає на права та законні інтереси позивача.    
		Враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства, позивачем не доведено факту порушення його прав або охоронюваних законом інтересів створенням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 25А", що є самостійною підставою для відмови у позові.
		Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.06.2020 у справі №910/5057/19, від 21.01.2020 у справі № 916/2696/18, від 26.08.2020 у справі № 925/1158/19.
		Місцевий господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні вимоги про визнання недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 25А", оформленого протоколом від 19.01.2020.
		Враховуючи відмову у задоволенні вимоги позивача про визнання недійсним рішення установчих зборів про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 25А", місцевий господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення похідної вимоги про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 25А".
		Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна. При цьому створення ОСББ є правом власників приміщень у багатоквартирному будинку, яке визначається законом.
		Частиною 5 статті 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.
		Отже, чинне законодавство України допускає можливість прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя навіть після укладання договору (протягом дії договору) про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу.
		Реалізуючи своє право щодо обрання форми управління багатоквартирними будинками, відповідачем прийнято відповідне рішення (оформлене протоколом №1 від 19.01.2020).
		Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про визнання недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Сорок років Перемоги, 25А у  м. Запоріжжя про відкликання та розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з управителем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя", оформленого протоколом від 19.01.2020.
		При цьому місцевим господарським судом відхилені доводи позивача про те, що рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку         "40-річчя Перемоги 25А" від 19.01.2020 безпосередньо стосується його прав та обов`язків, оскільки спрямоване на зміну та припинення цивільних прав та обов`язків, що випливають із договору №06/09/17-1037 від 06.09.2017 з посиланням на те, що право прийняти відповідне рішення про форму управління будинком належить виключно власникам такого будинку, а створення ОСББ, як юридичної особи, не призводить до автоматичного припинення раніше укладеного договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. 
		Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, що при створенні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 25А" порушені вимоги статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків" щодо процедури скликання, проведення та оформлення результатів установчих зборів, рішення установчих зборів від 19.01.2020 підлягають визнанню недійсними, а державна реєстрація скасуванню. 
		Порушення своїх прав вбачає в тому, що наслідком прийняття незаконного, на його думку, рішення про створення ОСББ стала вимога вказаного об`єднання про дострокове розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.2017 №06/09/17-1037, чим порушуються його законні права та господарський інтерес позивача як управителя за договором, що призведе до недоотримання прибутку від господарської діяльності. 
		Між тим, як правильно зазначено місцевим господарським судом, згідно з частиною 2 статті 5 Господарського кодексу України конституційні основи правового господарського порядку в Україні становлять, зокрема: забезпечення державою захисту конкуренції у підприємницькій діяльності, недопущення зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірного обмеження конкуренції та недобросовісної конкуренції, визначення правил конкуренції та норм антимонопольного регулювання виключно законом.
		Позбавлення співвласників багатоквартирного будинку права на обрання іншого управителя порушувало б конституційні основи правового господарського порядку в Україні.
		Доводи апелянта про те, що оскаржуваними рішеннями порушується його господарський інтерес в частині недоотримання прибутку від господарської діяльності у зв`язку із розірванням договору відхиляються апеляційним господарським судом з огляду на те, що спір про розірвання договору про надання послуг з управління не є предметом розгляду цієї справи.
		За таких обставин оскаржуване рішення прийнято з дотриманням чинного законодавства та з урахуванням правових позицій Верховного Суду у подібних правовідносинах, тому апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову. 
		Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
		Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги. 
		Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення. 
		Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. 
		Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" на рішення Господарського суду Запорізької  області від 26.11.2020 у справі №908/2140/20 залишити без задоволення. 
		Рішення Господарського суду Запорізької  області від 26.11.2020 у справі №908/2140/20 залишити без змін. 
		Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя".
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		Повна постанова складена 15.03.2021. 
		 
		Головуючий суддя                                                                     Е.В. Орєшкіна
		 
		Суддя                                                                                            І.М. Кощеєв                                      
		 
		Суддя                                                                                            О.В. Чус                 
		                    
		 
		У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 у справі №908/2140/20 поштою не надсилаються.
		Надіслати копії цієї ухвали на електронні адреси (згідно з наявною в матеріалах справи інформацією)  Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" (office@mdl.zp.ua), представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" адвоката Соколової Наталі Іванівни" (ІНФОРМАЦІЯ_1), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "40-річчя Перемоги 25-А" (koshkalda.ua@gmail.com). 
		Про  прийняття постанови повідомити сторін телефонограмою та/або шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...