Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/784/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; Банкрутство.
Надіслано для оприлюднення: 17.03.2021. Зареєстровано: 17.03.2021. Забезпечено надання загального доступу: 18.03.2021.
Дата набрання законної сили: 23.02.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		23 лютого 2021 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  916/784/19 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,
		за участі секретаря судового засідання Сотник А.С.
		 
		учасники справи:
		боржник - Публічне акціонерне товариство "Ринок Малиновський",
		представник боржника - Фельдман О.А., довіреність від 01.02.2021, 
		кредитор (ініціюючий) -Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт",
		представник кредитора  - Кобелєв О.О., довіреність від 03.03.2020,
		кредитор - Акціонерне товариство "Сбербанк",
		представники кредитора  -Алюніна О.О., адвокат, довіреність №127 від 06.04.2020, 
		Крячковська І.М., адвокат, довіреність . № 774 від 29.12.2020,
		арбітражний керуючий -Ратушний А.І. - не з`явився,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні (у режимі відеоконференції) касаційну скаргу
		Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт"
		на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
		від 21.10.2020
		у складі колегії суддів: Богатир К.В. (головуючий), Бєляновський В.В., Головей В.М.,
		у справі за заявою
		Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт"
		до Публічного акціонерного товариства "Ринок Малиновський"
		про банкрутство
		ВСТАНОВИВ:
		ІСТОРІЯ СПРАВИ.
		1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.02.2017 у справі № 916/3455/16 задоволено повністю позов ТОВ "ЕКСПЕРТ" до ПАТ "Ринок Малиновський" про стягнення заборгованості за попередніми договорами купівлі-продажу цінних паперів від 30.05.2016 та від 31.05.2016. Стягнуто з ПАТ "Ринок Малиновський" на користь ТОВ "Експерт" кошти на суму 2  030  000,00 грн. боргу та 30  450,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
		2. 14.02.2017 на виконання зазначеного рішення Господарським судом Одеської області видано наказ про примусове виконання рішення суду.
		Короткий зміст вимог заявника
		3. У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт" (далі - ТОВ "Експерт", скаржник) звернулося до Господарського суду Одеської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Ринок Малиновський" (том 1, а. с. 4 - 6).
		4. В обґрунтування вимог заяви ТОВ "Експерт" посилалося на наявність у Публічного акціонерного товариства "Ринок Малиновський" (далі - ПАТ "Ринок Малиновський", боржник) безспірної заборгованості на суму 2  018  653,42 грн, яка становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та підтверджується рішенням суду від 01.02.2017 у справі № 916/3455/16, на виконання якого видано наказ від 22.02.2017. Постановою Малиновського відділу ДВС міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 04.04.2017 ВП № 55071626 відкрито виконавче провадження. Однак зазначені безспірні вимоги кредитора до боржника не задоволені протягом більше трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, тому наявні підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство.
		Розгляд справи місцевим судом та прийняте ним рішення
		5. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.04.2019, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019, відкрито провадження у справі № 916/784/19 про банкрутство ПАТ "Ринок Малиновський";
		оприлюднено на офіційному веб-порталі Вищого господарського суду України оголошення про відкриття справи про банкрутство ПАТ "Ринок Малиновський";
		визнано грошові вимоги ТОВ "Експерт" до боржника у розмірі 2  018  653,42 грн;
		введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;
		введено процедуру розпорядження майном боржника;
		розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ратушного А. І.;
		вирішено інші питання (том 2, а. с. 33 - 37; том 5, а. с. 92 - 105).
		6. Не погоджуючись з наведеними судовими рішеннями місцевого та апеляційного господарського суду АТ "Сбербанк" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою з вимогою їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким припинити провадження у справі (том 6, а. с. 1 - 10).
		Розгляд справи Верховним Судом 
		7. Постановою 12.03.2020 Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу                             АТ "Сбербанк";
		постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі № 916/784/19 скасував;
		справу № 916/784/19 направив на новий апеляційний розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду (том 6, а. с. 173 - 190).
		8. Верховний Суд зазначив, що апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство, погодився з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Ринок Малиновський", обмежившись констатацією наявності доказів безспірної заборгованості ПАТ "Ринок Малиновський" перед ТОВ "Експерт" на суму 2  018  653,42 грн. 
		Разом з тим судом апеляційної інстанції в межах наданих йому повноважень залишено поза увагою та не надано оцінки доводам скаржника щодо не дослідження судом першої інстанції:
		1) невжиття ініціюючим кредитором (ТОВ "Експерт") всіх належних заходів щодо примусового стягнення за вимогами в порядку виконавчого провадження, яке тривало більше 2 років;
		2) не вчинення у ході виконавчого провадження належних дій з примусового виконання рішення суду;
		3) невжиття заходів зі стягнення дебіторської заборгованості в сумі 6 674, 4 тис. грн, у т. ч. її можливості її примусового продажу в рамках виконавчого провадження;
		4) не з`ясування судом відомостей щодо всіх рахунків (поточних, депозитних та ін.) боржника, які відкритті в банківських установах та відсутності в справі інформації про поточні та/або депозитні рахунки боржника та залишку коштів на таких рахунках тощо;
		5) не дослідження в ході виконавчого провадження питання реалізації простих іменних інвестиційних сертифікатів ПВНЗІФ "Капітал Інвест";
		6) наявності у власності в боржника: рухомого майна, асфальтного покриття балансовою вартістю 779  913,67 грн та комп`ютерної техніки балансовою вартістю 2  146,33 грн; нерухомого майна, яке передано в управління ТОВ "Нова-Хвиля" за договорами управління майном, згідно яких отримується плата за управління майном; корпоративних прав (ТОВ "Компанія з управління активами "Чорноморець-капітал" 35819643), а саме частки у статутному капіталі на суму 1  080  000,00 грн. та не виявлення цього активу органом ДВС.
		9. Верховний Суд звернув увагу на передчасність висновку апеляційного господарського суду, який погодився з судом першої інстанції про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Ринок Малиновський", оскільки такий висновок зроблений без належного дослідження фактичних обставин справи, які мають значення для вирішення питання про існування/відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора за загальною процедурою, передбаченою Законом про банкрутство.
		Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення за результатами нового розгляду
		10. Постановою 21.10.2020 Південно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу АТ "Сбербанк" задовольнив;
		скасував ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 по справі №916/784/19;
		прийняв нове рішення, яким відмовив у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Ринок Малиновський" за заявою ТОВ "Експерт" (том 7, а. с. 106 - 119).
		11. Апеляційний суд зазначив про обґрунтованість доводів скаржника щодо обов`язку суду під час вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора здійснювати перевірку повноти заходів з примусового стягнення за вимогами кредитора в порядку виконавчого провадження, як передумови для порушення провадження у справі. Суд зазначив, що у даному випадку, судом першої інстанції не досліджувалося питання наявності доказів вжиття всіх заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості боржника.
		12. Апеляційним судом встановлено, що в боржника наявна дебіторська заборгованість яка становить 6  674,4 тис. грн. Разом з тим, орган ДВС не вчинив жодних дій, з реалізації цього активу. Крім того, суд звернув увагу, що у ПАТ "Ринок Малиновський" в наявності були прості іменні інвестиційні сертифікати ПВНЗІФ "Капітал Інвест" (даний факт встановлено рішенням Господарського суду Одеської області від 01.02.2017 по справі №916/3455/16). Проте, в ході виконавчого провадження дане питання не досліджувалось та як актив, який можна реалізувати та погасити заборгованість за рішенням суду, проігноровано.
		13. Апеляційний суд зазначив, що місцевим судом не надано належної оцінки наявності у власності ПАТ "Ринок Малиновський" корпоративних прав ( частка у статутному капіталі на суму 1 080 000 грн), рухомого майна (асфальтне покриття балансовою вартістю 779 913,67 грн. та комп`ютерна техніка балансовою вартістю 2 146,33 грн), а також нерухомого майна, яке передано в управління ТОВ "Нова-Хвиля". Вжиття будь-яких заходів під час примусового виконання рішення суду, направлених на виявлення коштів, які повинен був отримувати боржник від передачі майна в управління іншій особі, господарським судом не перевірено та не встановлено. Суд також зауважив, що судом першої інстанції також не встановлено відомостей щодо всіх рахунків (поточних, депозитних та ін.) боржника, які відкритті в банківських установах, та не перевірено факту відсутності на таких банківських рахунках боржника грошових коштів, необхідних для погашення заборгованості. 
		14. За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що місцевим судом не перевірено чи мало підприємство боржника недостатньо грошових коштів та іншого ліквідного майна (рухомого, нерухомого, майнових прав) для здійснення розрахунків з кредиторами та погашення заборгованості, та не досліджено вжиття всіх належних заходів щодо примусового стягнення заборгованості за вимогами в порядку виконавчого провадження. 
		КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ 
		15. Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт" 12.11.2020, через Південно-західний апеляційний господарський суд, звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі № 916/784/19.
		16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/784/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2020.
		17. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/784/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020.
		18. Ухвалою 30.12.2020 Верховний Суд у зазначеному складі прийняв касаційну скаргу ТОВ "Експерт" до касаційного провадження, датою проведення судового засідання визначив 02.02.2021.
		19. Ухвалою 02.02.2021 Верховний Суд відклав розгляд касаційної скарги, датою проведення судового засідання визначив 23.02.2021.
		20. 17.02.2021 на адресу Касаційного господарського суду від ТОВ "Експерт" та ПАТ "Ринок "Малиновський" надійшли заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
		21. Ухвалою 17.02.2021 Верховний Суд задовольнив клопотання ТОВ "Експерт" та ПАТ "Ринок "Малиновський" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
		22. Від АТ "Сбербанк" надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Експерт" (далі - скаржник, ТОВ "Експерт"); від арбітражного керуючого Ратушного А. І. надійшли письмові пояснення.
		УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 
		Доводи скаржника (ТОВ "Експерт")
		23. Скаржник доводив, що Південно-західним апеляційним господарським судом при винесенні постанови не було враховано практику Верховного суду щодо застосування норми статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (постанови ВС від 31.10.2018 у справі № 911/1927/17, від 22.02.2018 у справі № 911/3661/16, від 20.02.2018 у справі № 916/1332/17, від 04.09.2018 у справі № 916/3200/17). Разом з тим, Південно-західним апеляційним господарським судом застосовано правову позицію Верховного суду, викладену у постановах від 25.07.2019 у справі № 923/913/18, від 15.08.2019 у справах №№ 913/619/18, 905/1390/18, 922/94/19, від 10.09.2019 у справі № 914/2350/18, а також у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.10.2019 у справі № 910/11946/18, яка суперечить правовій позиції, викладеній в постановах Верховного суду від 20.02.2018 у справі № 916/1332/17; від 04.09.2018 у справі № 916/3200/17; від 31.10.2018 у справі № 911/1927/17; від 03.09.2019 у справі № 910/1067/19; від 23.06.2020 у справі № 910/1067/19.
		24. Скаржник просив при розгляді справи № 916/784/19 відступити від правової позиції Верховного суду, викладеної у постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.10.2019 у справі № 910/11946/18, а також постановах Верховного Суду від 25.07.2019 у справі № 923/913/18, від 15.08.2019 у справах №№ 913/619/18, 905/1390/18, 922/94/19, від 10.09.2019 у справі № 914/2350/18.
		Доводи інших учасників у справі
		25. У відзиві АТ "Сбербанк" зазначено, що Південно-Західний апеляційний господарський суд з врахуванням позицій Верховного Суду дослідив обставини та матеріали справи, надав оцінку всім доказам у справі № 916/784/19 та ухвалив обґрунтоване та законне рішення. Також у відзиві зазначено, що з огляду на наявні активи боржника органами ДВС не вчинено дії, передбачені чинним законодавством. Така бездіяльність органів ДВС призвела до непогашення незначної заборгованості для діючого підприємства              ПАТ "Ринок Малиновський".
		26. У відзиві зауважено, що банкрутство суб`єкта господарювання за змістом чинного законодавства розглядається як крайній захід як для відновлення платоспроможності, так і для погашення боргів такого суб`єкта господарювання. Водночас, оскільки порушення провадження у справі про банкрутство має своїм наслідком настання визначених законодавством правових наслідків, то судам при вирішенні питання щодо наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство необхідно вживати заходів до унеможливлення безпідставного порушення провадження у справі про банкрутство.
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
		27. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		28. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
		29. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 23 - 24 описової частини цієї постанови.
		Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
		Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги 
		30. Відповідно до положень частини першої, п`ятої статті 236, частини статті 238 ГПК України, рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухвалюватися на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		Недотримання місцевим та апеляційним судом визначених положеннями статей 236, 238 ГПК України засад прийняття судового рішення може бути однією з підстав для скасування прийнятого ними рішення та направлення справи на новий розгляд.
		31. Так, виходячи з системного аналізу частин четвертої - шостої статті 310 ГПК України, у випадку порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної постанови суду апеляційної інстанції, справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
		Висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
		32. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що предметом оскарження є прийнята за результатами нового розгляду постанова від 21.10.2020, якою Південно-західний апеляційний господарський суд задовольнив апеляційну скаргу АТ "Сбербанк", скасував ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 по справі № 916/784/19; прийняв нове рішення, відмовив у відкритті провадження у справі про банкрутство                       ПАТ "Ринок Малиновський" за заявою ТОВ "Експерт".
		Надаючи оцінку встановленим місцевим судом обставинам та дослідженим доказам, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення місцевого суду прийняте місцевим судом без належного дослідження фактичних обставин справи, які мають значення для вирішення питання про існування/відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора за загальною процедурою, передбаченою Законом про банкрутство.
		33. Апеляційний суд встановив, що місцевим судом не надано належної оцінки наявності у власності ПАТ "Ринок Малиновський" корпоративних прав (частка у статутному капіталі на суму 1 080 000 грн), рухомого майна (асфальтне покриття балансовою вартістю 779 913,67 грн. та комп`ютерна техніка балансовою вартістю 2 146, 33 грн), а також нерухомого майна, яке передано в управління ТОВ "Нова-Хвиля". 
		Також апеляційним судом встановлено відсутність вжиття будь-яких заходів під час примусового виконання рішення суду, направлених на виявлення коштів, які повинен був отримувати боржник від передачі майна в управління іншій особі, господарським судом не перевірено та не встановлено. Суд також зауважив, що судом першої інстанції також не було встановлено відомостей щодо всіх рахунків (поточних, депозитних та ін.) боржника, які відкритті в банківських установах, та не перевірено факту відсутності на таких банківських рахунках боржника грошових коштів, необхідних для погашення заборгованості.
		34. Отже, з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини та надану їм оцінку апеляційним судом, вбачається обґрунтованим висновок про те, що рішення місцевого суду не відповідає визначеним статтями 236, 238 ГПК України вимогам щодо обґрунтованості, повноти та всебічності з`ясування обставин.
		35. Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника щодо наявності підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції від 21.10.2020 з огляду на відсутність підстав, передбачених положеннями частини першої, третьої статті 310, положеннями статей 311 - 313 ГПК України. Разом з тим, зі змісту прийнятої апеляційним судом постанови вбачається, що апеляційним судом враховано вказівки касаційного суду, викладені у постанові Верховного Суду від 12.03.2020.
		Відтак, постанова від 07.10.2019 у справі № 916/784/19 прийнята Південно-західним апеляційним господарським судом з дотриманням положень статті 316 ГПК України.
		Щодо суті касаційної скарги
		36. Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника, зазначені у пунктах 23 -24 описової частини цієї постанови з огляду на таке.
		37. Однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдине застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.
		38. Різні суди можуть дійти до неоднакових, але тим не менш раціональних та обґрунтованих висновків стосовно подібного юридичного питання з подібними фактичними обставинами (Shahin and Shahin v. Turkey, 13279/05, 20.10.2011).
		39. Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28.10.1999). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (LUPENI GREEK CATHOLIC PARISH AND OTHERS v. ROMANIA, № 76943/11, § 123, ЄСПЛ, від 29.11.2016). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (S.W. v. THE UNITED KINGDOM, № 20166/92, § 36, ЄСПЛ, від 22.11.1995).
		40. Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.
		41. Європейський суд з прав людини дотримання принципу правової визначеності пов`язує з забезпеченням єдності судової практики. Однак він не наполягає на її незмінності, оскільки неспроможність забезпечити динамічний та еволюційний підхід у тлумаченні може призвести до ризику створення перепон при проведенні реформ або запровадженні покращень. 
		42. Отже, принцип єдності судової практики не має абсолютного характеру, оскільки процесуальним законодавством Велика Палата Верховного Суду, об`єднані палати, палати касаційних судів Верховного Суду наділені виключними повноваженнями у встановленому порядку відступати від раніше сформованої правової позиції з огляду на те, що в протилежному випадку це означало б неможливість виправлення судом своєї власної передчасної або "застарілої" позиції, викликаної, наприклад, нечіткістю закону (невідповідності критерію "якість закону"), що призвело до неоднакового тлумачення норм права, або виключало б можливість динамічного розвитку суспільних правовідносин та права; за певних обставин відступ від попередніх правових позицій суду касаційної інстанції узгоджується із уже усталеним виробленим у праві цивілізаційним підходом, згідно з яким "truth or stability - truth is preferable" (при конкуренції між правдивим (правильний, справедливим) і стабільним пріоритет варто віддавати першому).
		43. Обґрунтованими підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є, зокрема, 1) зміна законодавства (існують випадки, за яких зміна законодавства не дозволяє суду однозначно дійти висновку, що зміна судової практики можлива без відступу від раніше сформованої правової позиції); 2) ухвалення рішення Конституційним Судом України; 3) нечіткість закону (невідповідності критерію "якість закону"), що призвело до різного тлумаченням судами (палатами, колегіями) норм права; 4) винесення рішення ЄСПЛ, висновки якого мають бути враховані національними судами; 5) зміни у праворозумінні, зумовлені: розширенням сфери застосування певного принципу права; зміною доктринальних підходів до вирішення складних питань у певних сферах суспільно-управлінських відносин; наявністю загрози національній безпеці; змінами у фінансових можливостях держави.
		Отже, причинами для відступу можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту. Водночас, з метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Верховного Суду суд повинен мати ґрунтовні підстави: попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання (такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 зі справи №823/2042/16).
		44. Згідно з положеннями частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
		45. Виходячи з телеологічного (цільового), логічного й системного тлумачення положень статей 302, 303 ГПК України, статей 13, 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", можна зробити висновок, що господарським процесуальним законом визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів Касаційного господарського суду.
		46. Суди під час вирішення спору у подібних правовідносинах мають враховувати саме останню правову позицію. Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/109447/17. 
		47. Незгода скаржника з рішенням суду (правовими висновками щодо застосування норми права) сама по собі не є підставою для скасування законного, обґрунтованого рішення суду, прийнятого з урахуванням положень статей 236, 238, 316 ГПК України. В даному випадку, судом апеляційної інстанції дотримано положень 236 ГПК України щодо врахування висновків щодо застосування норм права та з урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду щодо порядку врахування таких висновків. 
		48. З огляду на зазначене, приймаючи постанову про скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 про відкриття провадження у справі про банкрутство, судом апеляційної інстанції правильно враховано останні правові висновки щодо застосування процесуальних норм у подібних правовідносинах, що викладені у постанові палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 910/11946/18, а також постановах Верховного Суду від 25.07.2019 у справі № 923/913/18, від 15.08.2019 у справах №№ 913/619/18, 905/1390/18, 922/94/19, від 10.09.2019 у справі № 914/2350/18.
		49. Водночас, посилання відповідача на правову позицію, викладену в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №911/1927/17, від 22.02.2018 у справі № 911/3661/16, від 20.02.2018 у справі №916/1332/17, від 04.09.2018 у справі № 916/3200/17 не спростовують висновків апеляційного суду про те, що місцевим судом не перевірено чи мало підприємство боржника недостатньо грошових коштів та іншого ліквідного майна (рухомого, нерухомого, майнових прав) для здійснення розрахунків з кредиторами та погашення заборгованості, та не досліджено вжиття всіх належних заходів щодо примусового стягнення заборгованості за вимогами в порядку виконавчого провадження, а також про передчасність висновків місцевого суду щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Ринок Малиновський".
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		50. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
		51. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).
		52. Згідно з частиною другою статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
		53. Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "Експерт" та залишення постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі №916/784/19 без змін. 
		Судові витрати 
		54. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги ТОВ "Експерт" та залишенням без змін оскарженої постанови господарського суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладається на скаржника.
		На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 308, 309, 315, 317, 326 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт" залишити без задоволення.
		2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі №916/784/19 залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		Головуючий                                                                                В.Я. Погребняк
		 
		Судді                                                                                          О.В. Васьковський
		 
		                                                                                          К.М. Огороднік

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...