Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 14/44/08 : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; Банкрутство.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 31.05.2010. Забезпечено надання загального доступу: 01.06.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ 
		ПОСТАНОВА          
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          
		 
			 
			18 травня 2010 р. № 14/44/08 
			Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
			 
			головуючого:Удовиченка О.С., 
			суддів:Заріцької А.О., Міщенка П.К. 
			розглянувши 
			касаційну скаргуАкціонерного товариства відкритого типу "Гілєя"

на ухвалугосподарського суду Миколаївської області від 23.03.2010 (про введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна)

у справі№14/44/08 господарського суду Миколаївської області 
			за заявою 1.          Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Партизанської Іскри
			2.          ВАТ "Первомайськавтотранс" 
			доАкціонерного товариства відкритого типу "Гілєя" 
			пробанкрутство 
			арбітражний керуючийЗахарченко І.В.
			в судовому засіданні взяли участь представники :
			 
			ВАТ "Первомайськавтотранс"Валебний І.Л., Балєв В.П., Кратко Д.М. (дов. від 17.05.2010 р.) 
			ВАТ "ВіЕйБі Банк"Кобець О.В. (дов. від 09.04.2010 р.) 
			АТВТ "Гілєя"Мухінський В.О. (дов. №27/10 від 27.10.2009)
			В С Т А Н О В И В :
			Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.01.2008 порушено провадження у справі про банкрутство АТВТ "Гілєя" .
			Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.03.2010 (суддя Міщенко В.І.) введено процедуру розпорядження майном АТВТ "Гілєя", визнано грошові вимоги кредитора ВАТ "Первомайськавтотранс" до боржника у сумі 343521,16 грн., грошові вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Партизанської Іскри у сумі 43097,74 грн. залишено без задоволення, розпорядником майна АТВТ "Гілєя" призначено арбітражного керуючого Захарченко І.В., зобов'язано ВАТ "Первомайськавтотранс" опублікувати оголошення про порушення справи про банкрутство АТВТ "Гілєя".
			АТВТ "Гілєя" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.03.2010, справу передати на новий розгляд в іншому складі суду.
			В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, зокрема: ст.79 ГПК України.
			АТВТ "Гілєя" подано доповнення до касаційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.03.2010, в яких заявником зазначено про те, що внаслідок порушення судом приписів ст.42 , ч.1 ст.43 ГПК України боржника було позбавлено права на доказування своєї правової позиції у цій справі у суді першої інстанції.
			В судовому засіданні 18.05.2010 року оголошено перерву в порядку ст.77 ГПК України до 13.00 год. 18.05.2010 року.
			Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
			Судом першої інстанції зазначено, що згідно ухвали суду від 19.10.2009 кредиторів зобов'язано надати документи, які підтверджують знаходження на виконанні у Державній виконавчій службі наказів суду та їх невиконання протягом трьох місяців. Приватним сільськогосподарським підприємством ім. Партизанської Іскри не виконано вимоги ухвали суду, тому його грошові вимоги залишено без розгляду. Подані ВАТ "Первомайськавтотранс" документи свідчать, що боржник станом на день розгляду справи неспроможний сплатити заборгованість ВАТ "Первомайськавтотранс" у сумі 343521,16 грн., сума перевищує 300 мінімальних заробітних плат , яка не сплачується більше трьох місяців. За клопотанням ВАТ "Первомайськавтотранс" суд призначив розпорядника майна боржника.
			Відповідно до частини 4 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.
			Відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
			          Господарський суд зобов'язаний дотримуватись положень ст.42, 43, 47 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності сторін перед законом і судом, прийняття судового рішення за результатами обговорення всіх обставин справи.
			          З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.02.2010 (суддя Давченко Т.М.) призначено справу до розгляду на 23.03.2010 о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміралтейська, 22, зал засідань №910. Ухвала була належним чином оформлена та направлена сторонам.
			          Ухвалою заступника голови господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л. від 22.03.2010 справу передано для подальшого розгляду судді Міщенко В.І.
			          Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.03.2010 (суддя Міщенко В.І.) справу прийнято до провадження. Втім, в ухвалі не зазначено про місце та час проведення судового засідання, згідно штампу ухвалу направлено сторонам 24.03.2010 року.
			          З матеріалів справи вбачається, що в протоколі судового засідання від 23.10.2010 зазначено зал судових засідань №928, час початку засідання 13 год. 00 хв. Отже, судове засідання проведено в іншому залі судових засідань та в інший час. Докази належного повідомлення сторонам про час і місце проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні.
			          Таким чином, суддею проведено підготовче засідання в день прийняття справи до свого провадження, без попереднього вивчення матеріалів справи, за відсутності представника боржника та за участю лише одного представника кредитора, без належного повідомлення про час та місце проведення судового засідання.
			          З матеріалів справи вбачається, що боржником подано 23.03.2010 о 12 год. 50 хв. заява №158 від 22.03.2010 про те, що боржник відмовляється від заяв представника боржника про зупинення провадження у справі №14/44/08 та про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та просить суд розглядати справу далі без участі представника та без фіксування судового процесу.
			          Представник боржника в касаційній скарзі зазначив, що жодним представником АТВТ "Гілєя" не подавалось заяв такого змісту, у зв'язку з чим керівництво АТВТ "Гілєя" звернулося до правоохоронних органів з метою викриття та запобіганню злочинів. В матеріалах касаційної скарги міститься постанова слідчого СВ Центрального РВММУ УМВС України від 10.05.2010 за заявою голови правління АТВТ "Гілєя " Мовчанюка С.І. про порушення кримінальної справи №10010467 по факту підроблення документів та їх подальшого використання. 
			Отже, судом першої інстанції в порушення вимог ст. 43 ГПК України, ст. 47 ГПК України, ст.22 ГПК України, без належного повідомлення боржника про час і місце судового засідання, без належного дослідження матеріалів справи, за відсутності представника боржника, було проведено підготовче засідання та призначено розпорядника майна боржника. 
			Відповідно ч.1 ст.11110 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
			Судом першої інстанції внаслідок процесуальних порушень не було розглянуто обґрунтованість заперечень боржника, не було зроблено жодного висновку щодо заявлених клопотань боржника та кредиторів.
			Відповідно до Роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.1 Постанови від 29.12.1976р. №11 "Про судове рішення" рішення е законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
			Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду зазначеним вище вимогам закону не відповідає. Вказані порушення норм процесуального права місцевим господарським судом призвели до неповного з'ясування обставин справи, в зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що судом дана правильна юридична оцінка спірним правовідносинам.
			Допущені порушення норм матеріального та процесуального права, не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції, оскільки відповідно до статті 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
			Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 23.03.2010 підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до господарського суду Миколаївської області.
			Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
			 П О С Т А Н О В И В :
			Касаційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу "Гілєя" задовольнити.
			Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.03.2010 про введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна у справі №14/44/08 скасувати.
			Справу №14/44/08 передати на розгляд до господарського суду Миколаївської області в іншому складі суддів.
			 Згідно ст. ст. 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України №8-рп/2010 від 11 березня 2010 року постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.
			 
				 
					 Головуючий                                                                       О.С. Удовиченко 
					 
						 Судді                                                                                 А.О. Заріцька
						 П.К. Міщенко

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...