Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 509/979/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Зловживання впливом.
Надіслано для оприлюднення: 17.03.2021. Зареєстровано: 18.03.2021. Забезпечено надання загального доступу: 19.03.2021.

Номер судового провадження: 1-кп/509/505/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 62020150000001220

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 509/979/21 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		   17 березня 2021 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :
		судді ОСОБА_1 
		 
		при секретарі ОСОБА_2 
		 
		за участю прокурора ОСОБА_3 
		 
		захисника ОСОБА_4 
		 
		 
		 
		розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, матеріали кримінального провадження № 62020150000001220 від 14.12.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого - у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України разом із угодою про визнання винуватості від 25.02.2021 р., -
		 
		 
		 
		ВСТАНОВИВ :
		 
		 
		 
		Наказом начальника ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 14.05.2020 за № 614 о/с, ОСОБА_8 призначено на посаду оперуповноваженого СКП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
		Згідно з приміткою до статті 364 КК України - службовими особами у ст.ст. 364,368,368-2,369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом, а тому ОСОБА_5 , будучи оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області є службовою особою. 
		Таким чином, згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» на ОСОБА_8 поширюються положення вказаного закону, тобто він є працівником правоохоронного органу та відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України на нього покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України. 
		Крім цього, ОСОБА_8 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 р.
		Так, у своїй діяльності оперуповноважений  ОСОБА_8  керується Конституцією України, КК і КПК України, Законами України «Про Національну поліцію», іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами МВС України та ГУНП в Одеській області.
		Відповідно до п. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», оперуповноважений ОСОБА_8  зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. 
		Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про національну поліцію», одним із основних завдань органів поліції є протидія злочинності.
		Відповідно до пп. 1,2,3,9 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»,  ОСОБА_8 ,будучи працівникомправоохоронного органу, здійснюєпревентивну тапрофілактичну діяльність,спрямовану назапобігання вчиненнюправопорушень;виявляє причинита умови,що сприяютьвчиненню кримінальнихправопорушень,вживає умежах своєїкомпетенції заходівдля їхусунення; вживає заходівз метоювиявлення кримінальнихта адміністративнихправопорушень;припиняє виявленікримінальні іадміністративні правопорушення; доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; здійснює оперативно-розшукову діяльність відповідно до закону. 
		Крім того, відповідно до п. 1 розділу ІІ Посадової інструкції оперуповноважений сектору кримінальної поліції Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області виконує відповідні завдання та функції на одному із напрямів діяльності структурного підрозділу та згідно п. 2 розділу ІІ Посадової інструкції, останній, бере безпосередню участь у практичних заходах реагування на виявлення злочинної діяльності за напрямком діяльності структурного підрозділу.
		Так, п. 3 розділу ІІ Посадової інструкції передбачено, що ОСОБА_8 проводить оперативно-розшукову роботу на території, яка обслуговується структурним підрозділом, а також бере участь у проведенні оперативних комбінацій в оперативно-розшукових справах та здійснює заходи, спрямовані на удосконалення оперативно-розшукової роботи, підвищення її якості, а також відповідно до п. 6 розділу ІІ Посадової інструкції, за розпорядженням начальника структурного підрозділу входить до складу оперативної групи, яка працює на одному з напрямків боротьби із злочинною діяльністю.
		Водночас, пунктом 8 розділу ІІ Посадової інструкції передбачено, що ОСОБА_8 забезпечує дотримання прав та свобод людини та громадянина.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що оперуповноважений ОСОБА_8 здійснював діяльність,направлену наодержання неправомірноївигоди длясебе,шляхом отриманнягрошових коштіввід ОСОБА_9 за впливна прийняттярішення уповноваженоюособою проне притягнення ОСОБА_9 до кримінальноївідповідальності завчинення можливогокримінального правопорушеннята повернення частини вилученого у останнього майна.
		Слідчим відділом Овідіопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020160380000821 від 27.05.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
		Службовими особами Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області 10.12.2020 р. за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження № 12020160380000821 від 27.05.2020 р. на підставі ухвали слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 16.11.2020 р. було проведено обшук, у ході якого вилучено рослини зовні схожі на кущі конопель у кількості 10 штук, а також електричні прилади, а саме лед-лампи, осушувач повітря, витяжку та вентилятори, на загальну суму приблизно 70000 грн.
		В період з 10.12.2020 р. по 13.12.2020 р. у ОСОБА_8 виник умисел на одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення слідчим у кримінальному провадженні №12020160380000821 від 27.05.2020 р. щодо перекваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 310 КК України, за яке передбачає менш суворе покарання.
		З цією метою, 13.12.2020 р. приблизно 18:30 год., ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_9 неподалік комплексу відпочинку «Добрий Хутір» в с. Сухий Лиман, Овідіопольського району Одеської області, де ході їхньої розмови, повідомив ОСОБА_10 , що у разі надання йому неправомірної вигоди у розмірі 3000 дол. США, слідчим буде повернуто вилучене у нього 10.12.2020 р. у ході обшуку майно, а також його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 310 КК України, а не за ч. 1 ст. 307 КК України, яка передбачає більш суворе покарання, на що ОСОБА_9 погодився на пропозицію ОСОБА_8 , пообіцявши останньому, що найближчим часом, він знайде грошові кошти у сумі 3000 дол. США та передасть їх ОСОБА_8 .
		21.12.2020 р. у вечірній час доби, оперуповноважений СКП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_9 , призначивши з ним зустріч за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, згодом, з метою завуалювання своїх неправомірних дій, у телефонній розмові з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 було змінено місце їхньої зустрічі на площу перед Новодолинською сільрадою за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул.Крупської, 1а, де в цей же день, приблизно о 20:50 год., відбулась їхня зустріч, в ході якої оперуповноважений ОСОБА_8 , умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у виді грошових коштів і розмірі 3000 дол. США, що станом на 21.12.2020 р. відповідно до офіційного курсу НБУ становить 81646 грн. - за вплив на слідчого у кримінальному провадженні №12020160380000821 від 27.05.2020 р. з приводу повернення частини вилученого майна та не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 за ст. 307 КК України, розпорядившись вказаними грошима на власний розсуд.
		Таким чином, органом досудового розслідування неправомірні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст.369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
		Вину свою ОСОБА_8 визнав повністю, показав суду, що скоїв злочин при викладених вище обставинах, докази, що маються в матеріалах кримінального провадження не оспорює, як і не оспорює фактичні обставини скоєного ним злочину.
		Суд встановив, що під час досудового розслідування, 25.02.2021 р., між прокурором 3-го відділу ПКУПУуКПСТУ ДБР Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_8 , за участю захисника ОСОБА_4 була укладена, узгоджена та підписана угода про визнання винуватості, яка разом із обвинувальним актом були направлені до суду 26.02.2021 р. для її затвердження судом.
		В судовому засіданні, прокурор просив суд, затвердити вказану угоду про визнання винуватості, проти чого не заперечували підозрюваний та його захисник.
		 
		На думку суду, вищевказану угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним слід затвердити, виходячи з наступного.
		 
		У відповідності до норм ст. 314 КПК України  у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення : зокрема  затвердити угоду. 
		Приписами ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
		Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
		У відповідності до приписів ст. 470 КПК України  прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини : ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб, характер і тяжкість обвинувачення (підозри), наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.
		Статтею 472 КПК України передбачено, що в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частині статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.
		Так, з умов угоди про визнання винуватості від 25.02.2021 р., укладену за ініціативою підозрюваного ОСОБА_8 , між ним, прокурором 3-го відділу ПКУПУуКПСТУ ДБР Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 під час досудового розслідування беззастережно та повністю визнав свою винуватість за ч. 2 ст. 369-2 КК України, надав правдиві показання і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
		Як прокурор, так і підозрюваний підтверджують, що укладення вказаної угоди є добровільним, без ознак насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		При чому, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу у розмірі 4800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і який розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди для сторін є : для прокурора і підозрюваного  обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394,424 КПК України, а для підозрюваного також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК України.
		Також, з угоди видно, що підозрюваний ОСОБА_8 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди у разі невиконання вказаної угоди відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Підозрюваний розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України, що він підтвердив в судовому засіданні.
		На думку суду, вказана угода про визнання винуватості  повністю відповідає приписам ст.ст. 469,470,472,473 КПК України, а тому вона підлягає затвердженню судом в порядку ст.ст. 474,475 КПК України, проти чого не заперечували в судовому засіданні прокурор, підозрюваний та захисник, які просили суд затвердити угоду.
		 
		Керуючись ст.ст. 314,469,470,472-476 КПК України, суд, -
		 
		УХВАЛИВ :
		 
		 
		 
		1. Затвердити угоду про визнання винуватості від 25.02.2021 р., укладену між прокурором 3-го відділу ПКУПУуКПСТУ ДБР Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_8 , за участю захисника ОСОБА_4 ;
		2. ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у розмірі 4800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 81600 грн. 
		 
		Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду на протязі 30 діб з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копії вироку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...