Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 487/922/18 : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано для оприлюднення: 17.03.2021. Зареєстровано: 18.03.2021. Забезпечено надання загального доступу: 19.03.2021.
Дата набрання законної сили: 17.03.2021
Номер судового провадження: 22-ц/812/702/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		17.03.21
		22-ц/812/702/21
		Справа № 487/922/18
		Провадження № 22-ц/812/702/21
		 
		У Х В А Л А
		 
		17 березня 2021 року м. Миколаїв
		 
		Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі  Заводський ВДВС) на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2020 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Заводського ВДВС Головіна Олега Юрійовича про арешт коштів боржника,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2012 року скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Заводського ВДВС Головіна Олега Юрійовича про арешт коштів боржника задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Заводського ВДВС Головіна О.Ю. від 25 серпня 2020 року у виконавчому провадженні № 62591876 у частині накладення арешту на грошові кошти, які містяться на рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_1 та на який зараховується пенсія.
		Не погодившись із вказаною ухвалою, Заводський ВДВС оскаржив її в апеляційному порядку шляхом подання 10 березня 2021 року апеляційної скарги, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подачу.
		Скаржник просив поновити строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримував поштою 24 лютого 2021 року.
		Згідно частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. 
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
		Відповідно пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ували суду.
		Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 29 грудня 2020 року, було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, повний текст її був складений судом 18 січня 2021 року, а 21 січня 2021 року направлений поштою на адресу Заводського ВДВС.
		Відповідно до копії конверту та штампу на супровідному листі Заводський ВДВС отримав копію оскаржуваної ухвали 24 лютого 2021 року. 
		10 березня 2021 року Заводський ВДВС подав апеляційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2020 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повного тексту оскаржуваної ухвали суду.
		Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районногосуду м.Миколаєва від29грудня 2020року слід визнати поважними та поновити Заводському ВДВС вказаний процесуальний строк.
		Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 356 ЦПК України.
		Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
		Так,згідно допідпункту 9пункту 1частини 2статті 4Закону України«Про судовийзбір» судовийзбір заподачу юридичноюособою абофізичною               особою -підприємцем апеляційноїскарги наухвалу судускладає 1розмір прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,а саме 2 270грн.
		Між тим, судовий збір за подачу апеляційної скарги скаржником не сплачений. 
		На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Миколаївському апеляційному суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону. 
		Вказаний недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги Заводського ВДВС без руху.
		Керуючись статтями 127, 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд 
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Клопотання Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про поновлення строку задовольнити.
		Поновити Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2020 року.
		Апеляційну скаргу Заводського відділудержавної виконавчоїслужби у  м.Миколаєві Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)на ухвалуЗаводського районногосуду м.Миколаєва від29грудня 2020року залишити без руху. 
		Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для сплати 2270грн судового збору. 
		Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Миколаївського апеляційного суду. 
		Реквізити рахунку для сплати судового збору:
		Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м. Миколаїв/22030101
		Код отримувача (кодза ЄДРПОУ): 37992030
		Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) 
		Код банку отримувача (МФО): 899998
		Рахунок отримувача: UA318999980313111206080014478 
		Код класифікаціїдоходів бюджету: 22030101
		Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків  фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),на рішення від ______(Дата оскаржуваного рішення)по справі _________(Номер справи),Миколаївський апеляційний суд(назва суду, де розглядається справа) 
		У випадку не сплати судового збору у зазначений строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
		 
		Суддя Миколаївського 
		апеляційного суду Л.М. Царюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...