Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 160/9340/18 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; праці, зайнятості населення, у тому числі; праці.
Надіслано для оприлюднення: 18.03.2021. Зареєстровано: 19.03.2021. Забезпечено надання загального доступу: 19.03.2021.
Дата набрання законної сили: 17.03.2021
Номер судового провадження: К/9901/29655/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		17 березня 2021 року 
		м. Київ
		справа №160/9340/18
		адміністративне провадження №К/9901/29655/19
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача Стеценка С.Г.,
		суддів: Рибачука А.І.,  Тацій Л.В., 
		розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 160/9340/18
		за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс»
		до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради
		про визнання протиправними дії, скасування припису та постанов
		за касаційною скаргою Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року (головуючий суддя Віхрова В.С.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року (колегія у складі: головуючого судді Дурасової Ю.В., суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.), -
		В С Т А Н О В И В:
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		Короткий зміст позовних вимог
		1. У грудні 2018 року Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, в якому просило: визнати протиправними дії посадових осіб Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради та скасувати припис про усунення виявлених порушень №ОМС-ДН1774/1024/АВ/П від 12.11.2018, постанову про накладення штрафу уповноваженнями посадовими особами №ОМС-ДН11774/1024/АВ/НД/ПД/П/ТД/ФС від 26.11.2018 на суму у розмірі 3 723,00 грн., постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ДН1774/1024/АВ/НД/ПД/П/ТД/ФС від 26.11.2018 на суму у розмірі 4 579 290, 00 грн.
		2. Позов обґрунтовано тим, що відповідачем були допущені порушення при проведенні інспекційного відвідування та накладення штрафу, а висновки за наслідками інспекційного відвідування не відповідають вимогам законодавства. Позивачем не порушено вимог ч.1 ст.21 КЗпП України з працівниками при укладанні цивільно-правових договорів, оскільки вони відповідають вимогам Цивільного кодексу України. У інспекторів праці відсутні повноваження на власний розсуд тлумачити умови цивільно-правових договорів, визнавати їх недійними та надавати їм статусу трудових. Не є порушенням вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України направлення повідомлення до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у день виходу працівника на роботу.
		Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
		3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019, позов задоволено. Визнано протиправними дії посадових осіб Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради. Скасовано припис про усунення виявлених порушень Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради №ОМС-ДН1774/1024/АВ/П від 12.11.2018. Скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженнями посадовими особами Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради №ОМС-ДН11774/1024/АВ/НД/ПД/П/ТД/ФС від 26.11.2018 на суму у розмірі 3723,00 грн. Скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради №ОМС-ДН1774/1024/АВ/НД/ПД/П/ТД/ФС від 26.11.2018 на суму у розмірі 4    579 290,00 грн.
		4. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що під час розгляду справи судом встановлена неправомірність дій щодо процедури проведення інспекційного відвідування та рішень відповідача, за результатами інспекційного відвідування; при цьому висновки відповідача про порушення позивачем норм законодавства про працю, не знайшли свого підтвердження.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		5. У жовтні 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019, в якій скаржник просить скасувати вказані рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
		6. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначив, що весь період інспекційного відвідування ТДВ «Дніпрокомунтранс» не в повному обсязі надавались документи. Також, відповідач наголошує, що суди прийшли до помилкових висновків про те, що розгляд справи відбувався без повідомлення представника суб`єкта господарювання про дату, місце та час розгляду справи, та, відповідно, такий розгляд відбувся без уповноваженої особи ТДВ «Дніпрокомунтранс», оскільки представник позивача був присутній на розгляді справи про накладення штрафу, що підтверджується протоколом розгляду справи про накладення фінансових санкцій від 26.11.018. В порушення вимог ч.1 ст. 21, ч.3 ст.24 КЗпП України були фактично допущенні до роботи особи без укладання трудового договору. В порушення постанови КМУ №413 повідомлення про прийняття працівників на роботу надіслані з порушенням строку. 
		ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
		7.    28.10.2019 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.
		8. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді Рибачук А.І., Тацій Л.В.
		9. Ухвалою Верховного Суду від 04.11.2019 вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання документа про оплату судового збору.
		10. Скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки, у зв`язку з чим ухвалою Верховного суду від 03.12.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 у справі № 160/9340/18 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправними дії, скасування припису та постанов.
		11. Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2021 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 17.03.2021.
		СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		12. Як встановлено судами попередніх інстанції, у період з 17.10.2018 по 31.10.2018 відповідачем відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України, ч.3 ст.34 Закону України "Про місцеве самоврядування в України", п.п.19,31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ №295 від 26.04.2017 проведено інспекційне відвідування позивача.
		13. За результатами інспекційного відвідування складений Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 31.10.2018 №ОМС-ДН1774/1024/АВ (надалі - Акт інспекційного відвідування).
		14. Актом інспекційного відвідування зафіксовані порушення:
		- ч.1 ст.21 КЗпП України (були фактично допущені до роботи особи без укладання трудового договору);
		- ч.3 ст.24 КЗпП України (на умовах трудової угоди №9290 від 01.07.2018 на період з 01.07.2018 по 31.12.2018 року допущені особи до роботи);
		- постанови КМУ №413 від 17.06.2015 "Про порядок повідомлення ДФС та територіальним органам про прийняття працівника на роботу" (повідомлення про прийняття працівників було надіслано до територіального органу Державної служби як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з порушенням строку, а саме повідомлення відбулось у день виходу на роботу працівників, а не до дня виходу на роботу).
		15. За результатами інспекційного відвідування винесено припис про усунення виявлених порушень № ОМС-ДН1774/1024/АВ/П від 12.11.2018, зобов`язано позивача у строк до 12.12.2018 письмово проінформувати управління з питань праці про усунення виявлених порушень.
		16. 26.11.2018 відповідачем винесені:
		- постанова про накладення штрафу №ОМС-ДН1774/1024/АВ/НД/ПД/П/ТД/ФС у розмірі 4 579 290грн.,
		- постанова про накладення штрафу № ОМС-ДН1774/1024/АВ/НД/ПД/П/ТД/ФС у розмірі 3 723грн.
		17. Позивач, не погоджуючись з діями, приписом про усунення виявлених порушень та постановами про накладення штрафу відповідача, звернувся до суду з відповідним позовом.
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		18. Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		19. За приписами ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. 
		20.    Статтею 259 Кодексу законів про працю України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
		21. Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 (надалі - Порядок № 295) визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).   
		22. Матеріалами справи підтверджується, що 17.10.2018 Інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради складено направлення на проведення інспекційного відвідування щодо додержання вимог законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин за період з 01.01.2018 по 01.10.2018 з працівниками ТДВ "Дніпрокомунтранс" за фактичним здійсненням господарської діяльності: Запорізьке шосе, буд.26, м.Дніпро, 49107.
		23. У вказаному направленні вказано, що під час інспекційного відвідування буде здійснено контроль за додержанням законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин за період з 01.01.2018 по 01.10.2018 з працівниками                            ТДВ "Дніпрокомунтранс". Період інспекційного відвідування з 17.10.2018 по 26.10.2018.
		24. Направлення з переліком документів для перевірки були отримані позивачем 17.10.2018.
		25. При цьому, матеріали справи містять лист від 19.10.2018 за вих.№1262, згідно якого Товариством "Дніпрокомунтранс" були надані відповідачу копії таких документів: колективний договір; табелі обліку робочого часу та графіки роботи при відрядній оплаті праці за період з 01.01.2018 по 01.10.2018; штатний розпис за період з 01.01.2018 по 01.10.2018; посадові інструкції; особові картки працівників т.ф. №П-2, заяви про прийняття на роботу та накази про прийом та звільнення з роботи за період з 01.01.2018 по 01.10.2018; особові картки працівників т.ф. №П-2, заяви про прийняття на роботу та накази про прийом та звільнення з роботи за період з 01.01.2018 по 01.10.2018; повідомлення до ДФС про прийняття на роботу із квитанціями №2 за період з 01.01.2018 по 01.10.2018; звіти 1ДФ за період з 01.01.2018 по 01.10.2018; звіти з ЄСВ із таблицями 1,5 та 6 та квитанціями №2 за період з 01.01.2018 по 01.10.2018; трудові угоди та договори про надання послуг за період з 01.01.2018 по 01.10.2018; акти виконаних робіт по трудовим угодам та договорам про надання послуг за період з 01.01.2018 по 01.10.2018.
		26. Зазначене підтверджує, що в період перевірки позивачем надавалися відповідачу копії документів, що спростовує посилання відповідача на те, що позивачем не надано до перевірки документів.
		27. Згідно п.п.17-24 Порядку №295 копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.
		У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.
		За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.
		Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.
		Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.
		Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.
		Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.
		Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.
		Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
		Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.
		У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.
		Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.
		Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.
		28. Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного у ньому строку усунення недоліків, якщо об`єкт відвідування не надав відповідь або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту усунення виявлених порушень             (п.25 Порядку №295).
		29. Відповідно до п.26 Порядку №295 у разі відмови керівника чи уповноваженого представника об`єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках. Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування. Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання. У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
		30. У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності           (п.27 Порядку №295).
		31. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.10.2018 відповідачем складено вимогу про надання/поновлення документів №ОМС-ДН1774/1024-ПД, якою зобов`язано директора ТДВ "Дніпрокомунтранс" у строк до 17:00 год. 02.11.2018 надати, поновити наступні документи: повідомлення ДФС про прийняття на роботу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; особові картки працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_7 ; накази про прийняття на роботу за період з 01.01.2018 по 01.10.2018; трудові договори укладені в період з 01.01.2018 по 01.10.2018.
		32. На вказану вимогу Товариство "Дніпрокомунтранс" листом за вих.№1292 від 25.10.2018 повторно надано копії повідомлень до ДФС про прийняття на роботу: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Також надані пояснення, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 не стали до роботи у вказаний у наказах про прийом термін, у зв`язку із чим видано відповідні накази, які додано: накази про прийняття на роботу за період з 01.01.2018 по 01.10.2018 надані листом за вих.№1262 від 19.10.2018р. та перелічені в абз.5 та 6 у складі документів загальною кількістю 680 сторінок, які отримав нарочно інспектор ОСОБА_8 ; трудові договори у період з 01.01.2018 по 01.10.2018 з працівниками на підприємстві не укладались.
		33. Матеріали справи підтверджують, що документи отримав нарочно інспектор ОСОБА_8 25.10.2018 о 17:00 год., згідно його особистої відмітки на листі за вих.№1292 від 25.10.2018 р.
		34. 26.10.2018 відповідачем було складено вимогу про надання/поновлення документів №ОМС-ДН1774/1024-ПД, якою зобов`язано директора                                       ТДВ "Дніпрокомунтранс" у строк до 12:00 год. 31.10.2018 надати, поновити наступні документи: письмові пояснення щодо відсутності трудових договорів за період з 01.01.2018 по 01.10.2018 при оформленні трудових відносин з працівниками; письмові пояснення за період з 01.01.2018 р. по 01.10.2018 р. щодо відсутності наказів після проходження стажування та випробувального терміну; письмові пояснення щодо характеру трудових угод; копії трудових книжок працівників ТДВ "Дніпрокомунтранс" оформлених в період з 01.01.2018 по 01.10.2018; відомості по нарахуванню заробітної плати працівникам ТДВ "Дніпрокомунтранс" оформлених в період з 01.01.2018 по 01.10.2018; розрахунково-виплатну відомість з видів оплат; повні копії договорів про надання послуг №9302 від 30.05.2018, №1320 від 22.05.2018, №1175 від 10.04.2018, №1310 від 25.04.2018, №1319 від 25.04.2018.
		35. Матеріали справі підтверджують, що на вказану вимогу ТДВ "Дніпрокомунтранс" листом за вих.№1298 від 26.10.2018 були надані копії трудових книжок працівників ТДВ "Дніпрокомунтранс" оформлених в період з 01.01.2018 по 01.10.2018, копії договорів №9302 від 30.05.2018, №1320 від 22.05.2018, №1175 від 10.04.2018, №1310 від 25.04.2018, №1319 від 25.04.2018 та пояснення щодо відсутності трудових книжок у період з 01.01.2018 по 01.10.2018: на виконання ст. 24 КЗпП України трудові договори за період з 01.01.2018 по 01.10.2018 на підприємстві укладено в усній формі, так як відсутні умови, які зобов`язують підприємство укладати трудові договори у письмовій формі; щодо відсутності наказів після проходження стажування та випробувального терміну: згідно ст.28 КЗпП України коли строк випробування закінчився, а працівник продовжує працювати, то він вважається таким, що витримав випробування. Тому накази про проходження стажування та випробувального терміну за період з 01.01.2018 по 01.10.2018 не складались; щодо характеру трудових угод: характер угод пов`язаний з виконанням робіт щодо організації збору твердих побутових відходів у м.Дніпро.
		36. Документи отримані відповідачем 29.10.2018 р. за вх.№12/2131 згідно штемпелю вхідної кореспонденції інспекції.
		37. Водночас, 25.10.2018 та 26.10.2018 у зв`язку із відсутністю документів відповідачем складено акти про неможливість проведення інспекційного відвідування.
		38. Вказані акти підписані директором Товариства "Дніпрокомунтранс" 25.10.2018, 26.10.2018 з відміткою про надання заперечень на окремому аркуші.
		39. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що позивачем у відповідний строк були надані документи та пояснення. В свою чергу, відповідачем при врученні вимог не були дотримані розумні строки, необхідні для надання посадовими особами підприємства документів.
		40. Отже, матеріалами справи підтверджено отримання відповідачем запитуваних документів нарочно 17.10.2018 та 29.10.2018, що спростовує доводи скаржника  про не надання позивачем документів згідно вимог відповідача.
		42. Крім того, позивач неодноразово повідомляв про наявність документів та готовність їх надати, про що свідчать наявні в матеріалах справи заперечення директора ТДВ "Дніпрокомунтранс" ОСОБА_9 , службові пояснення працівників ТДВ "Дніпрокомунтранс".
		43. Відповідно до п.п.6-12 Порядку №295 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об`єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.
		Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
		У разі потреби для участі в інспекційних відвідуваннях можуть залучатися (за згодою керівника об`єкта відвідування або іншої уповноваженої ним посадової особи) представники профспілок, їх організацій та об`єднань профспілок, члени яких працюють в об`єкта відвідування, організацій роботодавців та їх об`єднань.
		Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.
		Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.
		Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.
		Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.
		Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:
		1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;
		2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;
		3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;
		4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;
		5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;
		6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;
		7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.
		44. Поряд з цим, основні засади здійснення контролю за додержанням законодавства про працю визначені Конвенцією МОП № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі ратифікованої Україною Законом України «Про ратифікацію Конвенції Міжнародної  організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі» № 1985-IV від 08.09.2004, яка є частиною національного законодавства України та застосовується в порядку передбаченому Законом України «Про міжнародні договори України».
		45. Відповідно до ст. 12 Конвенції МОП № 81 інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.
		Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.
		46. Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що вказані акти про неможливість проведення інспекційного відвідування 25.10.2018 та 26.10.2018 складені до закінчення строку для надання документів, вказаних у вимогах. Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ДН1774/1024-НД складений о                14:00 год., в той час як запитувані документи в той же день отримані інспектором Кайногою Я.О. о 17:00 год. Отже, така позиція суб`єкта владних повноважень не є виправданою та такою, що відповідає встановленим нормам.
		47. Скаржник зазначає, що на підставі отриманої інформації та наданих документів, інспекторами був складений Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 31.10.2018 №ОМС-ДН1774/1024/АВ, який був направлений на адресу позивача поштою 01.11.2018. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що Акт був отриманий ТДВ "Дніпрокомунтранс" 06.11.2018 за вх.№6236 згідно відмітки вхідної кореспонденції підприємства та повернутий з зауваженнями на адресу відповідача за підписом уповноваженої особи (в.о директора ОСОБА_10 ).
		48. За наслідками розгляду зауважень на акт, відповідач не змінив своїх висновків щодо виявлених порушень.
		49. Слід зазначити, що акт інспекційного відвідування інформації щодо продовження терміну проведення заходу не містить. Відомості про вимоги щодо надання/поновлення документів, акти про неможливість проведення інспекційного відвідування відсутні.
		50. Також, в акті інспекційного відвідування не вказано переліку документів ТДВ "Дніпрокомунтранс", які були надані до перевірки та які, на думку відповідача, не були надані. При цьому відповідач не зазначає посилань на документи (або їх частини), згідно яких були встановлені порушення.
		51. Крім того, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення визначається Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 (далі - Порядок № 509, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
		52. Пунктом 2 Порядку № 509 визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).
		53. Згідно з п. 3 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа). Відповідно до п. 4 Порядку № 509 справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.
		54. Згідно з п. 6 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
		55. Аналіз вищевказаних норм права дає підстави прийти до висновку, що на державний орган покладено обов`язок повідомляти особу, яка притягується до відповідальності, про час та місце розгляду справи, а також правові наслідки неповідомлення.
		56. При цьому, з положення п. 6 Порядку № 509 вбачається, що зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без доказів його отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.
		57. Множинність способів повідомлення про час та місце розгляду справи (рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам) дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи. 
		58. Відповідно до п. 9 ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
		59. Насамперед, Верховний Суд звертає увагу на те, що штраф у розмірі 3 723,00 грн. та 4 579 290, 00 грн., який було застосовано до позивача оскаржуваними постановами позивача, є суттєвим. 
		60. Особі, до якої застосовуються такі суттєві санкції відповідальності, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.
		61. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12.06.2019 у справі №813/3415/18.
		62. Відповідно до п. 7 Порядку 509 справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду. 
		63. Отже, саме на уповноважену посадову особу покладається також обов`язок з`ясувати чи поінформовано особу. У разі неналежного поінформування особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.
		64. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Верховного Суду наголошує на тому, що обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.
		65. Таке тлумачення п. 6 Порядку № 509 відповідає завданням адміністративного судочинства та принципу верховенства права, оскільки має наслідком більш ефективний захист права та інтереси фізичних та юридичних осіб.
		66. Крім того, з`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, слід також зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в розгляді справи, не можуть бути підставою для скасування рішення про притягнення до відповідальності.
		67. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до розгляду справи, але у строк, що є меншим за п`ятиденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у розгляді справи.
		68. Відповідно до п. 5 Порядку № 509 у разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів. Якщо особа з`явилася на засідання, взяла у ньому участь і не клопотала про відкладення, то несвоєчасність отримання повідомлення (порушення п`ятиденного строку) не є підставою для визнання постанови протиправною.
		69. Як встановлено судами попередніх інстанцій, матеріали справи не містять доказів розгляду справ про накладення штрафів відносно позивача та залучення уповноваженої особи ТДВ «Дніпрокомунтранс» до розгляду таких справ, а отже суд зазначає про їх відсутність, що є порушенням визначеної Порядком №509 процедури накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.
		70. З огляду на недотримання порядку накладення штрафів, підприємство було позбавлено можливості позивача права бути присутнім при розгляді справи, надавати заперечення та пояснення щодо відповідних фактів, подавати документи щодо оформлення працівників (угоди, акти виконаних робіт) тощо. Участь позивача в розгляді справи про накладення штрафу, подання ним відповідних доказів могло вплинути на прийняття відповідних рішень відповідачем.
		71. В свою чергу, вказані порушення процедури притягнення позивача до відповідальності скаржником не спростовані.
		72. Зважаючи на наведене, колегія суддів Верховного Суду не надає оцінки іншим доводам відповідача, викладеним у касаційній скарзі, зокрема, щодо помилковості висновків судів першої та апеляційної інстанції про протиправність оспорюваних рішень відповідача, оскільки з урахуванням того, що судами не встановлено та у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що позивач ухилявся від одержання повідомлення або ж вчиняв інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі у розгляді справи, натомість судами достовірно встановлено, що позивач не брав участі у розгляді справи.
		73. Таким чином, неналежне повідомлення позивача про проведення відповідачем розгляду справи є самостійною підставою для скасування оспорюваних постанов відповідача про накладення штрафу на позивача.
		74. Аналогічного висновку про скасування постанов про накладення штрафу на суб`єктів господарювання/роботодавців у випадку недотримання органом, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю Порядку №509 в частині належного повідомлення уповноваженими посадовими особами суб`єктів господарювання/роботодавців про розгляд справи про накладення штрафу дійшов Верховний Суд у постановах від 12.06.2019 у справі №813/3415/18 та від 15.01.2021 у справі № 1340/3731/18, від 04.03.2021 у справі № 160/8027/18.
		75. Доводи скаржника про те, що присутність представник позивача на розгляді справи про накладення штрафу підтверджується протоколом розгляду справи про накладення фінансових санкцій від 26.11.018, є необґрунтованими, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, а судами достовірно встановлено, що позивач не брав участі у розгляді справи. Посилання на протокол розгляду справи про накладення фінансових санкцій від 26.11.018 не беруться колегією суддів до уваги, оскільки такий не надавався до суду та не був предметом дослідження у судовому засіданні.
		76. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
		77. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
		78. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
		79. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
		80. З огляду на викладене, враховуючи положення статті 351 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність зміни рішення судів попередніх інстанцій шляхом викладення їх мотивувальної частини в редакції цієї постанови. 
		Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 351, 356, 359 КАС України, Верховний Суд, -
		П О С Т А Н О В И В:
		Касаційну скаргу Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради задовольнити частково.
		Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня                2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції даної постанови.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		СуддіС.Г. Стеценко А.І. Рибачук   Л.В. Тацій

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...