Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 185/525/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров'я населення; Порушення санітарних правил і норм щодо запобігання інфекційним хворобам та масовим отруєнням.
Надіслано для оприлюднення: 18.03.2021. Зареєстровано: 19.03.2021. Забезпечено надання загального доступу: 22.03.2021.
Дата набрання законної сили: 20.04.2021
Номер судового провадження: 1-кп/185/304/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020040370001272

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Єдиний унікальний номер справи 185/525/21
		Провадження № 1-кп/185/304/21
		 
		В И Р О К 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		18 березня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
		 
		головуючого судді                     ОСОБА_1 
		за участі секретаря                     ОСОБА_2 ,
		 
		розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040370001272 від 05 серпня 2020 року, з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості за обвинуваченням
		 
		ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язівок Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого стрілцем на Придніпровській залізниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 
		 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України, -
		 
		за участю:
		 
		прокурора                 ОСОБА_4 , 
		обвинуваченого         ОСОБА_3 ,
		захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_3 , діючи з необережності у формі злочинної недбалості, будучи фізичною особою  підприємцем, під час здійснення підприємницької діяльності у сфері з надання послуг громадського харчування допустив порушення встановлених санітарних та гігієнічних норм, а також вимог законодавства про якість та безпечність харчових продуктів, під час проведення святкування випускного свята в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 в за наступних обставин. 
		02 березня 2020 року ОСОБА_3 отримав свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця. З метою здійснення підприємницької діяльності, останній 01 березня 2020 року уклав з Приватним підприємством «Фірма «Аленат» в особі директора ОСОБА_6 договір оренди об`єкта нерухомості - приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташовано за адресою:     АДРЕСА_3 .
		Відповідно до п.7.7.1. зазначеного договору приватний підприємець ОСОБА_3 зобов`язався утримувати приміщення, що орендується в належному санітарному стані.
		Згідно акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства, ОСОБА_3 , будучи приватним підприємцем, при здійсненні підприємницької діяльності в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », допустив порушення санітарних правил і норм, що виразились в наступному:
		1.    Порушення ст. 41 Закону України від 23.12.1997 №771/97-ВР «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харових продуктів», а саме:
		-    для відвідувачів, загрузки харчових продуктів та сировини в закладі використовується один вхід через залу відвідувачів;
		-    відсутня система витяжної механічної вентиляції від електроплити;
		-    не облаштований рукомийник для миття рук працівників кухні;
		-    відсутня посудомийна машина для миття посуду багаторазового використання;
		-    недостатня кількість мийних ванн для миття столового та кухонного посуду, харчових продуктів та сировини, із двох ванн проточна холодна та гаряча вода підведена тільки до однієї;
		-    виявлено пошкодження внутрішнього оздоблення приміщення кухні. Стіни, стеля, підлога брудні, вкритті павутинням, з тріщинами, відшаруванням фарби та відбитою кахельною плиткою, що не дозволяє проводити прибирання вологим способом з використанням мийних та дезінфекційних засобів;
		-    всі освітлювальні прилади без захисної арматури;
		-    інвентар для прибирання не промаркований, зберігання не впорядковане, графік проведення генерального прибирання відсутній;
		-    не обладнані господарські приміщення для зберігання інвентарю для прибирання, спеціального одягу;
		-    заклад не забезпечений дезінфікуючими засобами;
		-    не організовано проведення особистого режиму дезінфекції при карантині;
		2.    Порушення ст. 45 Закону України від 23.12.1997 №771/97-ВР «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харових продуктів», а саме:
		-    варочна поверхня електроплити. Електрогрилю, духової шафи, фритюрниці забруднені, вкриті залишками жиру, харчових продуктів та гарі;
		-    розділового інвентарю не достатньо, наявні дошки, ножі, мірний посуд, столи не промарковані за видами продукції;
		-    зберігання кухонного та столового посуду не впорядковано, має місце використання надщербленого столового посуду;
		-    на кухні зберігається багато сторонніх речей;
		3.    Порушення ст. 46 Закону України від 23.12.1997 №771/97-ВР «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харових продуктів», а саме:
		-    відсутні окремі контейнери для харчових відходів;
		4.    Порушення ст. 48 Закону України від 23.12.1997 №771/97-ВР «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харових продуктів», а саме:
		- персонал не володіє знаннями щодо питань особистої гігієни, гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, правил миття кухонного та столового посуду, відсутні відповідні записи та інструкції;
		5.    Порушення наказу МОЗ від 23.07.2002 № 280 «Щодо організації проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв, організацій, діяльність яких пов`язана обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб» - дані щодо проходження медичних оглядів працівників кафе відсутні.
		Також під час проведення епідеміологічного розслідування спалаху гострої кишкової інфекції, фахівцями ВСП «Павлоградський міськрайонний відділ лабораторних досліджень ДУ «Дніпропетровський ОЛЦ МОЗ України» в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_3 було проведено відбір змивів, харчового продукту, як висновок: в трьох змивах виділений збудник сальмонельозу (Salmonella enteritidis), в п`яти виділена кишкова паличка (Е.соli) та у проби яйця сирого курячого виділений збудник сальмонельозу (Salmonella enteritidis).
		Зазначені порушення, допущені приватним підприємцем ОСОБА_3 , спричинили масове харчове отруєння присутніх на святкуванні випускного, яке відбувалось з 01 серпня 2020 на 02 серпня 2020 року в орендованому приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
		В результаті вживання недоброякісних харчових продуктів у 9 гостей після випускного свята діагностовано діагноз - сальмонельоз, фактором зараження яких являється вживання недоброякісних харчових продуктів заражених мікроорганізмами - Salmonella enteritidis, яка відноситься до факультативних аеробних ентеробактерій.
		Відповідно до висновків експерта за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи причиною зараження могла бути їжа, яка не подавалася до столу в гарячому стані (їжа, яка не проходила термічної обробки безпосередньо перед подачею до столу), що підтверджується даними лабораторних досліджень фахівцями ВСП «Павлоградський міськрайонний відділ лабораторних досліджень ДУ «Дніпропетровський ОЛЦ МОЗ України», якими було виявлено збудник сальмонельозу (Salmonella enteritidis)
		Відповідно до інформації, наданої санітарно-епідеміологічною службою: згідно наказу МОЗ України від 19.07.1995 р. № 133 «Про затвердження Переліку особливо небезпечних та паразитних хвороб людини і носійства збудників цих хвороб», захворювання - Сальмонельоз є небезпечно інфекційною хворобою. За міжнародною класифікацією МКХ-10 має шифр А02 - інші сальмонельозні інфекції. Внаслідок порушення санітарних правил і норм у діяльності кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », допущених приватним підприємцем ОСОБА_3 , настали наслідки у вигляді масового отруєння інфекційним захворюванням «сальмонельозом» дев`яти осіб, присутніх на святкуванні випускного з 01 серпня 2020 року на 02 серпня 2020 року, а саме потерпілих: неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходилась на лікуванні з 04.08.2020 по 13.08.2020 з приводу захворювання на сальмонельоз (Salmonella enteritidis), що підтверджується клінічним перебігом та виділенням збудника з випорожнень. Згідно висновку комісійної судово- медичної експертизи захворювання сталося внаслідок вживання їжі контамінованою сальмонелами 01 серпня 2020 року, що підтверджується груповим характером захворювання, однотипністю клінічної картини та виділенням збудника з випорожнень. Відповідно до п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 відноситься до ознак легкого ступеня тяжкості;
		- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка знаходилась на лікуванні з
		03.08.2020    по 18.08.2020 з приводу захворювання на сальмонельоз (Salmonella enteritidis), що підтверджується клінічним перебігом та виділенням збудника з випорожнень. Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи захворювання сталося внаслідок вживання їжі контамінованою сальмонелами 01.08.2020, що підтверджується груповим характером захворювання, однотипністю клінічної картини та виділенням збудника з випорожнень. Відповідно до п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 відноситься до ознак легкого ступеня тяжкості;
		- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка знаходилась на лікуванні з 05.08.2020 по 18.08.2020 з приводу захворювання на сальмонельоз (Salmonella enteritidis), що підтверджується клінічним перебігом та виділенням збудника з випорожнень. Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи захворювання сталося внаслідок вживання їжі контамінованою сальмонелами 01.08.2020, що підтверджується груповим характером захворювання, однотипністю клінічної картини та виділенням збудника з випорожнень. Відповідно до п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995    року №6 відноситься до ознак легкого ступеня тяжкості;
		-     ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка знаходилась на лікуванні з 05.08.2020 по 18.08.2020 з приводу захворювання на сальмонельоз (Salmonella enteritidis), що підтверджується клінічним перебігом та виділенням збудника з випорожнень. Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи захворювання сталося внаслідок вживання їжі контамінованою сальмонелами 01.08.2020, що підтверджується груповим характером захворювання, однотипністю клінічної картини та виділенням збудника з випорожнень. Відповідно до п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995    року №6 відноситься до ознак легкого ступеня тяжкості;
		-     ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка знаходилась на лікуванні з 05.08.2020 по 21.08.2020 з приводу захворювання на сальмонельоз (Salmonella enteritidis), що підтверджується клінічним перебігом та виділенням збудника з випорожнень. Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи захворювання сталося внаслідок вживання їжі контамінованою сальмонелами 01.08.2020, що підтверджується груповим характером захворювання, однотипністю клінічної картини та виділенням збудника з випорожнень. Відповідно до п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995    року №6 відноситься до ознак легкого ступеня тяжкості;
		-    неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який
		знаходився на лікуванні з 04.08.2020 по 18.08.2020 з приводу захворювання на сальмонельоз (Salmonella enteritidis), що підтверджується клінічним перебігом та виділенням збудника з випорожнень. Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи захворювання сталося внаслідок вживання їжі контамінованою сальмонелами 01.08.2020, що підтверджується груповим характером захворювання, однотипністю клінічної картини та виділенням збудника з випорожнень. Відповідно до п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 відноситься до ознак легкого ступеня тяжкості;
		-     ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка знаходилась на лікуванні з 04.08.2020 по 18.08.2020 з приводу захворювання на сальмонельоз (Salmonella enteritidis), що підтверджується клінічним перебігом та виділенням збудника з випорожнень. Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи захворювання сталося внаслідок вживання їжі контамінованою сальмонелами 01.08.2020, що підтверджується груповим характером захворювання, однотипністю клінічної картини та виділенням збудника з випорожнень. Відповідно до п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995    року №6 відноситься до ознак легкого ступеня тяжкості;
		-     ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який знаходився на лікуванні з 03.08.2020 по 14.08.2020 з приводу захворювання на сальмонельоз (Salmonella enteritidis), що підтверджується клінічним перебігом та виділенням збудника з випорожнень. Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи захворювання сталося внаслідок вживання їжі контамінованою сальмонелами 01.08.2020, що підтверджується груповим характером захворювання, однотипністю клінічної картини та виділенням збудника з випорожнень. Відповідно до п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995    року №6 відноситься до ознак легкого ступеня тяжкості;
		-     ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , яка знаходилася на лікуванні з 05.08.2020 по 13.08.2020 з приводу захворювання на сальмонельоз (Salmonella enteritidis), що підтверджується клінічним перебігом та виділенням збудника з випорожнень. Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи захворювання сталося внаслідок вживання їжі контамінованою сальмонелами 01.08.2020, що підтверджується груповим характером захворювання, однотипністю клінічної картини та виділенням збудника з випорожнень. Відповідно до п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995    року №6 відноситься до ознак легкого ступеня тяжкості.
		Внаслідок недотримання санітарних вимог ОСОБА_3 , який, станом на 01.08.2020 являвся фізичною особою-підприємцем, орендував приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване за адресою:     АДРЕСА_3 , з метою надання послуг громадського харчування та при наданні таких послуг допустив настання наслідків у вигляді отруєння інфекційним захворюванням «сальмонельозом» (Salmonella enteritidis) осіб, які вживали недоброякісну харчову продукцію під час святкування випускного 01 серпня 2020 року у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
		 
		Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 325 КК України, як порушення правил та норм, встановлених з метою запобігання епідемічним та іншим інфекційним хворобам, а також масовим неінфекційним захворюванням (отруєнням) і боротьби з ними, що спричинили поширення цих захворювань.
		 
		26 січня 2021 року між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 в присутності захисника  адвоката ОСОБА_5 на підставі письмових згод потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, яка була надана в підготовче судове засідання.
		 
		Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 згоден з кваліфікацією вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України, повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався визнати її у судовому засіданні.
		 
		Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 325 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки.
		 
		На підставі ст. 75 КК України сторони погодились звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
		 
		У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив суду, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання й затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі, просив затвердити зазначену угоду.
		 
		Прокурор просив затвердити угоду в підготовчому судовому засіданні.
		 
		Захисник  адвокат ОСОБА_5 також просила затвердити укладену між прокурором та обвинуваченим угоду про визнання винуватості, оскільки укладений акт відповідає діючому кримінальному та кримінально-процесуальному законодавству. 
		 
		Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність.
		 
		Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
		 
		Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості.
		 
		Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
		 
		Частина 4 статті 469 КПК України передбачає, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
		 
		В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
		 
		При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст. 474 КПК України.
		 
		Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
		 
		Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		 
		Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
		 
		 
		 
		     Виходячиз викладеного,суд дійшоввисновку проможливість затвердженняугоди провизнання винуватостіукладеної міжпрокурором Павлоградськоїмісцевої прокуратуриДніпропетровської області ОСОБА_4  та обвинувачениму цьомупровадженні ОСОБА_3 на підставіписьмових згодпотерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 від 26січня 2021 року іпризначення обвинуваченому ОСОБА_3   узгодженоїсторонами мірипокарання увигляді позбавленняволі іззастосуванням ст.ст.75,76КК України. 
		Міра запобіжного заходу за кримінальним провадженням обвинуваченому не була обрана.
		 
		Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
		 
		Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Затвердити угодупро визнаннявинуватості від26січня 2021  рокуукладену міжпрокурором Павлоградськоїмісцевої прокуратуриДніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 вприсутності захисника-адвоката ОСОБА_5 ,на підставіписьмових згодпотерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у кримінальномупровадженні заобвинуваченням ОСОБА_3  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України.
		 
		Визнати ОСОБА_3   винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
		 
		На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки: 
		-    повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. 
		 
		Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.
		 
		Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, а саме:
		 
		- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, ч.6, ч.7 ст. 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
		- прокурором - виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
		 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...