Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 579/1589/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано для оприлюднення: 18.03.2021. Зареєстровано: 19.03.2021. Забезпечено надання загального доступу: 22.03.2021.
Дата набрання законної сили: 04.09.2023
Результат оскарження 04.09.2023 Сумський апеляційний суд: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/576/61/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020200190000264

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                            Справа № 579/1589/20
		                               Провадження № 1-кп/576/61/21
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМУКРАЇНИ
		 
		18 березня 2021 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
		головуючого  судді ОСОБА_1 , 
		за участю секретаря  ОСОБА_2 , 
		прокурора  ОСОБА_3 , 
		обвинуваченого  ОСОБА_4 , його захисника  ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження за № 12020200190000264 від 07.08.2020 р. про обвинувачення:
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Реутинці Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого кочегаром у ДП «Кролевецький агролісгосп», проживаючого у АДРЕСА_1 , не судимого, 
		у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
		 
		встановив:
		 
		ОСОБА_4 06.08.2020 р. близько 18 год. 50 хв. знаходячись по вул. Б. Хмельницького у м. Кролевець, під час процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом та оформлення адміністративних матеріалів, запропонував співробітникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10000 грн. та талонів на 50 л бензину за не вчинення працівниками поліції відносно нього дій з використанням наданої їм влади, а саме за не складання адміністративного матеріалу щодо керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
		   В судовому засіданні  ОСОБА_4  свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Він показав, що 06.08.2020 р. вечорі на автомобілі повертався з роботи додому. За допомогою сигналу його зупинили поліцейські. Вони були у формі на службовому автомобілі. Один із поліцейських, як потім він дізнався на прізвище ОСОБА_8 , підійшов та запросив в нього документи. Він пред`явив їх йому. Причину зупинки йому не пояснили. Після цього поліцейський сказав, що в нього червоні очі. Він пояснив, що у зв`язку з роботою їздить по лісам і полям. Однак працівники поліції стали підозрювати його у вживанні алкоголю. Питали чи не пив він сьогодні чи вчора. Він сказав, що не вживав алкоголю, оскільки працює водієм. Після цього ОСОБА_8 запропонував йому продути прилад для вимірювання алкоголю. Він не заперечував проти цього. Жодних прав та правил користування приладом, йому не роз`яснювали. Поняті під час цієї процедури були присутні. Він продув прилад один раз, але нічого не показало. На другий раз прилад показав результат 0,68. Працівники знову перепитали чи вживав він алкоголь, на що він відповів, що не вживав. Потім працівники поліції стали складати протокол та інші документи. Які саме вони не пояснювали. Поняті в цей час уже пішли. Протокол писав ОСОБА_8 . Коли він його писав, то задав йому питання: «І шо ви мені предлагаєте?». Від цього питання він став збентежений, захвилювався. Розцінив це питання таким чином, що поліцейським потрібно було щось дати аби вони відпустили його. Після цього він запропонував працівникам поліції гроші та пальне. 
		Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї провини, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину доводиться наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.
		Свідченнями ОСОБА_7 , яка у суді показала, що вона працює інспектором поліції. 06.08.2020 р. вона разом із ОСОБА_6 заступила у наряд на патрулювання по м. Кролевець. Під час патрулювання, на одній з вулиць вони зупинили Ниву через несправність габариту. Свої дії вона фіксувала на особистий мобільний телефон, бо їй не видали нагрудний реєстратор перед тим як заступити у наряд. Після перевірки документів було з`ясовано, що водієм є  ОСОБА_4 . У ході спілкування із ним виникла підозра про те, що той вживав алкоголь, бо він мав мляву мову, почервоніння обличчя та запах алкоголю з рота. Вони запропонували  ОСОБА_4  пройти тест і він погодився. Потім вона разом із ОСОБА_6 зупинили двох свідків і у їх присутності  ОСОБА_4  продув прилад і результат склав 0,68 проміле. Далі вони зачитали йому права та стали складати протокол. Водій почав вести себе неадекватно, пропонував їм обом неправомірну вигоду за те, щоб вони не складали протокол. Це відбувалось і у присутності понятих також. Перший раз  ОСОБА_4 запропонував неправомірну вигоду якраз у присутності понятих. Далі, вона включила, телефон і почала зйомку. Телефон використала лише для захисту себе від будь-яких обвинувачень та щоб довести правомірність своїх дій.  ОСОБА_4 продовжував, говорив, що дасть їм десять тисяч гривень та талони на пальне. Це він робив неодноразово. Вони відмовлялись від його пропозицій та неодноразово попереджали про те, що за це передбачена кримінальна відповідальність, але він продовжував наполягати. Після закінчення складання протоколу, вони доповіли про це своєму начальству.
		Свідченнями ОСОБА_6 , який у суді показав, що він працює інспектором поліції. 06.08.2020 р. разом із ОСОБА_7 він заступив у наряд на патрулювання по м. Кролевець. Під час патрулювання, на вулиці Б. Хмельницького вони зупинили Ниву через технічну несправність габариту. Після перевірки документів було з`ясовано, що водієм є  ОСОБА_4 . У ході спілкування із ним виникла підозра про те, що той вживав алкоголь. Вони запропонували  ОСОБА_4  пройти тест і він погодився. Потім вони зупинили двох свідків і у їх присутності  ОСОБА_4  продув прилад. Результат склав 0,68 проміле. Далі він почав складати протокол. У цей час  ОСОБА_4  запропонувавїм обомнеправомірну вигодуза те,щоб вонине складалипротокол.Вперше цевідбулось дотого якпочали відеофіксацію. Далі, ОСОБА_7  включила, телефон і почала знімати.  ОСОБА_4 продовжував, говорив, що дасть їм десять тисяч гривень та талони на пальне. Це він робив неодноразово. Говорив, що принесе гроші і ніхто не дізнається. Вони відмовлялись від його пропозицій та неодноразово попереджали про те, що за це передбачена кримінальна відповідальність, але він продовжував наполягати. Після закінчення складання протоколу, вони доповіли про це своєму начальству.
		   Свідченнями ОСОБА_9 , яка у суді показала, що на вул. Хмельницького у м. Кролевець її зупинив патрульний і попросив бути свідком при використанні приладу Драгер разом з іншим чоловіком. Потім поліцейські провели цю процедуру у їх присутності. Прилад показав результат 0,68, що вона бачила на власні очі. Далі поліцейський відійшов до службового автомобіля і на капоті став писати протокол. Чоловік, якого освідували виглядав нервово і ходив туди сюди. Вона знаходилась від них на відстані 2-3 м. Про що вони говорили, особливо не чула. Проте почула чітко і запам`ятала як поліцейський обурився сказавши таку фразу: «ви пропонуєте нам неправомірну вигоду». Вона зробила зауваження, що цього не потрібно при свідках казати. Потім їй разом із іншим свідком дали підписати протокол і відпустили. Чи був той протокол повністю заповнений, вона сказати не може, оскільки не розуміється на порядку його оформлення. 
		Свідченнями ОСОБА_10 , який у суді показав, що поліцейські попросили його бути свідком, коли водій продував трубку. Потім поліцейські провели цю процедуру. Які показники показав прилад він не пам`ятає. Далі поліцейські дали йому та іншому свідку підписати якісь папери, що стосувалися цієї процедури і відпустили їх. Під час того, як вони складали ці документи, патрульні розмовляли із водієм. Він пам`ятає що водій говорив, що він не п`яний та просив не складати протокол. Він не чув, щоб водій щось пропонував поліцейським. 
		Копіями: протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 147678 від 06.08.2020 р. складеного відносно обвинуваченого, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, посвідчення водія обвинуваченого, якими підтверджена та обставина, що 06.08.2020 р. працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювали оформлення адміністративних матеріалів відносно  ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.55-57).
		Протоколом огляду місця події від 12.08.2020 р., до якого занесені результати огляду мобільного телефону працівника поліції ОСОБА_7 та зафіксовано вилучення карти пам`яті цього телефону Toshiba CO 4G TA/WAN з наявними в ній відеофайлами (а.с.58-62).
		Картою пам`яті Toshiba CO 4G TA/WAN, на якій знаходяться два відеофайли (а.с.64).
		Перегляд цих відеофайлів засвідчив, що 06.08.2020 р. поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ході патрулювання зупинили автомобіль ВАЗ 2121 під керуванням  ОСОБА_4 . Далі, вони запросили у обвинуваченого для перевірки документи, після чого у зв`язку з підозрою того на керування у стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти тест. Цей тест був проведений за згодою обвинуваченого у присутності свідків і результат склав 0,68 проміле.
		Під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення між обвинуваченим та працівниками поліції відбулась розмова наступного змісту:
		« ОСОБА_8 : … вигоду. Правильно? За щоб на Вас не було складено протокол за статтею 130? Шо Ви предлагаєте?
		ОСОБА_11 : Ви ж казали подумаєте, шось рєшим, а тепер свідки поїхали.
		ОСОБА_8 : Я Вас попередив, правильно? Попередив. І шо Ви предлагаєте? Шоб я не писав Вам протокол? Да? (Після чого продовжив писати протокол).
		ОСОБА_11 : Я прошу, не пишіть протокол, пожалуста. Я Вас пожалуста прошу, не пишіть. (В сторону Томорки запитав  снімаєте?). У Вас же тоже діти єсть, все єсть. До пенсії осталось пять років доробить. (Далі ОСОБА_11 сховався за колесо автомобіля). 
		ОСОБА_8 : І часто оце Ви так їздите?
		ОСОБА_11 : Та ні. Це тільки по чаркі випив, я ж вобще не п`ю на роботі.
		Коваленко: І скільки Ви випили горілки?
		Назаренко: Чарку випив. 
		Коваленко: Одну чарку випили?
		Назаренко: Да. Я ж правду кажу. Випив одну чарку. О це я не прав. Я думав та чарка нічого не покаже.
		Коваленко: Ну так а шо? Зачєм сідать просто як чєловєку, випили, ключі положили, пішки пройшлись. Нє це храбрость якась должна будь.
		   Назаренко: Нє не храбрось, а думав до угла тут доїду.
		Томорка: ( ОСОБА_8 ) переписуй драгер. Газоаналізатор. Написав там? Газоаналізатор алкотест 6820.
		ОСОБА_11 : (звертаючись до ОСОБА_12 та ОСОБА_8 одночасно) ну давайте договоримся десять тисяч дам.
		Томорка: Шановний, стаття 396 …
		Назаренко: Ніхто не знає
		ОСОБА_12 : кримінального правопорушення. Це є кримінальна відповідальність (диктуючи номер газоаналізатора) Я вас …
		Назаренко: Да не буде кримінальної відповідальності. Ви мене не бачили і я вас не бачив. Я вам десять тисяч даю і пийсят літров бєнзіну талонами. І все ні ви мене не бачили. Я ось 300 метрів і дома. І не ви мене не бачили, ні я вас. І мені буде чим дітей кормить, внуків, і на роботі останусь. А куди тут операцію треба робить, шийний позвонок поломаний. Робить нічого не може. З грузової машини пересів на легкову, шоб легше було їздить
		ОСОБА_12 : ну так а хто вас заставляв вживати спиртні напої. Цього нельзя робить.
		Назаренко: Я знаю, думав ну а шо тут. Проїду та і дома. Чарку випив та і дома. (В бік ОСОБА_8 ): ну давайте рішим етот вопрос.
		Томорка: Ви чуєте що я вам ще раз кажу. За це є кримінальна відповідальність.
		Назаренко: Ну скільки це буде.
		Томорка: Не надо нічого я ще раз попереджаю за це є кримінальна відповідальність. Шановним ви вже набалакали на уголовне дєло. 
		Назаренко: Ви ж понімаєте. Вигонять з роботи. Я ж без нічого. 
		Томорка: Ми ж вас не садили за руля? не садили.
		Назаренко: Ну можно ж договориться?
		Томорка: Як можно? Ми виконуєм свої функціональні обов`язки. Шановний, я за це получаю гроші.
		Назаренко: Ви получаєте, це ж нічого я нікому не скажу.
		Томорка: Да не надо нікому казать цього. Є закон про корупцію. Це вже корупція. 
		Назаренко: Ну давайте рішим.
		Томорка: Да не можно такого і казать вообщє.
		Назаренко: (до ОСОБА_13 ) ну давай, я тебе прошу.
		ОСОБА_8 : ОСОБА_4 , шо Ви предлагаєте? Ми Вас попередили про кримінальну відповідальність. Шо Ви предлагаєте? 
		ОСОБА_11 : (нерозбірливо)…
		Коваленко: Кримінальна відповідальність…
		ОСОБА_11 : Шо ми шось нарушили?
		ОСОБА_8 : Ви нарушаєте тим шо нам предлагаєте взятку Я вас попереджаю не треба цього робити.
		Назаренко: Я вам кажу не я вас не бачив не ви мене. Це ж не то шо я кажу шо взятку комусь дав.
		Томорка: Да ви не кажіть, не нада, за це є кримінальна відповідальність, цього не нада робить.
		ОСОБА_8 : Розпишіться.
		ОСОБА_11 : ОСОБА_14 я не буду розписуваться, я щас принесу у машину вам положу.
		Томорка: Не надо нам нічого ложить.
		ОСОБА_11 : Ну це гибель для мене. Давай принесу у машину положу.
		Томорка: Сейчас на вас буде опер група шо ви нам взятку даєте.
		Назаренко: Ну давайте рєшим. …».
		На підставі аналізу вказаних доказів, суд приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення доведено вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
		Перш за все, суд зазначає, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, характеризується активною поведінкою, зокрема діями, які можуть виявлятися у такій формі, як: пропозиція надати неправомірну вигоду  висловлення службовій особі (доведення до її відома) з боку винного у будь-якій формі (усно, письмово) наміру про надання їй або третій особі такої вигоди (п. 3 примітки до ст. 354 КК). Вчинення цього злочину вичерпується самим фактом доведення до відома службової особи пропозиції про надання неправомірної вигоди (усічений склад злочину). Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом, причому винний усвідомлює, що пропонує неправомірну вигоду саме як незаконну винагороду і лише службовій особі.
		Допитані в суді свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали послідовні показання про те, що у процесі оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_4 за керування у стані алкогольного сп`яніння, останній неодноразово і наполегливо пропонував їм неправомірну вигоду за не складання протоколу про адміністративне правопорушення. Об`єктивно факт пропозиції ОСОБА_4 про надання неправомірної вигоди поліцейським за не складання протоколу про адміністративне правопорушення був також підтверджений і відеозаписом, який відкрито проводила ОСОБА_7 . На цьому відеозаписі видно як ОСОБА_4 , принаймні двічі, зробив поліцейським чітку та конкретну пропозицію спочатку надати грошові кошти в сумі десять тисяч гривень, а потім ще й п`ятдесят літрів бензину талонами за не складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зробивши цю пропозицію, він продовжував вмовляти працівників поліції прийняти її, пояснюючи, які негативні наслідки можуть настати для нього, якщо вони складуть протокол.
		Сторона захисту не оспорювала того факту, що обвинувачений дійсно висловлював пропозицію про надання неправомірної вигоди поліцейським. 
		Проте сторона захисту ставила під сумнів в цілому усі докази по справі і наполягала на виправданні обвинуваченого. Зокрема, сторона захисту заявила про провокацію з боку поліцейських, наявність якої за змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод робить неможливим подальше використання доказів, отриманих в ході таких дій. Наявність провокації сторона захисту пояснювала тим, що поліцейські створили стресову ситуацію для обвинуваченого і своїми запитаннями та натяками про необхідність надання їм неправомірної вигоди змусили його діяти так, що він запропонував цю неправомірну вигоду.
		Твердження сторони захисту про те, що у даній ситуації відбулась провокація злочину, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
		Перш за все, суд підкреслює, що ця справа не стосується таємних агентів держави чи таємних операцій, де зазвичай відсутні або обмежені гарантії проти свавілля.
		Також ніщо у цій справі не вказує, що поліцейські заздалегідь планували, якісь дії стосовно обвинуваченого, щоб викрити його у інкримінованому злочині.
		Розвиток подій свідчить про те, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням обвинуваченого. Вони запідозрили його у керуванні напідпитку. Без усякого примусу чи тиску, обвинувачений у присутності сторонніх осіб, які були залучені до цього випадково і не заздалегідь, пройшов тест, який дав позитивну пробу. Після цього, поліцейські почали складати адміністративні матеріали. 
		Далі, ще до того, як поліцейські відпустили свідків, обвинувачений перший раз зробив їм пропозицію про надання неправомірної вигоди. Цей факт не був зафіксований на відеокамеру, але підтверджуються показами  ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У суду немає підстав не довіряти їм, навіть тоді, коли вони є працівниками поліції, оскільки їх свідчення також підтвердила  ОСОБА_9 , яка була залучена понятою. Зокрема, вона вказала про те, що почула чітко як поліцейський обурився сказавши таку фразу: «ви пропонуєте нам неправомірну вигоду», і з цього приводу навіть зробила зауваження обвинуваченому. При цьому суд звертає увагу, що обвинувачений ніяким чином не піддавав сумніву ці свідчення.
		У подальшому, коли поліцейські занесли дані про свідків до протоколу і відпустили їх та стали до оформлювати документи, вони почали фільмувати свої дії. При цьому, з відеозапису видно, що він починається з наступних слів поліцейського ОСОБА_6 : «… вигоду. Правильно? За щоб на Вас не було складено протокол за статтею 130? Шо Ви предлагаєте ?». Подальший хід розмови, свідчив про те, що ОСОБА_4 , принаймні двічі, зробив поліцейським чітку та конкретну пропозицію спочатку надати грошові кошти в сумі десять тисяч гривень, а потім ще й п`ятдесят літрів бензину талонами за не складання протоколу. Зробивши цю пропозицію, він продовжував вмовляти працівників поліції прийняти її, пояснюючи, які негативні наслідки можуть настати для нього, якщо вони складуть протокол.
		Водночас, проаналізувавши всю цю розмову, а також покази допитаних свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 щодо деталей початку цієї розмови, яка не увійшла до відеозапису, контекст цієї розмови вказує на те, що фраза поліцейського була дійсно його обуренням та перепитуванням вже того, що було сказано раніше. Ця і подальші вислови поліцейського не дають підстав говорити, що вони стимулювали обвинуваченого до пропозиції неправомірної вигоди, а він сам, незважаючи на неодноразові попередження про неприпустимість таких дій, продовжував пропонувати таку вигоду поліцейським за не складання протоколу.
		При цьому, суд визнає, що насправді поліцейські допустили багато порушень і юридичних формальностей при процедурі огляду ОСОБА_4 , що підтверджено зокрема і наданим стороною захисту рішенням апеляційного суду. Однак судячи із матеріалів справи, поліцейські не допустили такої ситуації, яка б об`єктивно призводила до того, що обвинувачений був вимушений діяти таким чином як він діяв, а його стресовий стан був обумовлений не фразою поліцейського, а тими негативними наслідками, які могли виникнути для нього у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що він неодноразово сам зазначав.
		Таким чином, у цій справі не було встановлено, що поліцейські вийшли за межі пасивного фіксування злочину, і почали чинити на обвинуваченого сильний тиск, такий як підбурення до вчинення злочину, який би в інакшому випадку не був здійснений.
		Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведеною, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
		При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який є нетяжким злочином, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме: обвинувачений має власну сім`ю та місце проживання, де характеризується виключно з позитивного боку, має добру репутацію і позитивні характеристики з роботи, до кримінальної відповідальності притягається вперше, за висновками органу з питань пробації має середні ризики небезпеки. 
		Пом`якшуючих чи обтяжуючих покарання обставин, судом не встановлено.
		Враховуючи викладене, а також приймаючи позитивні дані про особу обвинуваченого, суд не вбачає з боку ОСОБА_4 високих ризиків вчинення повторних злочинів чи такого високого рівня небезпеки для суспільства, щоб тримати його в умовах ізоляції, а тому вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів єпокарання у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Долю речового доказу, суд вирішує за правилами ст.100 КПК України. 
		Керуючись ст.ст. 368,370КПК України, суд, -
		 
		ухвалив:
		 
		ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання за цим законому виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
		Речовий доказ: карту пам`яті  зберігати у матеріалах справи.
		Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дняйого проголошення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		Суддя                               ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...