Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 185/1073/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти довкілля; Незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом.
Надіслано для оприлюднення: 19.03.2021. Зареєстровано: 19.03.2021. Забезпечено надання загального доступу: 22.03.2021.

Номер судового провадження: 1-кп/185/332/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020040370000667

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Єдиний унікальний номер справи 185/1073/21
		Провадження № 1-кп/185/332/21
		 
		В И Р О К 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		18 березня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
		головуючого судді                     ОСОБА_1 
		секретаря                         ОСОБА_2 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м.Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЄРДР за №12020040370000667 від 21.04.2020 року за обвинуваченням:
		ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Привовчанське Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -
		за участю прокурора                     ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого                         ОСОБА_3 ,
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		20.04.2020 року приблизно о 14.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом забороненими засобами лову, маючи при собі пристрій «павук» розмірами 1.50х1.50 вічко (сітка) 25 мм, прибув на берег р.Мала Терса, що розташована в с.Привовчанське Павлоградського району Дніпропетровської області, де в порушення чинного законодавства України, не маючи на те законного дозволу і відповідних квот з талонами встановленого зразка, виданих державними органами рибоохорони та лімітів на вилов риби, порушуючи ст.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, якими передбачено заборону на лов риби з використанням, зокрема, промислових та інших знарядь лову, виготовлених з жилкових та інших матеріалів усіх видів і найменувань, способом загат і спуску води з водоймищ, знаходячись на березі річки Мала Терса від берега встановив пристрій «павук» наступним способом: спеціальні металеві вила с держаком втикнув в землю, потім до пристрою «павук» прив`язав мотузку та випустив у річку, тобто незаконно виставив у воді заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, а саме пристрій «павук» розмірами 1.50х1.50 вічко (сітка) 25мм, де став очікувати, коли риба попаде до сітки, та згодом витягнув.
		20.04.2020 року обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, на протязі часу з 15:00 години по 17:30 годину вищевказаним способом знімав раніше встановлений ним пристрій «павук» розмірами 1.50х1.50 вічко (сітка) 25мм.
		Далі цього ж дня, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись біля вищезазначеної річки приблизно на відстані 15 метрів від місця перебування, побачив у воді риболовний пристрій «верша», в якому перебувала риба виду «Плітка», після чого обвинувачений ОСОБА_3 витягнув зазначену «вершу» з води, тим самим здійснив незаконний вилов риби. Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 виловив рибу виду «Плітка» у кількості 488 штук за ціною 85 гривень за один екземпляр на зальну суму 41480 гривень, чим згідно додатка №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209, заподіяв державі в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області матеріальний збиток на суму 41480.00 гривень, що є істотною шкодою.
		 
		Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
		 
		Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, визнав повністю та повідомив, що вдень 20.04.2020 року прийшов на берег річки Мала Терса в с.Привовчанське Павлоградського району, став ловити рибу. Перед тим, як піти побачив в річці невідомий пристрій та витягнув його. Побачивши в цьому пристрої рибу, він вирішив її забрати. В цей час його затримала рибоохорона. В скоєному щиро кається, просить суворо його не наказувати. Не заперечує розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини ним не оспорюються, викладені обставини в обвинувальному акті відповідають подіям кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
		Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд провадження в його відсутності. 
		Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.
		Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.
		До них відносяться:
		- витяг з кримінального провадження №12020040370000667, згідно якого органом досудового розслідування в даному кримінальному проваджені був підрозділ дізнання Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області;
		- протокол огляду місця події від 20.04.2020 року, в якому зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення, знаряддя його вчинення та предмет правопорушення  риба виду «Плітка» у кількості 488 штук;
		- постанова про визнання речових доказів від 21.04.2020 року, відповідно до якої риболовне приладдя «павук» (сітка з п`ятьма палками), «верша» (металева сітка) та річкова риба «Плітка» в кількості 488 штук визнані речовим доказом;
		- розписка інспектора відділу охорони ВБР «РОП» про отримання річкової риби «Плітка» в кількості 488 штук, вилученої під час огляду місця події, на зберігання;
		- розписка ОСОБА_5 про отримання риболовного приладдя «павук» та «верша» на зберігання;
		- висновок судово-товарознавчої експертизи від 13.05.2020 року, відповідно до якого вартість збитків в результаті кримінального правопорушення становить 41480 гривень.
		 
		Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України  доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.
		При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії кримінального проступку, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є пенсіонером, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини.
		Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
		Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
		За сукупністюобставин вчиненнякримінального правопорушення,ступеня тяжкості,даних проособу обвинуваченого,який ранішене судимий,пенсіонер,за місцемпроживання характеризуєтьсяпозитивно,пом`якшуючих йогопокарання обставин,неможливості призначенняпокарання увигляді обмеженняволі особі,яка досяглапенсійного віку,суд дійшоввисновку,що виправленняобвинуваченого ОСОБА_3  можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України у вигляді штрафу в мінімальних межах, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
		Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
		Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, на проведення експертизи згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС було витрачено 980.70 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.
		Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. 
		Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 980.70 гривень. 
		Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
		Крім того, риболовне приладдя «павук» (сітка з п`ятьма палками), «верша» (металева сітка) та річкова риба «Плітка» в кількості 488 штук підлягає спеціальній конфіскації у відповідності вимог ст.96-1 КК України. 
		Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.
		Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд - 
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначити покарання за ч.1 ст.249 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
		 
		Стягнути з  ОСОБА_3  на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 980.70 гривень.
		 
		Речові докази: 
		- риболовне приладдя «павук» (сітка з п`ятьма палками), «верша» (металева сітка) та річкова риба «Плітка» в кількості 488 штук - після набрання вироком законної сили конфіскувати у власність держави.
		 
		Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Вирок суду відповідно до ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України.
		 
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. 
		 
		 
		 
		Суддя                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...