Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 683/1507/16-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано для оприлюднення: 19.03.2021. Зареєстровано: 21.03.2021. Забезпечено надання загального доступу: 22.03.2021.
Дата набрання законної сили: 15.03.2021
Номер судового провадження: 11-кп/4820/52/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42015240000000133

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Провадження № 11-кп/4820/52/21 
		Справа № 683/1507/16-к Головуючий в 1-й інстанції  ОСОБА_1  
		Категорія: ч.3ст.368,ч.3ст.369КК України               Доповідач                 ОСОБА_2  
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		15 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі: 
		судді  доповідача     ОСОБА_2 ,                
		суддів             ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		за участю секретаря
		судового засідання     ОСОБА_5 ,
		прокурора             ОСОБА_6 ,
		обвинувачених         ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
		захисника             ОСОБА_9 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42015240000000133 від 22.10.2015 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Старокостянтинівського районного суду від 26 лютого 2018 року, 
		в с т а н о в и л а :
		Вироком Старокостянтинівського районного суду від 26 лютого 2018 року
		ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сербинівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, інваліда 2-ї групи, несудимого,
		визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.368КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.
		Запобіжний захід, застосований до нього у вигляді застави в розмірі 55 000 грн., після набрання вироком законної сили скасовано і повернуто внесену суму як предмет застави заставодавцю.
		ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця м.Глухів Сумської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого фахівцем з набору та утримання землі ТОВ «Енселко Агро», несудимого,
		визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3ст.369КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.
		Скасовано ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.11.2015р. про накладення арешту на майно ОСОБА_7 : кв. АДРЕСА_3 , земельну ділянку по АДРЕСА_4 , будинковолодіння АДРЕСА_5 , банківські рахунки у ПАТ КБ «Приватбанк», грошові кошти  50 Євро та 2178 грн. 
		Вирішено питання речових доказів.
		Судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 25365,67 грн. ухвалено відшкодувати за рахунок держави.
		За вироком суду, ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що він, працюючи відповідно до наказу державної реєстраційної служби України №350/к від 21.06.2012 на посаді начальника реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області (далі  Старокостянтинівського РУЮ), маючи 12-й ранг та 6-у категорію державного службовця, займаючи відповідальне становище, прийняв пропозицію та одержав від фахівця із набору та утримання землі ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_8 неправомірну вигоду за прийняття з порушенням вимог нормативних актів ним та підпорядкованими працівниками реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ від ОСОБА_8 заяв ТОВ «Енселко Агро» про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень та внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у кількостях по кілька десятків одночасно, проведення за ними та доданими документами відповідних перевірок, при відсутності перешкод реєстрацію цих заяв у базі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та подальше невідкладне прийняття рішень про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно чи внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, по правочинах укладених між ТОВ «Енселко Агро» та іншими суб`єктами щодо земельних ділянок на території Хмельницької області, за наступних обставин.
		Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» в редакції від 16.07.2015 (далі  Закон) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі  державна реєстрація прав)  офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
		Згідно вимог п.5 ст.3 Закону, державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов`язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв.
		Відповідно до вимог п.1 ст.4 Закону обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, а саме: право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право постійного користування та право оренди земельної ділянки.
		Згідно вимог ст.8 Закону, орган державної реєстрації прав: проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації; забезпечує ведення Державного реєстру прав; надає інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом.
		Відповідно до вимог ст.9 Закону державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; відкриває і закриває розділи Державного реєстру прав, вносить до них відповідні записи; веде реєстраційні справи щодо об`єктів нерухомого майна; присвоює реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації; державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації; втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора, пов`язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
		Згідно вимог ст.15 Закону, державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що даються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.
		Державна реєстрація прав (надання відмови в ній) проводиться у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня надходження до органу державної реєстрації прав заяви про таку реєстрацію і передбачених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до нього, документів, необхідних для її проведення.
		Згідно вимог п.8 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою кабінету міністрів України №868 від 17.10.2013 для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, заяву, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін`юст.
		Відповідно до вимог п.9 Порядку державної реєстрації, моментом прийняття заяви вважається дата та час її реєстрації у базі даних про реєстрацію заяв і запитів.
		Згідно вимог п.10 Порядку державної реєстрації, заявник під час подання заяви особисто пред`являє органові державної реєстрації прав, документ, що посвідчує його особу. Документом, що посвідчує особу, є паспорт громадянина України, посвідка на проживання особи, яка мешкає в Україні, національний, дипломатичний чи службовий паспорт іноземця або документ, що його заміняє. У разі подання заяви уповноваженою особою органові державної реєстрації прав, крім паспорта громадянина України пред`являється документ, що підтверджує її повноваження, та подається його копія, засвідчена в установленому порядку.
		Відповідно до вимог п.26 Порядку державної реєстрації, у разі коли заявник виявив бажання отримати витяг за результатами державної реєстрації в паперовому вигляді та зазначив про це в заяві, орган державної реєстрації прав, нотаріус не пізніше наступного робочого дня з моменту прийняття рішення про державну реєстрацію прав видає особисто заявникові або надсилає поштою з описом вкладення витяг з Державного реєстру прав, свідоцтво (в разі його формування) та документи, що подавалися заявником для проведення державної реєстрації прав, з використанням одного із способів, зазначених у заяві. 
		Якщо заявник особисто отримує зазначені документи, він пред`являє документ, що посвідчує його особу. На примірнику рішення, що залишається для формування реєстраційної справи, проставляються дата його отримання та підпис заявника. Після отримання документів особисто заявник у разі видачі йому картки прийому заяви повертає таку картку з відміткою про отримання відповідних документів, яка підписується заявником із зазначенням дати втримання.
		Відповідно до вимог п.56 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1141 від 26.10.2011 реєстраційна справа є формою групування документів, що були видані, оформлені або отримані під час проведення державної реєстрації прав на об`єкт нерухомого майна, на який відкрито таку реєстраційну справу, яка включає, зокрема заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; копії поданих заявником для проведення державної реєстрації прав документів, визначених у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в інших нормативно-правових актах, прийнятих відповідно до зазначеного Порядку ведення Державного реєстру; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; інші документи, що були видані, оформлені або отримані під час проведення державної реєстрації прав (крім відомостей, які були отримані державним реєстратором з Державного реєстру прав). Державний реєстратор із оригіналів поданих заявником для проведення державної реєстрації прав документів та копій документів, які пред`являються для державної реєстрації прав, виготовляє їх електронні копії шляхом сканування, які розміщує у відповідному розділі Державного реєстру прав (крім документів, які були ним видані або оформлені під час проведення державної реєстрації прав). У разі проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно не за місцем розташування такого майна державний реєстратор, який провів відповідні реєстраційні дії, з оригіналів поданих заявником для проведення державної реєстрації прав документів та копій документів, які пред`являються для державної реєстрації прав, виготовляє електронні копії шляхом сканування, які розміщує у відповідному розділі Державного реєстру прав (крім документів, які були ним видані або оформлені під час проведення державної реєстрації прав).
		Згідно вимог п.57 Порядку ведення Державного реєстру, державний реєстратор присвоює кожній реєстраційній справі реєстраційний номер, який відповідає реєстраційному номеру об`єкта нерухомого майна, на який така справа відкрита.
		Згідно вимог п.59 Порядку ведення Державного реєстру, облікова справа є формою групування документів, що були видані, оформлені або отримані під час розгляду заяв (запитів), яка відкривається у разі: коли за результатом розгляду заяв відмовлено у їх задоволенні; розгляду заяв про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна; розгляду заяв (запитів) про надання інформації з Державного реєстру прав. Державний реєстратор присвоює кожній обліковій справі реєстраційний номер, який відповідає реєстраційному номеру заяви (запиту), щодо якої така справа відкрита. 
		Відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області №695/09 від 10.11.2015, державні реєстратори речових прав на нерухоме майно районних управлінь юстиції у строк до п`яти робочих днів з моменту прийняття рішення про державну реєстрацію трав та їх обтяжень, передають реєстраційні, облікові справи або документи, що були видані, оформлені або отримані державними реєстраторами прав на нерухоме майно, у разі коли реєстраційна справа відкрита не за місцем розташування земельної ділянки) в територіальні управління юстиції Хмельницької області за місцем розташування такої земельної ділянки. Відповідно до п.4.18. Положення про реєстраційну службу Старокостянтинівського РУЮ, затвердженого 22.10.2013 начальником реєстраційної служби зазначеного районного управління юстиції ОСОБА_7 , погодженого 22.10.2014 начальником реєстраційної служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області та 25.11.2013головою Державної реєстраційної служби України, реєстраційна служба відповідно до покладених на неї завдань приймає та видає документи, пов`язані з проведенням державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, взяттям на облік безхазяйного нерухомого майна, наданням інформації про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до законодавства. Згідно вимог п.8 Положення очолює реєстраційну службу керівник, який представляє її у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності реєстраційної служби перед головою Укрдержреєстру та начальником реєстраційної служби головного управління юстиції; організовує роботу реєстраційної служби; забезпечує виконання реєстраційною службою Конституції та законів України, актів кабінету міністрів України, наказів Мін`юсту, Укрдежреєстру, наказів реєстраційної служби головного Управління юстиції; здійснює повноваження державного реєстратора речових прав на нерухоме майно.
		Так, ОСОБА_8 влітку 2015 року здійснюючи щотижневий звіт керівництву ТОВ «Енселко Агро» про свою роботу, бажаючи підняти свій авторитет в очах керівництва товариства вжиттям заходів до збереження та збільшення земельного банку ТОВ «Енселко Агро», шляхом офіційного визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, вирішив збільшити кількість державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та кількість внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по правочинах ТОВ «Енселко Агро» щодо земельних ділянок на території Хмельницької області.
		Наприкінці липня 2015 року фахівець з набору та утримання землі ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_8 в телефонних розмовах, а в подальшому при особистій зустрічі звернувся до начальника реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_7 з проханням прийняття для проведення подальшої державної реєстрації речових прав на нерухоме майно чи внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно правочинів, укладених між ТОВ «Енселко Агро» та фізичними особами і юридичними особами, щодо земельних ділянок на території Хмельницької області, а саме заяв ТОВ «Енселко Агро» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,чи внесення змін до записів Державного реєстру, з відповідними додатками, в кількостях по кілька десятків одночасно, запропонувавши ОСОБА_7 неправомірну вигоду за прийняття доставлених ним заяв з правочинами та іншими документами, проведення за ними та доданими документами відповідних перевірок, при відсутності перешкод реєстрації заяв, та невідкладне прийняття рішень про їх державну реєстрацію, неправомірну вигоду в сумі по 200 грн. за прийняте рішення про державну реєстрацію речових прав чи внесення змін до запису Державного реєстру у одному правочині.
		Вислухавши ОСОБА_8 , начальник реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів прийняв зазначену пропозицію, пообіцявши також прийняття від ОСОБА_8 таких заяв ТОВ «Енселко Агро» з необхідними додатками та правочинами, в кількостях по кілька десятків одночасно, за наявності встановлених законодавством підстав як особисто так і організувавши роботу підпорядкованих співробітників  головних спеціалістів відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ та начальника зазначеного відділу, які водночас являються державними реєстраторами, невідкладно приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно чи про внесення змін до записів Державного реєстру.
		На виконання вищевказаної домовленості фахівець з набору та утримання землі ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_8 , 02.11.2015 одержав у земельному відділі ТОВ «Енселко Агро» по Пр.Миру,56 у м.Хмельницькому від невстановлених досудовим розслідуванням співробітників зазначеного товариства 48 правочинів між ТОВ «Енселко Агро» та громадянами щодо земельних ділянок на території Городоцького району Хмельницької області із заявами товариства про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесення змін до записів Державного реєстру, а також іншими документами для проведення по них державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та внесення змін до записів Державного реєстру.
		Того ж дня 02.11.2015 продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_8 о 08 годині 39 хвилин під час телефонної розмови із ОСОБА_7 повідомив, що привезе для внесення змін до записів Державного реєстру близько 50 правочинів.
		02.11.2015 в першій половині дня ОСОБА_8 прибув у реєстраційну службу Старокостянтинівського РУЮ по вул. Острозького,66 у м.Старокостянтинові та передав ОСОБА_7 48 правочинів між ТОВ «Енселко Агро» та громадянами щодо земельних ділянок на території Городоцького району Хмельницької області із заявами ТОВ «Енселко Агро» про внесення змін до записів Державного реєстру, а також іншими документами для проведення по них державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та внесення змін до записів Державного реєстру.
		Прийнявши в порушення вимог п.10 Порядку ведення Державного реєстру на руки від ОСОБА_8 зазначені документи, начальник реєстраційної служби Старокостянтинівського ОСОБА_10 , будучи відповідальним за організацію роботи очолюваної служби, умисно, з корисливих мотивів, бажаючи одержувати неправомірну вигоду, діючи в інтересах ОСОБА_8 та ТОВ «Енселко Агро», вирішив як особисто, так і шляхом надання вказівки підпорядкованим співробітникам, які водночас являються державним реєстраторами, провести по них а також у майбутньому одержаних правочинах перевірку, за наявності підстав реєструвати заяви, та невідкладно приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно чи внесення змін до записів Державного реєстру.
		Того ж дня 02.11.2015 ОСОБА_7 дав вказівку підпорядкованим співробітникам  головним спеціалістам відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та начальнику зазначеного відділу ОСОБА_14 , які водночас являються державними реєстраторами, з метою невідкладного прийняття рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та про внесення змін до записів Державного реєстру у одержаних від ОСОБА_8 заявах ТОВ «Енселко Агро» з правочинами та додатками до них, в порушення вимог п.10 Порядку ведення Державного реєстру, без участі уповноваженої особи ТОВ «Енселко Агро», яка підписувала заяви та без перевірки її документів, першочергово здійснювати на даний час та в майбутньому фактичну перевірку по наданих ним правочинах ТОВ «Енселко Агро» з доданими документами, та при відсутності підстав для відмови в проведенні державної реєстрації речових прав на нерухоме майно чи внесенні змін до записів Державного реєстру, реєструвати заяви по правочинах у базу Державного реєстру та невідкладно приймати у них рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, чи про внесення змін до записів Державного реєстру.
		Реалізовуючи свій протиправний умисел ОСОБА_7 02.11.2015 розділив між собою та підпорядкованими державними реєстраторами зазначених 48 правочинів із заявами та додатками до них.
		Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 02.11.2015 з метою одержання неправомірної вигоди, в приміщенні реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ по вул.Острозького,66 у м. Старокостянтинові, проводячи перевірку 9 заяв ТОВ «Енселко Агро» з доданими документами та правочинами, попередньо встановлюючи належність та повноту поданих ТОВ «Енселко Агро» документів, відсутності підстав для відмови у внесенні змін до записів Державного реєстру, без участі уповноваженої особи товариства, почергово з здійснював реєстрацію зазначених 9 заяв про внесення змін до записів Державного реєстру у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру, формував у системі Державного реєстру картку прийому заяви, невідкладно приймав рішення про внесення змін до записів Державного реєстру, в порушення вимог п.56 Порядку ведення Державного реєстру з виготовляючи лише електронну копію правочину шляхом його сканування та розміщення у відповідному розділі Державного реєстру прав, формував інформацію та витяги з Державного реєстру, а також реєстраційні та облікові справи.
		Головні спеціалісти відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та начальник зазначеного відділу ОСОБА_14 , які водночас являються державними реєстраторами, в приміщенні реєстраційної службиСтарокостянтинівського РУЮ по вул.Острозького,66 у м.Старокостянтинові одержали у службовому кабінеті ОСОБА_7 39 заяв ТОВ «Енселко Агро» з додатками до них та правочинами. Виконуючи попередню вказівку ОСОБА_7 , встановлюючи належність та повноту поданих документів, відсутності підстав для відмови у внесенні змін до записів Державного реєстру, з метою їх невідкладної реєстрації, без участі уповноваженої особи ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_15 , яка підписала заяви та перевірки її документів, вони здійснювали реєстрацію заяв ТОВ «Енселко Агро», про внесення змін до записів Державного реєстру, у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру, формували у системі Державного реєстру картку прийому заяви, невідкладно приймали рішення про внесення змін до записів Державного реєстру, в порушення вимог п.56 Порядку ведення Державного реєстру виготовляючи лише електронну копію правочину шляхом його сканування та розміщення у відповідному розділі Державного реєстру, формували інформацію та витяги з Державного реєстру та після формування реєстраційних та облікових справ по правочинах подавали зазначені справи ОСОБА_7 у службовий кабінет.
		А загалом протягом 02.11.2015 начальником реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_7 як державним реєстратором та державними реєстраторами зазначеного управління юстиції ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на підставі прийнятих вище 48 рішень про внесення мін до записів Державного реєстру по правочинах між ТОВ «Енселко Агро» та громадянами щодо земельних ділянок на території Городоцького району Хмельницької області сформовано за ними 7 реєстраційних та 41 облікових справ в загальній кількості 48 штук.
		Продовжуючи свої протиправні дії, 04.11.2015 о 09 год. 12 хв. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 , повідомивши про внесення змін до записів Державного реєстру у 48 правочинах по Городоцькому району Хмельницької області між ТОВ «Енселко Агро» та громадянами, щодо земельних ділянок, попередньо наданих 02.11.2015 ОСОБА_8 у реєстраційну службу Старокостянтинівського РУЮ, а також вказав одержати сформовані реєстраційні та облікові справи і витяги з Державного реєстру.
		ОСОБА_8 , дізнавшись про це, вирішив прибути до ОСОБА_7 для передачі неправомірної вигоди за внесення змін до записів Державного реєстру по 48 зазначених правочинах, одержання витягів з Державного реєстру а також одержати сформовані реєстраційні та облікові справи для їх передачі у реєстраційну службу Городоцького районного управління юстиції.
		З цією метою, а також з метою подання для подальшої державної реєстрації інших правочинів ТОВ «Енселко Агро», ОСОБА_8 04.11.2015 зранку одержав у земельному відділі ТОВ «Енселко Агро» по АДРЕСА_6 від невстановлених досудовим розслідуванням співробітників зазначеного товариства близько 85 правочинів товариства щодо суборенди земельних ділянок на території Чемеровецького району Хмельницької області із заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесення змін до записів Державного реєстру, а також іншими документами для проведення по них державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та внесення змін до записів Державного реєстру.
		Того ж дня 04.11.2015 близько 11 години 10 хв. ОСОБА_8 , прибув у службовий кабінет ОСОБА_7 по АДРЕСА_7 , де виконуючи попередню домовленість витягнувши з лівої внутрішньої кишені одягу пачку грошових коштів в сумі 9 600 грн.. з розрахунку 200 грн. за невідкладне прийняття рішень про внесення змін до записів Державного реєстру у вказаних 48 правочинах, надав їх в руки ОСОБА_7 як неправомірну вигоду.
		Одержавши неправомірну вигоду в сумі 9 600 грн., начальник реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_7 , не перераховуючи їх, заховав гроші у внутрішню кишеню одягу та в порушення вимог ст.26 Порядку державної реєстрації, без присутності уповноваженої особи ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_15 , якій офіційно довірено представляти інтереси товариства у державних органах, передав ОСОБА_8 вищевказаних 48 реєстраційних та облікових справ у правочинах між ТОВ «Енселко Агро» та громадянами по земельних ділянках на території Городоцького району Хмельницької області для подальшої передачі їх у реєстраційну службу Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, а також надав 48 витягів з Державного реєстру.
		Проте ОСОБА_8 , одержавши вказані реєстраційні та облікові справи у реєстраційну службу Городоцького управління юстиції Хмельницької області не передав.
		Окрім того, 04.11.2015 близько 11 години 10 хвилин за викладених обставин ОСОБА_8 привіз для подальшої державної реєстрації у паперовому ящику близько 85 заяв ТОВ «Енселко Агро» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з доданими документами та правочинами між ТОВ «Енселко Агро» та іншими суб`єктами щодо суборенди земельних ділянок на території Чемеровецького району Хмельницької області, передавши їх ОСОБА_7 .
		У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 06.11.2015 зранку одержав у земельному відділі ТОВ «Енселко Агро» по АДРЕСА_6 від невстановлених досудовим розслідуванням співробітників зазначеного товариства близько 50 правочинів ТОВ «Енселко Агро» щодо суборенди земельних ділянок на території Городоцького району Хмельницької області із заявами товариства про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесення змін до записів Державного реєстру, а також іншими документами для подання їх у реєстраційну службу Старокостянтинівського РУЮ для проведення по них державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та внесення змін до записів Державного реєстру.
		Того ж дня 06.11.2015 о 09 год. 41 хв. у телефонній розмові ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 , що передасть через свого знайомого близько 50 заяв ТОВ «Енселко Агро» про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень та про внесення змін до записів Державного реєстру з правочинами та доданими документами щодо земельних ділянок по Городоцькому району Хмельницької області, з чим ОСОБА_7 погодився.
		06.11.2015 в першій половині дня, одержавши через невстановленого слідством чоловіка від ОСОБА_8 зазначені заяви з правочинами та доданими до них документами, начальник реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії, розподілив одержані 04.11.2015 та 06.11.2015 заяви ТОВ «Енселко Агро» з правочинами та доданими до них документами щодо земельних ділянок по Городоцькому та Чемеровецькому районах Хмельницької області між собою та підпорядкованими працівниками Старокостянтинівського РУЮ.
		Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 протягом 06-07.11.2015 в приміщенні реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ по вул.Острозького,66 у м.Старокостянтинові, прийнявши в порушення вимог п.10 Порядку ведення Державного реєстру наруки від ОСОБА_8 зазначені документи, маючи на меті одержання неправомірної вигоди, проводячи перевірку заяв ТОВ «Енселко Агро» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесення змін до записів Державного реєстру, встановлюючи попередньо належність та повноту поданих ТОВ «Енселко Агро» документів, відсутності підстав для відмови в державній реєстрації речових прав на нерухоме майно чи внесення змін до записів Державного реєстру, без участі уповноважених осіб товариства, які підписали заяви, здійснював почергово реєстрацію вказаних заяв у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру, формував у системі Державного реєстру картку прийому заяви, невідкладно приймав рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та про внесення змін до записів Державного реєстру, в порушення вимог п.56 Порядку ведення Державного реєстру виготовляючи лише електронну копію правочину шляхом його сканування та розміщення у відповідному розділі Державного реєстру прав, формував інформацію та витяги з Державного реєстру, а також реєстраційні та облікові справи.
		Протягом 06.11.2015  07.11.2015 головні спеціалісти відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та начальник зазначеного відділу ОСОБА_14 , які водночас являються державними реєстраторами, в приміщенні реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ по вул.Острозького,66 у м. Старокостянтинові одержували у службовому кабінеті ОСОБА_7 заяви ТОВ «Енселко Агро» з правочинами та додатками по Городоцькому та Чемеровецькому районах Хмельницької області. Виконуючи попередню вказівку ОСОБА_7 , вони встановлюючи попередньо належність та повноту поданих документів, відсутності підстав для відмови в державній реєстрації речових прав на нерухоме майно, без участі уповноважених осіб товариства ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які підписували заяви та перевірки їх документів, здійснювали реєстрацію заяв ТОВ «Енселко Агро» у відповідній базі Державного реєстру, формували у системі Державного реєстру картку прийому заяви, невідкладно приймали рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, в порушення вимог п.56 Порядку ведення Державного реєстру виготовляючи лише електронну копію правочину шляхом його сканування та розміщення у відповідному розділі Державного реєстру, формували інформацію та витяги з Державного реєстру, а після формування по них реєстраційних та облікових справ подавали їх ОСОБА_7 у службовий кабінет.
		А загалом протягом 06.11.2015-07.11.2015 начальником реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_7 як державним реєстратором та державними реєстраторами зазначеного управління юстиції ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на підставі прийнятих вище 93 рішень про внесення змін до записів Державного реєстру та державної реєстрації речових прав на нерухоме майно по правочинах між ТОВ «Енселко Агро» з одного боку, громадянами та ТОВ «Мрія-Чемерівці»  з іншого, щодо земельних ділянок на території Городоцького та Чемеровецького районів Хмельницької області сформовано за ними 87 реєстраційних та 6 облікових справ в загальній кількості 93 справи.
		Продовжуючи свої протиправні дії, 08.11.2015 близько 12 год. 35 хв. ОСОБА_7 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_8 через його дружину ОСОБА_8 щодо прийняття рішень про внесення змін до записів Державного реєстру, а також про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно по 34 правочинах по Городоцькому району Хмельницької області між ТОВ «Енселко Агро» та громадянами щодо земельних ділянок, та прийняття рішень про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно у 59 правочинах по Чемеровецькому району Хмельницької області між ТОВ «Мрія-Чемерівці» та ТОВ «Енселко Агро», наданих ним 04.11.2015 та 06.11.2015 у реєстраційну службу Старокостянтинівського РУЮ, а також вказав одержати сформовані реєстраційні та облікові справиі витяги з Державного реєстру.
		09.11.2015 близько 11 години 57 хв. ОСОБА_8 прибув у службовий кабінет ОСОБА_7 по вул.Острозького,66 у м.Старокостянтинові. Під час зустрічі ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_8 за допомогою калькулятора вирахував суму неправомірної вигоди за проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та внесення змін до записів Державного реєстру у вищевказаних 93 правочинах ТОВ «Енселко Агро» з розрахунку 200 грн. за невідкладне прийняття рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та внесення змін до записів Державного реєстру по одному правочину, яка становила 18 600 грн. Побачивши зазначену суму на моніторі калькулятора, ОСОБА_8 , виконуючи попередню домовленість, витягнув з правої та лівої внутрішніх кишень одягу 3 пачки грошових коштів в загальній сумі 18 600 грн. і надав їх в руки ОСОБА_7 .
		Одержавши неправомірну вигоду в сумі 18 600 грн., ОСОБА_7 , не перераховуючи, заховав гроші у праву внутрішню кишеню одягу та показав ОСОБА_8 монітор калькулятора з набраною вищевказаною сумою неправомірної вигоди, перепитав, чи передана йому сума неправомірної вигоди становить 18 600 грн., на що ОСОБА_8 відповів ствердно.
		Одержавши таку ствердну відповідь, ОСОБА_7 в порушення вимог ст.26 Порядку державної реєстрації без присутності уповноважених осіб ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , яким офіційно довірено представляти інтереси товариства у державних органах, передав ОСОБА_8 вищевказаних 93 реєстраційних та облікових справ по правочинах між ТОВ «Енселко Агро» з одного боку, та громадянами і ТОВ «Мрія-Чемерівці»  з іншого, по земельних ділянках на території відповідно Городоцького та Чемеровецького районів Хмельницької області для подальшої передачі їх у реєстраційні служби Городоцького та Чемеровецького районних управлінь юстиції, та 93 витяги з Державного реєстру, а також повернув правочини, у яких ним та державними реєстраторами реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ реєстрація не проводилась через неповноту та неналежність підготовлених документів.
		Проте ОСОБА_8 , одержавши вищевказані реєстраційні та облікові справи, у реєстраційні служби Городоцького та Чемеровецького районних управління юстиції їх не передав. 
		Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 16.11.2015 одержавши у земельному відділі ТОВ «Енселко Агро» по Пр.Миру,56 у м.Хмельницькому від невстановлених досудовим розслідуванням співробітників зазначеного товариства кілька десятків правочинів між ТОВ «Інвест-Чемерівці» та ТОВ «Енселко Агро» щодо земельних ділянок на території Чемеровецького району Хмельницької області із заявами ТОВ «Енселко Агро» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з іншими документами, для проведення по них державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в післяобідній час прибув у реєстраційну службу ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул.Острозького,66 у м. Старокостянтинові та передав їх ОСОБА_7 .
		Прийнявши в порушення вимог п. 10 Порядку ведення Державного реєстру наруки від ОСОБА_8 зазначені документи, начальник реєстраційної служби РУЮ ОСОБА_7 , 16.11.2015 розподілив їх між собою, головними спеціалістами відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та начальником зазначеного відділу ОСОБА_14 , які водночас являються державними реєстраторами, а також спеціалістом відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_17 .
		Водночас 16.11.2015 ОСОБА_7 дав вказівку спеціалісту відділу ОСОБА_17 на даний час та в майбутньому в порушення вимог п.10 Порядку ведення Державного реєстру без участі уповноваженої особи ТОВ «Енселко Агро», яка підписувала заяви та без перевірки її документів, першочергово реєструвати одержані від ОСОБА_7 заяви ТОВ «Енселко Агро» по правочинах у базу Державного реєстру та невідкладно подавати їх державним реєстраторам Старокостянтинівського РУЮ.
		18.11.2015 в першій половині дня ОСОБА_8 одержав у земельному відділі ТОВ «Енселко Агро» по Пр.Миру,56 у м.Хмельницькому від невстановлених досудовим розслідуванням співробітників зазначеного товариства кілька десятків заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з доданими документами та правочинами між ТОВ «Енселко Агро» та іншими суб`єктами щодо суборенди земельних ділянок на території Дунаєвецького району Хмельницької області, для подання їх у реєстраційну службу Старокостянтинівського РУЮ для проведення по них державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.
		Того ж дня, 18.11.2015 року в першій половині дня під час попередньо домовленої по телефону зустрічі у м.Хмельницькому поблизу перехресть вулиць Старокостянтинівське шосе та Пр.Миру, ОСОБА_8 звернувся з проханням до ОСОБА_7 зменшити суму неправомірної вигоди за подання для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно правочинів, укладених між ТОВ «Енселко Агро» та фізичними і юридичними особами щодо земельних ділянок на території Хмельницької області заяв ТОВ «Енселко Агро» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з відповідними додатками, в кількості по кілька десятків одночасно, без уповноважених осіб товариства та проведення їх невідкладної державної реєстрації, з 200 до 100 грн. за один зареєстрований правочин.
		ОСОБА_7 , вислухавши ОСОБА_8 , погодився на зменшення суми неправомірної вигоди за прийняття доставлених ОСОБА_8 заяв з правочинами та іншими документами, проведення за ними та доданими документами відповідних перевірок, при відсутності перешкод реєстрацію заяв, та невідкладне прийняття рішень про державну реєстрацію речових прав чи внесення змін до запису Державного реєстру, з 200 грн. до 100 грн. за один зареєстрований правочин.
		Тоді ж 18.11.2015 одержавши в першій половині дня у м.Хмельницькому від ОСОБА_8 у поліетиленовому пакеті кілька десятків заяв товариства про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з доданими документами та правочинами між ТОВ «Енселко Агро» та іншими суб`єктами щодо суборенди земельних ділянок на території Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_7 привіз їх у реєстраційну службу ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_7 .
		У другій половині дня 18.11.2015 начальник реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії, розподілив одержані заяви з доданими документами та правочинами між ТОВ «Енселко Агро» та іншими суб`єктами щодо земельних ділянок по Дунаєвецькому району Хмельницької області між головними спеціалістами відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та начальником зазначеного відділу ОСОБА_14 , які водночас являються державними реєстраторами.
		19.11.2015 в першій половині дня ОСОБА_8 , продовжуючи свої протиправні дії, одержав у земельному відділі ТОВ «Енселко Агро» по Пр.Миру,56 у м. Хмельницькому від невстановлених досудовим розслідуванням співробітників зазначеного товариства 26 заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з доданими документами та правочинами між ТОВ «Енселко Агро» та іншими суб`єктами щодо суборенди земельних ділянок на території Ярмолинецького району Хмельницької області, для проведення по них державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, та попросив свою дружину ОСОБА_8 доставити їх у реєстраційну службу Старокостянтинівського РУЮ.
		19.11.2015 близько 09 год. 46 хв. ОСОБА_8 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_7 , що через свою дружину ОСОБА_8 передасть близько 20 заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з доданими документами та правочинами ТОВ «Енселко Агро» щодо суборенди земельних ділянок на території Ярмолинецького району Хмельницької області.
		Того ж дня 19.11.2015 близько 10-ї години ОСОБА_7 одержав у приміщенні реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ від ОСОБА_8 через його дружину ОСОБА_8 26 заяв з доданими документами та правочинами між ТОВ «Енселко Агро» та іншими суб`єктами щодо земельних ділянок на території Ярмолинецького району області, розподілив їх між головними спеціалістами відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та начальником зазначеного відділу ОСОБА_14 , які водночас являються державними реєстраторами.
		Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 протягом 17.11.2015  19.11.2015 в приміщенні реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції по вул.Острозького,66 у м.Старокостянтинові, проводячи перевірку заяв ТОВ «Енселко Агро» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, встановлюючи попередньо належність та повноту поданих ТОВ «Енселко Агро» документів, відсутності підстав для відмови в державній реєстрації речових прав на нерухоме майно, без участі уповноважених осіб товариства, які підписували заяви, здійснював почергово реєстрацію зазначених заяв у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру, формував у системі Державного реєстру картку прийому заяви, невідкладно приймав у них та зареєстрованих спеціалістом ОСОБА_17 заявах рішення про державну реєстрацію речових прав, в порушення вимог п.56 Порядку ведення Державного реєстру виготовляючи лише електронну копію правочину шляхом його сканування та розміщення у відповідному розділі Державного реєстру прав, формував інформацію та витяги з Державного реєстру, а також реєстраційні справи у них.
		Протягом 16  20 листопада 2015 року головні спеціалісти відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , начальник зазначеного відділу ОСОБА_14 , які водночас являються державними реєстраторами, а також спеціаліст відділу ОСОБА_17 в приміщенні реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ по вул.Острозького,66 у м.Старокостянтинові одержували у службовому кабінеті ОСОБА_7 заяви ТОВ «Енселко Агро» про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, з доданими документами та правочинами по Чемеровецькому, Дунаєвецькому та Ярмолинецькому районах Хмельницької області. Виконуючи попередню вказівку ОСОБА_7 , вони встановлюючи належність та повноту поданих документів, відсутності підстав для відмови в державній реєстрації речових прав на нерухоме майно, без участі уповноважених осіб товариства ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які і підписували заяви та перевірки їх документів, здійснювали реєстрацію заяв ТОВ «Енселко Агро» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у відповідній базі Державного реєстру, формували у системі Державного реєстру картку прийому заяви, надалі, зазначені державні реєстратори невідкладно приймали у зареєстрованих ними та спеціалістом відділу ОСОБА_17 заявах, рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, в порушення вимог п.56 Порядку ведення Державного реєстру виготовляючи лише електронну копію правочину шляхом його сканування та розміщення у відповідному розділі Державного реєстру, а також формували інформацію та витяги з Державного реєстру та після формування реєстраційних та облікових справ подавали їх ОСОБА_7 у службовий кабінет.
		А загалом протягом 16  20 листопада 2015 року начальником реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_7 як державними реєстратором та державними реєстраторами зазначеного управління юстиції ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на підставі прийнятих вище 113 рішень про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно по правочинах між TOB «Енселко Агро» з одного боку, TOB «Інвест-Чемерівці», ТОВ «Дунаєвецький фермер» та ТОВ «Агро-М»  з іншого, щодо земельних ділянок на території Чемеровецького, Дунаєвецького та Ярмолинецького районів Хмельницької області, сформовано за ними 112 реєстраційних та 1 облікову справу.
		Продовжуючи свої протиправні дії, 20.11.2015 начальник реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_7 близько 08 години 43 хв. в телефонній розмові повідомив ОСОБА_8 про прийняття рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно у наданих останнім 16, 18 та 19 листопада 2015 року правочинах реєстраційну службу Старокостянтинівського РУЮ, а також вказав одержати сформовані реєстраційні справи.
		Того ж дня 20.11.2015, близько 14 години 40 хв. ОСОБА_8 , прибув у службовий кабінет ОСОБА_7 . Під час зустрічі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно у 113 правочинах, вказавши на сформовані у них реєстраційній та облікову справи у своєму службовому кабінеті.
		Реалізовуючи свій протиправний умисел на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_8 відчинив дверцята шафи свого службового кабінету, всередину якої необхідно покласти неправомірну вигоду. Виконуючи домовленість, ОСОБА_8 підійшов до дверцят шафи, в присутності ОСОБА_7 витягнув з внутрішньої кишені одягу пачку грошових коштів. ОСОБА_7 ще раз підтвердив ОСОБА_8 кількість зареєстрованих правочинів  113, назвавши вголос суму неправомірної вигоди  11 300 грн. з розрахунку 100 грн. за невідкладне прийняття рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно по одному правочину.
		Відрахувавши з пачки грошові кошти в сумі 11 300 грн. купюрами номіналом 50 та 200 грн., ОСОБА_8 , обв`язавши кошти гумкою, надав їх ОСОБА_21 як неправомірну вигоду, поклавши в присутності ОСОБА_7 всередину шафи, після чого зачинив дверцята.
		Одержавши неправомірну вигоду в сумі 11 300 грн., ОСОБА_7 , не перераховуючи грошових коштів, в порушення вимог ст.26 Порядку державної реєстрації, без присутності уповноважених осіб ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , передав ОСОБА_8 вищевказаних 112 реєстраційних та 1 облікову справи по правочинах між ТОВ «Енселко Агро» з одного боку та ТОВ «Інвест-Чемерівці», ТОВ «Дунаєвецький фермер», ТОВ «Агро-М» з  іншого, по земельних ділянках на території відповідно Чемеровецького, Дунаєвецького та Ярмолинецького районів Хмельницької області, для подальшої передачі їх у реєстраційні служби Чемеровецького, Дунаєвецького та Ярмолинецького районних управлінь юстиції, передав 113 витягів з Державного реєстру у них, та повернув правочини ТОВ «Енселко Агро», у яких ним  ОСОБА_7 державними реєстраторами реєстрація не проводилась через неповноту та неналежність підготовлених документів.
		А загалом за викладених обставин 04.11.2015, 09.11.2015 та 20.11.2015 фахівець з набору та утримання землі ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_8 надав, а начальник реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_7 одержав від фахівця з набору та утримання землі ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_8 неправомірну вигоду в загальній сумі 39 500 грн. 
		Вищевказані діяння ОСОБА_7 кваліфіковані обвинуваченнямза ч.3ст.368КК Українияк  умисні дії, що виразились в прийнятті пропозиції та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто пропонує та надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого службовою особою, яка займає відповідальне становище.
		ОСОБА_8 обвинувачувався в тому, що, працюючи відповідно до наказу по особовому складу ТОВ «Енселко Агро» 158/к/тр/д від 14.07.2014 на посаді фахівця з набору та утримання землі запропонував та надав начальнику реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_7 , який займає відповідальне становище, неправомірну вигоду за прийняття з порушенням вимог нормативних актів ОСОБА_7 та підпорядкованими працівниками реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ від нього  ОСОБА_8 заяв ТОВ «Енселко Агро» про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень та внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у кількостях по кілька десятків одночасно, проведення за ними та доданими документами відповідних перевірок, при відсутності перешкод реєстрацію цих заяв у базі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та подальше невідкладне прийняття рішень про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно чи внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, по правочинах укладених між ТОВ «Енселко Агро» та іншими суб`єктами щодо земельних ділянок на території Хмельницької області, за наступних обставин.
		Так, він влітку 2015 року, здійснюючи щотижневий звіт керівництву ТОВ «Енселко Агро» про свою роботу, бажаючи підняти свій авторитет в очах керівництва товариства вжиттям заходів до збереження та збільшення земельного банку ТОВ «Енселко Агро», шляхом офіційного визнання і ствердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, вирішив збільшити кількість державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та кількість внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по правочинах ТОВ «Енселко Агро» щодо земельних ділянок на території Хмельницької області.
		З цією метою він наприкінці липня 2015 року в телефонних розмовах, в подальшому при особистій зустрічі звернувся до начальника реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_7 з проханням прийняття для проведення подальшої державної реєстрації речових прав на нерухоме майно чи внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі  Державний реєстр) правочинів, укладених між ТОВ «Енселко Агро» та фізичними особами і юридичними особами, щодо земельних ділянок на території Хмельницької області, а саме заяв ТОВ «Енселко Агро» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, чи внесення змін до записів Державного реєстру, з відповідними додатками, в кількостях по кілька десятків одночасно, запропонувавши ОСОБА_7 неправомірну вигоду за прийняття доставлених ним заяв з правочинами та іншими документами, проведення за ними та доданими документами відповідних перевірок, при відсутності перешкод реєстрацію заяв, та невідкладне прийняття рішень про їх державну реєстрацію, неправомірну вигоду в сумі по 200 грн. за прийняте рішення про державну реєстрацію речових прав чи внесення змін до запису Державного реєстру у одному правочині.
		Вислухавши ОСОБА_8 , начальник відділу реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів прийняв зазначену пропозицію, пообіцявши також прийняття від ОСОБА_8 таких заяв ТОВ «Енселко Агро» з необхідними додатками та правочинами, в кількостях по кілька десятків одночасно, за наявності встановлених законодавством підстав як особисто, так і організувавши роботу підпорядкованих співробітників  головних спеціалістів відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ та начальника зазначеного відділу, які водночас являються державними реєстраторами, невідкладно приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно чи про внесення змін до записів Державного реєстру.
		На виконання вищевказаної домовленості фахівець з набору та утримання землі ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_8 02.11.2015 одержав у земельному відділі ТОВ «Енселко Агро» по Пр.Миру,56 у Хмельницькому від невстановлених досудовим розслідуванням співробітників зазначеного товариства 48 правочинів між ТОВ «Енселко Агро» та громадянами щодо земельних ділянок на території Городоцького району Хмельницької області із заявами товариства про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесення змін до записів Державного реєстру, а також іншими документами для проведення по них державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та внесення змін до записів Державного реєстру.
		Того ж дня 02.11.2015, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_22 о 08 годині 39 хвилин під час телефонної розмови із ОСОБА_7 повідомив, що привезе для внесення змін до записів Державного реєстру близько 50 правочинів.
		02.11.2015 в першій половині дня ОСОБА_8 прибув у реєстраційну службу Старокостянтинівського РУЮ по вул. Острозького, 66 у м. Старокостянтинові та передав ОСОБА_7 48 правочинів між ТОВ «Енселко Агро» та громадянами щодо земельних ділянок на території Городоцького району Хмельницької області із заявами ТОВ «Енселко Агро» про внесення змін до записів Державного реєстру, а також іншими документами для внесення змін до записів Державного реєстру.
		Прийнявши в порушення вимог п.10 Порядку ведення Державного реєстру наруки від ОСОБА_8 зазначені документи, начальник реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_7 , будучи відповідальним за організацію роботи очолюваної служби, бажаючи одержувати неправомірну вигоду, діючи в інтересах ОСОБА_8 та ТОВ «Енселко Агро», вирішив як особисто, так і шляхом надання вказівки підпорядкованим співробітникам, які водночас являються державним реєстраторами, провести по них, а також у майбутньому одержаних правочинах перевірку, за наявності підстав реєструвати заяви та невідкладно приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно чи внесення змін до записів Державного реєстру.
		Загалом протягом 02.11.2015 начальником реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_7 як державним реєстратором та державними реєстраторами означеного управління юстиції ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 та ОСОБА_13 на підставі прийнятих вище 48 рішень про внесення змін до записів Державного реєстру по правочинах між ТОВ «Енселко Агро» та громадянами щодо земельних ділянок на території Городоцького району Хмельницької області, сформовано за ними 7 реєстраційних та 41 облікових справ в загальній кількості 48 штук.
		Продовжуючи свої протиправні дії, 04.11.2015 о 09 год. 12 хв. ОСОБА_8 під час телефонної розмови з ОСОБА_7 , дізнавшись про внесення змін до записів Державного реєстру у 48 правочинах по Городоцькому районі Хмельницької області між ТОВ «Енселко Агро» та громадянами щодо земельних ділянок, попередньо наданих ним 02.11.2015 у реєстраційну службу Старокостянтинівського РУЮ, вирішив прибути до ОСОБА_7 для передачі неправомірної вигоди за внесення змін до записів Державного реєстру по 48 зазначених правочинах, одержання витягів з Державного реєстру, а також одержати сформовані реєстраційні та облікові справи для їх передачі у реєстраційну службу Городоцького районного управління юстиції.
		З цією метою ОСОБА_8 , а також з метою подання для подальшої державної реєстрації інших правочинів ТОВ «Енселко Агро», 04.11.2015 ранку 2015 одержав у земельному відділі ТОВ «Енселко Агро» по АДРЕСА_6 від невстановлених досудовим розслідуванням співробітників зазначеного товариства близько 85 правочинів товариства щодо суборенди земельних ділянок на території Чемеровецького району Хмельницької області із заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесення змін до записів Державного реєстру, а також іншими документами для проведення по них державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та внесення змін до запис Державного реєстру.
		Того ж дня 04.11.2015 близько 11 години 10 хв. ОСОБА_8 прибув у службовий кабінет ОСОБА_7 по АДРЕСА_7 , де, виконуючи попередню домовленість, витягнув з лівої внутрішньої кишені одягу пачку грошових коштів в сумі 9 600 грн. з розрахунку 200 грн. за невідкладне прийняття рішень про внесення змін до списів Державного реєстру у вказаних 48 правочинах, надав їх в руки ОСОБА_7 як неправомірну вигоду, а також передав йому вищевказаних 85 правочинів по Чемеровецькому району Хмельницької області з іншими документами.
		Одержавши неправомірну вигоду в сумі 9 600 грн., начальник реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_7 , не перераховуючи їх, заховав гроші у внутрішню кишеню одягу та передав ОСОБА_8 вищевказаних 48 реєстраційних та облікових справ у правочинах між ТОВ «Енселко Агро» та громадянами по земельних ділянках на території Городоцького району Хмельницької області для подальшої передачі їх у реєстраційну службу Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, а також надав 48 витягів з Державного реєстру.
		Проте ОСОБА_8 , одержавши вказані реєстраційні та облікові справи у реєстраційну службу Городоцького управління юстиції Хмельницької області не передав.
		У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 06.11.2015 зранку одержав у земельному відділі ТОВ «Енселко Агро» по АДРЕСА_6 від невстановлених досудовим розслідуванням співробітників зазначеного товариства близько 50 правочинів ТОВ «Енселко Агро» щодо суборенди земельних ділянок на території Городоцького району Хмельницької області із заявами товариства у Державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесення змін до записів державного реєстру, а також іншими документами для подання їх у реєстраційну службу Старокостянтинівського РУЮ для проведення по них державної реєстрації речових прав на нерухоме майно  внесення змін до записів Державного реєстру.
		Того ж дня 06.11.2015 о 09 год. 41 хв. ОСОБА_8 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_7 , що передасть через свого знайомого для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та внесення змін до описів Державного реєстру близько 50 заяв ТОВ «Енселко Агро» про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень та про внесення змін до записів Державного реєстру з правочинами та доданими документами щодо земельних ділянок по Городоцькому району Хмельницької області, з чим ОСОБА_7 погодився.
		У першій половині дня, одержавши через невстановлену слідствомособу від ОСОБА_8 зазначені заяви з правочинами та доданими до них документами, начальник реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії, розділив одержані 04.11.2015 та 06.11.2015 правочини ТОВ «Енселко Агро» із заявами та доданими до них документами, щодо земельних ділянок по Городоцькому та Чемеровецькому районах Хмельницької області між собою та підпорядкованими працівниками Старокостянтинівського РУЮ.
		Продовжуючи свої протиправні дії, начальник реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_7 , будучи відповідальним за організацію роботи очолюваної служби, протягом 06.11.2015 07.11.2015 в приміщенні реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ по вул.Острозького,66 у м.Старокостянтинові, маючи на меті одержання неправомірної вигоди, діючи в інтересах ОСОБА_8 , проводив у переданих останнім правочинах ТОВ «Енселко Агро» перевірку, встановлюючи належність та повноту поданих документів, відсутність підстав для відмови у внесенні змін до записів Державного реєстру, реєстрував заяви по правочинах у базу Державного реєстру та невідкладно приймав у них рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно внесення змін до записів Державного реєстру.
		08.11.2015 близько 12 год. 35 хв. ОСОБА_8 через свою дружину ОСОБА_8 дізнався від ОСОБА_7 щодо прийняття рішень про внесення змін до записів Державного реєстру, а також про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно по 34 правочинах по Городоцькому району Хмельницької області між ТОВ «Енселко Агро» та громадянами щодо земельних ділянок, та прийняття рішень про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно у 59 правочинах по Чемеровецькому району Хмельницької області між ТОВ «Мрія-Чемерівці» та ТОВ «Енселко Агро», наданих ним 04.11.2015 та 06.11.2015 у реєстраційну службу Старокостянтинівського РУЮ.
		09.11.2015 року близько 11 години 57 хв., продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 прибув у службовий кабінет ОСОБА_7 по вул.Острозького,66 у м. Старокостянтинові. Під час зустрічі ОСОБА_7 в його присутності за допомогою калькулятора вирахував суму неправомірної вигоди, за проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за внесення змін до записів Державного реєстру у вищевказаних 93 правочинах ТОВ «Енселко Агро» з розрахунку 200 грн. за невідкладне прийняття рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та внесення змін до записів Державного реєстру по одному правочину, яка становила 18 600 грн. Побачивши зазначену суму на моніторі калькулятора, ОСОБА_8 виконуючи попередню домовленість, витягнув з правої та лівої внутрішніх кишень одягу 3 пачки грошових коштів в загальній сумі 18 600 грн., надав їх в руки ОСОБА_7 .
		Одержавши неправомірну вигоду в сумі 18 600 грн., ОСОБА_7 , не перераховуючи, заховав гроші у праву внутрішню кишеню одягу та показавши ОСОБА_8 монітор калькулятора з набраною вищевказаною сумою неправомірної вигоди перепитав, чи передана йому сума неправомірної вигоди становить 18 600 грн., на що ОСОБА_8 відповів ствердно.
		Одержавши таку ствердну відповідь, ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 вищевказаних 93 реєстраційних та облікових справ по правочинах між ТОВ «Енселко Агро» з одного боку та громадянами і ТОВ «Мрія-Чемерівці»  з іншого, по земельних ділянках на території відповідно Городоцького та Чемеровецького районів Хмельницької області, для подальшої передачі їх у реєстраційні служби Городоцького та Чемеровецького районних управлінь юстиції, та 93 витяги з Державного реєстру, а також повернув правочини, у яких ОСОБА_7 та державними реєстраторами реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ реєстрація не проводилась через неповноту та неналежність підготовлених документів.
		Проте, ОСОБА_8 , одержавши вищевказані реєстраційні та облікові справи, у реєстраційні служби Городоцького та Чемеровецького районних управління юстиції їх не передав.
		Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 16.11.2015, одержавши у земельному відділі ТОВ «Енселко Агро» по Пр.Миру,56 у м. Хмельницькому від невстановлених досудовим розслідуванням співробітників зазначеного товариства кілька десятків правочинів між ТОВ «Інвест-Чемерівці» та ТОВ «Енселко Агро» щодо земельних ділянок на території Чемеровецького району Хмельницької області із заявами ТОВ «Енселко Агро» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з іншими документами, для проведення по них державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в післяобідній час прибув у реєстраційну службу Старокостянтинівського РУЮ та передав їх ОСОБА_7 .
		Прийнявши наруки від ОСОБА_8 зазначені документи, начальник реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_7 16.11.2015 розділив їх між собою, головними спеціалістами відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та начальником зазначеного відділу ОСОБА_14 , які водночас являються державними реєстраторами, а також спеціалістом відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_17 
		18.11.2015 року в першій половині дня ОСОБА_8 одержав у земельному відділі ТОВ «Енселко Агро» по Пр.Миру,56 у м. Хмельницькому від невстановлених досудовим розслідуванням співробітників зазначеного товариства кілька десятків заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з доданими документами та правочинами між ТОВ «Енселко Агро» та іншими суб`єктами щодо суборенди земельних ділянок на території Дунаєвецького району Хмельницької області для подання їх у реєстраційну службу Старокостянтинівського РУЮ для проведення по них державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.
		Того ж дня 18.11.2015 в першій половині дня під час попередньо домовленої по телефону зустрічі у м.Хмельницькому поблизу перехресть вулиць Старокостянтинівське шосе та Пр.Миру, ОСОБА_8 звернувся з проханням до ОСОБА_7 зменшити суму неправомірної вигоди за надання для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно правочинів, укладених між ТОВ «Енселко Агро» та фізичними і юридичними особами щодо земельних ділянок на території Хмельницької області із заявами ТОВ «Енселко Агро» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з відповідними додатками, в кількості по кілька десятків одночасно, без уповноважених осіб товариства та проведення їх невідкладної державної реєстрації, з 200 до 100 грн. за один зареєстрований правочин.
		ОСОБА_7 , вислухавши ОСОБА_8 , погодився на зменшення суми неправомірної вигоди з 200 грн. до 100 грн. за один зареєстрований правочин.
		Під час зазначеної зустрічі ОСОБА_8 у поліетиленовому пакеті передав ОСОБА_7 кілька десятків заяв товариства про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з доданими документами та правочинами між ТОВ «Енселко Агро» та іншими суб`єктами щодо суборенди земельних ділянок на території Дунаєвецького району Хмельницької області, які ОСОБА_7 привіз у реєстраційну службу Старокостянтинівського РУЮ.
		Продовжуючи свої протиправні дії, начальник реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_7 , будучи відповідальним за організацію роботи очолюваної служби, в другій половині дня 18.11.2015 розподілив одержані від ОСОБА_8 заяви з правочинами та доданими документами між головними спеціалістами відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та начальником зазначеного відділу ОСОБА_14 , які водночас являються державними реєстраторами.
		19.11.2015 року в першій половині дня ОСОБА_8 , продовжуючи свої протиправні дії одержав у земельному відділі ТОВ «Енселко Агро» по АДРЕСА_6 від невстановлених досудовим розслідуванням співробітників зазначеного товариства 26 заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з доданими документами та правочинами між ТОВ «Енселко Агро» та іншими суб`єктами щодо суборенди земельних ділянок на території Ярмолинецького району Хмельницької області для проведення по них державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, та попросив свою дружину ОСОБА_8 доставити їх у реєстраційну службу Старокостянтинівського РУЮ.
		Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_8 19.11.2015 близько 09 год. 46 хв. в телефонній розмові повідомив ОСОБА_7 , що через свою дружину ОСОБА_8 передасть близько 20 заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з доданими документами та правочинами ТОВ «Енселко Агро» щодо суборенди земельних ділянок на території Ярмолинецького району Хмельницької області.
		Того ж дня 19.11.2015 близько 10-ї ОСОБА_24 , одержавши у приміщенні реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ від ОСОБА_8 через його дружину ОСОБА_8 26 заяв з доданими документами та правочинами між ТОВ «Енселко Агро» та іншими суб`єктами щодо земельних ділянок на території Ярмолинецького району області, розподілив їх між головними спеціалістами відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та начальником зазначеного відділу ОСОБА_14 , які водночас являються державними реєстраторами.
		Реалізовуючи свій протиправний умисел, начальник реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_7 , бажаючи одержувати неправомірну вигоду, протягом 16.11.2015  19.11.2015, діючи в інтересах ОСОБА_8 , проводив у переданих останнім правочинах ТОВ «Енселко Агро» перевірку, встановлюючи належність та повноту поданих документів, відсутність підстав для відмови у внесенні змін до записів Державного реєстру, реєстрував заяви по правочинах у базу Державного реєстру та невідкладно приймав у них рішення про внесення змін до записів Державного реєстру.
		Протягом 1620 листопада 2015 року головні спеціалісти відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та начальник зазначеного відділу ОСОБА_14 , які водночас являються державними реєстраторами, а також спеціаліст відділу ОСОБА_17 проводили у переданих ОСОБА_7 правочинах ТОВ «Енселко Агро» перевірку, встановлюючи належність та повноту поданих документів, відсутність підстав для відмови в проведенні реєстрації речових прав на нерухоме майно, реєстрували заяви по правочинах у базі Державного реєстру та невідкладно приймали у них та зареєстрованих спеціалістом відділу ОСОБА_17 заявах, рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.
		А загалом протягом 1620 листопада 2015 року начальником реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_7 як державними реєстратором та державними реєстраторами зазначеного управління юстиції ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на підставі прийнятих вище 113 рішень про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно, по правочинах між ТОВ «Енселко Агро» з одного боку, ТОВ «Інвест-Чемерівці», ТОВ «Дунаєвецький фермер» та ТОВ «Агро-М»  з іншого, щодо земельних ділянок на території Чемеровецького, Дунаєвецького та Ярмолинецького районів Хмельницької області, сформовано за ними 112 реєстраційних справ та 1 облікову справу.
		20.11.2015 близько 08 години 43 хв. ОСОБА_8 дізнався від ОСОБА_21 у телефонній розмові щодо прийняття рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, у наданих ним 16,18 та 19 листопада 2015 року начальнику реєстраційної служби Старокостянтинівського ОСОБА_25 правочинах.
		Того ж дня 20.11.2015 близько 14 години 40 хв. ОСОБА_8 прибув у службовий кабінет ОСОБА_7 по АДРЕСА_7 . Під час зустрічі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_26 про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно у 113 правочинах, вказавши на сформовані у них реєстраційній та облікову справи у своєму службовому кабінеті.
		Реалізовуючи свій протиправний умисел на давання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 підійшов до спеціально відчинених ОСОБА_7 дверцят шафи та, виконуючи попередню домовленість, в присутності ОСОБА_7 витягнув з внутрішньої кишені одягу пачку грошових коштів. ОСОБА_7 ще раз підтвердив ОСОБА_8 кількість зареєстрованих правочинів  113, назвавши вголос суму неправомірної вигоди  11 300 грн., з розрахунку по 100 грн. за невідкладне прийняття рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно по одному правочину.
		Відрахувавши з пачки грошові кошти в сумі 11 300 грн. купюрами номіналом 50 та 200 грн., ОСОБА_8 , обв`язавши кошти гумкою, надав їх ОСОБА_21 як неправомірну вигоду, поклавши в присутності ОСОБА_7 усередину шафи, після чого зачинив дверцята.
		Одержавши неправомірну вигоду в сумі 11 300 грн., ОСОБА_7 , не перераховуючи грошових коштів, в порушення вимог ст.26 Порядку державної реєстрації, без присутності уповноважених осіб ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , передав ОСОБА_8 вищевказаних 112 реєстраційних та 1 облікову справи по правочинах між ТОВ «Енселко Агро» з одного боку та ТОВ «Інвест-Чемерівці», ТОВ «Дунаєвецький фермер», ТОВ «Агро-М»  з іншого, по земельних ділянках на території відповідно Чемеровецького, Дунаєвецького та Ярмолинецького районів Хмельницької області для подальшої передачі їх у реєстраційні служби Чемеровецького, Дунаєвецького та Ярмолинецького районних управлінь юстиції, передав 113 витягів з Державного реєстру у них, та повернув правочини ТОВ «Енселко Агро», у яких ним  ОСОБА_7 , державними реєстраторами реєстрація не проводилась через неповноту та неналежність підготовлених документів.
		А загалом за викладених обставин 04.11.2015, 09.11.2015 та 20.11.2015 фахівець з набору та утримання землі ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_8 надав начальнику реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ Хмельницької області ОСОБА_7 неправомірну вигоду в загальній сумі 39 500 грн.
		Вищевказані діяння ОСОБА_8 кваліфіковані обвинуваченням за ч.3 ст.369 КК України як умисні дії, що виразились в пропозиції та наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням службового становища.
		В поданій апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким:
		- ОСОБА_7 визнати винним за ч.3 ст.368 КК України та призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією майна;
		- ОСОБА_8 визнати винним за ч.3 ст.369 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна та з урахуванням ч.2 ст.55 КК України з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки.
		Відповідно до ст.96-1 КК України грошові кошти, вилучені в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_7 в сумі 11300 грн. конфіскувати.
		Вважає, що вирок місцевого суду є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
		Зазначає, що суд першої інстанції вважав недопустимими доказами протокол, складений 24 жовтня 2015 року за результатами проведення оперативно-розшукових дій, проведених в рамках оперативно-розшукової справи №41 від 06 травня 2015 року, оскільки в судовому засіданні достеменно встановлено, що проникнення до службового кабінету обвинуваченого ОСОБА_7 з метою встановлення аудіо-, відео контролю за його робочим місцем вчинено без відповідного вмотивованого рішення судді, тому дані вказаних оперативно-розшукових заходів одержані незаконним шляхом, а відтак є недопустимими доказами.
		Окрім цього, додатковою підставою для визнання протоколу за результатами проведення оперативно-розшукових дій від 24 жовтня 2015 року недопустимими доказами суд вказав, що він складений в один і той же час (з 7 год. 30 хв. по 23 год. 30 хв.), що й два протоколи за результатами проведення оперативно-розшукових дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 24 жовтня 2015 року з 7 год. 33 хв. по 20 год. 49 хв. і з 7 год. 33 хв. по 21 год. 49 хв. Решту протоколів, складених за результатами проведення оперативно-розшукових дій від 23 жовтня 2015 року в рамках оперативно-розшукової справи №41 від 6 травня 2015 року судом визнано недопустимими доказами, оскільки вони оформлені в один і той же час, а саме: з 7 год. 15 хв. по 21 год. 26 хв., з 7 год. 15 хв. по 21 год. 26 хв., з 7 год. 15 хв. по 21 год.46 хв., з 7 год. 15 хв. по 21 год. 26 хв.
		Прокурор уважає, що твердження суду у цій частині є необґрунтованим та не відповідає вимогам Кримінально процесуального кодексу України та Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», оскільки зазначені протоколи складені за результатами проведення оперативно-розшукових заходів, є доказами, що підтверджують факт та обставини вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 та ч.3 ст.369 КК України.
		Згідно листа начальника відділу прокуратури Хмельницької області від 13 березня 2016 року вбачалось, що за результатами перевірки дотримання законності під час заведення оперативно-розшукової справи №41, проведення по ній оперативно-розшукових заходів та її закриття, порушень вимог законодавства не виявлено.
		Також, на думку апелянта, судом помилково зроблено висновки про те, що підставою визнати інші протоколи, складені за результатами проведення оперативно-розшукових дій, недопустимими є те, що вони складалися в один і той же час, оскільки свідок ОСОБА_27 суду повідомив, що складення протоколів за результатами здійснення вищезазначених заходів здійснювалося одночасно у зв`язку із необхідністю перевірки розмов, причетних до кримінального правопорушення осіб та їх точного відображення у протоколах, які складалися стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_28 та ОСОБА_8 .
		Крім того, на думку прокурора, судом першої інстанції безпідставно визнано недопустимими докази, зібрані після внесення відомостей до ЄРДР, через порушення вимог КПК Українипід час реєстрації кримінального провадження (кримінальне провадження зареєстровано 22.10.2015 р.), оскільки підставою для внесення відомостей до ЄРДР стали матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, які станом на 22 жовтня 2015 року до прокуратури області не надходили.
		Прокурор вважає, що такі твердження суду не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та на фактичних обставинах справи, які встановлені під час судового розгляду вказаного кримінального провадження.
		Так, місцевий суд вказав на те, що протоколи негласних слідчих (розшукових) дій є недопустимими, тому що стороною обвинувачення нібито порушено вимоги ст.290 КПК України в частині ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, а саме з ухвалами Апеляційного суду Хмельницької області.
		Прокурор зазначав, що аналізуючи рішення суду в цілому, вбачається вибірковий, упереджений підхід місцевого суду до аналізу та оцінки доказів обвинувачення.
		У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_29 , захисники ОСОБА_30 та ОСОБА_9 , кожен окремо, вважають вирок місцевого суду законним і обґрунтованим, просять його залишити без змін, не вбачаючи підстав для його зміни чи скасування.
		Заслухавши суддю  доповідача, прокурора на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, пояснення обвинувачених ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
		Відповідно до ст.62Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
		Відповідно до вимог ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
		Колегія суддіввважає,що судомпершої інстанціїпід часрозгляду даногокримінального провадженнядотримано вищевказанихвимог КонституціїУкраїни та процесуального закону.
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив усі зібрані докази, заслухав показання обвинувачених та свідків, дослідив протоколи слідчих дій, інші документи, оцінив досліджені докази і дійшов обґрунтованого висновку, що пред`явлене ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачення не знайшло свого підтвердження поза розумним сумнівом, а тому виправдав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за недоведеністю вчинення ними інкримінованих злочинів.
		Місцевий суд обґрунтовано врахував як показання обвинувачених, так і свідків, які вони надали в судовому засіданні.
		У судовому засіданні у суді першої інстанції та в апеляційному суді обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.3 ст.368 КК України, не визнав та показав, що працював з 2012 по 2016 роки на посаді начальника реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ, також здійснював обов`язки державного реєстратора.
		Протягом 2015 року він та усі інші спеціалісти відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ  ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , начальнику відділу ОСОБА_14 , які також являлись державними реєстраторами, приймали рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та про внесення змін до записів Державного реєстру відносно фізичних та юридичних осіб, зокрема й від представників ТОВ «Енселко Агро». 
		У зв`язку з цим він постійно спілкувався з представниками ТОВ «Енселко Агро»  ОСОБА_28 та ОСОБА_8 . Як правило, заяви про проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та про внесення змін до записів Державного реєстру з доданими необхідними документами, до відділу реєстрації, що розташовувався в м. Старокостянтинові по вул. К.Острозького, 66, приносили представники ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_28 чи ОСОБА_8 . Документи подавались по декілька десятків за раз, оскільки були типові і знаходились у кабінеті держреєстраторів, який використовувався усіма співробітниками відділу, бо тільки він був відокремлений від загального приміщення, де працювали держреєстратори, а не був його особистим кабінетом як начальника райуправління юстиції. Він та державні реєстратори здійснювали державну реєстрацію по мірі надходження таких документів, однак ніякої переваги саме щодо прискорення здійснення такої реєстрації ТОВ «Енселко Агро» не надавалось. Він ( ОСОБА_7 ) не розподіляв між державними реєстраторами правочини ТОВ «Енселко Агро», не давав і не мав права давати вказівку державними реєстраторами першочергово проводити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно чи внесенні змін до записів Державного реєстру, реєструвати заяви по правочинах ТОВ «Енселко Агро», оскільки державні реєстратори є процесуально самостійні особи і втручатись у їх діяльність, пов`язану з проведенням державної реєстрації прав, заборонено.
		Крім того, з початку 2015 року велись розмови про скорочення кількості держреєстраторів, тому кожен з держреєстраторів намагався проводити державну реєстрацію у стислі строки, як найбільше, щоб мати великі показники діяльності.
		Також під час службового спілкування з ОСОБА_8 він познайомився з його дружиною  ОСОБА_8 , яка також працювала у ТОВ «Енселко Агро», і між ними склались товариські відносини. Оскільки подружжя ОСОБА_31 винаймало житло у м. Хмельницькому, то вони виявили бажання придбати його ( ОСОБА_7 ) квартиру, що знаходилась у м. Хмельницькому, про що уклали попередній договір та частково сплачували кошти за квартиру.
		Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_7 заперечив отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за прийняття заяв ТОВ «Енселко Агро» про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень та внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та пояснив, що 11 300 грн., що були виявлені 20.11.2015 під час обшуку, були його особистими коштами.
		Також заперечив, що він розподіляв між держреєстраторами грошові кошти, які нібито були отримані ним як неправомірна вигода, факт спілкування по телефону та особисто з ОСОБА_8 чи іншими особами ТОВ «Енселко Агро» з приводу отримання неправомірної вигоди за прийняття заяв ТОВ «Енселко Агро» про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень. 
		У судовому засіданні у суді першої інстанції та суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.3 ст.369 КК України, не визнав та Заперечив, що він по телефону чи в інший спосіб домовлявся з ОСОБА_7 , а також надав йому неправомірну вигоду за прискорення державної реєстрації речових прав ТОВ «Енселко Агро».
		Підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_7 про ті обставини, що між ними була попередня домовленість про купівлю квартири останнього і частково сплачувались кошти. 
		У судовому засіданні у суді першої інстанції свідки держреєстратори ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 підтвердили показання обвинуваченого ОСОБА_7 стосовно того, що останній не давав їм вказівки невідкладного приймати рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та про внесення змін до записів Державного реєстру за заявами ТОВ «Енселко Агро» з правочинами та додатками до них, за такі дії вони не отримували грошові кошти від ОСОБА_7 та були випадки надання у позику грошових коштів один одному. 
		Свідок ОСОБА_32  чоловік ОСОБА_14 , у судовому засіданні підтвердив, що отримував у позику грошові кошти від колег дружини для здійснення підприємницької діяльності в 2015 році.
		Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_28  працівники ТОВ «Енселко Агро», ОСОБА_33  головний бухгалтер цього товариства, ОСОБА_34  директор товариства, підтвердили, що співробітникам товариства надавались грошові кошти у позику та заперечили виділення товариством готівки для надання неправомірної вигоди за вчинення держреєстрації речових прав товариства.
		Із наданих стороною обвинувачення доказів випливає, що обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинених злочинах ґрунтується виключно на матеріалах оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій, які були проведені всупереч вимогам Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та чинного кримінального процесуального законодавства, а в основу обвинувального акта покладені докази, кожний з яких виходив і ґрунтувався на попередньому доказі.
		Однак, під час здійснення оперативно-розшукової діяльності щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працівники оперативних підрозділів УСБУ у Хмельницькій області зазначених вимог Конституції та вказаного закону не дотримались.
		Так, з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06 травня 2015 року оперативним підрозділом УСБУ у Хмельницькій області була заведена оперативно-розшукова справа №41. Про це свідчать сім протоколів, складених за результатами проведення оперативно-розшукових заходів (т.10, а.п.58-72, 73-94, 95-104, 159-161, 162-163, 164-165, 166-171). 
		У рамках цієї справи проводились оперативно-розшукові заходи. Зокрема, відповідно до відомостей протоколу за результатами проведення оперативно-розшукових дій від 23 жовтня 2015 року (т.10, а.п.58-72) щодо обвинуваченого ОСОБА_7 проводився оперативний захід у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області №2098цт від 21 липня 2015 року.
		Такий же оперативно-розшуковий захід проводився щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області №2731 від 17 вересня 2015 року, що підтверджується даними протоколу від 24 жовтня 2015 року (т.10, а.п.73-94).
		Зі змісту протоколу за результатами проведення оперативно-розшукових дій від 24 жовтня 2015 року (т.10, а.п.95-104) видно, що відносно ОСОБА_28  свідка у даному кримінальному провадженні, проводився оперативно-розшуковий захід у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області №2857цт від 17 вересня 2015 року.
		За даними двох протоколів за результатами проведення оперативно-розшукових дій, складених 23 жовтня 2015 року (т.10, а.п.159-161 і а.п.162-163) щодо обвинуваченого ОСОБА_7 проводився оперативно-розшуковий захід у вигляді візуального спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області відповідно №2731цт від 17 вересня 2015 року та №2098цт від 21 липня 2015 року.
		Аналогічний оперативно-розшуковий захід проводився щодо ОСОБА_28  свідка у даному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області №2857 від 01 жовтня 2015 року, що підтверджено даними протоколу від 24 жовтня 2015 року (т.10, а.п.73-94).
		Як слідує зі змісту протоколу за результатами проведення оперативно-розшукових дій від 24 жовтня 2015 року (т.10, а.п.166-171), на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області №2731цт від 17 вересня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 проводився оперативно-розшуковий захід у вигляді здійснення аудіо-, відеоконтролю дій та контактів за місцем проживання, роботи та тимчасового перебування.
		З досліджених в судовому засіданні місцевого суду аудіо-відеозаписів в рамках оперативно-розшукової справи №41 від 06 травня 2015 року та протоколу за результатами проведення оперативно-розшукових дій від 24 жовтня 2015 року (т.10, а.п.166-172) вбачається, що аудіо-, відеоконтроль здійснювався за робочим кабінетом обвинуваченого ОСОБА_7 .
		Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази про те, що ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області надавався дозвіл на проникнення до робочого кабінету ОСОБА_7 з метою облаштування аудіо-, відеоконтролю за робочим місцем.
		Таких доказів не надала місцевому і апеляційному суду і сторона обвинувачення.
		За таких обставин колегія суддів визнає, що проникнення до робочого кабінету обвинуваченого ОСОБА_7 для встановлення технічних засобів з аудіо-, відеоконтролю за місцем його роботи мало місце без дозволу суду.
		Відтак, відомості зазначених оперативно-розшукових заходів, проведених у рамках оперативно-розшукової справи №41 від 06 травня 2015 року, які зафіксовані у протоколі за результатами проведення оперативно-розшукових дій від 24 жовтня 2015 року (т.10, а.п.166-172), правомірно визнані судом як одержані незаконним шляхом, а тому є недопустимими доказами.
		Окрім цього, під час судового розгляду сторона обвинувачення не надала доказів щодо правомірності заведення оперативно-розшукової справи №41 від 06 травня 2015 року, вчинення по ній оперативно-розшукових дій та її закриття. У зв`язку з її знищенням суд був позбавлений можливості з`ясувати правові підстави та порядок застосування заходів, які тимчасово обмежували конституційні прав і свободи обвинувачених.
		На обґрунтування недопустимості доказів суд послався і на існуючу практику Європейського суду з прав людини, зокрема, й на застосування доктрини «плодів отруйного дерева».
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, основним доказом для обґрунтування обвинувачення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 є дані протоколу обшуку службового кабінету ОСОБА_7 . 
		Відповідно до вимог ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
		Згідно з ч.3 ст.234 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу,перевіряючи,крім іншого,чи дійснобули наявніпідстави дляпроникнення дожитла чиіншого володінняособи безухвали слідчогосудді. 
		Однак, на думку колегії суддів, органи досудового розслідування вказаних вимог Закону не дотримались.
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що 20 листопада 2015 року в службовому кабінеті ОСОБА_7 в період з 15 год.41 хв. по 17 год.34 хв. був проведений обшук без ухвали слідчого судді. 
		Складання протоколу та перегляд відеозапису проводилось в приміщенні слідчого відділу Хмельницької області з 20 год. 05 хв. по 22 год. 35 хв. 20 листопада 2015 року і з 10 год. 00 хв. по 11 год.05 хв. 21 листопада 2015 року. 
		Крім того, без ухвали слідчого судді в цей же день був проведений обшук автомобіля ОСОБА_7 у період з 17 год. 44 хв. по 18 год. 04 хв., а протокол обшуку та перегляд відеозапису здійснено 21.11.2015 у приміщенні прокуратури Хмельницької області в період з 08 год. 00 хв. по 08 год. 50 хв., тобто слідчий не закінчивши обшук у кабінеті  не склавши відповідний протокол даної слідчої дії, брав участь в інших обшуках.
		У клопотаннях про узаконення обшуків не зазначались підстави для проникнення (врятування житла та майна, безпосереднє переслідування підозрюваних).
		Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.11.2015 узаконено обшук службового кабінету начальника реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ Хмельницької області ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_7 , фактично проведеного 20.11.2015.
		Однак, згідно даних протоколу розподілу справ між суддями у неавтоматичному режимі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, клопотання слідчого розподілено судді-доповідачу ОСОБА_35 , причини проведення неавтоматичного розподілу: чергування судді, інформацію внесено в систему автоматичного розподілу спеціалістом ОСОБА_36 23.11.2015 о 09 год. 46 хв. 42 сек. Тобто, вказана ухвала слідчим суддею була постановлена 21.11.2015, тобто за два дні до надходження справи до суду та її розподілення слідчому судді  23.11.2015.
		Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.11.2015р. узаконено обшук автомобіля Хюндай Соната, д.р.н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_7 , фактично проведеного 20.11.2015.
		Водночас згідно даних протоколу розподілу справи раніше визначеному складу суду Хмельницького міськрайонного суду, клопотання про проведення обшуку розподілено судді-доповідачу ОСОБА_35 , підстави передачі  інформацію внесено в систему автоматичного розподілу помічник судді ОСОБА_37 21.11.2015 о 16 год. 24 хв. 36 сек.
		У судовому засіданні свідки ОСОБА_38 та ОСОБА_39 показали, кожен зокрема, що вони, будучи студентами Хмельницького університету управління та права (стаціонарна форма навчання м. Хмельницький) в двадцятих числах листопада 2015 року, на початку дня були запрошені співробітниками правоохоронних органів, бути понятими під час проведення обшуку в м. Старокостянтинові. З цією метою вони приїхали біля обіду в м. Старокостянтинів та до початку обшуку службового кабінету ОСОБА_7 чекали біля години в автомобілі. Під час обшуку кабінету ОСОБА_7 у шафі було виявлено 11300 грн. та у автомобілі талони на пальне. Протокол обшуку кабінету та автомобіля підписували через кілька днів у прокуратурі, а відео  не переглядали.
		Отже, 20 листопада 2015 року у слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду брались дозволи на проведення інших слідчих дій, були завчасні повідомлення СБУ про передачу коштів, що свідчить про відсутність підстав для проведення обшуку без ухвали слідчого судді.
		Тому місцевий суд визнав вказані протоколи недопустимими доказами.
		Оскільки протокол обшуку у службовому кабінеті та у автомобілі ОСОБА_7 судом визнаний як недопустимий доказ, то всі вилучені документи та речові докази, протоколи оглядів предметів та документів судом правомірно визнані недопустимими доказами.
		Висновки судово-почеркознавчих та судово-комп`ютерних експертиз у даному випадку не доводять причетність обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поза розумним сумнівом до вчинених злочинів, в яких вони обвинувачуються, а тому не можуть бути взяті судом до уваги як доказ їх вини.
		Так, проаналізувавши показання обвинувачених, свідків, дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах кримінального провадження, перевіривши доводи сторін обвинувачення та захисту, суд першої інстанції дійшов законного, обґрунтованого та послідовного висновку, що вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, що їм інкримінуються, не знайшла свого підтвердження.
		При цьому суд першої інстанції виходив з того, що докази, на яких ґрунтується обвинувачення, не можна вважати належними та допустимими.
		Колегія суддів приходить до висновку, що докази, які надані стороною обвинувачення на підтвердження обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні умисних дій, що виразились в прийнятті пропозиції та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто пропонує та надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого службовою особою, яка займає відповідальне становище  ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні умисних дій, що виразились у пропозиції та наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того,хто пропонує чи надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням службового становища  ч.3 ст.369 КК України, не є достатніми.
		Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він здобутий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийняті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
		Згідно ч.1 та п.1 ч.2 ст.87 КПК України визначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
		Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що допустимість доказів є прегоративою національного права і за загальним правилом, саме національні суди повинні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів передбачений національним правом, має відповідати основним правам визнаними Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного та сімейного життя, на недоторканість житла, тощо. (п.34 рішення у справі «Тейксейра проти Португалії» від 9.06.1998 р., п.54 у справі « Шабельник проти України» від 19,02,2009 р.)
		Обмеження вказаних конституційних прав і свобод людини і громадянина під час проведення оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства допускаються лише вмотивованим рішенням суду (крім випадку, передбаченого ч.3 ст.30 Конституції України) і носять винятковий та тимчасовий характер.
		Зокрема, суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння, як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
		Так, відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» прийняття рішення про проведення оперативно-розшукових заходів, подання та розгляд відповідних клопотань, проведення оперативно-розшукових заходів, фіксація та використання їх результатів, проведення цих заходів до постановлення ухвали слідчого судді та інші питання їх проведення регулюються згідно з положеннямиглави 21Кримінального процесуального кодексу України з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
		Згідно з ч.3 ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» Негласне обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, аудіо-, відеоконтроль особи, аудіо-, відеоконтроль місця, спостереження за особою, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, електронних інформаційних мереж, накладення арешту на кореспонденцію, здійснення її огляду та виїмки, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу проводяться на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за клопотанням керівника відповідного оперативного підрозділу або його заступника, погодженого з прокурором.
		Частиною 5 ст.9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» передбачено, що під час здійснення оперативно-розшукової діяльності не допускається порушення прав і свобод людини та юридичних осіб. Окремі обмеження цих прав і свобод мають винятковий і тимчасовий характер і можуть застосовуватись лише за рішенням слідчого судді з метою виявлення, попередження чи припинення тяжкого або особливо тяжкого злочину та у випадках, передбачених законодавством України, з метою захисту прав і свобод інших осіб, безпеки суспільства.
		Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» роз`яснено, що гарантована статтею 30 і 31 Конституції України недоторканість житла і таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції є невід`ємним правом особи. Дозвіл на проникнення до житла чи до іншого володіння особи, на накладення арешту на кореспонденцію, її виїмку в пошто-телеграфних установах та на зняття інформації з каналів зв`язку надається тільки судом. За результатами розгляду матеріалів про надання такого дозволу, який здійснюється судом з додержанням таємниці слідства, ухвалюється процесуальне рішення. 
		Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 28 березня 2008 року «Про деякі питання застосування судами України законодавства попри дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних праві свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» встановлено, що відповідно до п.7 і 9 ч.1 ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» за вмотивованим рішенням суду можуть бути застосовані такі обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина, передбачених ст.30, 31, 32 Конституції України, зокрема: негласне проникнення до житла чи іншого володіння особи та зняття інформації з каналів зв`язку. 
		Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» докази повинні визнаватися такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.
		У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 р. №7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» наголошено, що під час розгляду кожної справи необхідно перевіряти, чи були докази, якими органи попереднього слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК. Якщо буде встановлено, що ті чи інші докази були одержані незаконним шляхом, суди мають визнавати їх недопустимими і не враховувати під час обґрунтування обвинувачення у вироку.
		Так, неналежність та недопустимість зазначених доказів, які не узгоджуються між собою і містять сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, слід тлумачити на їх користь. 
		Це вказує на те, що сторона обвинувачення не довела винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а тому суд першої інстанції підставно прийшов до висновку, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають бути виправданими за недоведеністю вчинення ними злочинів, в яких вони обвинувачуються.
		Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком місцевого суду.
		З огляду на таке, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції, виходячи із загальних засад кримінального судочинства: верховенства права, законності, презумпції невинуватості, оцінивши всі докази в сукупності та встановивши, що під час судового розгляду не отримано та не надано безсумнівних доказів, які б свідчили про скоєння ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст.368КК України та ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, дійшов обґрунтованого висновку про їх виправдання за зазначеними статтями.
		Колегія суддів погоджується з висновками суду, про те, що протоколи за результатами проведення НСРД, не можуть бути визнані належними доказами та покладеними в основу обвинувачення, а саме:
		- протоколи за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо свідка ОСОБА_28 № 72/15/1-6126 від 06 листопада 2015 року; № 72/15/1-6128 від 10 листопада 2015 року;№72/15/1-6529 від 25листопада 2015 року; № 72/15/1-6530, № 72/15/1-6531 від 30листопада 2015 року;
		- протоколи за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо обвинуваченого ОСОБА_7 № 72/15/1-6125 від 06 листопада 2015 року; № 72/15/1-6527 від 24 листопада 2015 року, № 72/15/1-6525 від 26 листопада 2015 року, № 72/15/1-6526 від 27 листопада 2015 року; № 72/15/1-6528 від 30 листопада 2015 року;
		-протоколи за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо обвинуваченого ОСОБА_8 № 72/15/1-6127 від 09 листопада 2015 року; №72/15/1-6532 від 25 листопада 2015 року, № 72/15/1-6533 від 30 листопада 2015 року;
		-протоколи за результатами аудіо-, відеоконтроля за робочим кабінетом ОСОБА_7 № 72/15/1-6239, № 72/15/1-6240,№ 72/15/1-6241, № 72/15/1-6242 від 12 листопада 2015 року; № 72/15/1-6522, № 72/15/1-6523,№72/15/1-6524 від 18 листопада 2015 року;№ 72/15/1-6334 від 21 листопада 2015 року.
		Зазначені протоколи складені з порушенням вимог КПК України.
		Колегія суддів зазначає, проведення їх та процесуальне оформлення протоколів за результатами проведення НСРД регламентується кримінальним процесуальним законодавством, а оперативний працівник, який складав всі протоколи, керувався ст.8 Закону України «Про оперативну розшукову діяльність».
		Відповідно до даних доручення слідчого від 22 жовтня 2015 року оперативному підрозділу УСБУ у Хмельницькій області надавалось доручення про проведення НСРД, матеріали якого після виконанню підлягали направленню процесуальному прокурору.
		Зі змісту всіх вказаних протоколів за результатами проведення НСРД вбачається, що ними оформлена така слідча дія, як огляд DVD- дисків, на яких містяться аудіо-, відеофайли проведених НСРД, що свідчить про порушення ним вимог ч.2 ст.41 КПК України.
		Більше того, протоколи про проведення самих НСРД працівниками оперативного підрозділу не складались, внаслідок чого незрозуміло, звідки і яким чином інформація була записана на оглянуті диски.
		Згідно ст.105КПК України особа, яка проводила процесуальну дію, долучає до протоколу додатки.
		Однак в усіх вищевказаних протоколах, складених працівником оперативного підрозділу, не вказано про те, що до протоколів долучається в якості додатку DVD-R диски та відомості про запакування такого додатку в порядку передбаченому КПК України.
		Натомість на підтвердження наявності вищезазначеної у даних протоколах інформації, прокурором у судовому засіданні надано для дослідження оптичні DVD-R диски, які не приєднані, як додаток в порядку передбаченому КПК України до вказаних протоколів.
		Проте, ч.3 ст.107КПК України передбачено, що у матеріалах кримінального провадження повинні зберігатися оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо.
		Зі змісту протоколів за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вбачається, що по зафіксованих телефонних розмовах ідентифікацію осіб за голосом визначав працівник оперативного підрозділу, який не володіє знаннями в даній галузі, навіть без участі відповідного спеціаліста.
		Ураховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 заперечив, що на аудіозаписах його голос, органи досудового розслідування на спростування цих обставин не провели фоноскопічну експертизу для ідентифікації осіб по голосу.
		Крім того, відомості протоколів за результатами проведення НСРД стосовно свідка ОСОБА_28 №72/15/1-6126 від 6 листопада 2015 року; №72/15/1-6128 від 10 листопада 2015 року; №72/15/1-6529 від 25листопада 2015 року; №72/15/1-6530 від 30 листопада 2015 року; № 72/15/1-6531 від 30 листопада 2015 року огляд DVD+R диску №72/15/185 є недопустимими доказами, оскільки сторона обвинувачення не довела правомірність їх отримання відповідно до вимог КПК України.
		Також ненадання стороні захисту доступу до доказів, зокрема ухвал слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року, які були відомі стороні обвинувачення під час виконання вимог ст.290 КПК України, є порушенням права обвинувачених на захист, а тому суд обґрунтовано визнав їх недопустимими доказами. Наведені ухвали були в розпорядженні сторони обвинувачення на момент звернення до суду з обвинувальним актом. У той же час вони були долучені до кримінального провадження за клопотанням прокурора під час судового розгляду.
		Вказане узгоджується з правовими позиціями, викладених у постановах Верховного Суду України №5-364 кс16 від 16 березня 2017 року та №5-237 кс(15) 17 від 12 жовтня 2017 року.
		Отримавши 22 жовтня 2015 року дозвіл слідчого судді на проведення негласної слідчої дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю місця роботи ОСОБА_7 та проникнення до його службового кабінету з метою встановлення відповідних технічних засобів, органи досудового розслідування доручили проведення вказаних дій оперативному підрозділу УСБУ у Хмельницькій області. Проте працівники оперативного підрозділу в службовий кабінет ОСОБА_7 з метою встановлення технічних засобів аудіо-, відеоконтролю не проникали, а продовжили користуватись технічними засобами, які були встановлені під час проведення оперативно-розшукових заходів без відповідного дозволу слідчого судді.
		Зазначені обставини підтверджені наступним.
		Так, із показань обвинуваченого ОСОБА_7 видно, що 22 жовтня 2015 року після закінчення робочого дня в приміщенні реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ до 24 години проводились ремонтні роботи найнятими ним працівниками.
		Із пояснень спеціаліста ОСОБА_40 убачається, що відеозаписи за 16 жовтня і 30 жовтня 2015 року, на його думку, проводились технічними засобами з одного і того ж положення. Для об`єктивного висновку з цього питання необхідно проведення відповідної експертизи з наданням оригіналів відеозаписів та технічного засобу, яким здійснювалась зйомка, котрих у сторони обвинувачення немає, що підтвердив прокурор в суді. 
		Так допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_27 пояснив, що не пам`ятає чи були в матеріалах ОРС дозволи на проникнення в приміщення службового кабінету ОСОБА_41 . На даний час матеріали ОРС знищено.
		Зазначені докази стороною обвинувачення спростовані не були.
		Більше того, за змістом протоколу, складеного оперативним працівником за результатами проведення НСРД, проникнення до службового кабінету ОСОБА_7 та встановлення в ньому технічних засобів для аудіо-, відеоконтролю мало місце 22 жовтня 2015 року, тоді як сам протокол був складений 27 березня 2016 року.
		Відповідно до вимог ч.3 ст.252 КПК України протоколи про проведення НСРД з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених НСРД передаються прокурору.
		Таким чином, без процесуального оформлення даних НСРД органи досудового розслідування використали результати їх проведення як докази на обґрунтування обвинувачення, що є порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а тому вони є недопустимими доказами.
		Відповідно дост.62Конституції усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Крім того, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.
		Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що, складені за результатами проведення оперативно-розшукових заходів протоколи є доказами, що підтверджують факт та обставини вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинів, передбачених відповідно ч.3 ст.368 та ч.3 ст.369 КК України, колегія суддів уважає безпідставними.
		Частиною 2 ст.8 та частиною 5 ст.9 КПК України встановлено, що принцип верховенства права у кримінальному проваджені застосовується із врахуванням практики Європейського суду з прав людини.
		Зміст поняття доведеності винуватості особи і вчинені злочину поза розумним сумнівом розкрито у п.54 справи «Рудяк проти України» від 04.09.2014 р., згідно з яким Суд черговий раз послався на свою практику, підтверджуючи, що критерієм який застосовується при оцінці доказів, є доведення поза розумним сумнівом. Така доведеність може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумцій факту, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.
		За вказаних обставин справи місцевий суд з дотриманням вимог кримінального процесуального закону правильно оцінив надані прокурором докази; всебічно, повно та об`єктивно розглянув всі обставини провадження в їх сукупності та такі висновки місцевого суду повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
		Також не відповідають фактичним обставинам і доводи прокурора про те, що суд першої інстанції неправомірно дійшов висновку про те, що протоколи негласних слідчих (розшукових) дій є недопустимими, тому що стороною обвинувачення нібито порушено вимоги ст.290 КПК України в частині ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, а саме з ухвалами Апеляційного суду Хмельницької області.
		При цьому, доводи апеляційної скарги прокурора і щодо висновків суду про те, що при ухваленні виправдувального вироку стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом неправомірно надано оцінку рішенням Апеляційного суду Хмельницької області та Хмельницького міськрайонного суду щодо законності їх винесення є необґрунтованими та спростовуються дослідженими матеріалами кримінального провадження.
		З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора про необ`єктивність, неповноту у дослідженні судом першої інстанції представлених доказів з точки зору їх допустимості, невідповідність висновків суду першої інстанції, неправильне застосування кримінального закону, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються матеріалами кримінального провадження.
		Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження при перегляді справи в апеляційній інстанції, а тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку суду першої інстанції та постановлення обвинувального вироку, на чому наголошує в апеляційній скарзі прокурор.
		З огляду на таке вирок місцевого суду є законним та обґрунтованим.
		 
		Керуючись, ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
		п о с т а н о в и л а :
		Вирок Старокостянтинівського районного суду від 26 лютого 2018 року щодо  ОСОБА_7  та  ОСОБА_8  залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора  без задоволення.
		Ухвала набирає законної сили негайно, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.
		   
		Судді

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...