Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/1491/21 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі охорони праці і здоров’я населення; Порушення правил щодо карантину людей.
Надіслано для оприлюднення: 22.03.2021. Зареєстровано: 23.03.2021. Забезпечено надання загального доступу: 24.03.2021.

Номер судового провадження: 3/522/1723/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		18.03.21
		                                    Справа № 522/1491/21
		Провадження № 3/522/1723/21
		П О С Т А Н О В А 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		18 березня 2021 року                             м. Одеса
		Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли із УП поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
		ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює в сауні "Рамзес" банщик, зареєстрований та проживає за адресою: 
		АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
		В С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_1 , 17 січня 2021 року, приблизно о 02 годині 15 хвилин, будучи банщиком закладу "Рамзес", який розташований за адресою: м. Одеса, Приморський р-н, вул. Нечипуренко 14, зафіксовано роботу суб`єкта господарювання з поданням послуг громадського дозвілля, а саме прийняття відвідувачів у приміщенні закладу, чим порушив п.п. 7 п. 3 постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
		ОСОБА_1 досудового засіданняне з`явивсяпро час,дату тамісце судовогозасідання бувповідомлений належним чиномпричини неявкисуд неповідомив,тому суддярозглядає матеріализа відсутностіособи напідставі ст.268КУпАП. 
		В той же час в ході судового розгляду, були досліджені документи, що підтверджують провину ОСОБА_1 , а саме:
		- протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 085755 від 17.01.2021 року;
		-рапорт від 17.01.2021 року;
		-диск.
		Відповідно до 44-3 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
		Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року, «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», на період дії карантину забороняється, робота після 23-ї та до 7-ї години розважальних закладів (нічних клубів), а також суб`єктів господарської діяльності з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без нього… 
		За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками  порушення правил щодо карантину. 
		Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
		Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд встановив наявність алкогольного сп`яніння.
		Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
		Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Враховуючи обставини справи, а також для запобігання вчинення нових правопорушень з боку ОСОБА_1 вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.
		Керуючись ст.ст. 44-3, 283-285 КУпАП, суддя -
		П О С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 44-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
		Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривень).
		Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
		Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.
		Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 діб з дня її винесення.
		 
		 
		 
		Суддя Приморського
		районного суду м. Одеса                    Попревич В.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...