Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 766/18983/19 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 24.03.2021. Забезпечено надання загального доступу: 24.03.2021.
Дата набрання законної сили: 16.03.2021
Номер судового провадження: 51-3235км20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12012140000000057

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		16 березня 2021 року 
		м. Київ
		 
		справа № 766/18983/19
		провадження № 51-3235 км 20
		Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати 
		Касаційного кримінального суду у складі:
		 
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
		за участю:
		секретаря 
		судового засідання  ОСОБА_4 ,
		прокурорів  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 
		захисника  ОСОБА_7 ,
		 
		розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12червня 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 06 липня 2020 року.
		Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини 
		Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 червня 2020 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі й обрано підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 
		Захисник ОСОБА_7 , не погоджуючись із вищевказаним рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
		06 липня 2020 року ухвалою Херсонського апеляційного суду клопотання захисника ОСОБА_7 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу - повернуто. 
		Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
		За змістом касаційної скарги захисник ОСОБА_7 , не погоджуючись із судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув подану ним апеляційну скаргу у зв`язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження, оскільки копію повного тексту ухвали слідчого судді йому вручено не було. Крім того, посилається на незаконність ухвали слідчого судді.
		Позиції учасників судового провадження
		 Захисник ОСОБА_7 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувані судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
		Прокурори заперечили проти задоволення касаційної скарги, просили залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення  без зміни.
		Мотиви Суду 
		За змістом ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
		Що стосується вимог касаційної скарги захисника  ОСОБА_7 про скасування ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 червня 2020 рокупро обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то вони не може бути розглянуті, оскільки, відповідно до вимог ст. 424 КПК України вказане судове рішення оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК України перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. 
		Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
		Положеннями ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
		Приписи КПКУкраїни про строки регламентують їх тривалість, порядок обчислення та наслідки закінчення цих строків. У кримінальному процесуальному законодавстві України строки встановлюються, продовжуються і поновлюються. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг.
		Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційну скаргу подано після закінчення встановленого законом терміну й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або суд апеляційної інстанції за заявою цієї особи не знайде підстав для його поновлення, така скарга підлягає поверненню.
		Під час перевірки матеріалів кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку про необґрунтоване застосування судом апеляційної інстанції вищезазначених положень процесуального закону.
		Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		За загальним правилом строк, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, обчислюється з моменту оголошення судового рішення. Виключенням із цього правила є випадок, коли ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує. У такому разі строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
		Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції здійснював розгляд клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в АР Крим та м.Севастополі про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викликом учасників провадження, в тому числі й захисника ОСОБА_7 .
		Відповідно до журналу судового засідання, 12 червня 2020 року в присутності захисника ОСОБА_7 було оголошено резолютивну частину ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області та в цей же день вручено її копію (а.п. 115). Повний текст ухвали оголошено 17 червня 2020 року.
		Захисник ОСОБА_7 , не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, якою було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі й обрано підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 22 червня 2020 року звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді.
		З огляду на приписи ст. 115 КПК України, останнім днем апеляційного оскарження ухвали слідчого судді у провадженні, яке розглядається, вважається 17 червня 2020 року. Однак, згідно зі штемпелем суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга була подана захисником ОСОБА_7 22 червня 2020 року, що свідчить про пропуск процесуального строку для подачі апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, про що вірно зазначено в ухвалі апеляційного суду.
		Разом із тим, у апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 порушував перед судом апеляційної інстанції питання про поновлення пропущеного ним із поважних причин строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. В обґрунтування поважності причин такого пропуску захисник зазначав, що повний текст ухвали слідчого судді на час подачі апеляційної скарги він не отримав, а в судовому засіданні була оголошена лише її вступна та резолютивна частини, відтак він не мав можливості дізнатися про мотиви прийнятого судом рішення.
		Проте суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заявленого клопотання, не врахував позиції Верховного Суду, висловленої у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470 кмо 18), згідно з якою у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їхнім клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
		Колегія суддів уважає, що суд апеляційної інстанції не дав оцінки доводам, висловленим захисником ОСОБА_7 в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку у заявленому ним клопотанні, враховуючи вищенаведену позицію Верховного Суду, та дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
		З огляду на викладене ухвала апеляційного суду на підставі п. 1 ч. 1 ст.438КПК України підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід урахувати викладене та постановити законне й обґрунтоване судове рішення із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
		Керуючись статтями 441, 442 КПК України, Суд 
		постановив:
		Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.
		Ухвалу Херсонського апеляційного суду від 06липня 2020 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
		Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:
		 
		 
		ОСОБА_1  ОСОБА_2  ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...