Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 524/4929/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано для оприлюднення: 23.03.2021. Зареєстровано: 24.03.2021. Забезпечено надання загального доступу: 25.03.2021.
Дата набрання законної сили: 19.04.2021
Номер судового провадження: 1-кп/524/159/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020175090000226

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 524/4929/20
		Провадження № 1-кп/524/159/21
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		17 березня 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
		Головуючої судді  ОСОБА_1 
		   при секретарі  ОСОБА_2 
		   за участю прокурора  ОСОБА_3 
		   представника потерпілого  ОСОБА_4 
		   захисника  ОСОБА_5 
		   обвинуваченого  ОСОБА_6 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області об`єднане кримінальне провадження, по обвинуваченню:
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глобине Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
		15.10.2002 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі;
		21.11.2012 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
		22.05.2014 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік;
		11.01.2019 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт,
		23.06.2020 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі стт. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік,
		у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України,
		в с т а н о в и в:
		Обвинувачений ОСОБА_6 24.07.2020 року близько 16-52 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на зупинці громадського транспорту «Водоканал», намагався пройти до тролейбусу громадського транспорту КП «Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л.Я.Левітана» марки Богдан Т70117 № 14, який рухався за маршрутом № 5 у напрямку «Річкового Вокзалу», але через обмежену кількість пасажирів, які повинні перебувати у салоні громадського транспорту (тролейбусі)  35 осіб., кондуктор останнього до салону тролейбусу не пропустив. У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
		Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_6 , протиправно, безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажаючи загальноприйнятими нормами поведінки та моралі, діючи з особливою зухвалістю, наніс один удар правою ногою у нижню скляну частину середніх вхідних дверей тролейбусу, чим пошкодив двері та спричинив КП «Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л.Я.Левітана» матеріального збитку на суму 5620,15 грн., тим самим порушив нормальну роботу щодо руху громадського транспорту та перевезення пасажирів по маршруту № 5. 
		Окрім цього, 07.12.2020 року близько 11-40 години, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу кіоску з продажу молочних виробів, що розміщений у дворі будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотиві, підбіг зліва до потерпілої ОСОБА_7 та штовхнув її в область лівого плеча, від чого остання впала на підлогу, після чого відкрито заволодів гаманцем коричневого кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі приблизно 198,00 грн.
		З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_6 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 198,00 грн.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що скоїв їх так, з таких причин і мотиві як це вказано в описовій частині вироку. Цивільний позов визнав в повному обсязі, вказав, що відшкодував КП «КТУ» 2300 грн. Просив суворо не карати.
		Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні цивільний позов про зменшення позовних вимог підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, стягнувши з ОСОБА_6 5435,82 грн., щодо міри покарання покладався на розсуд суду. 
		Потерпіла ОСОБА_7 надала до суду заяву в якій просила розглядати кримінальне провадження за її відсутності, щодо міри покарання покладалась на розсуд суду.
		Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілої ОСОБА_7 , суд вважає за можливе провести судовий розгляд без її участі, оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.
		Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. 
		   Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановлених судом кримінальних правопорушень повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.
		   Обвинувачений ОСОБА_6 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
		З урахуванням вищевикладеного суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_6 доведена повністю.
		Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч.1ст. 296 КК України, як умисні дії, що виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю.
		Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, як умисні дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.
		Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.. 12 КК України є кримінальним проступком та тяжким злочином; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
		Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, часткове відшкодування завданої шкоди.
		Прокурором було запропоновано визнати обставинами, що обтяжують покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_6  вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. 
		Посилання прокурора як на обтяжуючу обставину  вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, судом приймається, оскільки підтверджується висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1481 від 24.07.2020 року та № 1678 від 07.12.2020 року.
		Щодо вчинення злочину відносно особи похилого віку, суд не може прийняти, оскільки неправомірні дії обвинуваченого були вчиненні не відносно потерпілої, як особи похилого віку (посягання на її життя і здоров`я, тощо), а стосовно майна, що їй належить.
		Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. 
		Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо. 
		Обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, на обліках в Кременчуцькому наркологічному диспансері та Кременчуцькому психоневрологічному диспансері не перебуває, вважає себе працездатним. 
		Беручи до уваги вище викладене, та те, що ОСОБА_6 скоїв нові кримінальні правопорушення в період відбування покарння за попереднім вироком, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям в межах санкції статті, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. 
		Застосування більш м`якшого покарання до обвинуваченого суд вважає недоцільним зважаючи на його особу та відношення до вчиненого кримінального правопорушення.
		Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 скоїв кримінальні правопорушення в період відбування покарання за попереднім вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.06.2020 року, тому суд до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком на підставі ст. 71 КК України.
		Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів.
		Потерпілим КП «Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л.Я.Левітана» з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування заподіяної злочином майнової шкоди на суму 5435,82 грн., що повністю визнано обвинуваченим.
		Вирішуючи цивільний позов у даному кримінальному провадженні суд керується наступним. 
		Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому. 
		Враховуючи повне визнання обвинуваченим позову про відшкодування майнової шкоди, часткове відшкодування позову в сумі 2300,00 грн., судом установлено, що за вказаних вище обставин обвинувачений ОСОБА_6 своїми злочинними діями завдав шкоди потерпілому,а томуцивільний позов потерпілого слідзадовольнити уповному обсязі,та стягнутиз ОСОБА_6 на користьпотерпілого КП«Кременчуцьке тролейбуснеуправління іменіЛ.Я.Левітана» 5435,82 матеріальної шкоди.
		Процесуальні витрати відсутні.
		Запобіжний захід відносно обвинуваченого, до набрання вироку законної сили у вигляді тримання під вартоюзалишити без змін, зарахувавши в строк відбування покарання період його перебування в умовах тримання під вартою. Строк відбуття покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту його фактичного затримання.
		Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядкуст.100 КПК України, тобто, лазерний компакт диск із записом з камер відеоспостереження за період часу з 16-40 по 17-00 години 24.07.2020 року, що установлені у салоні тролейбусу Богдан Т70117 реєстраційний номер НОМЕР_1 необхідно залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження; жіночий шкіряний гаманець коричневого кольору, грошові кошти в сумі 149,00 грн., особисті нотатки повернути власнику за належністю.
		   Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-
		УХВАЛИВ:
		   Визнати винним  ОСОБА_6  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання:
		за ч.1 ст. 296 КК України  3 місяці арешту.
		за ч.2 ст. 186 КК України  4 роки позбавлення волі.
		На підставі ст. 70,72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити  ОСОБА_6  покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
		   Відповідно до ст. 71 КК України приєднати частково невідбуте покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.06.2020 року та остаточно призначити  ОСОБА_6 покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.
		   Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу, залишити попередню  тримання під вартою.
		Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 07.12.2020 року.
		Стягнути з ОСОБА_6 на користь КП «Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л.Я.Левітана» матеріальну шкоду в сумі 5435,82 грн.
		   Речові докази  лазерний компакт диск із записом з камер відеоспостереження за період часу з 16-40 по 17-00 години 24.07.2020 року, що установлені у салоні тролейбусу Богдан Т70117 реєстраційний номер НОМЕР_1  залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.
		   Речові докази  жіночий шкіряний гаманець коричневого кольору, грошові кошти в сумі 149,00 грн., особисті нотатки  повернути власнику за належністю.
		   Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихст. 394 КПК Українидо Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		    Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.
		 
		 
		 
		   Суддя:      ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...