Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 20/204 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інтелектуальна власність; Товарні марки і розпорядження правами на них; У т.ч. про визнання недійсним свідоцтва.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 01.06.2010. Забезпечено надання загального доступу: 18.10.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
			 
			 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
			01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 
				 
					 
				
				УХВАЛА
			
			 
				Справа № 20/20412.05.10  
					 
				
				За позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 
			
			Леонідовича
			До 1. Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і 
			науки України 
			2. Компанії «VIRTON CONSULTANTS LIMITED»(«Віртон Консултанс Лтд»)
			Про визнання недійсними свідоцтв України №104674 на знак для товарів і послуг 
			«MARKETGID», №104675 на знак для товарів і послуг «МАРКЕТГІД», 
			№104676 на знак для товарів і послуг «МАРКЕТГИД»від 25.03.2009р. повністю
			 Суддя Палій В.В.
			Секретар Цибульський Р.М.
			Представники сторін:
			від позивача ОСОБА_2- предст. (дов. від 30.03.2010р.), ОСОБА_3- предст. 
			(дов. від 17.06.2009р.)
			від відповідачів 1. Бражник Ж.С.- предст. (дов. від 09.04.2010р.)
			2. не зявився
			 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
			 Позивач звернувся до суду з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртон Консултантс Лтд.»в особі представництва «VIRTON CONSULTANTS LIMITED»в Україні про визнання недійсними свідоцтв України №104674 на знак для товарів і послуг «MARKETGID», №104675 на знак для товарів і послуг «МАРКЕТГІД», №104676 на знак для товарів і послуг «МАРКЕТГИД»від 25.03.2009р. повністю; зобовязання відповідача-1 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опублікувати в Офіційному бюлетені «Промислова власність»відомості про визнання недійсними свідоцтв України №104674, №104675, №104676 на знаки для товарів і послуг «MARKETGID», «МАРКЕТГІД», «МАРКЕТГИД».
			Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2009р. порушено провадження у справі №20/204, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 26.08.2009р.
			У судовому засіданні 26.08.2009р. представник відповідача-1 надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у відзиві.
			Представники сторін звернулись до суду із заявою, про продовження строку вирішення спору у справі №20/204.
			Клопотання, викладене у заяві, судом задоволено.
			У звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача-2 та з метою зясування інформації про місцезнаходження відповідача-2, у судовому засіданні 26.08.2009р. судом оголошено перерву до 08.09.2009р.
			У судовому засіданні 08.09.2009р. представник позивача надав суду лист Міністерства економіки України, у якому повідомляється, що представництво фірми «VIRTON CONSULTANTS LIMITED»зареєстровано Міністерством економіки та з питань Європейської інтеграції України 16.12.2002р., реєстраційний номер ПІ-3045, за адресою: м. Київ, вул. Сімї Хохлових, 8.
			Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі експертизи обєктів інтелектуальної власності.
			Розгляд даного клопотання перенесено судом на наступні судові засідання.
			Представник відповідача-1 звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача-2 представництва «VIRTON CONSULTANTS LIMITED»в Україні на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віртон Консултантс Лтд.».
			Суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання, оскільки вважає, що таке клопотання заявлено передчасно, з огляду на наступне.
			Для встановлення, чи є відповідач-2 належним відповідачем, необхідно встановити, чи має представництво компанії (відповідача-2) представницькі повноваження на представництво інтересів компанії у судовому процесі.
			З метою зясування обсягу повноважень представництва «VIRTON CONSULTANTS LIMITED»в Україні, суд вважає за доцільне направити запит до Міністерства економіки України та витребувати належним чином засвідчені копії документів, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Віртон Консултантс Лтд.»на реєстрацію свого представництва відповідно до п. 2 Інструкції про порядок реєстрації представництв іноземних субєктів господарської діяльності в Україні, затвердженої Наказом Міністерства зовнішніх економічних звязків і торгівлі України №30 від 18.01.1996р., а саме:
			- заяву з проханням про реєстрацію представництва;
			- доручення на здійснення представницьких функцій в Україні, оформлене згідно із законами країни, де офіційно зареєстровано іноземного субєкта господарської діяльності.
			За наведених обставин, розгляд справи 08.09.2009р. відкладено.
			08.09.2009р. судом направлено запит до Міністерства економіки України, з метою витребування необхідних доказів по справі.
			22.09.2009р. судом одержано відповідь на запит суду від Міністерства економіки України із копіями документів, які були надані при реєстрації представництва «VIRTON CONSULTANTS LIMITED»в Україні.
			Дослідивши у судовому засіданні 13.10.2009р. одержані копії документів від Міністерства юстиції України, суд дійшов до висновку про необхідність належного повідомлення Компанії «VIRTON CONSULTANTS LIMITED»(«Віртон Консултанс Лтд») (Республіка Кіпр) про розгляд справи №20/204, відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р., оскільки представництво «VIRTON CONSULTANTS LIMITED»в Україні не має належних повноважень на представництво інтересів Компанії у судовому процесі.
			При цьому, суд вважав за необхідне залучити до участі у справі Компанію «VIRTON CONSULTANTS LIMITED»(«Віртон Консултанс Лтд») у якості належного відповідача-2, оскільки представництво «VIRTON CONSULTANTS LIMITED»в України не наділено відповідними представницькими повноваженнями на участь у судовому процесі.
			Згідно з положеннями Конвенції, центральним органом, уповноваженим складати підтвердження про вручення документів, отримувати документи, які передаються консульськими каналами тощо, є Міністерство юстиції України та його територіальні управління юстиції.
			Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої ст. 5 вказаної Конвенції, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної держави.
			Відповідно до ч. 2 п. b) ст. 15 Конвенції кожна договірна держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступна умови, зокрема, з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців. 
			За таких обставин, відповідачу-2 по справі для належного повідомлення про розгляд справи, необхідно вручати судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову через органи юстиції.
			13.10.2009р. розгляд справи відкладено до 27.04.2010р., з метою належного повідомлення відповідача-2 про розгляд справи.
			22.03.2010р. судом одержано документи від Міністерства юстиції України, складені іноземною мовою на виконання прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів.
			02.04.2010р. представник позивача надав суду переклади документів, які надійшли до суду від Міністерства юстиції України. Відповідно до даних документів, судові документи відповідачу-2 не вручені, оскільки вказана компанія вже півтора роки не перебуває за вказаною у проханні адресою.
			У судове засідання 27.04.2010р. представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
			У звязку з неявкою у судове засідання представника позивача, розгляд справи 27.04.2010р. відкладено.
			У судовому засіданні 12.05.2010р. представники позивача та відповідача-1 надали суду усні пояснення по справі.
			Відповідно до ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. 
			Оскільки для вирішення спору по справі №20/204 необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, одержане судом 08.09.2009р., та призначити у справі судову експертизу обєктів інтелектуальної власності. Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. 
			Суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи Київському НДІ судових експертиз.
			У звязку з наведеним, провадження у справі №20/204 підлягає зупиненню.
			Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
			 У Х В А Л И В:
			 1.Призначити судову експертизу обєктів інтелектуальної власності у справі №20/204, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).
			 2.На вирішення експерта поставити наступні питання:
			 - Чи є назва компютерної програми «MARKETGID»(свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №25653) оригінальною назвою твору?
			 - Чи була назва компютерної програми «MARKETGID»(свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №25653) відомою в Україні на момент подачі заявок для реєстрації знаків для товарів і послуг «MARKETGID»за свідоцтвом України №104674, «МАРКЕТГІД»за свідоцтвом України №104675, «МАРКЕТГИД»за свідоцтвом України №104676?
			 - У випадку позитивної відповіді на друге питання, чи відтворюють позначення «MARKETGID»за свідоцтвом України №104674, «МАРКЕТГІД»за свідоцтвом України №104675, «МАРКЕТГИД»за свідоцтвом України №104676 назву відомого в Україні твору - компютерної програми «MARKETGID»(свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №25653)?
			 3. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу»попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати експерту копію ухвали. 
			4. Ухвалу та матеріали справи №20/204 скерувати до Київського НДІ судових експертиз.
			5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (02183, АДРЕСА_1). Зобовязати позивача здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку.
			6. Зобовязати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.
			7. Провадження у справі №20/204 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
			 
			 
				 
					 Суддя 
						 
							 В.В. Палій

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...