Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 362/213/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху.
Надіслано для оприлюднення: 26.03.2021. Зареєстровано: 28.03.2021. Забезпечено надання загального доступу: 29.03.2021.
Дата набрання законної сили: 27.04.2021
Номер судового провадження: 2-а/362/27/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Справа362/213/21 
		Провадження 2-а/362/27/21 
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		 
		    "26" березня 2021 р.                        м. Васильків
		 
		Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Паніматченка Ігоря Михайловича та Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, 
		встановив:
		ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Паніматченка Ігоря Михайловича з вимогами скасувати постанову серії ЕАН № 3561632 від 16.12.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 122 КУпАП. 
		Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що його зупинив інспектор, після чого повідомив про порушення п.8.7.3.е. Правил дорожнього руху через перехрестя вулиць на заборонений червоний сигнал світлофора. Він, позивач, на вимогу інспектора пред`явив відповідні документи і попросив у працівника поліції ознайомитися з відеозаписом, де зафіксовано факт вчинення вказаного правопорушення. Інспектор це прохання проігнорував, виніс оскаржувану постанову і вручив її копію.
		Суд ухвалою від 26.01.2021 відкрив провадження у справі та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також цією ухвалою суд залучив до участі до справи як другого відповідача Управління патрульної поліції в м. Києві, якого зобов`язав, у тому числі, надати суду належним чином засвідчені документи і докази, на підставі яких прийнята оскаржувана постанова. 
		29.01.2021 Управлінням патрульної поліції в м. Києві отримано копію вказаної ухвали, а також позовну заяву позивача із додатками. Разом з тим, станом на 26.03.2021 відзиву на позов і належним чином засвідчених копій витребуваних судом документів, а також речових доказів, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, на адресу суду від відповідачів не надійшло.
		Вивчивши надані позивачем докази, суд установив таке.
		16.12.2020 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 122 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (постанова серії ЕАН № 3561632 від 16.12.2020).
		За змістом указаної постанови ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Actros 414ОК д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Жилянська 87/30 у м. Києві, здійснив проїзд перехрестя вулиць на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3.е. Правил дорожнього руху.
		Як вже зазначено, позивач стверджує, що вказана постанова є незаконна і необґрунтована, оскільки інспектор не надав йому для ознайомлення доказів, де зафіксовано факт вчинення цього правопорушення, що й зумовило звернення до суду з цим позовом.
		Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.
		У силу ч. 2 ст.19Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		За правилами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
		Ст. 7 КУпАП установлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
		За визначенням, наведеним у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		За приписами ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Так, у диспозиції ч.2 ст. 122 КУпАП серед інших порушень правил дорожнього руху міститься проїзд на заборонний сигнал світлофора.
		Як уже зазначено, за змістом оспорюваної постанови позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. При цьому в цій постанові констатовано порушення з боку позивача вимог пункту 8.7.3.е Правил дорожнього руху, а саме порушення проїзду на заборонний червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигналу, забороняючі рух.
		В адміністративному судочинстві діє презумпція винуватості відповідачів  суб`єктів владних повноважень.
		Однак, у порушення ст. 77 КАС України відповідач не виконав обов`язку доказування правомірності свого рішення, не надав жодного доказу на підтвердження наявності встановлених законом підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
		Крім того, неподання відповідачем відзиву на позову суд у силу ч. 4. ст. 159 КАС України кваліфікує як визнання позову.
		До того ж, відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, у тому числі, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).
		Однак, копія оскаржуваної постанови не містить посилання на технічний засіб яким здійснено фото або відеозапис вчинення позивачем вказаного правопорушення.
		За змістом п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
		З огляду на викладене суд дійшов висновку про недоведеність у цій справі правомірності оспорюваної постанови та наявність підстав для задоволення позову.
		За правилом ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Позивач за звернення до суду з цим позовом сплатив судовий збір у сумі 420,40 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією.
		Отже, в порядку розподілу судових витрат указану суму слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань УПП у м. Києві.
		На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 139, 245, 246, 286 КАС України, суд
		ухвалив:
		Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Паніматченка Ігоря Михайловича та Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
		Скасувати постановувід 16грудня 2020року серіїЕАН №3561632,складену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Паніматченком Ігорем Михайловичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.
		Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції судові витрати в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
		Згідно з пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
		 
		 
		 
		Суддя                                    В.М. Дорошенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...