Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 686/28255/20 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про стягнення аліментів.
Надіслано для оприлюднення: 26.03.2021. Зареєстровано: 28.03.2021. Забезпечено надання загального доступу: 29.03.2021.
Дата набрання законної сили: 26.03.2021
Номер судового провадження: 22-ц/4820/466/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УКРАЇНА
		ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		____________________________________________________________________
		                                       Справа № 686/28255/20
		Провадження № 22-ц/4820/466/21
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		26 березня 2021 року м. Хмельницький
		Хмельницький апеляційний суд
		у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
		Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.,
		 
		розглянув без повідомлення учасників справи справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2021 року, суддя Козак О.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про стягнення аліментів, 
		 
		встановив:
		 
		У листопаді 2020 року  ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. 
		В обґрунтування позову вказала, що 06.04.2005 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, від якого у сторін народилась дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на даний момент проживає разом із нею. З червня місяця 2017 року відповідач проживає окремо від позивача та дитини, ухиляється від покладеного на нього обов`язку утримувати свою дитину. Вказала, що як їй відомо, відповідач нікому аліменти не сплачує, стягнень по виконавчим документам з нього не проводиться, осіб на утриманні також не має, у зв`язку із чим просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з дати пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття в розмірі 1/4 частки всіх доходів відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
		Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.01.2021 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.11.2020 року і до повноліття дитини. В частині стягнення аліментів за один місяць рішення суду допущено до негайного виконання. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.
		В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення про часткове задоволення позову, стягнувши з нього на користь позивача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. 
		На обґрунтування доводів скарги зазначив, що він є інвалідом третьої групи, не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості, періодично проходить курс стаціонарного лікування у Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1, постійного та систематичного доходу не має. Вважає, що розмір стягуваних аліментів слід змінити та стягувати з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. Зазначив, що він є учасником бойових дій та інвалідом війни ІІІ групи, однак, незважаючи на наявність пільги щодо сплати судового збору, з нього було неправомірно стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.
		Розгляд справи проведений в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.
		Дослідивши докази у справі, враховуючи зміст позовних вимог та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
		Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.
		Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2018 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4) Від шлюбу сторони мають дитину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2), яка проживає з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 3).
		Згідно посвідчення серії НОМЕР_1 , довідки КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» №3615 від 21.12.2020 року, довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №023805 від 26.11.2020 року, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 3 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни та інвалідів війни (а.с. 25).
		Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження неспроможності працевлаштуватись за станом здоров`я. При ухваленні рішення судом враховано стан здоров`я відповідача, відсутність на його утриманні інших осіб, а також вік дитини, її мінімальні потреби та їх належне забезпечення.
		Висновки суду першої інстанції в частині стягнення аліментів та визначення їх розміру є обґрунтованими. 
		Згідно з частиною другою статті 150СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
		За змістом частин першої та другої статті 155СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.
		За змістом статті 180СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
		Частина третя статті 181СК України визначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
		Відповідно до статті 182СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.
		За положеннями статті 183СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
		Згідно з частинами 1, 2 статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 року держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.
		Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 06.04.2005 року по 14.03.2018 року та є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з матір`ю та перебуває на її утриманні (а.с. 2-4).
		Відповідно до частини третьої статті 181СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.
		Відповідно до частини першої статті 184СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
		Від позивача заяви про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі не надходило, у зв`язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано визначив розмір аліментів у спосіб заявлений позивачем, у частці від доходу батька дитини.
		Суд першої інстанції, врахувавши стан здоров`я відповідача, відсутність на його утриманні інших осіб, а також вік дитини, її мінімальні потреби та їх належне забезпечення, дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог.
		Часткове визнання ОСОБА_1 позовних вимог, зокрема, вказує на його фінансову спроможність надавати матеріальну допомогу ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_3 . 
		Європейський суд з прав людини зауважив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особливу увагу слід приділяти найважливішим інтересам дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (рішення від 07.12.2006 року у справі «HUNT v. UKRAINE», №31111/04, § 54).
		Згідно з ч. 1 ст.81ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		З урахуванням вищезазначених вимог СК України та встановлених судом обставин справи, провівши оцінку доказів у відповідності з вимогами ст. 89 ЦПК України суд обґрунтовано визначив розмір аліментів та можливість відповідачем їх сплачувати. 
		Разом з тим, суд першої інстанції не врахував наступне.
		Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.5Закону України«Про судовийзбір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.
		Статтею 4 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» визначено, що ветеранами війни є особи, які брали участь у захисті Батьківщини чи в бойових діях на території інших держав. До ветеранів війни належать: учасники бойових дій, інваліди війни, учасники війни.
		Згідно з п. 23 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» особам з інвалідністю внаслідок війни та прирівняним до них особам надаються пільги зі сплати податків, зборів, мита та інших платежів до бюджету відповідно до податкового та митного законодавства.
		Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи, яка пов`язана із захворюванням набутим внаслідок захисту Батьківщини, що дає право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни та інвалідів війни (а.с. 23, 25), у зв`язку з чим він звільнений від сплати судового збору на що суд першої інстанції уваги не звернув.
		Відповідний правовий висновок викладений у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №800/203/17.
		Таким чином, суд першої інстанції, дійшовши обґрунтованих висновків щодо необхідності стягнення з відповідача аліментів у визначеному позивачем розмірі, в той же час допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправомірного стягнення з апелянта в дохід держави суми судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції, у зв`язку з чим судове рішення у відповідній частині підлягає скасуванню.
		Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,
		 
		постановив:
		 
		Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково. 
		Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2021 року скасувати в частині стягнення з  ОСОБА_1 судового зборув дохіддержави врозмірі 840,80грн.
		В решті рішення суду залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
		Повний текст постанови складено 26 березня 2021 року.
		 
		 
		 
		Судді:                            Р.С.Гринчук 
		 
		                               
		                               Л.М. Грох 
		 
		 
		 
		                               А.М. Костенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...