Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 629/1511/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано для оприлюднення: 30.03.2021. Зареєстровано: 31.03.2021. Забезпечено надання загального доступу: 01.04.2021.
Дата набрання законної сили: 29.04.2021
Номер судового провадження: 1-кп/629/248/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021225380000098

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Кримінальне провадження №629/1511/21
		Номер провадження 1-кп/629/248/21 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		29 березня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого  судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі суду м. Лозова кримінальне провадження №12021225380000098 від 04.03.2021 року, за обвинуваченням: 
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
		-26.10.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
		- 06.07.2017 року Соломенським районним судом м.Києва за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі,
		у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
		в с т а н о в и в :
		ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених органами досудового розслідування обставин, а саме:
		27.02.2021 року, приблизно 20:00 год., ОСОБА_3 знаходився біля території КП «Теплоенерго», за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Спортивна, буд.23, де у нього виник умисел на вчинення хуліганства.
		Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 проник до приміщення котельні, яка знаходиться на території КП «Теплоенерго».
		В подальшому, ОСОБА_3 , прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, яка виразилась в тимчасовому порушенні нормальної діяльності підприємства, у зв`язку з раптово виниклим умислом, прагнучи протиставити себе суспільству, почав безпричинно бігати та стрибати по обладнанню котельні, а саме по котлам, щиткам захисту даних котлів та по імпульсним газовим трубам.
		Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 обірвав дві імпульсні газові труби із газового котла.
		Після чого, ударом ноги ОСОБА_3 , розбив два віконних скла на третьому та четвертому ярусах котельні.
		В результаті вище вказаних, умисних, хуліганських дій ОСОБА_3 , що тривали близько 15 хвилин, КП «Теплоенерго» зупинило свою діяльність приблизно на одну годину та зазнало майнової шкоди на загальну суму 2, 318 гривень.
		Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 296 КК України, тобто хуліганство , що є грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
		Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд вчиненого ОСОБА_3 кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
		Згідно із заявою ОСОБА_3 від 22.03.2021 року щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному 
		 
		провадженні, складеної та підписаної за участю його захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.296ККУкраїни та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
		Представник потерпілого КП «Теплоенерго» ОСОБА_5 також написала заяву 22.03.2021 року, в якій зазначила, що згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодна на розгляд справи обвинувального акту у спрощеному провадженні та ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, їй роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому зсіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставин.
		Отже, під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження №12021225380000098, в якому виклав клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. 
		Відповідно до ч. 2 ст.381КПКУкраїни суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
		Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.107КПКУкраїни не здійснюється.
		Згідно з ч. 2 ст.302КПКУкраїни до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
		На підставі ч. 2 ст.382КПКУкраїни вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
		Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.296КК України, як хуліганство , що є грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
		Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, є кримінальним проступком.
		Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, не одружений, на військовому обліку призовників не перебуває та не перебував, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога перебував з 2005 року, знятий з обліку 2013 року з засудженням, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
		Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст.66КК України, суд визнає щире каяття.
		Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив.
		Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за вчинений кримінальний проступок, суд враховує наступне.
		Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65ККУкраїни особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.
		Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
		Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
		В даному випадку, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
		Із урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , обставин, які пом`якшують покарання та обтяжують, обставин скоєння кримінального проступку та відношення до скоєного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.
		Суд вважає, що вищевказані обставини дійсно можуть бути підставою для застосування саме цієї міри покарання, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що також підтверджується його поведінкою після вчинення кримінального правопорушення, його критичним ставленням до нього, усвідомлення своєї провини і засудження своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.
		Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
		Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
		По справі судові витрати та речові докази відсутні.
		Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
		Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -
		у х в а л и в :
		Визнати ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_1 ) винним у вчиненні 
		 
		кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.296ККУкраїни та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17 000, 00 грн.
		Заходи забезпечення кримінального провадження не обирати. 
		Відповідно до ч. 4 ст.382ККУкраїни копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
		Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання його копії.
		Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбаченихстаттею 394 КПК України.
		Відповідно до ч. 1 ст.394КПКУкраїни вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Суддя                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...