Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 686/10009/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Підкуп особи, яка надає публічні послуги.
Надіслано для оприлюднення: 30.03.2021. Зареєстровано: 31.03.2021. Забезпечено надання загального доступу: 01.04.2021.
Дата набрання законної сили: 25.03.2021
Номер судового провадження: 11-кп/4820/279/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42019000000000856

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Провадження № 11-кп/4820/279/21 
		Справа № 686/10009/20 Головуючий в 1-й інстанції  ОСОБА_1  
		Категорія : ухвала суду                    Доповідач                 ОСОБА_2  
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		25 березня 2021 року      Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
		cудді-доповідача      ОСОБА_2 ,
		суддів      ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
		з участю секретаря    
		судового засідання     ОСОБА_5 , 
		прокурора              ОСОБА_6 ,
		обвинувачених      ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
		захисників             ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2021 року, щодо обвинувачених за ч.4 ст.368-4 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , -
		 
		в с т а н о в и л а:
		   
		Цією ухвалою клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 задоволено, а кримінальне провадження згідно ЄРДР №42019000000000856 від 15.04.2019 року по обвинуваченню за ч.4 ст.368-4КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закрито на підставі п.2ч.3 ст.314 та п.10 ч.1 ст.284КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 цього кодексу, після повідомлення особі про підозру. 
		Суд мотивував своє рішення тим, що згідно п.10 ч.1ст.284 КПК Україникримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначенийстаттею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
		Крім того, злочин за ч.4ст.368-4 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , хоча і є тяжким відповідно до ч.5ст.12 КК України, до вищевказаної категорії злочинів проти життя та здоров`я особи не відноситься, а є кримінальним правопорушенням у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, тому клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, із зазначених підстав, є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
		Не погоджуючись із таким рішенням місцевого суду, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
		Апелянт стверджує, що слідчий суддя, діючи в порушення вимог ч.1 ст.321 КПК України, не з`ясував всіх обставин кримінального провадження. 
		Так, сторона обвинувачення під час здійснення досудового розслідування, у зазначеному кримінальному провадженні, встановивши, що для завершення досудового розслідування необхідний додатковий строк, звернулась із клопотанням до місцевого суду за 5 днів до його завершення, і в подальшому, ще тричі (в тому числі 1 раз у межах строку досудового розслідування) зверталась до місцевого суду із відповідним клопотанням щодо продовження строку досудового розслідування.
		Натомість, слідчий суддя, всупереч вимогам ч. 3 ст. 295-1 КПК України, не забезпечила розгляд клопотання про продовження строків досудового розслідування до закінчення граничного строку, що стало наслідком його двічі повернення, постановляючи при цьому ухвали, згідно з ч. 2 ст. 376КПК України, не зазначаючи у резолютивній частині, які ж саме порушення допущенні стороною обвинувачення при складанні клопотань, позбавив слідчого та прокурора можливості усунути порушення, які були встановлені слідчим суддею, до спливу граничного тримісячного строку досудового розслідування.
		Апелянт звертає увагу, що зібрані під час досудового розслідування докази достатні для складання обвинувального акту та повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування, були перевірені слідчим суддею про що, постановлена відповідна ухвала, якою встановлено підозрюваним, адвокату ОСОБА_9 строк на ознайомлення із матеріалами провадження до 01.04.2020 року.
		Про факт завершення досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також їх захиснику адвокату ОСОБА_9 11.10.2019 року та повторно 11.11.2019 року, 19.12.2019 року повідомлялось засобами поштового зв`язку та вказувалось про можливість проведення ними ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження в приміщенні, на той час, Генеральної прокуратури України, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, попередньо узгодивши дату та час ознайомлення зі старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні.
		У період з 11.10.2019 року по день подачі даного клопотання підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та їх захисник - адвокат ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про завершення досудового розслідування, жодного разу до Генеральної прокуратури України та, в подальшому, до Офісу Генерального прокурора з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не з`явилися.
		Відтак, після завершення граничного строку із ознайомлення із матеріалами кримінального провадження слідчим було складено обвинувальний акт, підписано та затверджено прокурором, вручено стороні захисту та скеровано до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області суду для розгляду по суті. Але у підготовчому судовому засіданні, головуючий суддя, діючи в порушення вимог ч. 1 ст. 321 КПК України, не з`ясувавши всіх обставин кримінального провадження, щодо ймовірного закінчення строків досудового розслідування, прийняв від сторони захисту клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру. При цьому судом не досліджено та не надано оцінки документам, які мають безпосереднє відношення до обчислення строків досудового розслідування, зокрема: повідомлення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, протоколів затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, постанови заступника Генерального прокурора про продовження строків досудового розслідування у зазначеному провадженні до 3  х місяців; ухвал слідчих суддів за результатами розгляду клопотань про продовження строків розслідування до 6 та 5 місяців від 05.07.2019, 07.07.2019 року, повідомлення прокурора про завершення досудового розслідування; ухвали слідчого судді від 13.03.2020 року щодо встановлення граничного строку для ознайомлення підозрюваних та їх захисника із матеріалами кримінального провадження та інші, та прийняв рішення про закриття провадження відносно обвинувачених у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. 
		Таким чином,суд недотримавшись вимогст.ст.9,23,219,283,284,294,295-1,314КПК України,безпідставно,незаконно танеобґрунтовано,за відсутностівищевказаних обставин,всупереч вимогамвказаного закону,прийняв рішенняпро закриттякримінального провадженняна підставіп.2ч.3ст.314,п.10,ч.1ст.284КПК України, що тягне за собою скасування прийнятої ухвали.
		Заслухавши доповідь головуючого судді, прокурора ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.
		Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другоюстатті 284 цього Кодексу.
		Згідно з п. 10 ч. 1ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначенийстаттею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
		Зазначені вимоги не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
		За змістом п. 5 ч. 1ст. 3 КПК Українидосудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
		Положення ст.ст.219,294 - 295 КПК Українивизначають строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.
		Відповідно до ч. 2ст. 113 КПК Українибудь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цьогоКодексу.
		Згідно з вимогамист. 219 КПК Українидосудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбаченихКПК України.
		Згідно з вимогамип.4 ч.3 ст. 219 КПК Українистрок досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбаченихКПК України. З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
		З матеріалів провадження вбачається, що у підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 подали клопотання про закриття кримінального провадження№42019000000000856 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 368-4 КК України, на підставі п. 10 ч. 1ст. 284 та ч.3 ст.314КПК України.
		Судом першої інстанції встановлено, що 15.04.2019 року внесені відомості до ЄРДР за № 42019000000000856 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.386-4КК України.
		07.05.2019 року обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України.
		05.07.2019 року строк досудового розслідування був продовжений постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 , у вказаному кримінальному провадженні, до 3-х місяців, тобто до 07.08.2019 року. Даний строк досудового розслідування, у встановленому нормами КПК України порядку, ухвалою слідчого судді не продовжувався.
		Із реєстру матеріалів слідує, що строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження завершився 07.08.2019 року, а обвинувальний акт складено та затверджено прокурором 01.04.2020 року і направлений до суду поза визначеними законом строками досудового розслідування.
		25.09.2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва відмовлено у клопотанні слідчого про продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, так як строк досудового розслідування кримінального провадження закінчився 07.08.2019 року, а поновленню чи продовженню строк досудового розслідування не підлягає.
		Відповідно до ч.1ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.
		Всупереч наведеній нормі закону, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4ст. 368-4 КК України, складений та затверджений 01.04.2020 року, супровідний лист щодо направлення обвинувального акту до суду складений 13.04.2020 року, адо Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області обвинувальний акт поданий лише 16.04.2020 року. З огляду на те, що строк досудового розслідування продовжений до 07.08.2019 року та в подальшому не продовжений і не зупинявся у встановленому законом порядку, вищенаведені процесуальні дії здійснені вже після закінчення строку досудового розслідування, що не відповідає вимогам закону.
		Прокурором в апеляційній скарзі не оспорюються встановлені судом першої інстанції дані щодо дати закінчення строку досудового розслідування, дати складання та затвердження обвинувального акту та подання до суду першої інстанції, разом із цим, стверджуючи, що сторона обвинувачення, під час здійснення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, встановивши, що для завершення досудового розслідування необхідний додатковий строк, звернулась із клопотанням до місцевого суду за 5 днів до його завершення, і в подальшому, ще тричі (в тому числі 1 раз у межах строку досудового розслідування) зверталась до місцевого суду із відповідним клопотанням щодо продовження строку досудового розслідування. Натомість, слідчий суддя, всупереч вимогам ч. 3 ст. 295-1 КПК України, не забезпечила розгляд клопотання про продовження строків досудового розслідування до закінчення граничного строку, що стало наслідком його двічі повернення, постановляючи при цьому ухвали, згідно з ч. 2 ст. 376КПК України, не зазначаючи у резолютивній частині, які ж саме порушення допущенні стороною обвинувачення при складанні клопотань, позбавив слідчого та прокурора можливості усунути порушення, які були встановлені слідчим суддею, до спливу граничного тримісячного строку досудового розслідування.
		На переконання колегії суддів, прокурор помилково тлумачить відмову у клопотанні старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_12 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019000000000856 та повернення суб`єкту звернення із самим фактом незабезпечення вчасного розгляду вказаного клопотання до закінчення граничного строку, оскільки ч. 1ст. 219 КПК Україничітко визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом. Продовження строку досудового розслідування визначеного ч.5 ст.294 КПК України відбувається за відповідним клопотанням про продовження строку досудового розслідування, яке подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, оскільки строк досудового розслідування у даному кримінальному провадження закінчився 07.08.2019 року, постанова про завершення досудового розслідування, зі слів прокурора, була винесена слідчим лише 11.10.2019 року, а обвинувальний акт складений слідчим і затверджений прокурором 01.04.2020 року. В даному випадку, як складання так і подання обвинувального акту щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до суду відбулось поза межами строку досудового розслідування.
		Отже, однією з підстав закриття провадження у справі є закінчення строку досудового розслідування, визначеногост.219 КПК, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, як це вбачається з п.10 ч.1ст.284 КПК України.
		На підставі викладеного, зважаючи на чітко визначений кримінальним процесуальним законом строк досудового розслідування, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4ст. 368-4 КК України, складений, затверджений та поданий до суду поза межами строку, визначеного положеннямист.219 КПК України.
		Колегія суддів, зауважує, що обвинувальний акт мав бути поданий до суду в межах строку досудового розслідування, оскільки саме з цією подієюКПК Українипов`язує закінчення строку досудового розслідування.
		Щодо не дослідження судом першої інстанції,інших матеріалів перебігу строку досудового розслідування окрім реєстру матеріалів, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дослідив саме ті відомості, які містились в матеріалах провадження та даних наведених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, достатньо для встановлення того факту, що ряд процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, проведений поза межами строку досудового розслідування, що призвело до прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1ст. 284 КПК України.
		За таких обставин твердження в апеляційній скарзі про те, що органом досудового розслідування та прокурором жодних порушень строків досудового розслідування, зазначених уст. 219 КПК України, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не допущено та всі процесуальні дії виконані у строки, передбачені законом, є необґрунтованими.
		Щодо переконань прокурора, що після завершення граничного строку із ознайомлення із матеріалами кримінального провадження слідчим було складено обвинувальний акт, підписано та затверджено прокурором, вручено стороні захисту та скеровано до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області суду для розгляду по суті, але у підготовчому судовому засіданні, головуючий суддя, діючи в порушення вимог ч. 1 ст. 321 КПК України, не з`ясувавши всіх обставин кримінального провадження, щодо ймовірного закінчення строків досудового розслідування, прийняв від сторони захисту клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, то такі переконання прокурора є безпідставними та такими, що не грунтуються на положеннях КПК України.
		Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги прокурора свого підтвердження не знайшли.
		Враховуючи викладене, колегія суддівприйшла висновку, що ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2021 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою і відсутні законні підстави для її скасування. 
		За таких обставин апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
		Керуючись ст.ст.284,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-
		 
		п о с т а н о в и л а: 
		 
		Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.01.2021 року щодо обвинувачених за ч.4 ст.368-4 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6  без задоволення.
		Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
		   
		               Судді:
		ОСОБА_3          ОСОБА_2          ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...