Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 920/858/18 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі); про державну власність; щодо оренди.
Надіслано для оприлюднення: 01.04.2021. Зареєстровано: 01.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 02.04.2021.
Дата набрання законної сили: 03.06.2021
Номер судового провадження: 3509

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ
		 
		 
		22.03.2021 Справа № 920/858/18
		м. Суми 
		 
		Господарський суд Сумської області у складі:
		судді Резніченко О.Ю.,
		за участю секретаря судового засідання - Бублик Т.Д.,
		 
		розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи
		за позовом          заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивачів:
		1.          Міністерства освіти і науки України;
		2.          Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка;
		до відповідачів: 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях;
		2.          фізичної особи-підприємця Усманова Миколи Вікторовича;              
		про визнання недійсними змін до договору.
		                              
		За участю представників сторін:
		від позивачів:      1. не прибув;
		2. не прибув;
		від відповідачів:  1. представник за довіреністю Мороз Н.В.;
		2. адвокат Абідов Р.Т.;
		від прокуратури - Луцик О.О.
		 
		     Стислий виклад позицій сторін по справі, заяви та клопотання сторін. Процесуальні дії, які вчинялись судом.
		Прокурор 30.10.2018 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір від 01.06.2017 про внесення змін до договору оренди державного майна від 26 серпня 2016 року № 2289, який укладений між відповідачами (надалі - Договір).
		Прокурор обґрунтовує позовні вимоги тим, що договір від 01.06.2017 про внесення змін до Договору не відповідає вимогам чинного законодавства. Позивачі не вжили заходів щодо визнання недійсним вказаних змін до Договору, а тому прокурор звернувся до суду з даним позовом.
		26.11.2018 перший відповідач надав до суду відзив на позовну заяву                     (а.с.146-148, том 1). Також, 26.11.2018 був наданий відзив на позовну заяву другим відповідачем (а.с.158-159, том 1). Прокурор 25.01.2019 надав до суду відповідь на відзив (а.с.194-201, том 1).
		Ухвалою суду від 24.01.2019 позов прокурора був залишений без розгляду.
		Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2020 зазначена ухвала була скасована, а справа направлена до місцевого суду для розгляду.
		Постановою Верховного Суду від 06.10.2020 було залишено без змін вищезазначену постанову апеляційної інстанції. 02.11.2020 матеріали справи надійшли до Господарського суду Сумської області.
		Крім того, ухвалою Верховного Суду від 06.10.2018 було замінено першого відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, на правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (а.с.98-100, том 3).
		Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2020 суддею по справі було визначено суддю Резніченко О.Ю.
		Ухвалою суду від 17.11.2020 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі. Ухвалою суду від 14.12.2020 було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
		09.12.2020 другий відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що проти позовних вимог заперечує (а.с.148-149, том 3).
		Прокурор 13.01.2021 надав до суду відповідь на відзив, в якому наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог (а.с.162-169, том 3).
		15.01.2021 перший відповідач надав пояснення по справі (а.с.179-180, том 3).
		Ухвалою суду від 01.02.2021 було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
		01.02.2021 перший позивач надав пояснення по справі, в яких просить суд не визнавати недійсним спірний договір, оскільки при укладанні договору чинне законодавство не порушено. Крім того, перший позивач просить суд розгляд справи проводити без участі представника першого позивача (а.с.187-189).
		Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 55 ГПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.
		Оскільки позивачі фактично не подали заяву, в якій відмовляються від позову, а перший позивач просить суд розглядати справу без участі представника позивача, в той час, як прокурор наполягає на розгляді справи, то суд розглядає справу по суті в даному судовому засіданні.
		В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.          Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.
		Відповідно до ч. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту» (в редакції від 23.05.1991) передбачено, що об`єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов`язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.
		Згідно з ст. 80 Закону України «Про освіту» (в редакції від 15.09.2017) об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням.
		Як стверджує прокурор, прокуратурою було вивчено питання законності розпорядження майном закладів освіти на території м. Глухів і встановлено факт незаконної передачі в оренду приміщень закладу вищої освіти суб`єкту підприємницької діяльності для цілей, не пов`язаних з освітньою діяльністю.
		Згідно з Договором першим відповідачем передано другому відповідачу в оренду державне нерухоме майно - нежитлові приміщення, загальною площею 256,4 м.кв., розташоване за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Києво-Московська, 51, на першому поверсі будівлі, що перебуває на балансі другого позивача (надалі - Договір) (а.с.34-39, том 1). Строк дії Договору - до 24.08.2019.
		Згідно з витягом з реєстру на нерухоме майно, зазначене майно є державною власністю, зареєстроване за Глухівським національним педагогічним університетом (а.с.90-104, том 1).
		Правовий статус вказаного майна коледжу, як закладу освіти, визначений Законами України «Про освіту», «Про вищу освіту». Використання майна коледжу здійснюється з обов`язковим дотриманням положень зазначених законів.
		Відповідно до п. 1.2 Договору майно передається в оренду з метою розміщення буфету, який не здійснює продаж товарів підакцизної групи, у навчальному закладі.
		Майно було передано за актом приймання передачі від 26.08.2016 (а.с.42, том 1).
		01.06.2017 між відповідачами укладено договір про внесення змін до Договору (а.с.40, том 1). Згідно з п. 1.2 Договору майно передається в оренду з метою розміщення буфету, який не здійснює продаж товарів підакцизної групи, у навчальному закладі на площі 104,3 м.кв. та розміщення торговельного об`єкту з продажу непродовольчих товарів на площі на 152,1 м.кв. Цей договір про внесення змін є невід`ємною частиною Договору.
		Оскільки спірний договір укладений всупереч заборони законодавця - Закону України «Про освіту», то прокурор звернувся до суду з даним позовом.
		Суд дійшов висновку, що є обґрунтованим твердження прокурора, що позивачі належним чином не здійснюють захист інтересів держави та реалізацію наданих законом повноважень та не вжили заходів щодо визнання недійсним вказаного Договору, що призводить до порушення майнових інтересів держави щодо володіння, розпорядження та користування майном державної власності. Тому вбачаються правові підстави для звернення прокурора з даним позовом до суду, відповідно до ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».
		Суд погоджується з доводами прокурора, що вказаним договором змінено цільове призначення майна закладу освіти, яке передається в оренду. Якщо умовами основного договору від 26.08.2016 два приміщення площею 104,3 кв.м та 152,1 кв.м передавалися для розміщення буфету навчального закладу, то умовами договору від 01.06.2017 змінено цільове призначення об`єкту оренди - 152,1 кв.м передається для розміщення магазину з продажу непродовольчих товарів.
		Два спірні приміщення площею 104,3 кв.м та 152, 1 кв.м знаходяться на першому поверсі учбового корпусу і згідно експлікації мали функціональне призначення - їдальня вищого навчального закладу.
		На даний час другий відповідач 152,1 кв.м використовується для розміщення магазину з продажу непродовольчих товарів, а приміщення площею 104,3 кв.м використовується як підсобне приміщення. Буфет в закладі освіти не створений. Відповідачами вказані обставини не спростовані.
		Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
		Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені ст. 203 ЦК України, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
		Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
		Суд погоджується з доводами прокурора, що договір від 01.06.2017 про внесення змін до Договору не відповідає вимогам Закону України «Про освіту», Закону України «Про вищу освіту».
		Враховуючи, що спірний договір укладений всупереч заборони законодавця - Закону України «Про освіту», передавати в оренду приміщення навчальних закладів для використання не в освітніх цілях, то позовні вимоги прокурора є правомірними, обгрунтованими та підлягають задоволенню.
		Заперечення відповідачів не приймаються судом до уваги, оскільки суперечать фактичним обставинам справи. Не приймаються до уваги і доводи позивачів, що укладення змін до Договору призвело до більш значного надходження орендної плати, оскільки вказані обставини не спростовують факту порушення при укладенні вказаних змін норм законодавства, яке підлягає застосуванню до даних правовідносин.
		Розподіл судових витрат між сторонам.
		          Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
		Враховуючи те, що судом позовні вимоги прокурора до відповідачів задоволені, то на відповідачів покладаються витрати прокурора із сплати судового збору.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд
		 
		                                                         В И Р І Ш И В :
		 
		1.          Позовні вимоги заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивачів - Міністерства освіти і науки України та Глухівського національного педагогічного університету імені Олександра Довженка, до - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та фізичної особи-підприємця Усманова Миколи Вікторовича, про визнання недійсни договору про визнання недійсними змін до договору - задовольнити.
		 
		2.     Визнати недійсним договір від 01.06.2017 про внесення змін до договору оренди державного майна від 26 серпня 2016 року № 2289, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та фізичною особою-підприємцем Усмановим Миколою Вікторовичем.
		 
		3.          Стягнути з фізичної особи-підприємця Усманова Миколи Вікторовича                 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на користь прокуратури Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, р/р 35214005002983 в ДКСУ у м. Києві, МФО 820172) 880 грн 50 коп. витрат по сплаті судового збору. 
		 
		4.          Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (вул. Небесної Сотні, 1/23, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 42769539) на користь прокуратури Сумської області               (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, р/р 35214005002983 в ДКСУ у м. Києві, МФО 820172) 880 грн 50 коп. витрат по сплаті судового збору. 
		 
		5.          Видати прокуратурі Сумської області наказ після набрання рішенням законної сили.
		 
		6.          Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		7.          Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.
		 
		          Повне судове рішення складено 01.04.2021.
		 
		Суддя                                О.Ю. Резніченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...