Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 813/5074/17 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них; дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування видів г.д.; нагляду у сфері г.д.; реалізації державної регуляторної політики у сфері г.д.; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки.
Надіслано для оприлюднення: 02.04.2021. Зареєстровано: 04.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 05.04.2021.
Дата набрання законної сили: 02.04.2021
Номер судового провадження: К/9901/1257/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		02 квітня 2021 року 
		 
		м. Київ
		справа № 813/5074/17
		адміністративне провадження № К/9901/1257/19
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
		 
		розглянув у попередньому судовому засіданні справу 
		за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України
		на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 (суддя Хома О.П.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018 (колегія у складі суддів Багрія В. М., Рибачука А. І., Старунського Д. М.)
		у справі №813/5074/17 
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопласт" 
		до Державної служби геології та надр України 
		про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування наказу.
		 
		І. РУХ СПРАВИ
		 
		1.          28.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубопласт» звернулося до суду з позовом до Державної служби з геології та надр України, в якому просило:
		- визнати протиправною бездіяльність Державної служби з геології та надр України щодо не внесення змін до Спеціального дозволу на користування надрами №2989 від 25.07.2007, наданого ТОВ «Трубопласт», відповідно до заяви на внесення змін до Спеціального дозволу на користування надрами від 23.08.2017 вих. №170;
		- зобов`язати Державну службу з геології та надр України внести зміни до Спеціального дозволу на користування надрами №2989 від 25.07.2007 в пункту 2 Особливих умов на основі оцінених (затверджених) запасів газу згідно Протоколу ДКЗ №2692 від 31.07.2012;
		- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби з геології та надр України від 13.03.2017 та додаток №2 до нього в частині зупинення дії Спеціального дозволу від 25.07.2007, виданого ТОВ «Трубопласт».
		2.          Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31.07.2018, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018, позов задоволено.
		3.          10.01.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Відповідача рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018. 
		4.          Ухвалою Верховного Суду від 21.01.2019 відкрито провадження у справі. 
		5.          Відповідач заявляв клопотання про розгляд справи за його участі, однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.
		 
		II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		 
		6.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «Трубопласт» є добування природного газу.
		7.          25.07.2007 Державною службою геології та надр України видано спеціальний дозвіл на користування надрами №2989, вид користування надрами: геологічне вивчення, у т.ч. дослідно-промислова розробка з подальшим видобуванням газу (з подальшою промисловою розробкою). Термін дії дозволу 20 років. Об`єкт надрокористування Північнозарічнянська площа Стрийського району Львівської області, вид корисних копалин - газ природний (далі - Спеціальний дозвіл).
		8.          16.12.2016 Західним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування ТОВ «Трубопласт».
		9.          Результати перевірки оформлено Актом № 02-05/06/2016-31/п-184 від 16.12.2016, яким встановлено ряд порушень, допущених Товариством, а також видано Припис № 740-16/02, яким зобов`язано в термін до 16.01.2017 усунути викладені у акті перевірки № 02-05/06/2016-31/п-184 від 16.12.2016 порушення та надати Західному міжрегіонального відділу ДЦГК матеріали, що підтверджують усунення ТОВ «Трубопласт» виявлених порушень.
		10.          20.01.2017 Західним міжрегіональним відділом направлено на адресу Держгеонадр України Подання № 8-17/02 про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2989 від 25.07.2007. Підставою для зупинення дії спеціального дозволу згідно вказаного подання стало те, що ТОВ «Трубопласт» не усунуто в повному обсязі порушення, зазначені в акті перевірки № 02-05/06/2016-31/п-184 від 16.12.2016 та приписі №74046/02 від 16.12.2016.
		11.          13.03.2017 відповідач видав наказ №124 «Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами», яким, зокрема було зупинено дію Спеціального дозволу від 25.07.2007 №2989.
		12.          Позивач не заперечував, що ним не в повному обсязі усунуто порушення, зазначені в акті перевірки № 02-05/06/2016-31/п-184 від 16.12.2016 та приписі №74046/02 від 16.12.2016. ТОВ «Трубопласт» вживалися заходи щодо усунення порушень в повному обсязі, однак такі були не усунутими внаслідок протиправної, на думку позивача, бездіяльності Державної служби з геології та надр України.
		 
		ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
		 
		13.          Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами перевірки ТОВ «Трубопласт» Департаментом державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України виявлені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, які були викладені в приписі №740-16/02 від 16.12.2016. Всі порушення, усунення яких залежало від позивача, були негайно усунуті. 
		Не усунуто три порушення: 1) не внесено зміни до Спеціального дозволу до пункту 2 Особливих умов щодо оцінених запасів газу в 2012 році, а міститься інформація по запасам 2007 року, що втратили чинність; 2) у надрокористувача відсутня чинна на момент проведення перевірки Програма робіт Північнозарічнянської площі, підписана обома сторонами. Надана товариством Програма робіт передбачає буріння 2-х розвідувальних (№2, 3) та 4-х пошукових свердловин (№4, 5, 6, 7), на момент перевірки пробурені свердловини №2, 3, 4; 3) відсутній наказ про введення Північнозарічнянського родовища в промислову розробку. Вказує, що ТОВ «Трубопласт» вживались заходи щодо усунення вказаних порушень, однак такі не було усунуто через протиправну бездіяльність відповідача.
		14.          Відповідач заперечував проти заявленого позову та просив суд відмовити у задоволенні позову з огляду на правомірність своїх дій. 
		 
		ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		 
		15.          Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов, взяв до уваги, що ТОВ «Трубопласт» вчиняв дії, спрямовані на усунення порушень, вказаних у приписі від 16.12.2016 № 740-16/02, проте такі не були усунуті через бездіяльність Державної служби геології та надр України. 
		 
		V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
		 
		16.          Відповідач не погоджується з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій і вважає, що висновки судів не відповідають обставинам справи, а також було допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема:
		А) ТОВ «Трубопласт» порушило законодавство в сфері надрокористування та не усунуло порушення в повному обсязі, наведені у приписі Західного міжрегіонального відділу № 740-16/02 від 16.12.2016, тому були підстави для анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 2989 від 25.07.2007 згідно з статтею 26 Кодексу України про надра та пункту 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011; 
		Б) Повноваження Державної служби геології та надр України, у контексті позовних вимог ТОВ «Трубопласт», є дискреційними повноваженнями органу державної влади, тобто відносяться до його виключної компетенції, а тому адміністративний суд не може перебирати на себе його функції.
		17.          Відзив від Відповідача не надходив, при цьому копію ухвали про відкриття провадження було отримано 06.02.2019.
		 
		VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		 
		18.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги та дійшов висновку про те, що вони були ретельно перевірені судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено. 
		19.          Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		20.          Статтею 19 Кодексу України про надра встановлено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.
		21.          Відповідно до статті 15 Кодексу України про надра надра надаються у постійне або тимчасове користування. Перебіг строку користування надрами починається з дня одержання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, якщо в ньому не передбачено інше, а в разі укладення угоди про розподіл продукції - з дня, зазначеного в такій угоді.
		22.          Відповідно до частини 8 статті 16 Кодексу України про надра переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.
		23.          Згідно із статтею 24 Кодексу України про надра користувачі надр зобов`язані використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції тощо.
		24.          Відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174 (далі - Положення №1174) Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення ті раціонального використання надр.
		25.          Згідно з пунктом 4 Положення №1174 Держгеонадра України відповідно до покладених на неї завдань видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення; здійснює переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), внесення до них змін та видачу дублікатів, продовжує строк дії спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами).
		26.          Водночас, до повноважень Держгеонадра України віднесено здійснення регулятивної та контролюючих функцій.
		27.          Питання щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також процедури продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін врегульовано Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (далі - Порядок № 615).
		28.          Згідно з підпунктом 4 пункту 22 Порядку № 615 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.
		Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.
		Зупинення дії дозволу не є підставою для переривання строку його дії.
		Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.
		У разі визнання судом незаконним зупинення дозволу строк дії дозволу вважається таким, що автоматично продовжений на строк незаконного зупинення.
		29.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для прийняття відповідачем наказу в частині зупинення дії Спеціального дозволу ТОВ «Трубопласт» були такі порушення:
		1) відсутня нова програма робіт, підписана в двосторонньому порядку;
		2) не внесено зміни у Спеціальний дозвіл у пункт 2 особливих умов щодо визначення оцінки запасів корисних копалин, затверджених протоколом ДКЗ України;
		3) відсутній наказ про введення родовища у промислову розробку.
		30.          При цьому позивач стверджував, що існування вищевказаних порушень тривалий час зумовлено протиправною бездіяльністю відповідача, яка полягає у неодноразовому поверненню ТОВ «Трубопласт» без підпису уповноваженої особи Держгеонадра України документів, необхідних для виконання вимог Припису.
		31.          Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, Держгеонадра України у акті перевірки та приписі зазначило, що на момент здійснення перевірки зміни до спеціального дозволу № 2989 від 25.07.2007 щодо пункту 2 особливих умов дозволу не внесено. Зокрема, пунктом 2 особливих умов Спеціального дозволу на користування надрами Північнозарічанського родовища від 25.07.2007 № 2989 передбачено «виконання рекомендацій ДКЗ України (протокол від 16.04.2007 №1257)», який на час проведення перевірки не був чинним. На момент проведення перевірки чинний протокол ДКЗ України від 31.07.2012 №2692, яким затверджено запаси Північнозарічанського родовища, та пунктом 3.9 якого визнано, що протокол ДКЗ України від 16.04.2007 №1257 втратив чинність.
		32.          Порядок внесення змін до спеціальних дозволів здійснюється відповідно до передбаченого пунктом 17 Порядку № 615, зокрема, на підставі відповідної заяви надрокористувача.
		33.          Згідно з пунктом 18 Порядку № 615 орган з питань надання дозволу надає протягом 30 календарних днів з дати надходження заяви про переоформлення дозволу (внесення змін до нього) та документів, що додаються до неї, заявникові дозвіл на новому бланку з урахуванням відповідних змін або вмотивовану відмову.
		Переоформлення дозволу або внесення змін до нього здійснюється без зміни номера, дати реєстрації, строку його дії та умов користування надрами і є обов`язковою підставою для внесення змін до угоди про умови користування надрами.
		У разі зміни особливих умов, визначених у дозволі, до нього вносяться зміни з урахуванням змін умов користування надрами.
		Під час отримання переоформленого дозволу або дозволу із внесеними до нього змінами надрокористувач повертає органу з питань надання дозволу оригінал виданого раніше дозволу.
		Інформація про надходження заяви про переоформлення дозволу або про внесення змін до нього та про результат розгляду заяви розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу протягом трьох робочих днів з моменту переоформлення або внесення змін.
		34.          Згідно з пунктом 21 Порядку № 615 у разі відмови в наданні, продовженні строку дії, переоформленні, видачі дубліката дозволу або внесенні змін до нього документи повертаються в повному обсязі заявникові.
		35.          Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що розробка Північнозарічнянського родовища Львівської області першочергово здійснювалася на підставі оцінених (затверджених) запасів природного газу, затверджених протоколом ДКЗ України від 16.04.2007 № 1257.
		36.          На зворотній стороні бланку Спеціального дозволу міститься перелік Особливих умов спеціального дозволу, в яких пунктом 2 зазначено наступні умови «Виконання рекомендацій ДКЗ України (протокол від 16.04.2007 № 1257).
		37.          У 2012 році на даній ділянці надр була проведена повторна оцінка запасів природного газу з наступним їх затвердженням в ДКЗ України протоколом від 31.07.2012 № 2692. У зв`язку з затвердженням нової оцінки запасів природного газу виникла необхідність внести зміни до Спеціального дозволу, а саме до пункту 2 його особливих умов - «виконання рекомендацій ДКЗ України (Протокол 16.04.2007№ 1257)».
		38.          ТОВ «Трубопласт» зверталося з відповідними заявами до відповідача як до початку проведення перевірки, так і після її проведення.
		39.          14.04.2016 ТОВ «Трубопласт» листом надало відповідні матеріали, виправлені згідно із зауваженнями відповідача. Листом від 25.04.2016 Держгеонадра України відмовлено у внесені змін до Спеціального дозволу через відсутність плану підрахунків запасів.
		40.          17.05.2016 ТОВ «Трубопласт» листом надало відповідачу відповідні матеріали, що вимагалися, та знову просило внести зміни до Спеціального дозволу. Листом від 28.07.2016 Держгеонадра України відмовлено у внесені змін до Спеціального дозволу у зв`язку з тим, що у фондах ДНВП «Геоінформ України» відсутній звіт щодо проведених геологорозвідувальних робіт на Північнозарічнянській площі.
		41.          11.08.2016 ТОВ «Трубопласт» надало до ДНВП «Геоінформ України» на постійне зберігання примірник звіту «Геолого-економічна оцінка запасів газу Північнозарічнянського газового родовища», та повідомило про даний факт Держгеонадра. Крім того, ТОВ «Трубопласт» неодноразово зверталося до Держгеонадр України з листами за вих. № 46/1 від 17.03.2017, вих. № 170 від 23.08.2017 та вих. № 21 від 04.01.2018 з проханням внести зміни до Спеціального дозволу на користування надрами, однак дані звернення відповідачем залишено без відповіді, а зміни до Спеціального дозволу не було внесено без повідомлення причин.
		42.          У зв`язку із відсутністю відповідей на вказані листи, позивачем повторно 15.03.2018 направлено лист вих. № 74 щодо внесення змін до Спеціального дозволу. Держгеонадра України листом повернуло заяву з доданими до неї повідомленнями.
		43.          З огляду на вищевказані обставини справи, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій стосовно того, що позивач вчиняв дії щодо внесення змін у Спеціальний дозвіл, а саме у пункт 2 Особливих умов щодо визначення оцінки запасів корисних копалин, затверджених протоколом ДКЗ України, як до проведення перевірки, так і після винесення наказу про зупинення Спеціального дозволу. Однак ТОВ «Трубопласт» було позбавлене можливості усунути вказане в Приписі порушення через протиправну бездіяльність відповідача, на якого покладено функції щодо внесення змін до відповідного дозволу. 
		44.          Щодо відсутності нової Програми робіт, підписаної в двосторонньому порядку, то слід зазначити таке.
		45.          У справі встановлено, що ТОВ «Трубопласт» здійснює свою господарську діяльність з видобування природного газу на Північнозарічнянській площі Львівської області відповідно до Спеціального дозволу та Угоди про умови використання надрами від 25.07.2007, укладеної між позивачем та Міністерством охорони навколишнього природного середовища площі з подальшим видобуванням природного газу (промисловою розробкою родовища).
		46.          Згідно з пунктами 3.2. - 3.4. статті 3 Угоди Програма робіт в цілому, або окремі її показники у разі потреби та за наявності достатніх обґрунтувань, можуть уточнюватися, або змінюватися за взаємною згодою Сторін.
		47.          Будь-яка зі Сторін, яка ініціює внесення уточнень, або змін до Програми робіт, зобов`язана надати іншій Стороні відповідні письмові обґрунтування та пропозиції.
		Сторона, яка одержала від іншої Сторони письмові обґрунтування та пропозиції щодо внесення уточнень, або змін до Програми робіт, зобов`язана протягом 30 календарних днів від дня одержання пропозицій, надати іншій Стороні письмову вмотивовану відповідь щодо своєї згоди чи відмови на внесення уточнень або змін до Програми робіт (пункт 3.3.).
		Ненадання будь-якою зі Сторін письмової відповіді на звернення іншої Сторони щодо внесення уточнень, або змін до Програми робіт протягом терміну, встановленого у пункті 3.3. Угоди, означає згоду на внесення таких уточнень або змін.
		48.          Додатком № 2 до даної Угоди є Програма робіт з геологічного вивчення Північнозарічнянської площі з подальшим видобуванням природного газу (промисловою розробкою родовища).
		49.          ТОВ «Трубопласт» направило на адресу відповідача лист за вих. №30-09/10/01 від 30.09.2010 з проханням внести зміни до Програми робіт, надало 2 примірники скоригованої Програми робіт на підпис та відповідне обґрунтування для внесення таких змін з доказами.
		50.          Відповідач отримав даний лист 14.10.2010, однак протягом 30 календарних днів з дня отримання листа письмової відповіді не надав. А тому, враховуючи пункт 3.4. статті 3 Угоди, внесення змін до Програми робіт слід вважати узгодженими.
		51.          Крім того, факт визнання відповідачем скорегованої Програми робіт підтверджується висновками за результатами проведення перевірок Мінприроди та Держгеонадр України у 2010, 2011 та 2014 роках, а саме: в приписі Мінприроди від 30.09.2010 № 50/нг-10Л в розділі І, пункті 2 зазначено, що «надрокористувач оперативно підготував аргументовані зміни до Програми робіт з геологічного вивчення Північнозарічнянської площі та направив в Державну геологічну службу на погодження»; в акті перевірки Держгеонадр щодо дотримання вимог законодавства про надра № 69/нг-11 від 17.11.2011 зазначено, що скорегована Програма робіт геологічного вивчення Північнозарічнянської площі виконується, як і інші особливі умови Спеціального дозволу; актом дотримання вимог законодавства у сфері корисних копалин №02-04/06/2014-21/п-143 від 30.07.2014 за результатами планової перевірки ТОВ «Трубопласт», проведеної Держгеонадрами України, було перевірено виконання надрокористувачем Програми робіт, де перевіряючими було підтверджено факт визнання та виконання умов скорегованої Програми робіт, з переліченням в акті всіх її пунктів.
		52.          Щодо відсутності наказу про введення Північнозарічнянського родовища в промислову розробку, то згідно із статтею 36 Закону України «Про нафту і газ» введення родовища або окремого покладу нафту і газу у промислову розробку здійснюється за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику в нафтогазовому комплексі - тобто за рішенням Міністерства енергетики та вугільної промисловості, на підставі обґрунтованої заяви користувача нафтогазоносними надрами.
		53.          Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з  матеріалів справи, ТОВ «Трубопласт» як користувач нафтогазоносних надр Північнозарічнянської площі неодноразово зверталося до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (далі - Міністерство) з листами щодо прийняття рішення про введення Північнозарічнянського газового родовища у промислову розробку (листи за вих. № 242/1 від 15.12.2015, №31 від 08.02.2016, № 117 від 25.05.2016 , №125 віл 26.06.2017, №126 від 26.06.2017, №272 від 12.12.2017, до яких долучались всі необхідні документи, пояснення та обґрунтування, передбачені частиною 2 статті 36 Закону України «Про нафту і газ», та чинним законодавством України.
		54.          На додаткові вимоги Міністерства, позивачем було надано вичерпні пояснення та всю документацію, на підставі якої здійснювався видобуток природного газу з Північнозарічнянського газового родовища; інформацію, на якому етапі (стадії) геологічного вивчення перебуває родовище, а також розроблено та надано уточнений проект промислової розробки Північнозарічнянського газового родовища з позитивним висновком. Наказом Міністерства №409 від 15.06.2017 було затверджено уточнений проект Північнозарічнянського газового родовища.
		55.          На час звернення позивача з даним позовом Північнозарічнянське газове родовище було введено в промислову розробку на підставі наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 28.12.2017 № 779, копія якого наявна у матеріалах справи.
		56.          Враховуючи наведене, Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій та вважає, що ТОВ «Трубопласт» вчиняло дії, спрямовані на усунення порушень, зазначені у приписі від 16.12.2016 №740-16/02, однак такі не було усунуто через бездіяльність Держгеонадра України. 
		57.          В свою чергу, протиправна бездіяльність відповідача зумовила прийняття спірного наказу від 13.03.2017 № 124 в частині зупинення дії Спеціального дозволу від 25.07.2007, виданого ТОВ «Трубопласт», який, з огляду на встановлені судом обставини, в цій частині є протиправним.
		58.          Адміністративний суд, з урахуванням фактичних обставин, зобов`язаний здійснити ефективне поновлення порушених прав, а не лише констатувати факт наявності неправомірних дій. Для цього адміністративний суд наділений відповідними повноваженнями, зокрема, ч. 4 ст. 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному п. 4 ч. 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
		59.          Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №580/1617/19, і Суд не вбачає підстав для відступу від неї.
		60.          Враховуючи тривалу бездіяльність відповідача в порушення вимог Порядку № 615, спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а тому Суд погоджується з висновками судів про необхідність зобов`язати відповідача видати дозвіл.
		61.          Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.
		62.          Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
		63.           Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
		64.          До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
		65.          Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні рішення і погоджується з висновками судів першої та  апеляційної інстанції у справі.
		66.          Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 
		67.          З огляду на результат перегляду справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
		 
		Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.
		Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року у справі №813/5074/17 залишити без змін.
		 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Кравчук
		 
		Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров
		 
		Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...