Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 206/5490/20 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів».
Надіслано для оприлюднення: 02.04.2021. Зареєстровано: 04.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 05.04.2021.
Дата набрання законної сили: 24.06.2021
Результат оскарження 24.06.2021 Дніпровський апеляційний суд: залишено рішення без змін
Номер судового провадження: 2/206/267/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 206/5490/20 
		Провадження № 2/206/267/21 
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		22.03.2021                            Самарський районний суд                                            м. Дніпропетровська
		у складі:
		головуючий суддя                        Маштак К.С.
		за участю:
		секретаря судового засідання                Гергіль Ю.І.
		позивача                             ОСОБА_1 
		представника позивача                     ОСОБА_2 
		представників відповідача                     ОСОБА_3 , Власова В.І.,
		    ОСОБА_4 
		   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про захист прав споживачів, -
		І. Стислий виклад позиції позивача, його представника та представників відповідача.
		Представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про захист прав споживачів. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В даному домоволодіння позивач мешкає разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 та малолітніми дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 26.11.2009 між ОСОБА_1 та ВАТ «Енергопостачальна компанія» Дніпрообленерго», (назва після перейменування АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» далі - Відповідач) був укладений договір про користування електричної енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області за № 7221046 від 26.11.2009. 14.08.2020 та 24.09.2020 представники Відповідача відвідували домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , для знімання показів із засобів обліку - лічильника електроенергії. 06.10.2020 до вищевказаного будинку прийшла невідома жінка і представилася контролером відповідача. Оскільки в домоволодінні була лише дружина позивача ОСОБА_5 разом із малолітніми дітьми, вона попросила контролера, почекати за воротами, поки вона сходить до сусідки і попросить сусідку побути з нею доки контролер буде знімати показання. Сусідка повідомила дружину позивача, що за воротами стоїть не тільки жінка, а ще два чоловіка в цивільному одязі. Дружина зателефонувала до відповідача, і оператор повідомив дружину позивача, що в цивільному одязі має бути тільки контролер, а інші працівники підприємства мають бути одягнуті у спеціальний одяг. Крім цього, слід зазначити, що 06.10.2020 у дитини позивача була висока температура. Дружина позивача повідомила контролера, що оскільки знаходиться сама дома з двома малолітніми дітьми, вона не може пустити контролера з двома чоловіками. Вона повідомила, що якщо вони бажають зняти показання з лічильника, працівники відповідача можуть зв`язатися з її чоловіком який є власником домоволодіння і домовитися про дату та час коли можна буде зняти показання з лічильника обліку електричної енергії. Працівники відповідача поклали до поштової скриньки домоволодіння акт про недопуск від 06.10.2020, в якому зазначено, що: неможливо провести технічний огляд лічильника, погодити дату. 06.10.2020 позивач телефонував за телефонами, які вказані в акті про недопуск від 06.10.2020, щоб домовитися про дату та час для знімання показань в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , на що працівники відповідача повідомили, що вони зробили всі необхідні дії, допуск до засобів обліку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , не потрібен. У свою чергу позивач зазначав, що просить у разі необхідності в телефонному режимі узгодити з ним дату та час перевірки, оскільки він працює та не має можливості увесь час знаходитися вдома. 08.10.2020 позивач разом зі своєю дружиною та малолітніми дітьми виїхав до лікарні для здачі аналізів, оскільки дитини хворіла. Після повернення додому виявив, що на стовпі електроопори, яка стоїть біля воріт будинку висить не відома зелена коробка-прилад. Працівники відповідача не повідомляли позивача про проведення будь-яких робіт за адресою: АДРЕСА_1 . 16.10.2020 позивачем був виявлений в поштовій скриньці конверт від Відповідача, в якому містився акт про недопуск від 08.10.2020 та попередження про припинення постачання електроенергії № о/р 7221016 від 20.10.2020 року. 20.10.2020 позивач приїхав до відповідача за адресою, яка вказана в акті про недопуск, для узгодження дати для перевірки обліку засобу обліку, та зняття показань з лічильника, натомість працівник відповідача ОСОБА_8 - заступник начальника з комерційної діяльності повідомив позивачу, що 20.10.2020 буде здійснено відключення від електропостачання будинку позивача, оскільки він не пускав контролерів для перевірки лічильника. Крім того, ОСОБА_8 було запропоновано споживачу ОСОБА_1 підписати згоду на виніс засобу обліку електроенергії на електроопору напроти будинку, яка вже встановлено, та надати згоду на знімання засобу обліку електричної енергії на своєму будинку. Крім того, ОСОБА_8 повідомив, що на лічильник, який розташований у домоволодіння позивача начебто здійснювався імпульсний вплив. Однак, позивач відмовився від пропозиції працівника відповідача, оскільки не давав згоду на проведення робіт по виносу лічильника на електроопори в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Після відмови позивача, 20.10.2020 було здійснено дистанційне відключено домоволодіння. 20.10.2020 позивачем до будинку за адресою: АДРЕСА_1 була викликана слідчо-оперативна група для фіксації невідомого прибору, який встановлений біля будинку. 20.10.2020 дружина позивача подала чисельні скарги на гарячі лінії комунальних служб міста Дніпра. На ранок 21.10.2020 світло у домоволодінні з`явилося, а невідомий прилад був демонтований. 21.10.2020 о 15 год. 00 хв. приїхав автомобіль відповідача, всі працівники, окрім водія автомобіля були вдягнуті у цивільний одяг. На вимогу позивача надати документи на відключення від електричної енергії домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , зазначені документи відповідачем не було надано. Працівники відповідача відрізали світло від домоволодіння позивача та поїхали. Акт про відключення домоволодіння не складався та абонентові не надавався. Після подання скарги на урядову «гарячу лінії» за телефоном 1545 було здійснено відновлення електропостачання к 22.00 годинам 21.10.2020. 22.10.2020 працівники відповідача знову приїхали відключати від електроенергії позивача. На цей раз позивач звернувся за допомогою до депутатів та громади Самарського району. Слід зазначити, що працівники відповідача знову не пред`явили жодних документів на виконання робіт щодо відключення. Завдяки спільним зусиллям, протиправні дії відповідача вдалося зупинити. 26.10.2020 працівники відповідача знову приїхали до позивача, та відрізали домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , від постачання електроенергії. З 26.10.2020 та по сьогоднішній день у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 відсутня електроенергія, позивач його дружина, та двоє малолітніх дітей знаходяться у будинку без світла вже місяць. Приблизно 28.10.2020 позивач отримав акт про порушення за № 025934 від 06.10.2020, який лежав в конверті, з відсутністю трек номера. 13.11.2020 позивачем був отриманий протокол № 55/20 засідання комісії розгляду акта про порушення від 06.10.2020 за № 025934 від 10.11.2020. Даний протокол позивач вважає протиправним, незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, в акті про порушення відповідачем зазначено, що позивачем порушено облік електричної енергії, а саме підп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, виявленні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зменшення його показів, шляхом впливу на лічильник електромагнітної енергії СО ЭА 09 № 286283 фізичного поля від радіоелектронного пристрою внаслідок чого споживана електрична енергія споживається та не враховується. Яким чином працівники відповідача прийшли до вищезазначеного висновку який вказаний акті про порушення від 06.10.2020 року за № 025934 позивачу не зрозуміло. Позивач не чинив жодних противоправних дій, які б давали підстави вважати, що позивач ухиляється від проведення експертизи. Працівники відповідача прийшли до висновку про порушення підп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, без обстеження лічильника. Крім того, в акті про порушення не вказаний час складання. Текст акту написано в неоднозначній формі, взагалі не зрозуміло якими діями позивача порушено підп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. В протоколі не зазначено який саме підпункт пункту 8.4.2. Правил порушив Позивач. В протоколі зазначено лише п. 8.4.11 Правил за яким здійснювався розрахунок обсягу споживання електричної енергії. Крім цього, ані позивач, ані його дружина акт про порушення не підписувала. Працівники відповідача не пропонували надати пояснення щодо зауважень до акта та не фіксували факт недопуску працівників відповідача на території домоволодіння позивача. Крім того,позивач неотримував засобамипоштового зв`язкуакт пропорушення від06.10.2020року за№ 025934. Позивач не був повідомлений відповідачем за 7 календарних днів про засідання комісії 10.11.2020, як це передбачено п. 8.2.6 Правил та позивач не порушував жодних приписів Правил щодо незаконного впливу на прилади обліку. Щодо відключення позивача від постачання електричної енергії під час карантину, то 26.10.2020 працівники відповідача відрізали домоволодіння позивача за адресою: АДРЕСА_1 , від постачання електроенергії, проте жодних документів про відключення відповідач не надав. Відповідач не мав права відключати позивача від постачання електричної енергії, оскільки на території України запроваджено карантин, а на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19) заборонено припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг громадянам України у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі. Також, акти не містять відмітку про те, що позивач або члени сім`ї позивача відмовились підписувати акти про недопуск від 06.10.2020 року та від 08.10.2020 року. Щодо стягнення моральної шкоди, то позивач вважає, що внаслідок неправомірних та протиправних дій відповідача, позивач зазнав моральної шкоди, оскільки протягом місяця його будинок за адресою: АДРЕСА_1 відключений від постачання електричної енергії. В будинку, крім позивача мешкає його дружина ОСОБА_5 та малолітні діти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. В будинку не працює опалення, оскільки газовий котел працює лише за наявності електричної енергії. Таким чином позивач поніс душевні страждання та він оцінює розмір завданої відповідачем моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн. В зв`язку із чим, позивач просив суд скасувати рішення АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», яке оформлено протоколом за № 55/20 від 10.11.2020 засідання комісії з розгляду акта про порушення Дніпровського району електричних мереж (ДРЕМ) АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» від 06.10.2020 року № 025934 щодо виконання нарахування визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії стосовно споживача ОСОБА_1 особистий рахунок НОМЕР_1 , зобов`язати АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» відновити постачання електричної енергії споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , особистий рахунок НОМЕР_1 та стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн. (а.с. 1-18).
		Не погоджуючись із викладеними у позовній заяві обставинами представник відповідача подала до суду відзив, згідно якого зазначила, що під час проведення технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у позивача за адресою: АДРЕСА_1 , о/р 7221046 оформлений на ОСОБА_1 , яка проводилась 06.10.2020, було зафіксовано спрацювання імпульсного генератора. Для огляду розрахункового приладу обліку та проведення технічної перевірки бригаду не допустили, було складено акт про порушення ПРРЕЕ № 025934 та акт про недопуск. 08.10.2020 для усунення можливості впливу імпульсним генератором на розрахунковий прилад обліку проводилась установка технічного приладу обліку на опору. Для огляду розрахункового приладу обліку та проведення технічної перевірки бригаду знову не допустили, було складено акт про недопуск та попередження про припинення постачання електроенергії та направлено рекомендованим листом. Споживачу ОСОБА_1 10.10.2020 поштою було відправлено запрошення на засідання комісії по розгляду акту, тобто позивач був повідомлений про дату, час і місце засідання комісії, але не повідомив про неможливість явки чи перенесення. 22.10.2020 повторно поштою було відправлено запрошено на засідання комісії по розгляду акту, тобто позивач був повідомлений про дату, час і місце засідання комісії, але не повідомив про неможливість явки чи перенесення. 20.10.2020 о 11.00 споживач ОСОБА_1 приїхав до АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» на вул. Тополина, б. 23, маючи при собі акт про недопуск. Йому було повторно повідомлено про необхідність надати допуск для проведення технічної перевірки розрахункового приладу обліку, але він відмовився. У своїй позовній заяві позивач стверджує, що рішення комісії по розгляду акту порушення правил, оформлене протоколом № 55/20 від 10 листопада 2020 року не базується на жодному доказі, але дане твердження не відповідає дійсності, оскільки вплив на лічильник електричної енергії фізичного поля від радіоелектричного пристрою, внаслідок чого електрична енергія споживається приладом обліку не враховується, було зафіксовано фото та відео доказами, які є додатками до акту порушення. Крім того дані обставини можуть бути підтвердженні показами свідків, які були присутні під час виявлення порушення за адресою позивача та приймали участь у складанні акту порушення Правил № 025934 від 06.10.2020. Акт про порушення № 025934 від 06.10.2020 заповнено працівниками відповідача в повному обсязі, вказані всі вихідні дані для проведення розрахунку. Крім того, оскільки споживач від підпису в акті відмовився, акт підписано двома представниками оператора системи та незаінтересованою особою ОСОБА_9 , як того вимагає п. 8.2.5 ПРРЕЕ. З приводу твердження позивача стосовно того, що ним не чинилось жодних дій щодо ухиляння від проведення експертизи розрахункового приладу обліку, оскільки споживач до теперішнього часу так і не допустив представників оператора системи до розрахункового засобу комерційного обліку електричної енергії, що встановлений на об`єкті споживача, що є порушенням ПРРЕЕ. Більш того, відповідно до пункту 8.2 ПРРЕЕ, який має назву, а саме «Оформлення претензій учасниками роздрібного ринку електричної енергії», а отже протокол засідання комісії є претензією учасника ринку і який складається тільки на підставі акту про порушення, так як тільки в акті про порушення зазначено вид порушення, всі вихідні дані на підставі яких проводиться нарахування необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Отже, самою назвою п. 8.2 ПРРЕЕ визначено - «Оформлення претензій учасниками ринку», тому протокол нарахування є претензією, а не зобов`язанням. Тобто, протокол містить зафіксовані в акті про порушення дані: прізвище, ім`я, по-батькові споживача, адреса за якою виявлено розкрадання електричної енергії, особистий рахунок, період нарахування, кількість необлікованих кВт години, сума завданих збитків, відтак протокол не є самостійним документом в якому визначена сума збитків, так як проводити нарахування, комісія має право тільки за умови наявності акту про порушення, які є доказами виявленого порушення та спричинення збитків товариству для доведення збитків в суді у разі відмови споживача сплатити суму збитків. Таким чином, акт про порушення та протокол взаємопов`язані, а саме акт фіксує порушення - розкрадання електричної енергії, протокол є похідним від акту про порушення документом, що складається у присутності споживача і у вигляді вимоги, претензії і пред`являється споживачу з пропозицією сплати збитків протягом 30-ти календарних днів з дня отримання рахунку і лише у разі відмови споживача сплатити запропоновану суму збитків, товариство має право звернутися до суду з позовом про відшкодування збитків. Отже, протокол засідання комісії з розгляду акту про порушення є лише пропозицією споживачу сплатити суму спричинених збитків і жодним чином, не зобов`язує негайно сплатити суму збитків, тобто немає наслідків для споживача ні в частині споживання електричної енергії, ні в частині виникнення зобов`язання, так як є лише претензію, що пред`являється споживачу, яка може бути визнана споживачем або ні. Так як, нарахована сума по акту про порушення це збитки енергопостачальника, завдані внаслідок вчинення правопорушень споживачем у сфері електроенергетики, які підлягають доказуванню з урахуванням приписів статті 225 ГК України та статей 22, 614, 1212, 1213 ЦК України. Таким чином, протокол засідання комісії не породжує для Позивача наслідків, тим більше обов`язків сплатити нараховані збитки, в свою чергу для відповідача акт про порушення та протокол є єдиною підставою для звернення до суду з позовом про відшкодування збитків. Щодо відключення позивача від постачання електричної енергії під час карантину то законодавством передбачено, що на період карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби, протягом 30 днів з дня його відміни забороняється нараховувати та стягувати неустойки штрафи або пеню за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги, а також припиняти/зупиняти надання житлово-комунальних послуг громадянам України у разі їх несплати або оплати не в повному обсязі. Відключення від електропостачання за адресою позивача, відбулося згідно з п. 7.5. та п. 7.6. ПРРЕЕ, тобто не за несплату житлово-комунальних послуг. Отже, представники оператора системи діяли виключно відповідно діючого законодавства України, оскільки вважають що не допустимо, прикриваючись карантинними заходами, порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Щодо вимоги позивача про стягнення 20000,00 грн. моральної шкоди, то вимога надумана та не об`єктивна і не підтверджується жодними доказами у справі і не передбачена норами матеріального права, оскільки нормативні акти, які регулюють спірні правовідносини, як і укладений між сторонами договір на електричне постачання, не передбачають відшкодування моральної шкоди споживачеві у разі припинення постачання електричної енергії. В зв`язку із чим, представник відповідача просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (а.с. 68-73). Також представник відповідача подала до суду додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, згідно яких додатково зазначила, що підставою припинення постачання електричної енергії на домоволодіння споживача ОСОБА_1 був саме неодноразовий факт недопуску споживачем представників АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до приладу обліку для технічної перевірки та огляду, а також активне перешкоджання працівникам АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» у здійсненні відключення самовільних приєднань домоволодіння Позивача. Було зафіксовано два випадки участі поліції (21.10.2020 та 26.10.2020), аж до 4-ох екіпажів одночасно, які мали забезпечувати безпечні умови виконання своїх посадових обов`язків працівниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». Окрім цього, надати лічильник АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» або доступ до нього позивач категорично відмовляється. Всупереч зазначеному позивач безпідставно вимагає визнати рішення комісії відповідача по розгляду акту незаконним, за таких умов відповідач не має об`єктивної можливості довести правомірність своїх дій. Так, позивач відмовляється надати лічильник для проведення його технічної перевірки та виключення причетності позивача до порушень відносно зазначеного лічильника. Навіть при черговому відключенні самовільного безоблікового приєднання споживачем свого домоволодіння до енергопостачання - ОСОБА_1 категорично відмовився надати представникам АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» допуск до лічильника. Відновлення постачання електричної енергії 21.10.2020 представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» не здійснювалось. Але 21.10.2020 року по прибутті співробітників АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» для здійснення відключення самовільного приєднання домоволодіння позивача - перешкоду працівникам електропередавальної організації чинили як ОСОБА_1 , так і особами, які підтримували позивача та які представилися представниками ОСОБА_1 у порядку усного правочину. Зазначені особи перешкоджали здійсненню відключення працівниками Дніпровських електромереж. Фізично перешкоджали працівникам мереж здійснювати відключення. Свої дії мотивували тим, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» не має відношення до електричних мереж, які є власністю громади Самарського району. Виявляли неповагу до органів поліції. Тільки у присутності співробітників поліції самовільне приєднання домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , працівниками електромереж було від`єднано. Споживач ОСОБА_1 разом із підтримуючими його особами, які відстоювали позицію позивача, принципово відмовлялися сприймати працівників Дніпровських електромереж, та визнавати АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» організацією, що має повноваження здійснювати роботи у електричних мережах, мотивуючи рядом аргументів політичного змісту. Згідно завдання проведено обстеження об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 . При обстеженні за територією домоволодіння (за забором) за допомогою приладу РЕ-600 виявлено сигнал, який зафіксовано відеозйомкою. При виклику споживача - за територією забору вийшла особа жіночої статі та сказала, що в будинок допустити представників ОСОБА_10 не зможе без власника домоволодіння, який в той час знаходився на роботі. Потім жінка зайшла в будинок та раніше зафіксований сигнал після того зник. Представники Дніпровських електромереж попросили жінку впустити їх до лічильника. Жінка категорично відмовила у допуску працівників до приладу обліку, зазначивши, що минулого тижня у неї був контролер. Жінка повідомила, що представники електромереж мають зателефонувати її чоловікові і отримати від нього дозвіл. Електромонтери зателефонували за номером, зазначеним у базі споживачів електроенергії, який дізналася у офісі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». Дзвінок і розмова фіксувались на відео і долучені до матеріалів справи. На телефонний дзвінок відповів чоловік. Електромонтери запитали чи є особа, що відповіла на запит, ОСОБА_1 . Чоловік стверджувально відповів, що він є ОСОБА_1 . Електромонтери представились, попросили допустити до приладу обліку з метою перевірки стану лічильника та пломб на ньому. ОСОБА_1 відмовив на тій підставі, що вдома дружина із дітьми, а у електромонтерів відсутні посвідчення. Представники Дніпровських електромереж зазначили, що мають при собі посвідчення і можуть його пред`явити. ОСОБА_1 повідомив, що не довіряє посвідченням, оскільки вони можуть бути підроблені. Крім того, зазначив що наразі карантин і він остерігається, що працівники електромереж хворі. Електромонтери повідомили, що захищені засобами захисту - масками та не мають симптомів хвороби, позивач відповів, що у електромонтерів відсутні результати ПЦР тесту, який повинен бути не давніший, ніж за 2 доби. Електромонтери попросили у Позивача вказати дату, коли він зможе надати доступ до лічильника. ОСОБА_1 відповів, що він не зможе віднайти часу. Тоді електромонтери повідомили, що залишать йому акт про недопуск. ОСОБА_1 відповів, що акт йому залишати не потрібно, він відмовляється його приймати. Представники Відповідача попросили у ОСОБА_1 переказати дружині аби вона допустила їх до приладу обліку. ОСОБА_1 відповів, що вдома нікого немає. Електромонтери зазначили, що жінка відповідала їм щойно через паркан. ОСОБА_1 , всупереч тому, що сам раніше повідомив про присутність вдома дружини, - сказав, що вдома не дружина, а хатня працівниця і вона вже пішла. Після зазначеної розмови представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» склали Акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Окрім того, позивач належним чином був повідомлений про день та час проведення засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 025934 від 06.10.2020 - на адресу ОСОБА_1 було направлено Акт № 025934 від 06.10.2020 та запрошення на комісію з розгляду зазначеного акт на 10.11.2020. Отже, 10.11.2020 комісією по розгляду акту про порушення № 02534 від 06.10.2020 було прийнято рішення у вигляді протоколу № 55/20 про нарахування кількості недорахованої електроенергії. Нарахування було здійснено у відповідності до п. 8.4.11 по формулі 5 ПРРЕЕ. Період нарахування було взято - 1 рік. 08.10.2020 представниками енергопостачальника здійснювалась рейдова перевірка. 08.10.2020 для усунення можливості впливу імпульсним генератором на розрахунковий прилад обліку за адресою ОСОБА_1 також були проведені роботи по установці технічного приладу обліку на опору. Для огляду розрахункового приладу обліку та проведення технічної перевірки бригаду знову не допустили. Було складено акт про недопуск від 08.10.2020 та попередження про припинення постачання електроенергії від 08.10.2020, та направлено рекомендованим листом від 10.10.2020. 20.10.2020 о 11.00 споживач ОСОБА_1 приїхав на АДРЕСА_3 , маючи при собі акт про недопуск. Йому було повторно повідомлено про необхідність надання допуску для проведення технічної перевірки розрахункового приладу обліку, але він відмовився. О 13 год. 30 хв. було проведено дистанційне відключення домоволодіння від електричної енергії за допомогою раніше встановленого технічного приладу обліку. 21.10.2020 рейдовою бригадою зафіксовано крадіжку технічного приладу обліку з опори та самовільне підключення споживачем ОСОБА_1 свого домоволодіння до електромережі. Було складено акт про порушення ПРРЕЕ від 21.10.2020 № 025950 та повторне відключення секатором. У зв`язку з агресивною поведінкою представників споживача відключення було проведено у присутності поліції. 26.10.2020 рейдовою бригадою зафіксовано самовільне підключення до електромережі. Для недопущення повторних самовільних підключень було проведено демонтаж СІПа у присутності чотирьох екіпажів поліції (а.с. 118-124).
		В судовому засідання позивач зазначив суду, що 06.10.2020 він був на роботі, вдома була жінка з дітьми. У молодшого сина була температура, виклали швидку. Робітник відповідача без форми постукала до них разом з двома чоловіками. Його дружина злякалась та зателефонувала йому. Він попросив робітників відповідача, щоб вони зробили перевірку, коли він буде вдома. Потім він поїхав до ДТЕК, де йому повідомили, що він краде електроенергію, але він цього не може робити, так як сам її продає, в нього стоїть сонячна електростанція (зелений тариф). Йому сказали, що в нього є якийсь прилад, який допомагає йому розкрадати електроенергію. Потім до нього приїхали та відключили електроенергію. Він пропонував провести експертизу приладу в незалежній експертній установі.
		Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
		Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що працівниками відповідача було встановлено випромінювання, тому 06.10.2020 їх працівники приїхали за адресою: м. Дніпро, вул. Спогадів, буд. 283. Працівники були з масками та посвідченнями, це було зафіксовано на відео. Прилад зафіксував випромінювання радіочастот, було складено акт. Позивач категорично не пускав працівників компанії, посилаючись на те, що вони без масок та посвідчень, хоча вони йому та його дружині повідомили, що в них є маски та посвідчення. Потім працівники ще раз приїжджали, щоб перевірити прилад 07.10.2020 та 08.10.2020, тоді вже не було зафіксовано радіовипромінювання. 08.10.2020 вони повторно склали акт про недопуск. 20.10.2020 вони провели дистанційне відключення на технічному лічильнику, який вони встановили. Після цього відповідач не здійснював підключення будинку позивача, а позивач самостійно підключив електропостачання. 21.10.2020 працівники відповідача знову з`явилися, щоб вимкнути самовільне підключення та виявили, що встановлений на стовпі лічильник викрали, про це вони повідомили в поліцію. 21.10.2020 було вчинено опір та вони викликали поліцію, щоб вони могли здійснити від`єднання самовільного підключення. 26.10.2020 було знову самовільне підключення.
		Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні під час надання пояснень продемонстрував прилади, які є у вільному продажі в мережі Інтернет та за допомогою яких зупиняється здійснення обліку електричної енергії приладом обліку, який встановляється в розетку біля приладу обліку та який за допомогою випромінювання глушить сигнал та зупиняє лічильник.
		Представник відповідача ОСОБА_11 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 було замінено тричі засіб обліку електричної енергії та скоріш за все дані прилади виходили зі ладу саме через застосування відповідного обладнання, яке зупиняла роботу приладу обліку.
		ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. 
		10.12.2020 представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом та додатками (а.с. 1-54).
		11.01.2021 у даній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.01.2021 (а.с. 95).
		25.01.2021 до суду засобами електронного зв`язку від представника відповідача надійшла заява про перенесення судового засідання (а.с. 61-62).
		27.01.2021 підготовче судове засідання було відкладено на 25.02.2021 у зв`язку із заявою представника відповідача та встановлено строків для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень (а.с. 64).
		02.02.2021 до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 68-73).
		19.02.2021 до канцелярії суду від представника відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи докази відправки відзиву (а.с. 74а-75).
		25.02.2021 до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про виклик свідків, про об`єднання справ в одне провадження та долучення диску із відеозаписом як електронного доказу з додатками (а.с. 79-95).
		25.02.2021 судом долучено відзив до матеріалів справи, відмовлено в задоволенні про об`єднання справ в одне провадження, закінчено підготовчі дії, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 17.03.2021 (а.с. 96-98).
		17.03.2021 до суду від представника відповідача надійшла заява про забезпечення доказів (а.с. 100).
		17.03.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, заява про виклик свідків та заява про поновлення процесуального строку (а.с. 102-104, 109-111, 112-113).
		17.03.2021 судом визнано не поважною причину неявки представника позивача, поновлено позивачу та представнику відповідача строки для подання доказів, долучено їх до матеріалів справи, задоволено заяву позивача про виклик свідків, встановлено порядок з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, заслухано вступні слова позивача та представників відповідача, заслухано відповіді на питання, досліджено письмові докази та оголошено перерву до 22.03.2021 (а.с. 159-164).
		22.03.2021 ухвалою суду в задоволенні заяви представник відповідача про забезпечення доказів по даній цивільній справі відмовлено.
		22.03.2021 судом заслухано вступне слово представника позивача, заслухано відповіді на питання, допитано свідка ОСОБА_9 та досліджено відеозаписи.
		22.03.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
		ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
		ОСОБА_1 є батьком двох дітей: ОСОБА_12 , 2011 р.н. та ОСОБА_13 , 2017 р.н., що підтверджується копіями свідоцтв про народження серій НОМЕР_2 та НОМЕР_3 (а.с. 24, 25).
		26.11.2009 між ОСОБА_1 та ВАТ «Енергопостачальна компанія» Дніпрообленерго», (назва після перейменування АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» далі - Відповідач) був укладений договір про користування електричної енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області за № 7221046 разом з Додатковою угодою до Договору № 7221046 від 26.11.2009.
		Згідно п.п. 2.19, 2.23 Договору, споживач зобов`язується забезпечувати доступ представникам Енергопостачальника, які пред`явили свої службові посвідчення, до квартири або іншого об`єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки з 08 год. до 20 год., виконувати «Правила користування електричною енергією для населення», дотримуватися вимог техніки безпеки при використанні побутових електроприладів.
		Відповідно до п.п. 3.2, 3.3, 3.4 Договору, енергопостачальник має право перевіряти стан приладів обліку та знімати покази відповідно до умов договору, проводити обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, встановлювати технічні засоби, які обмежують постачання електричної енергії споживачу у межах, передбачених договором, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем піл час користування електричною енергією.
		Споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричної енергією (п. 6.3 Договору), виявлення у споживача будь-яких видів крадіжки електричної енергії або порушення схеми обліку електричної енергії (у тому числі при зміні фазировки) (п. 6.5 Договору).
		П. 9.1 Договору, передбачено, що договір про користування електричною енергією укладається на три роки з дня його підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не заявила наміру внести до нього зміни або його доповнити (а.с. 26-30, 125-126).
		Згідно акту про проведення рейдової перевірки від 06.10.2020 за адресою: АДРЕСА_1 зафіксовано роботу на відеозйомку сигнал В4-генератора, залишено акт про недопуск, так як сигнал зник, а власник будинку відсутній. Дома знаходилася дружина з дітьми, у дворі була собака (а.с. 135).
		06.10.2020 представниками АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» ОСОБА_14 та ОСОБА_15 складено акт про недопуск до об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , мотиви: неможливо провести технічний огляд приладу обліку (а.с. 31).
		08.10.2020 представниками АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» ОСОБА_14 та ОСОБА_15 складено акт про недопуск до об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , мотиви: відсутня можливість виконання технічної перевірки приладу обліку електроенергії. Дата та час з якого буде здійснено відключення від електромережи  20.10.2020 (а.с. 32, 142).
		08.10.2020 представниками АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» ОСОБА_14 та ОСОБА_15 складено попередження про відключення електроенергії № о/р 7221046 від 20.10.2020, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 142).
		Згідно акту про проведення рейдової перевірки від 08.10.2020 за адресою: АДРЕСА_1 винесено ПУ на опору, акт про недопуск необхідно відправити поштою (а.с. 144).
		08.10.2020 були проведені роботи по установці технічного приладу обліку на опору, що підтверджується копією акту від 08.10.2020 про встановлення/заміни /технічної перевірки /контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті побутового споживача (а.с. 145).
		10.10.2020 ОСОБА_1 надіслано рекомендованим повідомленням запрошення на засідання комісії по розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ № 025934 від 06.10.2020, яке відбудеться 10.11.2020 з 10 год. до 12 год. разом з актом про порушення, актом про недопуск та попередженням про відключення (а.с. 134, 136).
		20.10.2020 представниками АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» ОСОБА_14 та ОСОБА_15 складено попередження про відключення електроенергії № о/р 7221046 від 20.10.2020, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 34, 37).
		20.10.2020 о 13 годині було здійснено відключення електроустановок споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1  дистанційно, приладом обліку, який знаходиться на опорі, що підтверджується копією заяви та актом про проведення рейдової перевірки від 20.10.2020 (а.с. 146, 149).
		21.10.2020 ОСОБА_5 звернулася на гарячу лінію Голови Дніпропетровської облдержадміністрації із зверненням, в якому, окрім іншого зазначила, що 16.10.2020 надійшло попередження про відключення електроенергії у зв`язку з недопуском, дата відключення  20.10.2020. Дане звернення надіслали до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» для доопрацювання питання (а.с. 147, 148). 
		Згідно копії акту про порушення № 025934 від 06.10.2020, складеного електромонтером ОСОБА_14 та електромонтером ОСОБА_15 , встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 порушено облік електричної енергії  підп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ: виявленні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зменшення його показів, шляхом впливу на лічильник електромагнітної енергії СО ЗА 09 № 286283 фізичного поля від радіоелектронного пристрою внаслідок чого споживана електрична енергія споживається та лічильником не враховується (недораховується). Радіоелектронний пристрій споживач вилучити можливості не надав. Порушення зафіксовано відеозйомкою. ОСОБА_1 відмовився від підпису, що засвідчив свідок ОСОБА_9 (представник квартального комітету № 8) (а.с. 35, 132).
		Згідно копії додатку до цього акту про порушення також встановлено, що згідно завдання проведено обстеження об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 . При обстеженні за територією домоволодіння (за парканом) за допомогою приладу РЕ-600 виявлено сигнал, який зафіксовано відеозйомкою. При виклику споживача - за територією паркану вийшла особа жіночої статі та сказала, що в будинок допустити представників ОСОБА_10 не зможе без власника домоволодіння, який в той час знаходився на роботі. Потім жінка зайшла в будинок, та сигнал після того зник (а.с. 133).
		20.10.2020 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 звернулася до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про те, що 20.10.2020 о 13 год. 29 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Спогадів, буд. 283 заявниці поставили невідомий прилад зеленого кольору, полусфера, з таблом, на електроопору, через що у заявниці зникло енергопостачання у будинку 10 хвилин тому, що підтверджується талоном-повідомлення ЄО № 17041 (а.с. 38).
		21.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення працівниками ДТЕК, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 39-40).
		23.10.2020 АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулися до начальника Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення: 20.10.2020 у м. Дніпро за адресою вул. Спогадів, 283 залізли на опору 2470/70 та здійснили таємне викрадення майна АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», а саме 1 лічильник електричної енергії (а.с. 150).
		21.10.2020 о 18 годині відключено електроенергію за адресою: АДРЕСА_1  виконано демонтаж фазного, нульового дроту за допомогою секатора, що підтверджується заявкою № 21/10/2020 (а.с. 151).
		Згідно копії акту про порушення № 025950 від 21.10.2020, складеного електромонтерами ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 порушено облік електричної енергії  підп. 5 п. 8.4.2 ПРРЕЕ: самовільне підключення електроустановок, струймоприймачів, електропроводки до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» після відключення 20.10.2020 без порушення схеми обліку. Порушення продемонстровано споживачу. Споживач не допустив до приладу обліку, стан приладу не відомий (а.с. 152).
		Згідно копії протоколу № 55/20 засідання комісії з розгляду акта про порушення від 06.10.2020 року № 025934 від 10.11.2020 року, комісія розглянула акт про порушення від 06.10.2020 № 025934 без присутності споживача ОСОБА_1 та встановила, що споживач на своєму об`єкті, щодо якого відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпро вул. Спогадів, буд. 283, порушив ПРРЕЕ, у зв`язку з чим прийнято рішення виконати нарахування згідно з пунктом 8.4.11 та за формулою 5 ПРРЕЕ зі змінами та доповненнями, виходячи з величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, обчисленої на підставі дозволеної потужності для даної точки обліку, зазначеної в договорі за період з 06.10.2019 по 06.10.2020 року. Всього підлягає сплаті 13135,10 грн. за 5254 кВт*г не облікової електричної енергії. Протокол підписано всіма членами комісії (а.с. 41, 137).
		Згідно копії розрахунку по акту № 025934 від 06.10.2020 по о/р № 7221046, абонента ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , нараховано з 06.10.2019 по 06.10.2020 тобто за 366 днів згідно п. 8.4.11 та ф. 5 суму 13135,10 грн. за 5254 кВт*г не облікової електричної енергії (а.с. 138).
		11.11.2020 ОСОБА_1 отримав досудову претензію по оплаті нарахувань по акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 06.10.2020 № 025934 на суму 13135,10 грн. разом з рахунком за необліковану електроенергію, яку було надіслано рекомендованим повідомленням 10.11.2020 (а.с. 42-44, 139, 140, 141).
		Згідно копії відповіді АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» № 8956/1001 від 04.03.2021 на звернення ОСОБА_1 від 02.02.2021, останньому було роз`яснено, що припинення послуги з розподілу електричної енергії за о/р № 7221046 по АДРЕСА_1 , здійснено відповідно до вимог розділу 6.1 глави IV ККО за недопущення до вузлів обліку з технічної перевірки, зазначена послуга буде відновлена після усунення причин, які стали підставою для припинення, а саме перешкод представникам Товариства щодо виконання своїх функцій, передбачених ПРРЕЕ, КСР, ККО у вигляді доступу для проведення технічної перевірки і заміни приладу обліку. Так як послуга з відновлення електроживлення є платною, необхідно також оплатити рахунок за послугу з відновлення (а.с. 115-116, 155).
		З копії виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 та актів про встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті побутового споживача від 14.12.2018, 06.02.2019 та 19.03.2019, вбачається, що позивачу ОСОБА_1 тричі замінювали прилад обліку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 129-131).
		Згідно копії довідки заступника начальника по комерційній діяльності АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» Русина А.Г., в період з 06.10.2020 по 18.02.2021 енергопостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 не відновлено, підключення не проводилося (а.с. 154).
		Допитано в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала суду, що вона дійсно підписувала акт, представники ДТЕК прийшли до неї та попросили підписати акт, що вона і зробила.
		Також, в судовому засідання судом було досліджено відеозапис, який підтверджує обставини, викладені у письмових поясненнях представника відповідача та у поясненнях наданих в судовому засіданні представниками відповідача, а саме на відеозапису зафіксовано випромінювання. Також на відеозаписах зафіксовано, як 06.10.2020 та 08.10.2020 робітників ДТЕК умисно недопускають до приладу обліку, споживач не погоджується на іншу дату допуску до приладу та чинить опір у відключенні електроенергії, запрошуючи сторонніх осіб. 
		ІV. Докази, відхилені судом та мотиви їх відхилення.
		Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
		Статтею 32 Конституції України передбачено, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Недопускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
		Суд відхиляє аудіозапис позивача, який міститься на диску (а.с. 35), який був долучений до позовної заяви, оскільки даний аудіозапис був зроблений ОСОБА_1 на диктофон, прихованим способом, не повідомивши про це свого співрозмовника  працівника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» без його добровільної згоди, оскільки це є порушенням права особи на заборону втручання в її особисте життя, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182 КК України. 
		V. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, його представником та представниками відповідача щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
		Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Згідно з частинами першою та другою статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
		Частиною 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
		На момент розгляду справи, порядок укладання договорів на роздрібному ринку електричної енергії визначені Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕП) від 14.03.2018 № 312 (далі - Правила).
		Пунктом 1.1.1 Правил передбачено, що ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
		Згідно п. 1.2.8 Правила, постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який є публічним договором приєднання та зміст якого визначається постачальником універсальних послуг на основі Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (додаток 6 до цих Правил), та укладається в установленому цими Правилами порядку.
		Відповідно до пункту 1.2.15 Правил, на роздрібному ринку недопускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.
		Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
		Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
		Згідно з ст.ст. 628, 629 ЦК України,зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
		Відповідно до п. 5.1.1 Правил, оператор системи має право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; 3) проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; 4) на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору; 5) встановлювати технічні засоби, які обмежують розподіл (передачу) електричної енергії споживачу у межах потужності, передбаченої договором; 6) тимчасово припиняти розподіл (передачу) електричної енергії, обмежувати обсяг розподілу (передачі) електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках та порядку, передбачених цими Правилами та Кодексом систем розподілу, зокрема у зв`язку із заборгованістю споживача за договором про користування електричною енергією та/або договором про постачання електричної енергії, які продовжують свою дію в частині регулювання відносин сторін щодо заборгованості (переплати) за цими договорами, нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо; 7) на отримання доступу до засобів вимірювальної техніки, систем автоматизованого вимірювання та баз даних результатів такого вимірювання (з метою отримання інформації) для контролю обсягів розподілу електричної енергії та величини потужності.
		При цьому, згідно п. 5.5.5 Правил, споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку; не перешкоджати заміні засобів комерційного обліку у разі здійснення такої заміни за рахунок постачальника послуг комерційного обліку або оператора системи; недопускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
		Підп. 3 п. 8.4.2 Правил передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).
		Відповідно до п. 8.4.4. Правил, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
		У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4пункту 8.4.2цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.
		Таким чином, з приводу доводів позивача, що відповідач мав провести експертизу, то ці доводи не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, адже проведення експертизи в даному випадку не вимагається.
		З приводу доводів позивача, що в протоколі комісії не зазначено який саме підпункт п. 8.4.2 позивач порушив, то слід зазначити таке.
		Відповідно до п. 8.2.5 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
		Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
		В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
		Згідно п. 8.2.6 Правил, на підставіакта пропорушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
		Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії операторсистеми направляєспоживачу такеповідомлення рекомендованимлистом зповідомленням провручення поштовоговідправлення наадресу,визначену вданих щодоспоживача,наявних воператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.
		Так, норми діючого законодавства місять вимоги щодо необхідності зазначення змісту виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил лише в акті про порушення, що і містить акт про порушення № 025934 від 06.10.2020, втім протокол засідання комісії не повинен містити пункту Правил, які порушив споживач, а повинен містити пункт Правил на підставі якого було проведено нарахування, що і містить Протокол № 55/20 від 10.11.2020.
		Що стосується доводів позивача, що його або членів його сім`ї не було повідомлено про призначення засідання комісії за 7 днів та він не отримував акт про порушення та не отримував запрошення, то дані доводи спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріали справи згідно яких ще 10.10.2020,тобто за30днів допроведеного засіданнякомісії позивачу було надіслано на його адресу рекомендованим листом з повідомленням запрошення на засідання комісії по розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ № 025934 від 06.10.2020, яке відбудеться 10.11.2020 з 10 год. до 12 год. разом з актом про порушення, актом про недопуск та попередженням про відключення, а той факт, що позивач дані документи навмисно не отримував у поштовому відділені не спростовує того факту, що відповідач виконав належним чином вимоги Правил.
		Суд також не приймає до уваги доводи позивача, що він не порушував жодних приписів Правил та не чинив дій щодо ухилення від проведення експертизи, оскільки відеозаписи, досліджені в судовому засіданні, спростовують ці доводи та навпаки доводять зворотне, а саме те, що позивач порушував положення ПРРЕЕ неодноразово, використовуючи спеціальне обладнання, яке зупиняло роботу приладу обліку та здійснював самовільне підключення до мережі енергопостачальника, що також було зафіксовано в акті про порушення.
		Що стосується доводів позивача, що ані він ані його дружина не підписувала акт про порушення, то слід зазначити, що п. 8.2.5. Правил передбачено такий порядок: у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи, а даний акт про порушення № № 025934 від 06.10.2020 саме в такий спосіб і було підписано, що було також підтверджено і покази свідка ОСОБА_9 , яка підписала цей акт як незаінтересована особа.
		В зв`язку із вищевикладеними обставинами, суд вважає, що акт про порушення як і протокол було складено з дотриманням вимог, передбачених Правилами, а тому підстав дляскасування рішення АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», яке оформлено протоколом за № 55/20 від 10.11.2020 засідання комісії з розгляду акта про порушення Дніпровського району електричних мереж (ДРЕМ) АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» від 06.10.2020 року № 025934 щодо виконання нарахування визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії стосовно споживача ОСОБА_1 особистий рахунок НОМЕР_1 , у суду не має.
		Що стосується позовних вимог позивача про відновлення постачання електричної енергії споживачу ОСОБА_1 , то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
		Відповідно пп. 1.2.1 п. 1.2 розділу І Правил, на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які надаються відповідно до цих правил, Кодексу системи передачі (надалі КСП), Кодексу системи розподілу (надалі КСР) та Кодексу комерційного обліку (надалі ККО).
		Відповідно вимог розділу 6.1 глави IV ККО, власники вузлів обліку, а також суб`єкти (власники), які контролюють електроустановки, об`єкти або окремі елементи об`єкта, територію (приміщення), де встановлені вузли обліку (зокрема споживачі), зобов`язані забезпечити безперешкодний доступ уповноваженим представникам контролюючих органів, операторів системи, електропостачальників, ППКО, власників відповідного обладнання та інших заінтересованих сторін, які мають на це право (зокрема субспоживачів), для проведення контрольного огляду та/або технічної перевірки вузлів обліку, зчитування показів, а також отримання інформації, що зберігається в первинній базі даних лічильників електричної енергії.
		Згідно п. 6.2.6 розділу 6.2 глави IV ККО , якщо протягом двох розрахункових періодів уповноважені представники ППКО/оператора системи або електропостачальника не мали доступу до вузла обліку та ЗВТ споживача, вони направляють споживачу поштою повідомлення про дату наступного відвідування чи прохання передати покази засобу обліку. Якщо після цього споживач не передав дані про кількість спожитої електричної енергії та/або не надав доступу до вузла обліку та ЗВТ, цей факт фіксується актом про недопуск. Водночас якщо недопуск до вузлів обліку та ЗВТ під час проведення їх позапланового контрольного огляду або технічної перевірки спричинений умисними діями (бездіяльністю) споживача, то такий факт фіксується актом про недопуск одразу.
		Згідно п.п. 6.2.9 та 6.2.10 розділу 6.2 глави IV ККО, у разі відмови споживача, представника ОСОБА_17 та/або сторони, яка контролює об`єкт, на якому встановлений вузол обліку, підписувати акт про недопуск або його відсутності в акті робиться відповідний запис. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про недопуск підтверджується відеозйомкою. Складений акт про недопуск споживачем до вузла обліку є підставою для проведення відключення від електропостачання у порядку, визначеному Правилами роздрібного ринку, якщо протягом п`яти робочих днів від дня отримання акта про недопуск ВТКО та/або суб`єкт, який контролює об`єкт, не забезпечить представникам ППКО/електропостачальника/оператора системи доступ до свого об`єкта та електроустановок для контрольного огляду, технічної перевірки, виконання інших робіт, які передбачені цим Кодексом, або не узгодить з ними дату проведення таких робіт.
		Відповідно до підп. 1 п. 7.5 Правил, припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі недопущення уповноважених представників оператора системи до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача.
		Так, з досліджених в судовому засіданні письмових матеріалів та відеозапису, вбачається, що позивач та члени його сім`ї навмисно не надавали доступ працівникам відповідача до приладу обліку, оскільки працівниками паралельно фіксувалося випромінювання частот, які зупиняли роботу лічильника та споживач намагався приховати факт порушення ПРРЕЕ та вигадував навмисно безліч причин, щоб здійснити недопуск, що і було зафіксовано відповідними актами та відеозаписом.
		Що стосується доводів позивача, що відповідач не мав право здійснювати відключення постачання електричної енергії в період карантину, то відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)», на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг громадянам України у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі».
		Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про житлові комунальні послуги», суб`єктами правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг, є в тому числі енергопостачальник або інший суб`єкт, визначений законом, що здійснює діяльність з надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії, отже ОСР є суб`єктом правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг.
		Таким чином в період дії карантину ОСР не має права припиняти/зупиняти надання послуг з розподілу електричної енергії громадянам України, у разі їх несплати або оплати не в повному обсязі, тобто за заборгованість перед ОСР та/або перед Постачальником.
		При цьому, ОСР має право припиняти/зупиняти надання послуг з розподілу електричної споживачам, в т.ч. громадянам України, з інших підстав (крім заборгованості), що визначені КСР та/або ПРРЕЕ, у встановленому такими нормативно правовими актами порядку.
		Таким чином наявність заборгованості, несплата вартості необлікованої електричної енергії та недопущення (недопуск) є різними підставами для припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу.
		Тому ОСР має право припиняти повністю або частково постачання електричної енергії споживачу, в тому числі в період карантину, якщо такий споживач здійснив недопущення (недопуск) до вузлів обліку та ЗВТ під час проведення їх позапланового контрольного огляду або технічної перевірки спричинений умисними діями (бездіяльністю) споживача.
		Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що відключення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було законним та наразі не має підстав для зобов`язання АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» відновити постачання електричної енергії споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
		З приводу вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 20000 грн., то слід зазначити таке. 
		Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.ст. 22, 711, 714, 1209, 1210 ЦК України та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Метрів України від 26.07.1999 № 1357. Ці норми не передбачають відшкодування моральної шкоди. 
		Відповідно до положень ст. 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння безпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом.
		Нормативні акти, які регулюють спірні правовідносини, як і укладений між сторонами договір на електричне постачання, не передбачають відшкодування моральної шкоди споживачеві у разі припинення постачання електричної енергії.
		Що стосується вимог Закону України «Про захист прав споживачів», то відповідно до п. 5 ст. 4 цього Закону споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією, у випадках, передбачених законом.
		За ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення особистих потреб.
		Таким чином, розділяючи поняття продукція й послуга Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає відшкодування моральної шкоди лише за постачання небезпечної для життя та здоров`я людей продукції. Тому підстави для застосування до даного спору положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», відсутні.
		Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
		Частиною 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
		Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо). Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо, при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості і справедливості. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Необхідно з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позначених моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі, чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду, та з чого він при цьому виходить.
		Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної) прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
		В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.
		Отже, саме позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою.
		Виходячи з вищевикладеного, а також враховуючи, що позивачем не надано жодного доказу та не доведено, що він та його сім`я понесли душевні страждання взагалі та тим паче внаслідок неправомірних та протиправних дій відповідача, що так і не було встановлено судом, вимога позивача про стягнення моральної шкоди з відповідача у розмірі 20000 грн. також не підлягає задоволенню.
		Між тим, суд не погоджується з доводами представника відповідача з приводу того, що спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання незаконним та скасування рішення оформлене протоколом не сприяє ефективному відновленню порушеного права та такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але й узагалі не підлягають судовому розгляду, оскільки дані доводи суперечать правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палата Верховного Суду від 14 січня 2020 року по справі 910/17955/17.
		Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
		Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.                            
		Згідно положень ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.                
		Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.                                            
		   За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування неможе ґрунтуватисяна припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.     
		Виходячи із змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.                 
		Частини 1, 2 ст. 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.                    
		Стаття 80 ЦПК України презюмує,що достатнімиє докази,які усвоїй сукупностідають змогудійти висновкупро наявністьабо відсутністьобставин справи,які входятьдо предметадоказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.        
		Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.                
		Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, рішення ЄСПЛ в справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, рішення ЄСПЛ у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010).    
		Враховуючи встановлені судом обставини справи, вищевикладені норми матеріального та процесуального права, вислухавши доводи та пояснення позивача, представника позивача та представників відповідача, допитавши свідка, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд приходить до обґрунтованого висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.
		Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
		Згідно ч.1,2статті ст.141ЦПК України,судовий збірпокладається насторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог.Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		Враховуючи вищевикладене, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, ураховуючи результат вирішення справи, а також те, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне судові витрати зі сплати судового збору віднести на рахунок держави, витрати позивача, пов`язані з правничою допомогою відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України залишити за позивачем.
		На підставі викладеного та керуючись Правилами роздрібного ринку електричної енергії,Кодексом комерційногообліку електричноїенергії,ст.ст.6,15,16,22,23,526,614,627,628,629,714,1167ЦК України,ст.ст.2,4,5,13,76,77,80-82,89,141,263,264,265ЦПК України, 
		УХВАЛИВ:
		 
		В задоволенніпозовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. шосе Запорізьке, буд. 22, ЄДРПОУ 23359034) про скасування рішення АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», яке оформлено протоколом за № 55/20 від 10.11.2020 засідання комісії з розгляду акта про порушення Дніпровського району електричних мереж (ДРЕМ) АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» від 06.10.2020 року № 025934 щодо виконання нарахування визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії стосовно споживача ОСОБА_1 особистий рахунок НОМЕР_1 , зобов`язання АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» відновити постачання електричної енергії споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , особистий рахунок НОМЕР_1 та стягнення з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн. - відмовити повністю.
		Судові витрати зі сплати судового збору віднести на рахунок держави.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошеннядо Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Повне судове рішення складено 01.04.2021.
		 
		Головуючий суддя: К.С.Маштак

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...