Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/1377/21 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі охорони праці і здоров’я населення; Порушення правил щодо карантину людей.
Надіслано для оприлюднення: 02.04.2021. Зареєстровано: 04.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 05.04.2021.

Номер судового провадження: 3/522/1608/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №522/1377/21
		Провадження №3/522/1608/21
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		31 березня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		ВСТАНОВИВ:
		Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №270598: 09.01.2021 року о 18 год. 30 хв. за адресою: м. Одеса, Аркадіївська алея, 1 зафіксовано роботу суб`єкта господарювання ресторан «Mangal Meat House» (ТОВ Мангал плюс) з надання послуг громадського харчування та організації дозвілля, а саме прийняття відвідувачів під адміністрацією ОСОБА_1 , чим порушені норми пп. 1 п. 3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року. Таким чином, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
		У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1ст.44-3 КУпАПне визнала та пояснила, що вона під час складання протоколу зазначала, що вона не працює у ресторані «Mangal Meat House» адміністратором, а є тільки стажером. Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення в зв`язку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 44-3КУпАП.
		Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.
		Відповідно до вимогст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
		Стаття 44-3 КУпАПпередбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
		Диспозиціястатті 44-3 КУпАПє бланкетною і умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею Кодексу є чітке формулювання у протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 Кодексу суті адміністративного правопорушення із зазначенням відповідної норми законодавства, яку особою порушено та надання належних доказів вчинення особою адміністративного правопорушення.
		Під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №270598 від 09.01.2021 року містить спеціальну норму, а саме посилання на п.п. 1п.3Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, який було порушено, враховуючи бланкетність диспозиції ч.1ст.44-3 КУпАП.
		При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 09.01.2021 року о 18 год. 30 хв. за адресою м. Одеса, Аркадіївська алея, 1 зафіксовано роботу суб`єкта господарювання ресторан «Mangal Meat House» (ТОВ Мангал плюс) з надання послуг громадського харчування та організації дозвілля, а саме прийняття відвідувачів під адміністрацією ОСОБА_1 , чим порушені норми пп.1 п.3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року. 
		Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення є приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо). Суб`єктом в даному випадку є суб`єкт підприємницької діяльності.
		В матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_1 зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності або з нею було укладено договір найму або наказ про прийняття на роботу, посадова інструкція, тощо.
		При цьому, ОСОБА_1 під час складання протоколу зазначала, що вона не працює у ресторані «Mangal Meat House» адміністратором, а є тільки стажером. 
		Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення в зв`язку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 44-3КУпАП.
		Згідно з ч. 1ст. 252 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Таким чином, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 , працюючи в закладі «Mangal Meat House» та будучи стажером адміністратору закладу, приймала відвідувачів, знаходиться у передбачених законом трудових відносинах із вказаним суб`єктом господарювання та відповідно має дотримуватись правил щодо карантину людей у цьому закладі, виконуючи свої професійні обов`язки, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.
		За таких обставин, відсутні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 44-3 КУпАП, що дає суду підстави зробити висновок про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
		Відповідно до положенняст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
		При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься вст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
		Відповідно дост. 8 Конституції Українив Україні визнається і діє принцип верховенства права.Конституція Українимає найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основіКонституції Україниі повинні відповідати їй. НормиКонституції Україниє нормами прямої дії.
		Відповідно доРішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій вст. 62 Конституції Українипрезумпції невинуватості.
		Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
		При цьому суд також виходить з вимогст. 62 Конституції Українита передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
		У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, уст. 62 Конституції Українизакріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		З урахуванням встановлених обставин, суд констатує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 09.01.2021 року о 18 год. 30 хв., будучі стажером адміністратору в ресторані «Mangal Meat House» за адресою: м. Одеса, Аркадіївська алея, 1, приймала відвідувачів та порушила правила щодо карантину людей, не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а її винуватість не доведена допустимими і належними доказами.
		Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
		За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 , як було встановлено судом, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, а тому не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1ст. 44-3 КУпАПі відповідно до вимог п.1 ч.1ст. 247 КпАП Українипровадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 44-3 КпАП України.
		Керуючись ст.ст.221,247,280,283,284 КУпАП, суддя
		ПОСТАНОВИВ:
		Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 44-3 КУпАП.
		Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
		 
		Суддя                             Л. С. Єршова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...