Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 644/636/18 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано судом: 05.04.2021. Зареєстровано: 06.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 07.04.2021.
Дата набрання законної сили: 13.04.2021
Номер судового провадження: 1-кп/644/237/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12017220530003631

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		05.04.2021 Справа № 644/ 636 /18
		н.п. 1-кп/644/ 237 /21
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		05 квітня 2021 року                                м. Харків
		 
		Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
		головуючого  судді ОСОБА_1 ,
		суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		за участю:
		секретаря судового засідання  ОСОБА_4 , 
		прокурора  ОСОБА_5 , 
		потерпілої  ОСОБА_6 , 
		захисника обвинуваченого  адвоката ОСОБА_7 ,
		обвинуваченого  ОСОБА_8 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017220530003631 від 21.12.2017 року за обвинуваченням:
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,-
		В С Т А Н О В И В:
		До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 11.11.2020 року надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220530003631 від 21.12.2017 року у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
		Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
		Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.02.2021 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду та продовжено обвинуваченому  ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09.04.2021 року.
		05.04.2021року підчас судовогорозгляду прокуроромзаявлено клопотанняпро продовженняобвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою строкомна 60днів.Клопотання прокуроробґрунтовує тим,що 09.04.2021року закінчуєтьсястрок триманняобвинуваченого підвартою,судовий розглядсправи тількирозпочато,ризики,визначені ранішесудом приобранні запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою,не зникли.Прокурор зазначає,що єпідстави дляпродовження запобіжногозаходу обвинуваченому ОСОБА_8 ,оскільки існуютьризики,передбачені ст.177КПК України,а саме те,що обвинуваченийможе переховуватисьвід судуз метоюухилення відкримінальної відповідальностіу зв`язкуіз великимімовірним терміномпокарання;незаконно впливатина потерпілу,свідків уцьому жкримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
		Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечували та при прийнятті рішення за клопотанням покладалися на розсуд суду.
		Потерпіла клопотання прокурора підтримала.
		Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, під час судового розгляду не залежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		 
		Відповідно дост. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.
		Ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положення, встановлені у рішеннях Європейського суду з прав людини вказують на необхідність дотримання розумних строків тримання особи під вартою. Існування обґрунтованої підозри у скоєнні особою злочину є необхідною умовою для законності подальшого тримання її під вартою.
		Суд, вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки на цей час продовжують існувати ризики визначені ст. 177 КПК України, а строк обраного обвинуваченому запобіжного заходу спливає 09.04.2021 року, і підстав змінювати запобіжний захід на більш м`який, судом не вбачається.
		Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення щодо наявності обґрунтованої підозри. Прокурор у клопотанні про продовження строку тримання під вартою посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1ст.177 КПК України. Зазначені ризики були встановлені під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею. На підтвердження ризиківпередбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України свідчить по-перше, те, що з урахуванням пред`явленого обвинувачення існує можливістьпризначення покаранняу вигляді позбавлення волі, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого.По-друге,на даний час судовий розгляд триває, ще не допитано свідків, що викликає можливий ризик впливу обвинуваченого на них.
		Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
		Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
		За наслідками розгляду питання, суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. 
		Враховуючи, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 , обвинувачується в скоєнні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, а за одне з них і покарання у виді довічного позбавленням волі, з метою запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого який не має постійного місця роботи та джерела доходів, та відсутність будь-яких даних про неможливість перебування обвинуваченого в умовах попереднього ув`язнення за станом здоров`я, а також те, що закінчити розгляд справи не є можливим до закінчення встановленого 2-х місячного строку з причин, що не залежать від суду, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
		Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу, суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
		Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. 
		Разом з тим, виходячи з цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою до 03 червня 2021 року.
		 
		 
		 
		 
		 
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183, 331, 369 КПК України, суд,-
		П О С Т А Н О В И В:
		Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8  задовольнити.
		Продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 03 червня 2021 року, без визначення розміру застави.
		Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику для відома.
		Копію ухвали направити на виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
		Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова  ОСОБА_5 .
		Ухвала пропродовження строкутримання підвартою можебути оскарженав апеляційномупорядку,шляхом подачіапеляційної скаргибезпосередньо доХарківського апеляційногосуду протягомп`яти днівз дняїї оголошення,а обвинуваченимякий перебуваєпід вартоюв тойже строкз моментувручення копіїухвали. 
		Подання апеляційноїскарги наухвалу пропродовження строкутримання підвартою зупиняєнабрання неюзаконної сили,але незупиняє їївиконання,крім випадків,встановлених КПКУкраїни та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
		Повний текст ухвали складено та проголошено 05.04.2021 року.
		 
		Головуючий  суддя:                                 ОСОБА_1 
		 
		 
		 
		Судді:                                         ОСОБА_2 
		 
		                           
		                                            ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...