Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 203/4466/17 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:; про приватну власність, з них:.
Надіслано для оприлюднення: 07.04.2021. Зареєстровано: 08.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 09.04.2021.
Дата набрання законної сили: 06.04.2021
Номер судового провадження: 22-ц/803/3683/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Провадження № 22-ц/803/3683/21 Справа № 203/4466/17   Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		06 квітня 2021 року                                м. Дніпро
		 
		Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
		 головуючого судді Єлізаренко І.А.,
		 суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,
		 за участю секретаря Заворотного К.Я.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на нерухоме майно 
		 
		В С Т А Н О В И Л А:
		 
		У грудні 2017 року ПАТ «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова О.Я., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання нікчемного правочину недійсним, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на нерухоме майно. 
		В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 28 травня 2015 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я., за яким позивачем на користь відповідача було здійснено відчуження нерухомого майна  першої черги офісу  приміщення №45 загальною площею 197,3 м2 по АДРЕСА_1 .Ціна продажустановила 3196139грн.44коп.Постановою ПравлінняНаціонального банкуУкраїни від28травня 2015року №348ПАТ «Українськийпрофесійний банк»було віднесенодо категоріїнеплатоспроможних.Ухваленню вказаноїпостанови передувалоухвалення правліннямНаціонального банкуУкраїни постановивід 30квітня 2015року №293/БТпро віднесенняпозивача докатегорії проблемнихта запровадженняособливого режимуконтролю зайого діяльністю,відповідно доякої буловстановлено низкуобмежень уздійсненні діяльностібанку,запроваджено особливийрежим контролюнад йогодіяльністю тапризначено куратораНаціонального банкуУкраїни.На підставіпостанови правлінняНаціонального банкуУкраїни від28травня 2015року №348виконавчою дирекцієюФонду гарантуваннявкладів фізичнихосіб булоухвалене рішеннявід 28 травня2015року №107про запровадженнятимчасової адміністраціїу ПАТ «Українськийпрофесійний банк» з29травня 2015року по28серпня 2015року включнота розпочатопроцедуру виведеннябанку зринку.За наслідкамизапровадження убанку тимчасовоїадміністрації тана виконаннясвоїх обов`язків,передбачених статтею38Закону Українивід 23лютого 2012року №4452-VI«Про системугарантування вкладівфізичних осіб»(далі Закон№4452-VI),пункту 1.18рішення Фондугарантування вкладівфізичних осібвід 05липня 2012року №2«Про затвердженняПоложення провиведення неплатоспроможногобанку зринку» уповноваженоюособою Фондугарантування вкладівфізичних осібнаказом від29травня 2015року №26/ТАбуло створенокомісію зперевірки договорів,укладених позивачем,якою проведеноперевірку всіхдоговорів,укладених протягомодного рокудо днязапровадження тимчасовоїадміністрації.Під часздійснення перевіркибуло встановлено,що договіркупівлі-продажувід 28травня 2015року єнікчемним,оскільки прийого укладеннібуло допущенонизку порушеньнорм чинногозаконодавства України,обмежень,встановлених Національнимбанком України.Крім того,було встановлено,що вказанийправочин маєознаки нікчемності,визначені частиною3статті 38Закону №4452-VI,оскільки маєбезоплатний характер,що зумовилонеможливість виконаннябанком зобов`язаньперед іншимикредиторами,та направленийна позачерговезадоволення вимогодного зкредиторів неплатоспроможногобанку. Так,договір купівлі-продажувід 28травня 2015року булоукладено впорушення обмежень,встановлених постановоюправління Національногобанку Українивід 30квітня 2015року №293/БТ,зокрема,заборони наукладання відповіднихдоговорів таздійснення розрахункуне черезкореспондентський рахунокбанку,відкритий вНаціональному банкуУкраїни,а шляхомвідображення вбалансі банкуштучних транзакційз оплатидоговору,внаслідок чогопозивач жоднихгрошових коштівне отримав.ТОВ «Розвиток-2012»,яких булозалучено ОСОБА_1 згідно здоговором купівлі-продажудля здійсненнярозрахунків, оформилиплатіжне дорученнявід 28травня 2015року №211з перерахуваннякоштів зісвого поточногорахунку,відкритого уПАТ «Українськийпрофесійний банк»,на рахунокпозивача насуму 3196139грн.44коп.Однак, виконаннявказаного платіжногодоручення невбачалось можливим,оскільки накореспондентському рахункубанку залишоккоштів складав43805грн.61коп.Таким чином,вказане платіжнедоручення непідлягало виконаннюв силупункту 1.12Інструкції пробезготівкові розрахункив Українів національнійвалюті,затвердженої постановоюПравління Національногобанку Українивід 21січня 2004року №22.Отже,за відсутностікоштів накореспондентському рахунку,банк немав можливостівиконати платіжнедоручення зперерахування коштів.Відтак,реально коштидо банкуне надходили,натомість відбулоськоригування структурибанківського балансушляхом зміниобліку грошовихзобов`язань,що свідчитьпро безоплатністьтакого правочину,що такожунеможливлює виконаннягрошових зобов`язаньбанку передіншими кредиторамив ліквідаційнійпроцедурі вчастині цінипродажу. Також вобґрунтування нікчемностідоговору купівлі-продажупозивач посилавсяна те,що останнімбезпідставно встановленовідстрочку платежу,що зурахуванням перебуваннябанку укатегорії проблемнихта йогонеможливості виконаннязобов`язань передкредиторами значнопогіршувало фінансовестановище останнього.Крім того,позивачем булозазначено,що кінцевимибенефіціарними власникамиТОВ «Розвиток-2012»є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .При цьому ОСОБА_2 мав значнийвплив на ПАТ«Український професійнийбанк»,оскільки бувйого акціонеромі фактичноздійснював усіуправлінські функції.Ураховуючи це,згідно ізЗаконом Українивід 07грудня 2000року № 2121-ІІІ«Про банкиі банківськудіяльність» ОСОБА_2 є контролеромПАТ «Український професійнийбанк» і відповідноразом зТОВ «Розвиток-2012»та ОСОБА_1  пов`язаноюз банкомособою. Посилаючись вобґрунтування правовихпідстав пред`явленогопозову нанорми статей215,216,236ЦК України ст.ст.37,38Закону №4452-VI,статті 26Закону Українивід 01липня 2004року №1952-ІV«Про державнуреєстрацію речовихправ нанерухоме майно»,нормативні актиНаціонального банкуУкраїни, ПАТ«Український професійнийбанк» просив визнатинедійсним нікчемнийправочин договір купівлі-продажувід 28травня 2015року,та застосуватинаслідки йогонедійсності шляхомскасування рішенняпро державнуреєстрацію прававласності за ОСОБА_1 на нерухомемайно,яким єперша чергаофісу -приміщення №45,загальною площею197,3кв.м.,що знаходиться  по АДРЕСА_1 (номер запису про право власності  9846565, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21680430 від 28 травня 2015 року 20:22:10, державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова О.Я.), що є підставою для внесення відповідного запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також банк просив визнати за ним право власності на зазначене офіс-приміщення. 
		Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова О.Я., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання нікчемного правочину недійсним, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на нерухоме майно було відмовлено (т.1 а.с.177-183). 
		Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2019 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року було залишено без змін (т.2 а.с.67-73).
		Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2019 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ПАТ «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» про визнання недійсним нікчемного договору відмовлено. Справу в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на нерухоме майно передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с.139-146).
		Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2020 року замінено позивача у справі його правонаступником  ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (т.3 а.с.182).
		Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , треті особи  приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова О. Я., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на нерухоме майно задоволено частково. Скасовано рішення державного реєстратора  приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової О. Я. (індексний номер  21680430 від 28 травня 2015 року, номер запису про право власності  9846565) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з проведення за ОСОБА_1 державної реєстрації права власності на першу чергу офісу  приміщення № 45 загальною площею 197,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна  637203812101). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
		В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду від 08 грудня 2020 року в частині задоволенняпозовних вимогТОВ «Фінансовакомпанія «ІнвестохіллсВеста» проскасування рішеннядержавного реєстратората ухвалитинове рішення,яким відмовитиу задоволенніпозовних вимогбанку вцій частині,посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права. 
		В іншій частині рішення суду учасниками справи не оскаржується.
		У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
		 
		Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
		Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
		Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
		Законом «Про систему гарнтування вкладів фізичних осіб» (надалі Закон №4452-VI) установлені правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цим Законом також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.
		Відповідно до статті 3 Закону №4452-VI Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб і виведення неплатоспроможних банків з ринку. Аналіз функцій Фонду, викладених у статтях 4, 26, 27, 37, 38 вказаного Закону, свідчить про те, що Фонд бере участь у правовідносинах у різних статусах: з одного боку, він ухвалює обов`язкові для банків та інших осіб рішення, а з іншого  здійснює повноваження органів управління банку, який виводиться з ринку, тобто представляє банк у приватноправових відносинах з третіми особами.
		Згідно зі статтею 38 Закону №4452-VI Фонд (уповноважена особа) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
		Частиною 3 статті 38 Закону №4452-VI визначено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без установлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; банк до дня визнання банку неплатоспроможним узяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.
		У справі встановлено, постановою правління Національного банку України від 30 квітня 2015 року №293/БТ «Про віднесення ПАТ «Український професійний банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» ПАТ «УПБ» було віднесено до категорії неплатоспроможних строком до 180 днів із встановленням обмежень в його діяльності (т. 1 а.с. 14, 15).
		Постановою правління Національного банку України від 28 травня 2015 року №348 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії неплатоспроможних» ПАТ «УПБ» було віднесено до категорії неплатоспроможних; визнано такою, що втратила чинність, постанову правління Національного банку України від 30 квітня 2015 року №293/БТ (т. 1 а.с. 16).
		На підставі постанови правління Національного банку України від 28 травня 2015 року №348 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було ухвалене рішення від 28 травня 2015 року №107 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Український професійний банк» та розпочато процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації від 29 травня 2015 року по 28 серпня 2015 року включно (т. 1 а.с. 17).
		За наслідками запровадження у ПАТ «УПБ» тимчасової адміністрації та відповідно до статті 38 Закону №4452-VI уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наказом від 29 травня 2015 року №26/ТА було створено комісію з перевірки договорів, укладених ПАТ «УПБ», якою проведено перевірку договорів, укладених банком з іншими контрагентами протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації (т. 1 а.с. 24).
		Перевіркою встановлено, що між ПАТ «УПБ» в особі виконуючого обов`язки голови Правління Каргаполова О.К. та відповідачем ОСОБА_1 28 травня 2015 року було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрований в реєстрі за № 1611 (т. 1 а.с. 26-35).
		Згідно з пунктами 1.1, 1.3 вказаного договору предметом продажу є нерухоме майно  перша черга офісу  приміщення №45 загальною площею 197,3 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1 , що належало ПАТ «УПБ» на підставі договору купівлі-продажу від 12 липня 2007 року та договору про внесення змін до договору купівлі-продажу від 27 серпня 2008 року.
		Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору купівлі-продажу продаж нерухомого майна мав бути вчинений за узгодженою між сторонами ціною (3 196 139,44 грн) шляхом безготівкового переказу на рахунок продавця № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «УПБ», після укладення договору, але не пізніше 30 червня 2015 року. Продавець мав право залучити для здійснення оплати вартості нерухомого майна третіх осіб.
		28 травня 2015 року на виконання умов пункту 2.6 договору купівлі-продажу сторонами було складено акт приймання-передачі приміщення, що є предметом договору купівлі-продажу (т. 1 а.с. 36).
		28 травня 2015 року за відповідачем було зареєстровано право власності на спірне нежитлове приміщення (т. 1 а.с. 37).
		28 травня 2015 року ТОВ «Розвиток-2012» було складено платіжне доручення №211 про перерахування коштів зі свого поточного рахунку, відкритого у ПАТ «УПБ», на рахунок останнього в сумі 3 196 139,44 грн., як оплата за відповідача за договором купівлі-продажу від 28 травня 2015 року (т. 1 а.с. 58).
		Постановою правління Національного банку України від 28 серпня 2015 року №562 банківську ліцензію ПАТ «УПБ» було відкликано з ухваленням рішення про ліквідацію банку (т. 1 а.с. 18).
		На виконання вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було ухвалене рішення від 28 серпня 2015 року №158 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Український професійний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», припинено здійснення тимчасової адміністрації від 28 серпня 2015 року та розпочато процедуру ліквідації банку з 31 серпня 2015 року по 30 серпня 2016 року (т. 1 а.с. 19).
		14 лютого 2018 року відповідач за актом приймання-передачі передав спірне нерухоме майно як внесок до статутного капіталу ТОВ «Криптоінвест», яке 24 травня 2018 року набуло право власності на нього (т. 2 а.с. 203).
		Висновком комісії з перевірки договорів, укладених ПАТ «УПБ» встановолено нікчемність договору купівлі-продажу від 28 травня 2015 року, оскільки платіжне доручення від 28 травня 2015 року №211 про перерахування коштів у сумі 3 196 139,44 грн., як оплата за відповідача за договором купівлі-продажу від 28 травня 2015 року, виконано не було. Оплата за договором мала бути здійснена третьою особою  ТОВ «Розвиток-2012» (які на момент його укладання були кредитором банку та мали залишки грошових коштів на рахунках ПАТ «УПБ»), шляхом перерахування коштів з рахунку ТОВ «Розвиток-2012» на рахунок банку. Однак, грошові кошти у сумі 3 196 139,44 грн. до банку не надходили і відбулось коригування структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов`язань, що свідчить про безоплатність вказаного правочину, а сам правочин унеможливив виконання грошових зобов`язань банку перед іншими кредиторами в ліквідаційній процедурі у частині продажу майна.
		Викладені обставини підтверджуються: 
		- витягом з протоколу від 30 червня 2015 року №2/1 засідання комісії з перевірки договорів (інших правочинів) на виконання Наказу №26/ТА від 29 травня 2015 року (т. 1 а.с.26 - 32);
		- довідкою Національного банку України від 18 липня 2016 року №55-0004/59612, згідно з якою залишок коштів у національній валюті на кореспондентському рахунку ПАТ «УПБ» №32009172801, який був відкритий в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, станом на 28 травня 2015 року становив 291 732,91 грн (т. 1 а.с. 41);
		- довідкою ПАТ «УПБ» від 30 листопада 2017 року №01-10/1326, згідно з якою внаслідок оформлення транзакцій з коригування записів щодо зміни обліку грошових зобов`язань, відображених в балансі ПАТ «УПБ» як оплата за договором купівлі-продажу від 28 травня 2015 року, кошти на кореспондентський рахунок банку, відкритий в Національному банку України, не надходили (т. 1 а.с. 42).
		Оспорюваний правочин був укладений у порушення вимог постанови правління Національного банку України від 30 квітня 2015 року №293/БТ, якою були встановлено такі обмеження: не здійснювати будь-якого відчуження будівель і споруд, крім відчуження майна, що перейшло у власність ПАТ «УПБ», на підставі реалізації прав заставодержателя, за вартістю не нижче ніж визначена за результатами оцінки, проведеної відповідно до вимог законодавства України незалежним суб`єктом оціночної діяльності, який уключений до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності та відповідає критеріям, передбаченим абзацами другим  шостим пункту 7 постанови правління Національного банку України від 25 вересеня 2014 року №602 «Про заходи щодо забезпечення повернення кредитів, наданих Національним банком України»; під час здійснення особливого режиму контролю здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України.
		У справі встановлено, що оспорюваний правочин був укладений з пов`язаною особою банку, а саме відповідачем у справі ОСОБА_1 . Так, 05 березня 2018 року, подаючи відповідь на відзив, позивач надав суду лист ПАТ «УПБ» від 28 листопада 2016 року №01-10/2296, яким на виконання Положення про визначення пов`язаних із банком осіб, затвердженого постановою правління Національного банку України від 12 травня 2015 року №315, подав Національному банку України перелік пов`язаних із банком осіб станом на 29 травня 2015 року (т. 1 а.с. 117, 118). Згідно із вказаним переліком відповідач ОСОБА_1 , і ТОВ «Розвиток-2012» є особами, пов`язаними з ПАТ «УПБ».
		Вказаними обставинамиу справівстановлено нікчемністьдоговору купівлі-продажувід 28травня 2015року,посвідченого приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу СмоляніновоюО.Я.та зареєстрованогов реєстріза №1611,в силуч.3статті 38Закону «Просистему гарнтуваннявкладів фізичнихосіб» №4452-VI,та буловідмовлено узадоволенні позовнихвимог банкуз тихпідстав,що вказанийдоговір купівлі-продажунерухомого майна є нікчемним та визнання його недійсним не потребується (т.2 а.с. 139-146).
		За змістом пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
		Відповідно до пункту 5 частини першої статті 24 зазначеного Закону наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяжень є підставою для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень.
		Однією із загальних засад державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виключно на підставах та в порядку, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (пункт 4 частини першої статті 3 цього Закону).
		Відповідно дочастин 1,2,5статті 216ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У разінедійсності правочинукожна ізсторін зобов`язанаповернути другійстороні унатурі все,що вонаодержала навиконання цьогоправочину,а вразі неможливостітакого повернення,зокрема тоді,коли одержанеполягає укористуванні майном,виконаній роботі,наданій послузі,-відшкодувати вартістьтого,що одержано,за цінами,які існуютьна моментвідшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.
		Згідно зчастиною 1статті 236ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
		Наслідком укладення між ПАТ «УПБ» та ОСОБА_1 нікчемного правочину стало набуття останнім права власності на передане йому нерухоме майно шляхом ухвалення державним реєстратором  приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. рішення від 28 травня 2015 року № 21680430.
		Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для застосування такого наслідку нікчемного правочину, як скасування вищевказаного оскаржуваного рішення про державну реєстрацію права власності.
		Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.
		Доводи апеляційної скарги про безпідставність висновків суду про нікчемність договору купівлі-продажу від 28 травня 2015 року є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
		Доводи апеляційної скарги щодо неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, незаконності та необґрунтованості рішення суду є необгрунтованими.
		Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.
		Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду в оскаржуваній частині слід залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.
		На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
		 
		                      П О С Т А Н О В И Л А:
		 
		Апеляційну скаргу  ОСОБА_1   залишити без задоволення.
		Рішення Кіровськогорайонного судум.Дніпропетровськавід 08грудня 2020року в оскаржуванійчастині   залишити без змін.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		 
		 
		 
		 
		Головуючий суддя
		 
		 
		 
		Судді

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...