Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 189/229/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадського порядку та моральності; Наруга над могилою, іншим місцем поховання або над тілом померлого.
Надіслано для оприлюднення: 08.04.2021. Зареєстровано: 08.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 09.04.2021.
Дата набрання законної сили: 08.05.2021
Номер судового провадження: 1-кп/189/50/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021040540000035

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 189/229/21
		1-кп/189/50/21
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		07.04.2021 року смт. Покровське
		Покровський районний суд Дніпропетровської області:
		в складі головуючого судді                 ОСОБА_1 
		при секретарі                         ОСОБА_2 
		за участю сторін кримінального провадження:
		прокурора                     ОСОБА_3  
		обвинуваченого                     ОСОБА_4 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні з застосуванням звуко  та відеозаписувальних технічних засобів фіксації в смт. Покровське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021040540000035 від 05.02.2021 року по обвинуваченню:  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Писанці Покровського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, який має середню-спеціальну освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, групи інвалідності не має, державних нагород не має, депутатом не являється, раніше судимий: 18.02.2021 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 297 КК України до покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, -
		 
		- який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 3 ст. 297, ч. 3 ст. 297 КК України, - 
		ВСТАНОВИВ: 
		1. ОСОБА_4 , 26.01.2021 року близько 21:00 год., маючи умисел на вчинення наруги над могилою, усвідомлюючи протиправність свої дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою помсти ОСОБА_5 , з яким у нього на протязі тривалого часу виникли та тривають особисті неприязні відносини, прибув на сільське кладовище, що розташовується на північній околиці с. Писанці Покровського району Дніпропетровської області, де підійшовши до могили, в якій поховано ОСОБА_6 , що являється батьком ОСОБА_5 , виявляючи неповагу щодо поховання померлих, умисно, повторно, посягаючи на моральні підвалини суспільства, заздалегідь принісши з собою цеглину, яку знайшов на смітнику в с. Писанці і тримаючи її в правій руці, наніс не менше двох ударів по фотозображенню померлого ОСОБА_6 та по металевій табличці з позначенням років життя померлого ОСОБА_6 , які були закріплені на пам`ятнику з граніту, сірого кольору, від чого вказане фотозображення пошкодилося, а табличка деформувалась та впала на землю поряд з могилою, тим самим повторно вчинив наругу і осквернив могилу, порушивши принципи моралі, завдавши моральної шкоди рідним померлого. 
		2. Крім того, ОСОБА_4 , 11.02.2021 року близько 18:00 год., маючи умисел на вчинення наруги над могилою, усвідомлюючи протиправність свої дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою помсти ОСОБА_5 , з яким у нього на протязі тривалого часу виникли та тривають особисті неприязні відносини, прибув на сільське кладовище, що розташовується на північній околиці с. Писанці Покровського району Дніпропетровської області, де підійшовши до могили, в якій поховано ОСОБА_7 , що являється матір`ю ОСОБА_5 , виявляючи неповагу щодо поховання померлих, умисно, повторно, посягаючи на моральні підвалини суспільства, правою ногою штовхнув могильну плиту пам`ятнику з граніту, сірого кольору, від чого остання впала на землю поряд з могилою, тим самим повторно вчинив наругу і осквернив могилу, порушивши принципи моралі, завдавши моральної шкоди рідним померлого. 
		3. Крім того, ОСОБА_4 , 11.02.2021 року близько 19:00 год., маючи умисел на вчинення наруги над могилою, усвідомлюючи протиправність свої дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою помсти ОСОБА_5 , з яким у нього на протязі тривалого часу виникли та тривають особисті неприязні відносини, прибув на сільське кладовище, що розташовується на північній околиці с. Писанці Покровського району Дніпропетровської області, де підійшовши до могили, в якій поховано ОСОБА_6 , що являється батьком ОСОБА_5 , виявляючи неповагу щодо поховання померлих, умисно, повторно, посягаючи на моральні підвалини суспільства, правою ногою штовхнув могильну плиту пам`ятнику з граніту, сірого кольору, від чого остання впала на землю поряд з могилою та пошкодилася, тим самим повторно вчинив наругу і осквернив могилу, порушивши принципи моралі, завдавши моральної шкоди рідним померлого. 
		1. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 по першому епізоду звинувачення свою вину визнав повністю та суду показав, що 26.01.2021 року близько 21:00 год., з метою помсти ОСОБА_5 , з яким у нього на протязі тривалого часу виникли та тривають неприязні відносини, він прийшов на сільське кладовище, що знаходиться в с. Писанці Покровського району Дніпропетровської області, підійшовши до могили, в якій поховано ОСОБА_6 цеглиною, яку приніс з собою, наніс удари по пам`ятнику, в результаті чого пошкодив фотозображення та табличку на пам`ятнику, яка впала на землю. 
		Потерпілий ОСОБА_5 направив до суду заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в його відсутності. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду. 
		2. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 по другому епізоду звинувачення свою вину визнав повністю та суду показав, що 11.02.2021 року близько 18:00 год., з метою помсти ОСОБА_5 , з яким у нього на протязі тривалого часу виникли та тривають неприязні відносини, він прийшов на сільське кладовище, що знаходиться в с. Писанці Покровського району Дніпропетровської області, підійшовши до могили, в якій поховано ОСОБА_7 ногою штовхнув могильну плиту пам`ятнику, яка впала на землю. 
		Потерпілий ОСОБА_5 направив до суду заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в його відсутності. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.
		3. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 по третьому епізоду звинувачення свою вину визнав повністю та суду показав, що 11.02.2021 року близько 19:00 год., з метою помсти ОСОБА_5 , з яким у нього на протязі тривалого часу виникли та тривають неприязні відносини, він прийшов на сільське кладовище, що знаходиться в с. Писанці Покровського району Дніпропетровської області, підійшовши до могили, в якій поховано ОСОБА_5 ногою штовхнув могильну плиту пам`ятнику, яка впала на землю. 
		Потерпілий ОСОБА_5 направив до суду заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в його відсутності. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.
		Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_4 просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
		Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
		Таким чином, суд вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому діянь доведено у повному обсязі, його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 297 КК України: «Наруга над могилою, вчинена повторно».
		По справі цивільний позов не заявлявся. 
		Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
		У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання як у межах, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, так і відповідно до положень Загальної частини КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, у відповідності до ст.ст. 66-67 КК України.
		Згідно зі ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
		Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
		Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд керується принципами індивідуалізації та справедливості покарання. Цілі покарання запобігання і попередження вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства».
		Вимога додержуватисьсправедливості призастосуванні кримінальногопокарання закріпленав міжнароднихдокументах зправ людини,зокрема уст.10Загальної деклараціїправ людини1948року,ст.6Конвенції прозахист правта основоположнихсвобод 1950року.Зазначені міжнародніакти,згідно ст.9Конституції Україниє частиноюнаціонального законодавства,відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 рокупередбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
		Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7«Про практику призначення судами кримінального покарання»досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
		Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, його вік та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
		Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, однак ніде не працює, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, свою вину у вчиненому визнав, але щиро не розкаявся, раніше судимий, вчинив кримінальні правопорушення проти громадського порядку та моральності, вказані кримінальні правопорушення вчинив повторно.
		Враховуючи, всі зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно обрати в межах санкції ч. 3 ст. 297 КК України у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
		За змістом ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
		Тому,при призначенніпокарання ОСОБА_4 слід керуватисьположеннями ч.4ст.70КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, з покаранням, призначеним за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 5 (п`яти) років обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
		На думку суду, призначене обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень.
		Витрати на залучення експерта по справі відсутні.
		Речові докази по справі відсутні.
		На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі.
		На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, з покаранням, призначеним за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років обмеження волі.
		На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки. 
		На підставі п.1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати  ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 
		Витрати на залучення експерта по справі відсутні.
		Речові докази по справі відсутні.
		Цивільний позов не заявлявся.
		Запобіжний захід обвинуваченому  ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
		 
		Суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...