Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 462/2016/21 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією; Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: 08.04.2021. Зареєстровано: 09.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 12.04.2021.
Дата набрання законної сили: 19.04.2021
Номер судового провадження: 3/462/1189/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 462/2016/21 
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		08 квітня 2021 року                                                                        м. Львів
		 
		Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності 
		 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 .
		 
		за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  
		 
		встановив:
		 
		На адресу суду 29.03.2021р. надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносного однієї і тої ж особи - ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме: не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересам та службовими повноваженнями, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.
		Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 08.04.2021 року розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП справа номер 462/2010/21, 462/2012/21, 462/2013/21, 462/2014/21, 462/2015/21, 462/2016/21, 462/2017/21, 462/2018/21, 462/2019/21, 462/2020/21, 462/2021/21, 462/2022/21, 462/2023/21, 462/2024/21, 462/2025/21, 462/2026/21, вчинені ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження за номером 462/2016/21 провадження 3/462/1189/21. 
		Датою вчинення правопорушення є дата складання протоколу, 26 березня 2021 року, так як на момент складання протоколу були зібрані всі необхідні докази.
		В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі визнав. Дав пояснення аналогічні письмовим наявним в матеріалах справи.
		Прокурор, обставини викладені у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення, підтримала, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП та просив застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі від двохсот до чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
		Судом встановлено, що згідно протоколу ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника Західної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог підпункту 2 п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
		Також, згідно протоколу ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника Західної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог підпункту 3 п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
		Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
		Відповідно до наказу №27/К від 23 жовтня 2006 року про призначення ОСОБА_1 - ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Львівської філії державного підприємства «Український державний центр радіочастот» з 23.10.2006 р.
		Відповідно до наказу №12-П від 27.10.2014 року про переведення - ОСОБА_1 , заступника начальника Львівської філії УДЦР переведено на посаду заступника начальника Західної філії УДЦР з 27.10.2014 р.
		Згідно посадової інструкції Заступника начальника Західної філії Українського державного центру радіочастот затвердженого Начальником Західної філії Українського державного центру радіочастот П.П. Комар 16 серпня 2018 року:
		1.1. Посадова інструкція визначає функціональні обов`язки, права та відповідальність заступника начальника Західної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (далі- заступник начальника філії).
		1.2.Заступник начальник філії належить до категорії керівників.
		ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис з вимогами антикорупційного законодавства та всіх Антикорупційних програм УДЦР про що свідчить Лист ознайомлення з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2021 р. №1700-VII, журнал про ознайомлення працівників Західної філії УДЦР з положенням ЗУ «Про запобігання корупції» (згідно наказу від 27.04.2015 р. №211).
		Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті і для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
		Відповідно ОСОБА_1 є посадовою особою, на яку поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією, а отже на нього поширюються обмеження та зобов`язання, передбачені Законом.
		Згідно з п. 1 примітки до ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».
		Статтею 1 Закону встановлено, що приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;
		близькі особи- члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта;
		реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
		Згідно з вимогами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої ст. 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
		Однією із ознак конфлікту інтересів є наявність впливу (можливості впливу) приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання відповідних повноважень, а це може бути лише у випадку наявності у посадової особи дискреційних повноважень. 
		Відповідно до Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 №1395/5 «Про затвердження Методології проведення антикорупційної експертизи», дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів або осіб, уповноважених на прийняття управлінських рішень, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково їх вид і зміст, або можливість вибору на власний розсуд одного з кількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта. 
		Беручи до уваги вищезазначене, а також, що повноваження (функції) органів реалізуються їхніми посадовими (службовими) особами, під дискреційними повноваженнями слід вважати повноваження суб`єкта владних повноважень, під час виконання яких (в ході яких) у особи є можливість обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Тобто, умовно дискрецією є можливість впливу/вибору.
		Так, 16.09.2019 року ОСОБА_1 преміював себе в сумі 4400 грн. згідно наказу №158 від 16.09.2019 року не повідомив (ні усно ні письмово) у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, перед підписанням такого наказу, та не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що проявились підписанням такого наказу.
		16.09.2019 року ОСОБА_1 преміював свого зятя ОСОБА_2 в сумі 4101,97 грн. згідно наказу №158 від 16.09.2019 року не повідомив (ні усно ні письмово) у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, перед підписанням такого наказу, та не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що проявились підписанням такого наказу.
		14.08.2020 року ОСОБА_1 преміював себе в сумі 4224 грн. згідно наказу №212 від 14.08.2020 року не повідомив (ні усно ні письмово) у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, перед підписанням такого наказу, та не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що проявились підписанням такого наказу.
		14.08.2020 року ОСОБА_1 преміював свого зятя ОСОБА_2 в сумі 3886,08 грн. згідно наказу №212 від 14.08.2020 року не повідомив (ні усно ні письмово) у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, перед підписанням такого наказу, та не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що проявились підписанням такого наказу.
		19.08.2020 року ОСОБА_1 преміював себе в сумі 2000 грн. згідно наказу №216 від 19.08.2020 року не повідомив (ні усно ні письмово) у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, перед підписанням такого наказу, та не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що проявились підписанням такого наказу.
		19.08.2020 року ОСОБА_1 преміював свого зятя ОСОБА_2 в сумі 2000 грн. згідно наказу №216 від 19.08.2020 року не повідомив (ні усно ні письмово) у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, перед підписанням такого наказу, та не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що проявились підписанням такого наказу.
		16.09.2020 року ОСОБА_1 преміював себе в сумі 3168 грн. згідно наказу №231 від 16.09.2020 року не повідомив (ні усно ні письмово) у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, перед підписанням такого наказу, та не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що проявились підписанням такого наказу.
		16.09.2020 року ОСОБА_1 преміював свого зятя ОСОБА_2 в сумі 8096 грн. згідно наказу №231 від 16.09.2020 року не повідомив (ні усно ні письмово) у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, перед підписанням такого наказу, та не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що проявились підписанням такого наказу.
		Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема:
		-протоколами про адміністративне правопорушення №204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, від 26.03.2021р.;
		-копією наказу Західної філії ДП УДЦР №12п від 27.12.2014 року «Про переведення»;
		-копіями наказів Західної філії ДП УДЦР №158 від 19.09.2019 року, №212 від 14.08.2020 року, №216 від 19.08.2020 року, №231 від 16.09.2020 року;
		-копією письмових пояснень ОСОБА_1 . 
		Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.
		З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
		Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 
		 
		Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
		 
		постановив:
		 
		ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за:
		ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень;
		ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень;
		ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень;
		ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень;
		ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень;
		ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень;
		ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень;
		ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень;
		ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;
		ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;
		ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;
		ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;
		ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;
		ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;
		ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;
		ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;
		Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді адміністративного штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
		Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави.
		Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова. 
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		 
		 
		 
		       Суддя:                                                                                 І.С. Мруць

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...