Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/1437/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо.
Надіслано для оприлюднення: 09.04.2021. Зареєстровано: 11.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 13.04.2021.
Дата набрання законної сили: 30.06.2021
Результат оскарження 30.06.2021 Шостий апеляційний адміністративний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		09 квітня 2021 року                               м. Київ                              № 640/1437/21
		Окружний адміністративний суд м. Києва, у складі судді Вєкуа Н.Г, розглянувши у  порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом  Політичної партії «Голос» до Національного агентства з питань запобігання корупції  про визнання протиправними дій та скасування наказу-
		ВСТАНОВИВ:
		До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась політична партія "Голос" (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 9б, код ЄДРПОУ 39651598) з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28, код ЄДРПОУ 40381452), в якому просить суд:
		- визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції щодо складання акта про проведення   аналізу Звіту   політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання   фінансового характеру від 21.12.2020 року;
		- визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції щодо складання висновку про результати аналізу   звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від 21.12.2020 р. №446, затвердженого наказом НАЗК від 21.12.2020 р. №584/20;
		- визнати протиправним та скасувати наказ Національного агентства   з питань запобігання корупції   від 23.12.2020 р. №592/20 "Про зупинення державного фінансування статутної діяльності політичної партії "Голос".
		В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що при винесенні оскаржуваних рішень, відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень, шляхом оцінки правильності оформлення первинних документів, а також якості наданих послуг, чим фактично втрутився у договірні правовідносини сторін. 
		Ухвалою суду від 25 січня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
		Відповідач, не погоджуючись із твердженнями позивача, надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що Національне агентство при здійсненні аналізу керувалось  виключно наданими повноваженнями та встановило, що інформація у звіті  є недостовірною, оскільки  не відповідає даним, що містяться в первинних облікових документах та спростовується відомостями з інших джерел.
		Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.   
		Політична партія «Голос» у відповідності до вимог ч. 7 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в України», 23.10.2020 подало звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за II квартал 2020 року.
		На підставі ст. 17 Закону 2365-ІІІ Національним агентством з питань запобігання корупції  було здійснено аналіз звіту та за його результатами 21.12.2020 складено Акт про проведення аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.
		На підставі акту аналізу звіту було підготовлено висновок про результати аналізу звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від 21.12.2020 № 446, затверджений наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 21.12.2020 № 584/20.
		У відповідності до ч. 1 ст. 177 Закону 2365-ІІІ  відповідачем було видано наказ від 23.12.2020 № 592/20 про зупинення державного фінансування статутної діяльності політичної парті, в зв`язку із виявленням недостовірних відомостей у звіті партії.
		Незгода позивача із прийнятими рішеннями зумовила його звернення до Окружного адміністративного суду м. Києва із даним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.
		У позовній заяві позивач просить суд визнати протиправними дії Національного агентства щодо складання Акту та Висновку № 446, оскільки вважає їх протиправними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства.
		Розглянувши подані сторонами документи, суд приходить до наступних висновків.
		Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Так, «у межах повноважень» означає, що орган державної влади, його посадова особа (суб`єкт владних повноважень) зобов`язаний приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень згідно з правилом: «дозволено лише те, що передбачено законом».
		«У спосіб» означає, що орган державної влади (суб`єкт владних повноважень) зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії та повинен обирати лише визначені законом засоби.
		Перелічені критерії є вимогами для державних органів (їх посадових осіб), які приймають рішення або вчиняють дії, недотримання яких несе встановлену законом відповідальність.
		Як зазначено вище, порядок здійснення Національним агентством аналізу звітів політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, а також комплекс заходів, передбачених Законом 2365-ІІІ, які здійснюються Національним агентством за його результатами визначені Положенням № 26.
		Відповідно до норм ст. 17 Закону 2365-ИІ та п. 1 розділу II Положення № 26 аналіз Звіту складається з таких етапів:
		-          перевірка своєчасності подання Звіту;
		-          аналіз відповідності оформлення Звіту, включених до нього звітних даних вимогам законодавства;
		-          аналіз повноти та достовірності відображеної у Звіті інформації;
		-          встановлення наявності або відсутності порушень законодавства щодо фінансування політичних партій або передвиборної агітації.
		Положеннями ст. 17 Закону 2365-ІІІ встановлено, що за результатами перевірки звітів політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру уповноважена особа Національного агентства з питань запобігання корупції складає висновок, у якому відображаються результати проведеного аналізу, а також детальний виклад змісту всіх порушень із зазначенням ужитих заходів реагування (у разі виявлення порушень).
		Розділом III Положення № 26 встановлено, що під час проведення аналізу Звітів посадова особа самостійного структурного підрозділу апарату Національного агентства, до повноважень якої віднесено проведення аналізу Звітів політичних партій  заповнює (складає) акт про проведення аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.
		В акті зазначаються встановлені під час аналізу Звіту факти про наявність або відсутність порушень, вжиті заходи щодо їх перевірки (зокрема направлення листів, запитів) та підсумовується результат аналізу.
		Окрім цього, п. 7 розділу III Положення № 26 передбачено, що за результатами аналізу Звіту на підставі акту готується висновок про результати аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру. Висновок оприлюднюється на офіційному вебсайті Національного агентства не пізніше ніж на п`ятий день з дня його затвердження.
		Положення № 26 зареєстроване в Міністерстві юстиції України, а отже є нормативно-правовим актом, тому відповідно до ст. 117 Конституції є обов`язковим до виконання.
		Таким чином, суд вважає, що Національне агентство з питань запобігання корупції  під час складання акту та висновку № 446 діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено законодавством, тому вимоги позивача в цій частині є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.
		Згідно з ч. 3 ст. 7 Конвенції ООН проти корупції, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції» від 18.10.2006, кожна Держава-учасниця також розглядає можливість прийняття належних нормативно-правових актів й вжиття відповідних адміністративних заходів, сумісних із цілями цієї Конвенції й відповідно до основоположних принципів свого внутрішнього права, з метою посилення прозорості у фінансуванні кандидатур на виборні державні посади та, у належних випадках, у фінансуванні політичних партій.
		Фінансування політичних партій з державних фондів має супроводжувати контроль за партійними рахунками з боку спеціальних державних органів. Держава повинна заохочувати політику фінансової відкритості з боку тих політичних партій, що отримують державне фінансування: «Керівні принципи та пояснювальна доповідь», ухвалені Венеційською комісією на 52-й сесії (Венеція, 18-19.10.2002)
		З метою підвищення прозорості фінансування політичних партій, держави- члени Ради Європи прийняли правила, що регулюють фінансування партій та виборчих кампаній. Загальні принципи, на яких ці правила ґрунтуються, встановлюють межі для партійних видатків, пов`язаних із виборчими кампаніями; повну прозорість звітності; створення незалежного органу аудиту та встановлення адекватних санкцій для порушників правил.
		Як зазначено в Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи «Про загальні правила боротьби з корупцією при фінансуванні політичних партій та виборчих кампаній» (2003 р.) держави повинні забезпечувати незалежний моніторинг фінансування політичних партій та передвиборчих кампаній. Незалежний моніторинг повинен включати нагляд за рахунками політичних партій та витратами в рамках передвиборчих кампаній, а також представляти і публікувати їх.
		Держави повинні встановлювати ефективні, пропорційні та переконливі санкції за порушення положень щодо фінансування передвиборчих кампаній.
		Запровадження справедливих та ефективних санкцій сприяє дотриманню правил фінансування партій, а також забезпечує високий рівень фінансової та звітної дисципліни. Відсутність таких санкцій, їх несправедливість та/або неефективність призводить до суттєвого зниження правопорядку у сфері фінансування партій та їхньої фінансової звітності.
		Відсутність дієвих обмежень щодо партійного фінансування може посилити ризики політичної корупції.
		Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про запобігання корупції» до повноважень Національного агентства  з питань запобігання корупції належить здійснення у порядку та в межах, визначених законом, державного контролю за дотриманням встановлених законом обмежень щодо фінансування політичних партій, законним та цільовим використанням політичними партіями коштів, виділених з державного бюджету на фінансування їхньої статутної діяльності, своєчасністю подання звітів партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, звітів про надходження і використання коштів виборчих фондів на загальнодержавних та місцевих виборах, повнотою таких звітів, звіту зовнішнього незалежного фінансового аудиту діяльності партій, відповідністю їх оформлення встановленим вимогам, достовірністю включених до них відомостей.
		Обов`язок подання політичними партіями фінансової звітності встановлено у ст. 17 Закону 2365-ІІІ, згідно з абз. 9 якої політична партія щоквартально, не пізніше ніж на сороковий день після закінчення звітного кварталу, зобов`язана подати до Національного агентства з питань запобігання корупції звіт про майно доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (у тому числі її місцевих організацій,  які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи), шляхом його заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства.
		В абз. 10 ст. 17 Закону 2365-ІІІ зазначено, що форма та порядок подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру затверджуються Національним агентством з питань запобігання корупції.
		На виконання зазначеного положення закону, Національне агентство розробило  форму звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання, затверджене рішенням Національного агентства від 09.06.2016 року, а також Положення про аналіз звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затверджене рішенням Національного агентства від 08.09.2016 № 26.
		Вказане  Положення визначає порядок здійснення Національним агентством аналізу звітів політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, а також комплекс заходів, які здійснюються Національним агентством з питань запобігання корупції за його результатами.
		Відповідно до ч.22 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» перевірка політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання  фінансового характеру  включає в себе аналіз достовірності інформації, поданої у звіті політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.
		За результатами перевірки звітів, Національне агентство з питань запобігання корупції складає висновок, у якому відображаються результати проведеного аналізу, а також детальний виклад  змісту всіх порушень із зазначенням вжитих заходів  реагування. 
		Як встановлено судом, під час проведення аналізу звіту партії, у відповідь на запити відповідача, позивачем листами від 16.11.2020 №16/11-01 та від 07.12.2020 №07/12-2 було надало витребувані копії документів, за результатами аналізу яких Національне агентство з питань запобігання корупції дійшло висновку  про порушення позивачем п.5, пп.2 п. 10 розділу ІІ  Положення про порядок подання звіту  політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання  фінансового характеру.
		Зокрема, відповідачем було встановлено, що у абз. 2 п. З висновку № 466 вказано, що інформація, зазначена за змістом 1.3 розділу IV Звіту в частині витрат на користь ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 в загальному розмірі 1 328 280,00 грн є недостовірною, оскільки не відповідає даним, що містяться в первинних облікових документах щодо предмету, строків та ціни наданих послуг, а також не узгоджується між собою та спростовується даними (відомостями) інших загальнодоступних джерел інформації (офіційні вебсайти Верховної Ради України, Національного банку України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства інфраструктури України, Вищої ради правосуддя, громадської організації «ОПОРА», засобів масової інформації та Партії). В зв`язку із чим, відповідач зазначив, що господарські операції (витрати на загальну суму 1 328 280,00 грн)  проведені з ознаками невідповідності даних про осіб, зазначених як виконавці послуг, а також відсутності намірів створення реальних правових наслідків.
		Суд проаналізувавши наявні в матеріалах докази, не погоджується із висновками відповідача, з огляду на наступне.
		          Так, в акті перевірки відповідач зазначає, що ФОП ОСОБА_1 , були надані послуги, оформлені  актом №1 від 23.06.2020 року до Договору  про надання послуг №14-Л від 02.06.2020 року та актом  №1 від 22.06.2020 року до Договору про надання послуг  №15-Л від 09.06.2020 року. В якості порушення, відповідач зазначає, що  зміст тексту (текст) звіту до договору №14-Л є автентичним матеріалом змісту матеріалів, розміщених  на офіційному веб-сайті  громадянської мережі «Опора», що свідчить про відображення позивачем у п. 1.3 Розділу IV звіту недостовірної інформації  та витрат  на користь ФОП ОСОБА_1 , на суму 5594 000,00 грн.
		          Суд зауважує, що позивачем  НАЗК були надані пояснення, відповідно до яких  дійсно під час підготовки до виборів працівниками партії було підготовлено компіляцію висновків мониторингових звітів ОПОРИ, ЧЕСНО і КВУ з окремих політичних питань, які розсилались місцевим організаціям. Проте, вони були помилково збережені у папці з соціологічними опитуваннями і моніторинговими дослідженнями під назвами ідентичними до звіту фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 і у подальшому додані до звіту Партії за II квартал 2020 року. У зв`язку чим позивачем було надано до контролюючого органу коректний звіт зазначеного контрагента, який відповідач не прийняв до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.
		          Крім того, за результатами проведеного аналізу звіту партії, відповідачем було встановлено, що соціологічне дослідження, виконане ФОП ОСОБА_2 , було проведено раніше (з 02.04.2020 по 08.04.2020), ніж укладено договір між сторонами (10.04.2020) та визначені питання для його проведення.
		          Суд, проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає вказані твердження відповідача помилковими, оскільки вони спростовуються наступним.
		          Як зазначає позивач, у зв`язку з технічною помилкою, в якості підтвердження факту виконання робіт/послуг Партії зазначеним контрагентом, Національному агентству з питань запобігання корупції було надано звіт соціологічного дослідження від 08.04.2020 року (датований раніше підписаного між сторонами договору), що був наданий Партії контрагентом у якості прикладу оформлення кінцевого результату послуг (складався фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 для іншого контрагента та стосувався іншого цільового регіону - «Південь та Схід» (Одеса, Харків, Дніпро, Херсон).
		Водночас, як свідчать матеріали справи, результат наданих за Договором № 87 від 10.04.2020 року та Додатком № 1 від 13.04.2020 року послуг оформлювався у вигляді соціологічного дослідження «Експертна оцінка електорального поля. Захід та Київ», що проводилося у період з 14.04.2020 року по 19.04.2020 року і стосувалося таких міст як Львів, Тернопіль, Івано- Франківськ та Київ
		          Зазначений соціологічне дослідження  було надано відповідачу під час здійснення аналізу звіту, проте протиправно не прийнято до уваги при винесенні оскаржуваних рішень.
		          Крім того, суд зауважує, що нормами законодавства не заборонено оформлювати  результати операцій первинними документами після завершення такої операції.
		          Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову Звітність в України» (в редакції від 25.06.2016) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи».
		Проте ч. 1 ст. 9 вказаного Закону в чинній редакції містить такі положення - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів  можуть складатися зведені облікові документи.
		Відтак, до 2017 року норма ч. 1 ст. 9 Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» дійсно містила вимогу моменту складення первинних документі-під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - відразу після її закінчення. Водночас, чинна редакція вказаної норми такої вимоги не містить, а тому згідно з чинним законодавством первинну документацію можна складати до, під час і після господарської операції.
		Верховний Суд у постанові від 19.03.2019 р. у справі № 809/1718/15 вказав, що «для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи. які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав і обов`язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій у майбутньому, а не їх фактичне виконання. Тож, господарська операція  пов`язана не з фактом підписання  договору, а з фактом руху активів платника податків і руху його капіталу».
		Таким чином, складення позивачем первинних документів  із контрагентом після завершення операцій відповідає вимогам закону і не може свідчити про недостовірність первинних документів.
		Стосовно документів, які були складені по взаємовідносинах партії із ФОП ОСОБА_3 , відповідач зауважив, що схожі послуги вже надавались партії іншими ФОП ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ), що на думку відповідача, свідчить про відображення позивачем у звіті недостовірної інформації  про витрати на загальну суму  186  230,00 грн на користь ФОП ОСОБА_3 .
		Як свідчать пояснення позивача, які були надані, як відповідачу під час здійснення аналізу звіту, так і суду під час розгляду справи, вказані правовідносини були оформлені, серед іншого, актом приймання-передачі виконаних робіт від 02.04.2020 року до Додаткової угоди № 2 до Договору про надання послуг № 01/22-П від 02.04.2020 року.
		Серед послуг, що надавалися Партії вказаним контрагентом зазначено підготовку проекту Положення про членство в партії. Роботи над даним внутрішньопартійним документом розпочалися у  І кварталі 2020 року, в тому числі із залученням інших фізичних осіб - підприємців, коли було складено первинну редакцію (проект) відповідного Положення.
		Водночас, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 було фіналізовано вказаний проект документу, з урахуванням пропозицій, що надходили від структурних утворень Партії та окремих її членів протягом II кварталу 2020 року.
		Крім того, як встановлено судом, послуги, надані ФОП ОСОБА_3 за актом від 17.04.2020 р. не є тотожними тим, що надані за актом від 02.04.2020 p., оскільки в акті від 17.04.2020 р. зазначено про проведення аналізу спроможності територіальних організацій партії, розробка структури КРІ для осередків політичної партії «Голос»», а в акті від 02.04.2020 р. - аналіз інституційної спроможності територіальних організацій партії, їх потреби у фінансовій підтримці під час місцевих виборів». 
		Щодо ненадання позивачем навчального плану, то вказані зауваження, на думку суду, стосуються неповноти поданих партією відомостей.
		Проте, за результатами аналізу звіту, відповідачем була встановлена повнота поданих відомостей. НАЗК. Тому неподання певних документів не може слугувати  підтвердженням недостовірності відомостей, зазначених у Звіті.
		З приводу договірних відносин позивача із ФОП ОСОБА_4 , акт містить наступну інформацію: «розроблені Положення «Про обіг даних прихильників Партії» та Положення «Про облік даних прихильників Партії» є ідентичними  документами, із заміною  слова «обіг» на «облік», що свідчить про те, що партією фактично двічі перераховано кошти за ідентичні послуги.
		Так, відповідно до долучених до матеріалів справи документів, встановлено, що надані фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 послуги оформлювались актом приймання-передачі виконаних 5 робіт від 29.04.2020 року, відповідно до Додаткової угоди № 2 до Договору про надання послуг № 09-1/П від 09.01.2020 року та актом приймання-передачі виконаних робіт від 27.05.2020 року до Додаткової угоди № 3 Договору про надання послуг № 09-1/П від і 09.01.2020 року.
		Як вказує позивачем, та не спростовна відповідачем, при аналізі наданих  до перевірки документів було встановлено, що у додатковій угоді № 3 від 06.05.2020 року до Договору про надання послуг № 09-1/П від 09.01.2020 року та акті приймання-передачі виконаних робіт від 27.05.2020 року, внаслідок технічної помилки зазначено про здійснення робіт щодо підготовки Положення «Про облік даних прихильників Політичної Партії «ГОЛОС», тобто про послугу, що надавалася раніше і була оформлена актом приймання-передачі виконаних робіт від 29.04.2020 року. Відповідне дублювання пов`язане з тим, що у період «травень 2020 року» контрагентом Партії розроблялась Інструкція про ведення обліку відомостей про прихильників Політичної Партії «ГОЛОС», що у подальшому стала невід`ємною частиною вищезазначеного Положення, у зв`язку з цим відповідне Положення додавалося до звіту повторно разом з Інструкцією.
		Відтак, наявність технічних помилок у зазначенні назви документів, не може свідчить про недостовірність змісту такого документу.
		В зв`язку з тим, що зазначені у відповідному акті роботи з підготовки Алгоритму створення і реєстрації місцевої організації Політичної Партії «ГОЛОС» мали комплексний характер, потребували залучення фахівців з різних галузей (фахівця у галузі права та фахівця з питань регіонального розвитку), то надання відповідних послуг позивачу здійснювалось із одночасним залученням кількох контрагентів Партії - фізичних осіб - підприємців ОСОБА_9 (відповідні послуги включені до акту приймання-передачі послуг від 25.05.2020 року Договору № 02/4-П від 04.01.2020 року) та ОСОБА_4 .
		Зокрема, щодо правовідносин позивача із ФОП ОСОБА_9 , в акті аналізу відповідач висловив наступні зауваження: послуги, передбачені в акті від 28.04.2020 p., були надані раніше за дату укладення акту та/або договору від 04.01.2020 р., аналогічну послугу вже сплачено ФОП ОСОБА_7 ,  згідно підписаного між ним та Партією акту виконаних робіт від 28.04.2020 до додаткової угоди № 4 від 07.04.2020, а також те, що ОСОБА_9 є помічником Народного депутата ОСОБА_14 на громадських засадах.
		Зазначені вище зауваження суд вважає необґрунтованими , з огляду на наступне.
		У періоді, який перевірявся, надані фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9 послуги були  оформлені актами приймання-передачі послуг від 28.04.2020 року, від 25.05.2020 року та від 26.06.2020 року до Договору про надання послуг № 02/4-П від 04.01.2020 року.
		В акті від 26.04.2020 року зазначено послуги, що також надавалися іншою фізичною особою - підприємцем у той самий період, зокрема, ОСОБА_7 : «Правовий аналіз та консультації, пов`язані із законопроектом «Про державну підтримку культури та креативних студій у зв`язку з дією обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (CОVID-2019)».
		Як вказано позивачем, це було  пов`язано з тим, що відповідний законопроект носив комплексний характер та передбачав значний обсяг змін до цілої низки чинних нормативно-правових актів, що потребувало залучення групи експертів для його аналізу.
		Послуги з підготовки документів для проведення державної реєстрації змін керівництва територіальної організації Партії стосувалися змін у складі керівних органів Чернігівської територіальної організації Партії (проекти відповідних документів додаються).
		Окрім того, в акті контрагента від 25.05.2020 року серед наданих послуг зазначено про підготовку документів для проведення державної реєстрації трьох територіальних організацій Партії. Зазначені послуги стосувались  підготовки документів для державної реєстрації територіальних організацій Партії у Житомирській, Полтавській та Волинській областях.
		В акті від 26.06.2020 року серед наданих послуг вказано підготовку юридичних документів для проведення державної реєстрації територіальних та місцевих організацій Партії, дані послуги стосувалися планів Партії з утворення низки місцевих організацій, серед яких, зокрема, Чернівецька, Криворізька, Ірпінська тощо.
		          Твердження відповідача про те, що  послуги, зазначені в акті від  28.04.2020 року були надані раніше за дату укладення акту або договору від 04.01.2020, суд вважає необґрунтованими, оскільки акт приймання-передачі наданих послуг  укладається і підписується саме після надання відповідних послуг, як фіксування їх результатів, які на момент його підписання вже виконані.
		Відносно доводів відповідача в акті про те, що ОСОБА_9 , є помічником народного депутата, суд не приймає їх до уваги, оскільки нормами законодавства України не передбачено заборони на укладання договорів із надання послуг  помічниками народних депутатів на громадських засадах. Вказана обставина не може свідчити про недостовірність  відомостей, зазначених в акті.
		Не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і доводи відповідача щодо формального характеру правовідносин із ФОП ОСОБА_6 і ФОП   ОСОБА_15 .
		Відповідно до змісту акту, відповідач зазначає, що ФОП ОСОБА_6 надавала послуги з виготовлення мультимедійного контенту - зйомки відеороликів «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5». Проте ФОП ОСОБА_15 надав послуги щодо зйомки і монтування відеороликів «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_8», «ІНФОРМАЦІЯ_9», «ІНФОРМАЦІЯ_10» і ролики лише з такими назвами виявлені в мережі Інтернет.
		Суд зауважує, що відсутність в мережі інтернет відеороликів із конкретною назвою не свідчить, що такі послуги не надавалися. Більше того, НАЗК фактично встановило тотожність відеороликів лише за їх назвою. 
		Позивач зазначає, а відповідачем не спростовані твердження, що дані відеоматеріали, хоч і схожі за назвою, проте є суттєво різними за змістом, оскільки кожен виконавець знімав окремо різну групу народних депутатів. 
		Відповідно до акту  про проведення аналізу звіту політичної партії, відповідач встановив, що станом на час укладання додаткової угоди № 5 із ФОП ОСОБА_7 , законопроект вже було розроблено та зареєстровано у Верховній Раді України, що на думку відповідача, вказує на недостовірність підтвердження відомостей  про розробку такого законопроекту ФОП ОСОБА_7 .
		          Позивачем були надані письмові пояснення стосовно вказаних зауважень, відповідно до яких зазначено, що  послуги фактично були надані контрагентом Партії у період з 29.04.2020 року по 30.04.2020 року, водночас, їх було включено до підписаної з ним додаткової угоди № 5 до Договору № 02/3-П від 02.01.2020 року та оформлено у акті приймання-передачі наданих послуг № 1 від 25.05.2020 року, у зв`язку з тим, що попередній обсяг наданих даним підприємцем послуг (за квітень 2020 року) було оформлено актом приймання-передачі наданих послуг № 4 від 28.04.2020 року. 
		Окрім того, в рамках надання відповідних послуг, після реєстрації законопроекту № 3423 від 30.04.2020 року у травні 2020 року контрагентом також опрацьовувалося питання щодо доопрацювання проекту Закону до його розгляду Верховною Радою України в першому читанні. Факт надання контрагентом послуг щодо підготовки законопроекту № 3423 від 30.04.2020 року також підтверджується метаданими відповідного файлу, які долучені до матеріалів справи. В зв`язку із чим, акт приймання-передачі наданих послуг 29-30 квітня 2020 року окремо не складався, а їх виконання (надання) було включено до первинних документів, що складалися у наступний період (травень 2020 року).
		Вказані вище пояснення не були враховані відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень.
		Крім зазначеного, в акті перевірки відповідачем було встановлено недостовірність витрат на загальну суму 73  490,00 грн  у правовідносинах із ФОП ОСОБА_5 . 
		Так, відповідач вказав, що декілька статей було опубліковано до укладання додаткових угод, які передбачали написання таких статей, а також те, що інформація про виконання послуг щодо написання вказаних статей  містилась у двох актах приймання-передачі послуг. 
		          Суд встановив, що вказані доводи відповідача є необґрунтованими, з огляду на наступне.
		          Надані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5  послуги  були оформлені актами приймання-передачі  наданих послуг від 29.04.2020, від. 22.05.2020, 24.06.2020 року до договору про надання послуг №28-2/2020 від 28.02.2020 року.
		Так, НАЗК висловило зауваження щодо акту приймання-передачі послуг від 29.04.2020 р. до Договору про надання послуг № 28-2/2020 від 28.02.2018 p., а саме: написання однієї новини із 15, при тому, що ці 15 статей складають один із семи пунктів, передбачених в акті. 
		Однак, як свідчать матеріали акту, відповідач визнав  недостовірним витрати за всі послуги, передбачені в акті від 29.04.2020 р. у розмірі 36 750 грн.
		Аналогічно і з актом приймання-передачі послуг від 24.06.2020 р. до Договору про надання послуг № 28-2/2020 від 28.02.2018 p., стосовно якого відповідач заявив про недостовірність витрат лише щодо декількох послуг, передбачених в акті, проте визнало недостовірними витрати в цілому за актом у розмірі 36 740 грн.
		Вказані вище обставини свідчать про неправомірність та не необ`єктивність висновків відповідача, наведених в акті. 
		Стосовно ФОП ОСОБА_8 , відповідач зазначив, що позивачем не були надані звіти  для підтвердження наданих послуг, а передбачені в договорах і актах послуги, надані ФОП ОСОБА_8 містять дані, які свідчать, що вони були надані  до укладання  і підписання відповідних документів.
		По-перше, суд звертає увагу, що неподання певних звітів  стосується питання повноти поданого звіту, але не його достовірності.
		По-друге, партією додаткового були подані коректні звіти, з виправленою технічною помилкою, проте, відповідач неправомірно не проаналізувавши надані документи та не прийняв їх до уваги при прийнятті рішення.
		За результатами проведеного аналізу відповідачем, крім зазначеного, було встановлено, що додані до акту від 29.04.2020 року та від 26.05.2020 року висновки, зроблені ФОП ОСОБА_10 , в повному обсязі копіюють консультаційні висновки  Вищої ради правосуддя.
		Суд, з огляду на встановлені обставини справи зазначає, що не погоджується із даними твердженнями відповідача, з огляду на наступне.
		Так, у звітний період надані фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10 послуги оформлювались актами приймання-передачі послуг № 1 від 29.04.2020 року, № 1 від 26.05.2020 року та № 1 від 25.06.2020 року до Договору № 06/06-2П від 06.04.2020 року.
		При аналізі наданих Національному агентству з питань запобігання корупції звітів виявлено, що внаслідок технічної помилки були надані правові висновки Вищої ради правосуддя, які використовувались контрагентом і були надіслані ним окремо для ознайомлення, а не висновки, які ним безпосередньо готувалися (щодо законопроектів № 2823 від 30.01.2020 року2, № 2597 від 13.12.2019 року (послуги за актом приймання-передачі послуг № 1 від 29.04.2020 року), № 3104 від 21 02.2020 року, № 3032 від 07.02.2020 року(послуги за актом приймання-передачі послуг № 1 від 26.05.2020 року). З метою виправлення цієї помилки, партією було надано відповідачу  фінальні редакції відповідних документів, які не були враховані останнім при прийнятті рішення.
		Таким чином, суд не вважає наведені технічні помилки такими, що можуть свідчити про недостовірність інформації, зазначеної позивачем у звіті.
		Щодо перекладів законодавчих актів з української мови на англійську мову, зроблені ФОП ОСОБА_11 на замовлення партії, відповідач вказав, що вони є точною копією перекладів,  наявних у публічному доступі, причому закони перекладені у нечинній редакції.
		          Суд вважає вказані доводи невмотивованими, такими, що ґрунтуються на припущеннях відповідача, з огляду на наступні обставини.
		Відповідно до пп. 5.3.1. п. 5.3 розділу V Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, при дослідженні об`єктів авторського права та суміжних прав вирішуються питання щодо властивостей таких об`єктів: Літературних та художніх творів (романи, поеми, статті та інші письмові твори; лекції, промови, проповіді та інші усні твори; драматичні, музично-драматичні твори, пантоміми, хореографічні, інші сценічні твори; музичні твори (з текстом або без тексту)».
		Згідно з п. 5.5 розділу V Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, «орієнтовний перелік вирішуваних питань: [...] До підпункту 5.3.1: [...] Чи мало місце відтворення твору (назва 1) (або його частина, яка може використовуватися самостійно) при створенні твору (назва 2)? Чи є твір (назва 1) перекладом твору (назва 2)? Якщо так, чи має цей переклад творчий характер?».
		Таким чином, встановлення обставин щодо відтворення певного тексту або здійснення перекладу певного тексту на іншу мову є предметом експертизи з питань об`єктів інтелектуальної власності (авторського права) і належить до компетенції відповідного експерта. 
		Відтак, відповідач в цій частині вийшовши за межі власних повноважень, дійшло безпідставного висновку про копіювання виконавцем певних текстів (перекладу) із певного джерела.
		Більше того, питання, яку редакцію закону перекладав виконавець, визначалося замовником (позивачем) в рамках укладеного договору.
		Таким чином, судом встановлено, що витрати, передбачені у звіті, щодо яких відповідач мав зауваження, підтверджуються наданими первинними документами. Зауваження щодо якості наданих послуг, розподіл завдань між виконавцями та порядку оформлення первинних документів не спростовують фактів надання таких послуг і достовірність понесених позивачем витрат.
		Відповідач у тексті акту про проведення аналізу звіту  політичної партії зазначив, що позивачем були надані  пояснення та документи від 19.12.2020 №19/12-20-1, та від 21.12.2020 року, які не змінюють суть первинних документів, наданих до перевірки та  не змінюють кваліфікацію порушень за змістом цього розділу акту.
		У відзиві на позову заяву відповідач наголошує, що прийняв до уваги додатково надані позивачем документи.
		Проте, судом встановлено, що аналіз тексту акту свідчить про зворотнє, оскільки відповідач обмежився лише однією фразою щодо  подання позивачем таких документів, але не надав їм жодної правової оцінки, що свідчить про поверхневий характер дослідження  документів та проведення перевірки викладеної в них інформації.
		Відповідно до п.п. 3-4 розділу ІІІ  Положення про аналізу звіту під час складання акту мають бути додержані  об`єктивність, достовірність, ясність  і вичерпність опису  виявлених фактів і даних.
		З огляду на вищезазначене, відповідач вказаних принципів при складанні акту  не дотримався.
		          Крім того, суд погоджується із доводами позивача щодо перевищення повноважень відповідачем під час проведення аналізу звіту та винесення оскаржуваних рішень, з огляду на наступне.
		          Зокрема, при проведенні аналізу звіту партії відповідач  вдався до аналізу якості наданих позивачу послуг контрагентами, про що свідчать висновки, а саме:
		-по ФОП ОСОБА_1 - відповідач дійшов висновку про копіювання звіту з матеріалів сайту ГО «ОПОРА», хибність даних звіту, дублювання текстів двох звітів та про невідповідність звіту умовам укладеного договору (абз. 2, 4 стор. 8, абз. 2 стор. 10, абз. 4 стор. 12, абз. 5 стор. 13 акту);
		- по ФОП ОСОБА_3 - відповідач зазначив про неповне заповнення виконавцем таблиці щодо аналізу інституційної спроможності територіальних організацій Партії, надання аналогічних послуг в іншому періоді, надання схожих послуг інших виконавцем (ФОП ОСОБА_12 ) (абз. 2 стор. 17, абз. 1 стор. 18 акту);
		          - по ФОП ОСОБА_4 - відповідач вказав про ідентичність двох положень (результатів надання послуг) (абз. 2 стор. 19 акту);
		- по ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_15 - НАЗК дійшло висновку про виготовлення певних відеороликів двома виконавцями на замовлення Партії, однак відсутність у мережі Інтернет роликів саме із певними назвами, на підставі чого зробив висновок про недостовірність витрат (абз. 2-3 стор. 22 акту);
		- по ФОП ОСОБА_7 - відповідач зазначив про недостатність підтвердження відомостей про надання послуг саме цим виконавцем (абз. 2 стор.24 акту );
		- по ФОП ОСОБА_9  - дійшов висновку, що аналогічні послуги надавалися іншим виконавцем (ФОП ОСОБА_7 ) (абз. 2 стор. 27 акту);
		- по ФОП ОСОБА_10 - НАЗК вказало, що висновки (результати наданих послуг) в повному обсязі копіюють консультаційні висновки Вищої ради правосуддя (абз. 4 стор. 28 акту);
		- по ФОП ОСОБА_11 - відповідач зазначив, що результати перекладу є точною копією перекладів, наявних у публічному доступі, при чому закони перекладені у нечинній редакції (абз. 7 стор. 29, стор. 30-31 акту),
		Таким чином, відповідач здійснив аналіз  якості наданих партії послуг, їх автентичності та потреби для замовника, що є перевищенням повноважень стосовно перевірки достовірності відомостей звіту та втручанням у договірні відносини партії та її підрядників.
		Стосовно неправильності оформлення первинних документів (додаткових угод та актів наданих послуг) відповідач не висловив доводів стосовно відсутності заборони оформлювати первинні документи після фактичного надання послуг (здійснення робіт).
		Окрім того, у відзиві відповідач не надав пояснення, чому, маючи  зауваження до оформлення та якості частини послуг по кожному контрагенту, визнавало недостовірними усі операції із цим контрагентом на повну суму, адже підстава для зупинення фінансування прив`язана до суми порушення (20 мінімальних зарплат).
		У Висновку про результати аналізу звіту Партії від 21.12.2020 № 446 відповідач стверджує, що інформація, зазначена за змістом пункту 1.3 Розділу IV Звіту в частині витрат в загальному розмірі 1 328 280,00 грн., може свідчити про вчинення правочинів без наміру створення реальних правових наслідків. Наслідком цього є фактичне зазначення у звіті інформації про господарські операції (витрати на загальну суму 1 328 280 грн.) з ознаками невідповідності даних про осіб, зазначені як виконавці послуг, а також відсутності намірів створення реальних правових наслідків.
		Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України «правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним».
		Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України «недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин)».
		Таким чином, відповідач, перевищуючи надані йому повноваження,  фактично визнав певні господарські операції недостовірними (нереальними) лише з тих підстав, що первинні документи про вказані операції не відповідають іншим джерелам інформації.
		Крім того, у висновку відповідач вказував про порушення партією п.п. 2 п. 10 розділу ІІ  Положення про порядок подання звіту.
		Згідно з пп. 2 п. 10 розділу II Положення про порядок подання звіту до звіту додаються: копії документів, що підтверджують відображені у звіті відомості (у тому числі копії платіжних документів, довідок установ банків про рух коштів на рахунках, копії фінансової звітності).
		Форма звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затверджена рішенням НАЗК від 09.06.2016 р. № 3, визначає, що до звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру додаються:
		- інформація про майно, доходи, витрати і зобов 'язання фінансового характеру від кожної місцевої організації політичної партії, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи (додається шляхом заповнення відповідних розділів Звіту політичної партії, що стосуються відповідної місцевої організації партії); копії платіжних документів;
		- довідки установ банків про рух коштів на рахунках; копії фінансової звітності;
		- копії фінансових звітів про надходження і використання коштів виборчих фондів політичних партій, кандидати у народні депутати України від яких зареєстровані в загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі, кандидатів у народні депутати України в одномандатних виборчих округах, що подаються до Центральної виборчої комісії згідно із Законами України "Про вибори народних депутатів України "Про місцеві вибори "Про вибори депутатів місцевих рад».
		Матеріалами справи підтверджено, що на запити відповідача Партія надала необхідні документи, що підтверджується Звітом Партії, доданими до нього копіями платіжних документів, довідок банків про рух коштів та копій фінансової звітності.
		Натомість, відповідач зазначає про порушення пп. 2 п. 10 розділу II Положення про порядок подання Звіту, проте не вказує, які саме документи не були подані і в чому полягає порушення цього положення. 
		Таким чином, відповідач прийняв оскаржуваний наказ з порушенням вимог щодо обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень.
		Відповідно до п. 10  розділу ІІІ Положення про аналіз звіту  на підставі висновку, затвердженого наказом  Національного агентства, який містить факти, що є підставою для припинення або зупинення  державного фінансування статутної діяльності політичної партії, яка має право на таке державне фінансування статутної діяльності, відповідно до закону або отримує його,  Національним агентством видається відповідний наказ.
		З огляду на встановлені  судом за результатами розгляду справи обставини, підстави для зупинення державного фінансування статутної діяльності Партії «Голос», відсутні, а відтак наказ Національного агентства   з питань запобігання корупції   від 23.12.2020 р. №592/20 "Про зупинення державного фінансування статутної діяльності політичної партії «Голос» підлягає скасуванню.
		Відповідно до частини другої  статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України  у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією  та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено);добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Згідно з частинами першою та другою  статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу.
		В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
		Відповідач не виконав покладеного на нього обов`язку щодо доведеності перед судом правомірності та обґрунтованості прийнятих ним рішень, а тому позовні вимоги є такими, що підлягаю задоволенню частково.
		Відповідно до частини першої  статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України  при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього  Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		В зв`язку із тим, що позов задоволено частково, на користь позивача підлягає стягнення сума сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн.
		З огляду на зазначене, керуючись статтями 133, 139,143, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
		В И Р І Ш И В:
		          1. Адміністративний позов Політичної партії "Голос" (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 9б, код ЄДРПОУ 39651598) задовольнити частково;
		           2. Визнати протиправним та скасувати наказ Національного агентства   з питань запобігання корупції   від 23.12.2020 р. №592/20 "Про зупинення державного фінансування статутної діяльності політичної партії "Голос";
		           3. В іншій частині позову відмовити;
		          4. Стягнути на користь Політичної партії "Голос" (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 9б, код ЄДРПОУ 39651598) понесені судові витрати у розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят грн) за рахунок бюджетних асигнувань Національного агентства з питань запобігання корупції (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28, код ЄДРПОУ 40381452).
		 
		Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому   ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства   та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст.   293,   295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
		          Суддя                                                                                                Н.Г. Вєкуа

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...