Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 300/1486/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо виборчого процесу та референдуму, зокрема щодо; виборів народних депутатів України, з них; оскарження результатів виборів.
Надіслано для оприлюднення: 11.04.2021. Зареєстровано: 11.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 12.04.2021.
Дата набрання законної сили: 11.04.2021
Номер судового провадження: А/857/7406/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		11 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/1486/21 пров. № А/857/7406/21
		Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
		головуючого суддіОнишкевича Т.В.,
		суддівСеника Р.П., Іщук Л.П.,
		з участю секретаря судових засідань Лутчин А.М., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 у справі за позовом кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 87 про визнання протиправним та скасування рішення,-
		судді у І інстанції Матуляк Я.П., 
		Тимощук О.Л.,
		Боршовський Т.І. , 
		час ухвалення судового рішення 22 год 21 хв,
		місце ухвалення судового рішенням. Івано-Франківськ,
		дата складення повного тексту рішення 08 квітня 2020 року,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		06 квітня 2021 року Сторожук А.Л. в інтересах кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № 41 від 02 квітня 2021 року Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року в одномандатному виборчому окрузі № 87 (далі  ОВК) щодо визнання недійсним голосування на виборчій дільниці № 260025, посилаючись на її невідповідність вимогам Закону України «Про вибори народних депутатів України» (далі  Закон № 4061-VI).
		Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року у справі № 300/1486/21 позов було задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову ОВК від 02 квітня 2021 року за № 41 про визнання недійсним голосування на виборчій дільниці № 260025. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що оскаржувана постанова винесена без достатніх правових та фактичних підстав, визначених пунктом 1 частини 1 статті 92 Закону № 4061-VI, оскільки при повторному підрахунку голосів виборців на дільниці відповідач встановив загальну кількість отриманих бюлетенів виборцями, включеними до списку виборців для голосування за місцем перебування, однак не встановив кількість бюлетенів, отриманих виборцями, що включені до цього витягу виборців, які постійно не здатні самостійно пересуватися, щодо яких у списку виборців зазначена відповідна відмітка, та отриманих виборцями, що включені за рішенням дільничної виборчої комісії, а отже не встановив кількості виборців, які голосували на виборчій дільниці, будучи включеними до списку виборців безпідставно. Відповідач не обґрунтував визначений ним показник безпідставно виданих виборчих бюлетенів у 50 одиниць, а отже такий не створює підстав для визнання недійсним голосування на дільниці.
		У апеляційній скарзі ОВК просила скасувати рішення суду першої інстанції та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
		Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, єдиною підставою для прийняття оспорюваного рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним було виявлення та встановлення фактів безпідставного включення виборців до витягу зі списку виборців для голосування за місцем перебування у кількості, що перевищує п`ять відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці. 
		Під час проведення повторного підрахунку голосів виборців ОВК було встановлено, що до витягу із списку виборців для голосування за місцем перебування було включено 92 особи, з яких 23  без належних підстав. При цьому цієї обставини є достатньо для визнання голосування на виборчій дільниці недійсним.
		Наголошує на тому, що сторонами не заперечувалося наявність виборців, включених до витягу зі списку виборців для голосування за місцем перебування не на постійній основі у кількості 23 осіб, що складає 5,8 % від загальної кількості виборців у 391 особу, що отримали виборчі бюлетені, чого достатньо для прийняття оскаржуваного рішення, хоча у постанові ОВК помилково було вказано 50 таких виборців. 
		Тому оскаржувана постанова ОВК була прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом № 4061-VI. 
		У відзиві на апеляційну скаргу позивач підтримав доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечив обґрунтованість апеляційних вимог та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу  без задоволення. 
		Представник ОВК у судовому засіданні апеляційного суду підтримав подану апеляційну скаргу доводами, аналогічними до тих, що зазначені у її тексті. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. 
		Представник ОСОБА_1 у ході апеляційного розгляду підтримав доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні та відзиві на апеляційну скаргу, заперечив обґрунтованість апеляційних вимог та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу  без задоволення. 
		Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.
		Як свідчать матеріали справи та не заперечується її учасниками, 02 квітня 2021 на безперервному засіданні з моменту закінчення голосування до встановлення підсумків голосування на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року в одномандатному виборчому окрузі № 87 за наслідками розгляду документів дільничної виборчої комісії № 260025 ОВК прийняла постанову № 41 про визнання недійсним голосування на виборчій дільниці № 260025 (а.с.43).
		Постанова обґрунтована тим, що у процесі проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці № 260025 було виявлено, що до витягу з реєстру виборців незаконно внесено 50 виборців. Зокрема, відсутні рішення дільничної виборчої комісії про включення вказаної кількості виборців до витягу з реєстру виборців, власноручно написані заяви виборців про включення до витягу з реєстру виборців, довідки медичної установи про стан здоров`я виборців, які включені до витягу з реєстру виборців, що свідчить про порушення вимог частин 2, 3, 4, 5, 9 статті 86 Закону № 4061-VI. 
		Окрім того, контрольні листи не містять печатки дільничної виборчої комісії в порушення частини 3 статті 86 Закону № 4061-VI, а також виявлено невідповідність кількості виборців, які взяли участь у голосуванні на виборчій дільниці, сумі кількостей недійсних виборчих бюлетенів з виборів народних депутатів України для голосування в одномандатному виборчому окрузі та виборчих бюлетенів з голосами виборців, поданими за кандидатів у народні депутати України у відповідному одномандатному виборчому окрузі.
		Також було виявлено відсутність виборчих бюлетенів з голосами виборців, поданими за ОСОБА_1 , однак причини такої розбіжності встановлено не було.
		Відтак, відповідачем було констатовано факт безпідставної видачі 50 виборчих бюлетенів, що перевищує 5% кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці, що за результатами проведення повторного підрахунку голосів складає 346. 
		ОСОБА_1 не погодився із постановою ОВК від 02 квітня 2021 року № 41 про визнання недійсним голосування на виборчій дільниці № 260025 та звернувся до адміністративного суду із позовом, що розглядається. 
		При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
		Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
		Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши позиції сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суть публічно-правового спору на стадії апеляційного перегляду зводиться до перевірки правильності висновку суду першої інстанції про відсутність у відповідача належних підстав для прийняття рішення про визнання недійсним голосування на виборчій дільниці № 260025 на підставі пункту 1 частини 1 статті 92 Закону № 4061-VI.
		Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Частиною 3 статті 77 Конституції України встановлено, що порядок проведення виборів народних депутатів України встановлюється законом.
		Згідно із пунктом 20 частини 1 статті 92 Конституції України організація і порядок проведення виборів і референдумів визначаються виключно законами України.
		Здійснення виборчих процедур на етапі виборчого процесу підрахунку голосів виборців та встановлення підсумків голосування, порядок прийняття та розгляду документів дільничних виборчих комісій окружною виборчою комісією на виборах народних депутатів регламентовано статтею 94 Закону № 4061-VI. 
		Частиною 16 статті 94 вказаного Закону встановлено, що окружна виборча комісія може прийняти рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним лише у разі виявлення при повторному підрахунку голосів виборців на відповідній виборчій дільниці обставин, зазначених у частині 1 статті 92 цього Закону.
		Як зазначено у частині 1 статті 92 Закону № 4061-VI, дільнична виборча комісія може визнати голосування на виборчій дільниці недійсним у разі встановлення нею порушень вимог цього Закону, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців, лише за таких обставин:
		1) виявлення фактів незаконного голосування (опускання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою статті 85 цього Закону; голосування особами, які не мають права голосу; голосування особами, які не включені до списку виборців на цій виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування виборцями, яким на підставі частини третьої статті 7 Закону України «Про Державний реєстр виборців» тимчасово змінено місце голосування (без зміни виборчої адреси) на іншу виборчу дільницю поза межами одномандатного округу, до якого вони відносяться на підставі відомостей Державного реєстру виборців про їх виборчу адресу, що внесені до списку виборців на відповідній виборчій дільниці та безпідставно отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному окрузі; голосування виборцем більше ніж один раз) у кількості, що перевищує п`ять відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці;
		2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує двадцять відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці;
		3) виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів для голосування у загальнодержавному або одномандатному окрузі у кількості, що перевищує більш як на п`ять відсотків кількість виборців, які отримали відповідні виборчі бюлетені на виборчій дільниці.
		Таким чином, зміст наведеної правової норми свідчить про те, що перелік підстав для визнання голосування на виборчій дільниці недійсним є вичерпним.
		Окрім того, апеляційний суд наголошує на тому, передбачена у пункті 1 частини 1 статті 92 Закону № 4061-VI правова конструкція «голосування особами, які не включені до списку виборців на цій виборчій дільниці або включені до нього безпідставно», яка є підставою для визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, передбачає одночасну наявність двох ознак: безпідставного включення осіб до списку виборців та голосування такими особами, у кількості, що перевищує п`ять відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці. 
		Відповідач у апеляційній скарзі наполягає на тому, що фактичною підставою для ухвалення оспорюваної постанови ОВК від 02 квітня 2021 року № 41 про визнання недійсним голосування на виборчій дільниці № 260025 стало саме виявлення фактів безпідставного включення до витягу із списку виборців для голосування за місцем перебування у кількості, що перевищує п`ять відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці. 
		Як зазначено у протоколі Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року в одномандатному виборчому окрузі № 87 про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 260025, кількість виборців, внесених на виборчій дільниці до витягу із списку виборців для голосування за місцем перебування - 92, кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному виборчому окрузі у приміщенні для голосування  310, кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному виборчому окрузі за місцем перебування  81, сумарна кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному виборчому окрузі на виборчій дільниці  391. 
		Судом першої інстанції було враховано, що кількість виборців, внесених на виборчій дільниці № 260025 до витягу із списку виборців для голосування за місцем перебування, становила 92 особи. Із них виборчі бюлетені отримала та проголосувала 81 особа. Кількість виборців, внесених на виборчій дільниці № 260025 до витягу із списку виборців для голосування за місцем перебування, які не отримали виборчі бюлетені, становить 11 осіб.
		Разом із тим, кількість виборців, постійно не здатних самостійно пересуватися, щодо якого у списку виборців зазначена відповідна відмітка, становить 69 осіб, що встановлено відповідачем під час повторного перерахунку голосів виборців на виборчій дільниці №260025 та не заперечується сторонами.
		Таким чином, різниця між кількістю виборців, внесених на виборчій дільниці № 260025 до витягу із списку виборців для голосування за місцем перебування, та кількістю виборців, постійно не здатних самостійно пересуватися, щодо якого у списку виборців зазначена відповідна відмітка, становить 23 особи, які внесені до цього витягу за рішенням дільничної виборчої комісії, що не заперечується учасниками справи.
		Відповідно до акту від 02 квітня 2021 року про виявлення факту незаконного голосування (а.с. 42) ОВК при проведенні повторного підрахунку голосів виборчої дільниці № 260025 виявлено факт незаконного голосування особами, які не мають права голосу, голосування особами, які безпідставно включені до списку виборців на цій виборчій дільниці, голосування особами, які безпідставно отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному виборчому окрузі. Так, на контрольних талонах виборчих бюлетенів відсутні підписи виборців, відсутнє рішення дільничної виборчої комісії про включення виборців до витягу з реєстру виборців, відсутні власноручно написані заяви виборців про включення до витягу з реєстру виборців, відсутні довідки медичної установи про стан здоров`я виборців, які включені до витягу з реєстру виборців, що свідчить про порушення частин 2, 3, 4, 5, 9 статті 86 Закону № 4061-VI. Витяг з реєстру виборців не підписаний і він не містить печатки дільничної виборчої комісії, що є порушенням частини 3 статті 86 Закону № 4061-VI.
		Частиною 18 статті 86 Закону передбачено, що витяг із списку виборців, за яким організовувалося голосування виборців за місцем перебування, додається до списку виборців і є його невід`ємною складовою частиною. До списку виборців додаються письмові заяви виборців, довідки медичних установ, копії відповідних рішень дільничної виборчої комісії.
		Частиною 3 статті 88 Закону передбачено, що список виборців на виборчій дільниці після закінчення голосування закривається шляхом закреслення незаповнених граф списку виборців для внесення прізвищ виборців таким чином, щоб унеможливити внесення до списку додаткових виборців, підписується головою (головуючим на засіданні) і секретарем (секретарем засідання) дільничної виборчої комісії та скріплюється печаткою дільничної виборчої комісії.
		При цьому відсутність рішення дільничної виборчої комісії № 260025 про включення виборців до витягу з реєстру виборців на підставі власноручно написаних заяв виборців про включення до витягу з реєстру виборців та довідок медичної установи про стан здоров`я у пакеті з виборчою документацією не заперечується позивачем у позовній заяві (а.с. 5). 
		Суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції у тому, що зазначена у оскаржуваній постанові кількість безпідставно виданих виборчих бюлетенів у сумі 50 одиниць ОВК належним чином не підтверджена будь-якими доказами, а отже не може братися до уваги при вирішенні спору. Не наведено таких доказів відповідачем і у ході апеляційного розгляду.
		Окрім того, відповідно до протоколу Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року в одномандатному виборчому окрузі № 87 про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 260025, кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному виборчому окрузі за місцем перебування  81 особа.
		Таким чином, на переконання апеляційного суду, із доводами відповідача про те, що 23 неправомірно включених до витягу зі списку виборців, за яким організовувалося голосування виборців за місцем перебування, особи, що взяли участь у голосуванні, складають більше 5 відсотків (23 x 100/391 = 5,8 %) кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці, можна було б погодитися лише за умови, що всі 92 виборці, внесені на виборчій дільниці до витягу із списку виборців для голосування за місцем перебування, взяли б участь у голосуванні.
		Оскільки лише 81 такий виборець отримав бюлетені для голосування, то слід погодитися із судом першої інстанції у тому, що встановлення ОВК при повторному підрахунку голосів виборців на дільниці загальної кількості отриманих бюлетенів виборцями, включеними до списку виборців для голосування за місцем перебування (81 особа) без встановлення кількості бюлетенів, отриманих виборцями, що включені до цього витягу виборців, які постійно не здатні самостійно пересуватися, щодо яких у списку виборців зазначена відповідна відмітка, та отриманих виборцями, включеними за рішенням дільничної виборчої комісії, не дає можливості встановити точну кількість виборців, що брали участь у голосуванні, на думку відповідача, безпідставно. 
		Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що без встановлення ОВК під час повторного підрахунку голосів кількості випадків голосування виборців, які включені до списку виборців безпідставно, неможливо достовірно встановити його відсоткового співвідношення до сумарної кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені для голосування на дільниці. 
		Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що за результатом повторного перерахунку голосів ОВК 02 квітня 2021 року о 23 год 30 хв прийняла протокол окружної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці в одномандатному окрузі відповідно до приписів пункту 3 частини 5, частин 13-15 статті 94 Закону № 4061-VI, якими встановлено порядок повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, порядок складання та виготовлення протоколу про повторний підрахунок голосів виборців на відповідній виборчій дільниці (в тому числі визначає кількість необхідних примірників та копій вказаного протоколу), тобто порядок встановлення результатів виборів на відповідній дільниці.
		У зазначеному протоколі відсутнє покликання на частину 16 статті 94 вказаного Закону, що на думку апеляційного суду свідчить про те, що відповідач за наслідками повторного перерахунку голосів прийняв два взаємовиключні документи, а саме: протокол окружної виборчої комісії про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці в одномандатному окрузі, яким з урахуванням підстав його прийняття встановлюються результати виборів на відповідній виборчій дільниці, та оспорюване рішення про визнання недійсним голосування на цій же виборчій дільниці.
		Отже, оскільки протоколом про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці в одномандатному окрузі було встановлено результати виборів на виборчій дільниці № 260025, то оскаржувана постанова про визнання недійсним голосування на цій виборчій дільниці, прийнята 02 квітня 2021 року о 23 год 45 хв, не відповідає вимогам чинного законодавства.
		Відповідно до приписів частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
		Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
		У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії», № 37801/97, пункт 36, від 01 липня 2003 року).
		Одночасно апеляційний суд вважає за можливе врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яку він висловив у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява № 387/03, 20 вересня 2012 року, пункт 53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом», тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.
		На підставі наведеного апеляційний суд дійшов переконання, що ОВК не мало належних підстав для того, щоб визнати голосування на виборчій дільниці № 260025 недійсним з огляду на приписи частини 16 статті 94 та пункт 1 частини 1 статті 92 Закону № 4061-VI, а отже оскаржувана постанова № 41 від 02 квітня 2021 року є протиправною. 
		Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.
		Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.
		З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи цей публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
		На підставі приписів частин 1 та 6 статті 139, частини 9 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути з ОВК до Державного бюджету України 1362 грн судового збору за подання апеляційної скарги, не сплаченого при зверненні до апеляційного суду. 
		Керуючись статтями 241, 243, 271, 272, 273, 278, 308, 310, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,
		 
		ПОСТАНОВИВ :
		 
		апеляційну скаргу Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 87 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року у справі № 300/1486/21  без змін. 
		Стягнути з Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року в одномандатному виборчому окрузі № 87 (78405, Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. Шептицького, 36, код ЄДРПОУ 43998137) на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн на рахунок Державної судової адміністрації України за реквізитами:
		- отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
		- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
		- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
		- рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001
		- код класифікації доходів бюджету: 22030106.
		Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена. 
		 
		Головуючий суддя Т. В. Онишкевич судді Р. П. Сеник   Л. П. Іщук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...