Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 116/4809/2013 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про спадкове право.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 13.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 13.04.2021.
Дата набрання законної сили: 09.04.2021
Номер судового провадження: 61-23996ск18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Ухвала
		 
		09 квітня 2021 року
		місто Київ
		 
		справа № 116/4809/2013
		провадження № 61-23996ск18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,
		 
		учасники справи:
		позивач - ОСОБА_1 ,
		відповідачі: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Сімферопольського районного нотаріального округу Автономної Республіки Крим Кузнецова Ірина Василівна,
		розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2014 року у складі колегії суддів: Філатової Є. В., Любобратцевої Н. І., Харченко І. О.,
		ВСТАНОВИВ:
		Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Сімферопольського районного нотаріального округу Автономної Республіки Крим Кузнецової І. В. про визнання заповіту нікчемним задоволено.
		Визнано нікчемним заповіт ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 від 25 серпня 2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського районного нотаріального округу Кузнецовою І. В., зареєстрований у реєстрі за № 1341.
		Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційної скаргою.
		Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2014 року апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задоволено, рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2013 року скасовано, у позові відмовлено.
		Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту 
		домоволодіння АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2013 року.
		У касаційній скарзі, поданій у березні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просив скасувати рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2014 року, залишити без змін рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 16 грудня 2013 року.
		Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2014 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2014 року. Витребувано цивільну справу № 116/4809/2013 із Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим.
		Згідно зі статтею 388 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
		Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		Касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами у травні 2018 року передано до Верховного Суду.
		Станом на 25 червня 2018 року вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2014 року не виконано, оскільки справа до суду не надходила через тимчасову окупацію частини території України, що унеможливлює розгляд справи судом касаційної інстанції.
		Відповідно до Закону України від 15 квітня 2014 року №1207-VII 
		«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон № 1207-VII) територію Автономної Республіки Крим визначено тимчасово окупованою територією.
		З огляду на обставини, за яких територія Автономної Республіки Крим законодавчо визнана тимчасово окупованою територією України, а також зважаючи на тривалий термін ненадходження витребуваної справи до суду касаційної інстанції, Верховний Суд встановив, що наявні підстави вважати, що судове провадження у цій справі втрачене.
		У частині першій статті 489 та частині першій статті 490 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду; заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
		Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 1207-VII у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Зокрема, передбачено, що розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, здійснюється місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.
		Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2018 року направлено до Апеляційного суду міста Києва копії матеріалів касаційного провадження 
		№ 61-23996ск18 у цивільної справі № 116/4809/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Сімферопольського районного нотаріального округу Автономної Республіки Крим Кузнецової І. В. про визнання заповіту нікчемним для визначення підсудності щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.
		Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 липня 2018 року підсудність щодо вирішення зазначеного процесуального питання за копіями матеріалів касаційного провадження № 61-23996ск18 щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 116/4809/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Сімферопольського районного нотаріального округу Автономної Республіки Крим Кузнецової І. В. про визнання заповіту нікчемним визначено Печерському районному суду міста Києва.
		Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2020 року відмовлено у відновлені втраченого судового провадження № 116/4809/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Сімферопольського районного нотаріального округу Автономної Республіки Крим Кузнецової І. В. про визнання заповіту нікчемним.
		Суд першої інстанції зробив висновок про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині процесуальних та інших матеріалів справи.
		Відповідно до статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
		В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з приводу втраченого провадження.
		У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
		Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.
		Оскільки справа № 116/4809/2013 втрачена, а Печерський районний суд міста Києва відмовив у відновленні втраченого судового провадження, здійснити розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2014 року у Верховному Суді є неможливим.
		За наведених обставин підлягає закриттю у Верховному Суді відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2014 року у цивільній справі № 116/4809/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Сімферопольського районного нотаріального округу Автономної Республіки Крим Кузнецової І. В. про визнання заповіту нікчемним.
		Керуючись статтями 260, 400, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
		УХВАЛИВ:
		Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Сімферопольського районного нотаріального округу Автономної Республіки Крим Кузнецової Ірини Василівни про визнання заповіту нікчемним закрити.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Судді:                                                                                                           С. О. Погрібний
		 
		 
		А. С. Олійник
		 
		 
		В. В. Яремко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...