Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 593/373/21 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності; Порушення порядку провадження господарської діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 12.04.2021. Зареєстровано: 13.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 14.04.2021.
Дата набрання законної сили: 20.04.2021
Номер судового провадження: 3/593/208/2021

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 3/593/208/2021 
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		"09" квітня 2021 р.                 Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 м. Бережани Тернопільського районнного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, інваліда 3-групи, має на утриманні дитину інваліда дитинства, жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
		В С Т А Н О В И В:
		Дільничним офіцером поліції Відділу поліції № 1 м. Бережани Тернопільського районнного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області 25 березня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 059683, з якого видно, що ОСОБА_1 25 березня 2021 року, близько 11 год., на території міського ринку, розташованого в м. Бережани, вул. Міцкевича, здійснювала реалізацію алкогольного напою домашнього виготовлення, а саме: вино ємкістю 1,5 літра без ліцензії на право провадження виду господарської діяльності. Дії ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції Відділу поліції № 1 м. Бережани Тернопільського районнного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
		В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнала, суду пояснила, що вона 25 березня 2021 року, близько 11 год., на території міського ринку здійснювала реалізацію овочів, які виростила на власному городі. Вона, будучи інвалідом третьої групи та маючи на утриманні сина інваліда дитинства та отримуючи мізерну пенсію, не мала засобів до існування, а тому, щоб хоч трошки покращити матеріальне становище своєї сімї 25 березня 2021 року винесла на ринок зелену цибулю, петрушку, мед, сухофрукти та домашню консервацію. Не заперечує, що разом із вказаним вона мала для реалізації одну півторалітрову пляшку напою, виготовленого із власного винограду, однак запевняє, що вказаний напиток не є алкогольним, оскільки він не містить у собі спирту. Просила суд при постановленні рішення врахувати, що вона ніколи раніше не намагалася реалізувати товари такого виду, а тому не знала про те, що для здійсненння продажу такого товару потрібна спеціальна ліцензія. Просила суд при розгляді даної адміністративної справи врахувати, що в матеріалах справи відсутні докази, які би свідчили про вчинення нею адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу не долучено висновку проведеної експертизи, який би свідчив про те, що вказаний напиток є алкогольним. Працівником поліції не проведено допиту свідків, не представлено у якості доказу відеозапис вказаного правопорушення. Просила врахувати те, що вона не є зареєстрована як підприємець та не займається господарською підприємницькою діяльністю, як це вказано працівником поліції у складеному ним протоколі, а лише єдиний раз, щоб покращити своє матеріальне становище разом із продуктами, вирощенами на власному городі, вона винесла на продаж і продукт власного виробництва, який працівник поліції сприйняв за алкогольний напій. Враховуючи зазначене, просила не накладати на неї адміністративного стягнення, а провадження по справі закрити. 
		  Суд,ознайомившись ізпротоколом проадміністративне правопорушеннята долученимидо ньогодокументами,  взявши до уваги пояснення особи, щодо якої розглядається адміністративна справа, прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити, виходячи із наступного.
		Відповідно до приписівст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
		Частиною першою ст.9КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення (проступок) це - протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
		Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
		Під господарськоюдіяльністю,відповідно до ст. 3 ГК України, розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
		Згідно ч.ч.1, 2ст. 55 ГК Українисуб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
		Частиною 2статті 3 ГК Українивизначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.
		Для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючі ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено.
		Разом з тим, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» № 3 від 25 квітня 2003 року передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
		Отже необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів.
		Таким чином, в даному випадку істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, є не тільки факт реалізації алкогольного напою за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.
		 Відповіднодо ст. 256 КУпАП доказом в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен містити всі перелічені в даній статті відомості, які необхідні для вирішення справи.
		Проте в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення зазначених вимог закону відсутні відомості про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності на постійній основі, систематично, три і більше разів, з надання платних послуг з реалізації алкогольних виробів. Не підтверджують вказаних обставин і докази, долучені до нього, а саме: рапорт старшого ДОП СППП відділу поліції № 1 ( м. Бережани) Тернопільского РУП ГУНП в Тернопільскій області капітана поліції Василя Миськіва, який зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України ( журналі єдиного обліку) від 26 березня 2021 року відділу поліції № 1 ( м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за № 1075, фото-таблиці та письмове пояснення ОСОБА_1 від 26 березня 2021 року. 
		Суд також звертає увагу на те, що до протоколу у якості доказу не долучено висновку експерта, який би свідчив про те, що у вилученій 1.5 літровій пляшці рідина є саме алкогольний напій на виготовлення та реалізацію якого потрібна спеціальна ліцензія. 
		Крім цього, працівником поліції у якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не проведено допиту свідків-очевидців вказаних подій та до протоколу не долучено їх письмові пояснення, а також у якості доказу до протоколу не долучено відеофайлів вказаного правопорушення, які би свідчили про підставність складеного працівником поліції протоколу.
		У складеному протоколі про адміністративне правопорушення хоч міститься позначка про те, що під час складання вказаного документу у ОСОБА_1 було вилучено пластикову півторалітрову пляшку із вмістом алкогольного напою, однак до матеріалів справи протокол вилучення із невідомих причин не долучено.
		Згідно ст. 252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Відповідно до ст.62Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Враховуючи викладене та надані докази, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не знайшла свого підтвердження.
		Відповідно до п. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
		Враховуючи викладене, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.
		На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -
		П О С Т А Н О В И В:
		Провадження в справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязакрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
		Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.
		Суддя Бережанського районного суду
		Тернопільської області Данилів О.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...