Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 673/451/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 12.04.2021. Зареєстровано: 13.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 15.04.2021.
Дата набрання законної сили: 12.04.2021
Номер судового провадження: 11-кп/4820/110/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020240130000035

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Провадження № 11-кп/4820/110/21 
		Справа № 673/451/20 Головуючий в 1-й інстанції  ОСОБА_1  
		Категорія:ч.1ст.185КК України                Доповідач               ОСОБА_2  
		 
		 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		    12 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
		судді-доповідача             ОСОБА_2 ,
		суддів:                     ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		за участю секретаря
		судового засідання             ОСОБА_5 ,
		прокурора                 ОСОБА_6 ,
		обвинуваченого             ОСОБА_7 ,
		захисника                 ОСОБА_8 
		представника потерпілого          ОСОБА_9 ,
		розглянувши увідкритому судовомузасіданні вмісті Хмельницькомута врежимі відеоконференціїз Деражнянськимрайонним судомХмельницької областікримінальне провадження,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідувань за №12020240130000035 від 05 березня 2020 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 08 вересня 2020 року,
		в с т а н о в и л а :
		Цим вироком 
		ОСОБА_7 , 
		ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, на утриманні неповнолітніх дітей не має, невійськовозобов`язаного, раніше судимого: 
		- 19 червня 2019 року Старосинявським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.286 КК України до штрафу 3 400 грн, який сплачено 02 серпня 2019 року, 
		визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин. 
		Речові докази згідно постанови слідчого від 05 березня 2020 року: сокиру із дерев`яною ручкою молоток та пильну шину Oregon  конфісковано в дохід держави та знищено; дерев`яні колоди деревини породи ясен об`ємом 5,2 м3  передано СЛКП «Флора» як власнику; автомобіль ГАЗ-53А, державний номерний знак НОМЕР_1 ,  повернуто власнику ОСОБА_10 . 
		Ухвалу слідчого судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2020 року про арешт вказаного в постанові слідчого від 05 березня 2020 року майна  ухвалено скасувати після набрання вироком законної сили.
		За вироком суду, 04 березня 2020 року біля 09 год ОСОБА_7 , перебуваючи на території лісу урочища «Завальня» СЛКП «Флора» обхід №8, квартал 26, виділ 17, за межами с. Новосілка Деражнянського району Хмельницької області виявив колоди повалених вітром дерев породи ясен, клен та дуб і прийняв рішення про викрадення вказаних колод як лісоматеріалу (дров).
		Того ж дня біля 11 год ОСОБА_7 повернувся до м. Деражня Хмельницької області, де ввів в оману про законність вчинених ним дій ОСОБА_11 , який був йому необхідний для завантаження викраденого ним майна, скориставшись довірливими відносинами, запропонував останньому здійснити завантаження колод дерев на території лісу урочища «Завальня» СЛКП «Флора» обхід №8, квартал 26, виділ 17, за межами с. Новосілка Деражнянського району Хмельницької області на вантажний автомобіль ГАЗ-53А, на що той погодився.
		У подальшому біля 11 год 04 березня 2020 року ОСОБА_7 , діючи разом з ОСОБА_11 , який не був обізнаний про протиправність вчинюваних ним дій, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного особистого збагачення та наживи, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу через польову дорогу проїхав автомобілем ГАЗ-53А, державний номерний знак НОМЕР_1 , до території лісу урочища «Завальня» СЛКП «Флора» обхід №8, квартал 26, виділ 17, за межами с. Новосілка Деражнянського району Хмельницької області. Після цього, використовуючи допомогу ОСОБА_11 , почергово завантажив на кузов автомобіля ГАЗ-53А, державний номерний знак НОМЕР_1 , колоди дерев породи ясен, клен та дуб загальним об`ємом 5,2 м3, вартістю 552 грн за 1 м3, всього загальною вартістю 2 870,4 грн, які належать спеціалізованому лісогосподарському комунальному підприємству «Флора», та вивіз їх на зазначеному автомобілі за територію лісу і таким чином таємно їх викрав, чим заподіяв майнову шкоду потерпілому на вказану суму. 
		В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_12 просила вирок Деражнянського районного суду від 08 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_7 в частині вирішення питання про долю речових доказів  конфіскації автомобіля ГАЗ-53А, державний номерний знак НОМЕР_1  скасувати. Ухвалити в цій частині новий вирок, яким речовий доказ  автомобіль ГАЗ-53А, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні у Деражнянському ВП Летичівському ВП ГУНП в Хмельницькій області, відповідно до ст.100 КПК України  конфіскувати. 
		Не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурор уважав, що вирок місцевого суду є незаконним і необґрунтованим та підлягає скасуванню в частині вирішення питання про конфіскацію та долю речових доказів у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
		Так, у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 05 березня 2020 року слідчий за погодженням з процесуальним прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме автомобіль ГАЗ-53 А, державний номерний знак НОМЕР_1 . За результатами розгляду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, про розгляд якого належним чином повідомлено власника та володільця ОСОБА_7 , ухвалою слідчого судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2020 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт на автомобіль ГАЗ-53 А, державний номерний знак НОМЕР_1 . 
		На думку прокурора, задовольняючи клопотання про накладання арешту на майно було враховано той факт, що законний власник транспортного засобу ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленою про судовий розгляд клопотання про накладення арешту на її автомобіль, не проявляла будь-якої активної позиції щодо повернення їй вказаного транспортного засобу. 
		У подальшому рішенням слідчого, а саме постановами про визнання речовими доказами від 05 березня та від 16 березня 2020 автомобіль ГАЗ-53А, державний номерний знак НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. 
		Більше того, підтвердженням того, що вказаний автомобіль ГАЗ-53А, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував упродовж тривалого часу у володінні ОСОБА_7 є вирок Старосинявського районного суду Хмельницької області у справі №673/1123/18 від 19 червня 2019 року, згідно якого останнього засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та речовий доказ транспортний засіб ГАЗ-53А, державний номерний знак НОМЕР_1 , повернуто ОСОБА_7 , а не ОСОБА_10 . 
		Установлені судом фактичні обставини кримінального провадження були визнані стороною захисту та ніким не оспорюються, під час допиту сам обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та зізнався, що крадіжку лісоматеріалів вчинив за допомогою автомобіля ГАЗ-53А, державний номерний знак НОМЕР_1 , якого він придбав у власника автомобіля без переоформлення відповідних документів та зазначив, що користується ним упродовж останніх п`яти років.
		Так, допущені судом першої інстанції указані істотні порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
		Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу про скасування вироку в частині вирішення питання про долю речових доказів; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора; думку представника потерпілого ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.
		Апеляційним судом установлено, що 04 березня 2020 року біля 09 год ОСОБА_7 , перебуваючи на території лісу урочища «Завальня» СЛКП «Флора» обхід №8, квартал 26, виділ 17, за межами с. Новосілка Деражнянського району Хмельницької області виявив колоди повалених вітром дерев породи ясен, клен та дуб і прийняв рішення про викрадення вказаних колод як лісоматеріалу (дров).
		Того ж дня біля 11 год ОСОБА_7 повернувся до м. Деражня Хмельницької області, де ввів в оману про законність вчинених ним дій ОСОБА_11 , який був йому необхідний для завантаження викраденого ним майна, скористався довірливими відносинами, запропонував останньому здійснити завантаження колод дерев на території лісу урочища «Завальня» СЛКП «Флора» обхід №8, квартал 26, виділ 17, за межами с. Новосілка Деражнянського району Хмельницької області на вантажний автомобіль ГАЗ-53А, на що той погодився.
		У подальшому біля 11 год 04 березня 2020 року ОСОБА_7 , діючи разом з ОСОБА_11 , який не був обізнаний про протиправність вчинюваних ним дій, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного особистого збагачення та наживи, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу через польову дорогу проїхав автомобілем ГАЗ-53А, державний номерний знак НОМЕР_1 , до території лісу урочища «Завальня» СЛКП «Флора» обхід №8, квартал 26, виділ 17, за межами с. Новосілка Деражнянського району Хмельницької області. Після цього, використовуючи допомогу ОСОБА_11 , почергово завантажив на кузов автомобіля ГАЗ-53А, державний номерний знак НОМЕР_1 , колоди дерев породи ясен, клен та дуб загальним об`ємом 5,2 м3, вартістю 552 грн за 1 м3, всього загальною вартістю 2 870,4 грн., які належать спеціалізованому лісогосподарському комунальному підприємству «Флора», та вивіз їх на зазначеному автомобілі за територію лісу і таким чином таємно їх викрав, чим заподіяв майнову шкоду потерпілому на вказану суму. 
		Таким чином, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
		Згідно з ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
		Судом першої інстанції визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
		Відповідно до положень ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.
		Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, установлених судом і викладених у вироку, а також кваліфікація його дій за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється, тому вирок у цій частині апеляційним судом не переглядається.
		Згідно зі ст.404КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
		Водночас колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора щодо вирішення питання про конфіскацію та долю речових доказів є належними та обґрунтованими.
		Так, відповідно до положень ч.1 ст.412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
		Колегія суддів приходить до висновку, що згідно із ч.9 ст.100 КПК України суд під час ухвалення судового рішення повинен вирішити питання про долю речових доказів.
		Згідно з п.1 ч.9 ст.100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).
		В ч.ч.6,9  11 ст.100 КПК України законодавець використовує терміни «власник» та «законний володілець» як альтернативні.
		Тому можна прийти до висновку, що ці положення не вимагають доведення факту обізнаності двох осіб  власника і законного володільця про злочинне використання майна.
		Крім того, закон не визначає переваги власника перед законним володільцем чи навпаки в питанні застосування конфіскації.
		У разі якщо сторона обвинувачення доведе обставини, які свідчать про відсутність у номінального власника права на спірне майно та інтересу в його поверненні, відсутність доказів обізнаності такого номінального власника щодо злочинного використання майна не є перешкодою для застосування конфіскації.
		У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 05 березня 2020 року слідчий за погодженням з процесуальним прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме автомобіль ГАЗ-53А, державний номерний знак НОМЕР_1 . За результатами розгляду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, про розгляд якого належним чином було повідомлено власника ОСОБА_10 та володільця ОСОБА_7 , ухвалою слідчого судді Деражнянського районного суду від 11 березня 2020 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт на автомобіль ГАЗ-53А, державний номерний знак НОМЕР_1 .
		Слідчий суддя місцевого суду, задовольняючи клопотання про накладання арешту на автомобіль ГАЗ-53А, державний номерний знак НОМЕР_1 , зазначав, що власник вказаного майна ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, однак належним чином була повідомлена про слухання справи. Окрім цього, вказував, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ГАЗ-53А, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_10 , однак фактично він перебуває у постійному користуванні ОСОБА_7 . 
		Отже, законний власник вищевказаного транспортного засобу, а саме ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленою про судовий розгляд клопотання про накладення арешту на її автомобіль, не проявляла будь-якої активної позиції щодо повернення їй вказаного транспортного засобу.
		У подальшому рішенням слідчого, а саме постановами про визнання речовими доказами від 05 березня та від 16 березня 2020 автомобіль ГАЗ-53А, державний номерний знак НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
		Власник або законний володілець, без відома якого іншою особою використано автомобіль для полегшення вчинення злочину, під час кримінального провадження має проявляти активну позицію щодо повернення йому транспортного засобу. Водночас власник автомобіля ГАЗ-53А, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленою про можливе накладення арешту на її автомобіль під час досудового розслідування кримінального провадження, не проявляла будь-якої активної позиції щодо повернення їй вказаного транспортного засобу, що свідчить про те, що вона втратила зв`язок із вказаним майном.
		Указане підтверджується і показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він придбав вказаний автомобіль ГАЗ-53А без документів та користується ним упродовж останніх 5 років, однак сам автомобіль йому не належить, а користується він ним відповідно до доручення.
		Також зазначене підтверджується й тим, що вказаний автомобіль ГАЗ-53А, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував упродовж тривалого часу у володінні ОСОБА_7 . Так, відповідно до вироку Старосинявського районного суду у справі №673/1123/18 від 19 червня 2019 року ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а речовий доказ  транспортний засіб ГАЗ-53А, державний номерний знак НОМЕР_1 , повернуто ОСОБА_7 , а не власнику майна ОСОБА_10 .
		Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен, зокрема, вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами та документами.
		Згідно з п.1 ч.9 ст.100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються.
		Отже, з урахуванням того, що транспортний засіб ГАЗ-53А, державний номерний знак НОМЕР_1 , був використаний як знаряддя вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину за ч.1 ст.185 КК України, без застосування нього він не міг бути вчинений, бо без нього неможливо було вивезти викрадений лісоматеріал у кількості 5,2 м3, тому з цих підстав транспортний засіб підлягає конфіскації.
		Таким чином,вирок місцевогосуду вцій частиніпідлягає скасуваннюна підставіп.3ч.1ст.409КПК Україниу зв`язкуз істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з ухваленням свого вироку.
		Керуючись ст.ст.407, 409, 418, 420, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів,
		у х в а л и л а:
		Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
		Вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 08 вересня 2020 року щодо  ОСОБА_7  в частині вирішення питання про долю речових доказів  конфіскації автомобіля ГАЗ-53А, державний номерний знак НОМЕР_1 , скасувати.
		Ухвалити свійвирок,яким речовий доказ  автомобіль ГАЗ-53А, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні в Деражнянському ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області відповідно до ст.100 КПК України конфіскувати.
		У решті вирок суду залишити без змін.
		Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.
		На вирок може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.
		Судді:
		ОСОБА_2              ОСОБА_3              ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...