Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 554/9579/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них.
Надіслано судом: 13.04.2021. Зареєстровано: 13.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 14.04.2021.
Дата набрання законної сили: 19.04.2021
Номер судового провадження: 2-а/554/11/2021

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Дата документу 08.04.2021 Справа № 554/9579/20 
		                         Провадження 2-а/554/11/2021
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		08 квітня 2021 року                                                                                     м. Полтава
		 
		Октябрський районний суд м.Полтави  в складі : 
		            головуючого судді Січиокно Т.О.,
		за участю секретаря Ромахової В.В.,
		розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Вінтя Інни Віталіївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		1. Короткий зміст позовних вимог
		 
		15.10.2020 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом та просить суд визнати протиправними дії поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Вінтя І.В., пов`язані з винесенням постанови серії ДПО18 № 965920 від 08.07.2020 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та скасувати її, провадження в справі закрити.
		Позов позивачем мотивований тим, що інспектором при прийнятті постанови не було дотримано його право на ознайомлення з даними про технічні характеристики приладу, що був застосований, а саме моделі, серійного номера лазерного вимірювача швидкості руху приладу «Trucam». У день призначеного розгляду справи, тобто 08.07.2020 року працівник поліції надав для ознайомлення його захиснику свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки, яке містилося в електронному вигляді в ноутбуці, а не в паперовому вигляді. Таким чином, інспектор Вінтя І.В. не провела розгляд справи, не прийняла до уваги роздруківку «Trucam», не з`ясувала чи пройшов цей прилад сертифікацію. У матеріалах справи відсутні дані про те, що відеофіксація перевищення швидкості руху відбувалася на місці, облаштованому відповідним знаком для здійснення такого контролю, тобто відсутні дані про те, що на ділянці дороги, де відбулася зупинка автомобіля під його керуванням, розташовано знак 5.70. Натомість контроль швидкості руху повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані такими знаками про здійснення відеофіксації. 
		 
		2. Позиція відповідача в справі
		 
		Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд розглядає справу без їхньої участі.
		 
		Натомість до суду представником відповідача Лобач А. подано відзив на позов, в якому відповідач позовні вимоги не визнав, вважаючи оскаржувану постанову законною. В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначила, що правильність реалізації приладу «Trucam» підтверджено результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань типів вимірювальної техніки, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.04.2012 року № 437, затверджено перелік засобів вимірювальної техніки. До вказаного переліку було включено засіб вимірювальної техніки - лазерний LTI 20/20 «Trucam», який на підставі вказаного вище наказу було зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. На підставі цього, 29.08.2012 року фірмі Laser Technology, Inc., яка є виробником «Trucam», було видано Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA - MI/1 -2903-2012. Процедура проведення державних приймальних випробувань типів вимірювальної техніки з подальшою реєстрацією таких типів в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і видачею Сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки визначена Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який втратив чинність. Незважаючи на це, державні приймальні випробування приладу «Trucam» здійснювалися з подальшою реєстрацією в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і видачею Сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки. Не дивлячись на виключення приладу «Trucam» з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, такі засоби, які були ввезені на територію України та введені в експлуатацію до моменту виключення їх із вказаного Державного реєстру дозволяється застосовувати, оскільки закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії. При цьому даний прилад було введено в експлуатацію в період його перебування в Реєстрі, а тому його експлуатацію не може бути обмежена нормами діючого законодавства. Наразі єдиною та визначальною вимогою діючого законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до засобів вимірювальної техніки, які вже введено в експлуатацію, є необхідність здійснення їх повірки. У призначений час та місці, тобто 03.07.2020 року позивач для розгляду справи не з`явився, натомість прибула його адвокат Полтавцева А.С., яка заявила ряд клопотань, зокрема відкласти розгляд справи, яке було задоволено. 08.07.2020 року адвокат знову прибула в судове засідання та їй надано для ознайомлення Свідоцтво про повірку приладу «Trucam». Остання заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яке було відхилено та винесено оскаржувану постанову. Таким чином, інспектор провела розгляд справи, дослідила обставини справи та прийняла відповідне рішення. Окрім цього, транспортний засіб під керуванням позивача було зупинено в зоні дії знаку 5.70, що підтверджено фото, доданому до відзиву та відповіддю з УЖКГ.
		 
		3. Процесуальні дії в справі
		 
		15.10.2020 року позивач звернувся з позовом до суду, позов залишено без руху. 
		23.12.2020 року позивачем усунуто недоліки, судом поновлено строк на звернення до суду, суддею позов прийнято до провадження, відкрито провадження в спрощеному порядку з викликом сторін.
		4. Встановлені судом обставини справи
		 
		Із даних оскаржуваної постанови серії ДПО 18 № 965920, винесеної 08.07.2020 року поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Вінтя І.В. слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що той 29.06.2020 року, о 14 годині 01 хв., керував транспортним засобом марки «Mercedes -Benz ML», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Європейській, 160 у м.Полтаві та рухався в населеному пункті зі швидкістю 73 км/год, перевищивши швидкісний режим на 23 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР. Швидкість вимірювалася приладом Trucam LTI 20/20, серійний номер ТС000702, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. 
		 
		5. Джерела права та висновки суду.
		 
		Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
		Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Частиною 1 ст.122 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
		Згідно п. 12.4 ПДР, у населених пунктах дозволяється рух транспортних засобів зі швидкістю не більше 50 км/год.
		Відповідно до ст.72 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.
		Згідно ст.251 КАСУ, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки руху та паркування транспортних засобів.
		Відповідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень. Пунктом 11 ч.1 ст.23 цього ж Закону на поліцію покладено обов`язок регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
		Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
		Судом встановлено, що 29 червня 2020 року, о 14 годині 01 хв. працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки «Mercedes - Benz ML», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача на вулиці Європейській, 160 у м.Полтаві та його звинувачено в тому, що він рухався в населеному пункті зі швидкістю 73 км/год, що є перевищенням швидкісного режиму, чим порушено п.12.4 ПДР. Позивач заявив клопотання про перенесення розгляду справи на інший день з підстав забезпечення права на захист. Дане клопотання інспектором задоволено та розгляд справи призначено на 03.07.2020 року в приміщенні Управління патрульної поліції в Полтавській області. У призначений час прибула адвокат Полтавцева А.С. , за клопотанням якої розгляд справи було перенесено на 08.07.2020 року, яка заявила клопотання про надання відомостей про прилад «Trucam», яким здійснювалася фіксація швидкості транспортного засобу (модель, серійний номер, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифікат за результатами калібрування та іншу технічну документацію на це прилад), а також копію експертного висновку, інформацію про те, в якому режимі (автоматичному чи в режимі «захоплення») працював лазерний вимірювач швидкості Trucam під час фіксації швидкості руху автомобіля.    
		Дане клопотання розглянуто та за результатами розгляду інспектором прийнято рішення про винесення оскаржуваної постанови.
		Позивачем на розгляд суду надано відеозапис, виготовлений з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням позивача та відеозапис, яким зафіксовано хід розгляду справи в приміщення Управління патрульної поліції в Полтавській області, які досліджені судом.
		Матеріалами справи доводиться, що Trucam LTI 20/20 серійний номер ТС000702 укомплектований Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-МІ/1-2903-2012 від 29.08.2012, який втратив чинність 02.11.2015 року, на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362, згідно якого тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 Trucam», зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 було виключено з Державного реєстру.
		Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, в листі до Департаменту патрульної поліції від 22.02.2019 року № 3423-07/8165-03 роз`яснена позиція Міністерства з приводу законності використання Trucam. Наслідком виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру таких засобів є заборона на їх серійне виробництво на території України, або їх ввезення на територію України партіями. 
		Згідно наказу Мінекономрозвитку від 13.10.2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочні інтервали, що стосувалося вимірювачів швидкості руху транспортних засобів дистанційних, до яких відноситься вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20\20 «Trucam». Міжповірочний інтервал становить 1 рік. Прилад Trucam LTI 20/20 серійний номер ТС000702 укомплектований Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01\18043 від 24.01.2020, яке було чинне до 24.01.2021
		Можливість використання Trucam, виробництва Laser Technology Inc. підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04\02\03-3008, який свідчить про правильність реалізації криптографічного алгоритму цифрування АЕS, відповідно до ДСТУ ISO\IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.
		Згідно п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки - це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь - які частини засобів вимірювань та вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.
		Згідно із ст. 17 цього ж Закону, законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають лише періодичній повірці та повірці після ремонту.
		Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості Trucam LTI 20/20, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватися і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.
		Пунктом 9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, а саме технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
		З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що використання лазерного вимірювача швидкості Trucam поліцейськими належить до превентивних заходів, визначених Законом України «Про Національну поліцію».
		Окрім того, як докази суду надано фото, відзняті за допомогою цього ж лазерного вимірювача швидкості, на яких зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, швидкість, з якою він рухався по вулиці Європейська,160 в м.Полтаві, яка є населеним пунктом та швидкісний режим обмежено до 50 км\год. 
		Дослідивши вказані вище письмові докази, суд не приймає до уваги доводів позивача в частині того, що прилад Trucam 000702, який використовувався як засіб вимірювання швидкості, не внесений до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а дані отримані з нього не можуть використовуватися як докази.
		При цьому зазначені вище нормативно - правові акти та Сертифікат, якими врегульовано експлуатацію вимірювального приладу є загальнодоступні для ознайомлення, а тому ознайомлення з відповідним Сертифікатом адвоката в електронному вигляді не може бути порушенням права на захист позивача та свідчити про неповноту розгляду.
		Окрім цього, матеріалами справи доведено, що з 2019 року на замовлення УЖКГ на вулиці Європейській у м.Полтаві встановлено дорожні знаки типу 5.70 «Фото-, відео фіксування порушень ПДР».
		З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимірювання швидкості руху транспортного засобу здійснено належним приладом, позивач скористався послугою адвоката, розгляд справи відбувся у призначений час та місці, з урахуванням доводів адвоката, які вона озвучила.
		Таким чином, суд знаходить необґрунтованими доводи позивача щодо неповноти та необ`єктивності розгляду справи відповідачем, оскільки вони спростовані матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження, порушення його права на захист не підтверджено, а тому позов до задоволення не підлягає.
		 
		5. Розподіл судових витрат.
		 
		Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
		Оскільки в задоволенні позову відмовлено, підстав для розподілу судових витрат немає.
		Керуючись ст.ст. 241, 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-, -
		 
		в и р і ш и в:
		 
		відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Вінтя Інни Віталіївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, а постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО 18№ 965920 від 08.07.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАп у виді штрафу в розмірі 255, 00 грн. - залишити без змін.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.      
		            Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. 
		            До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.
		 
		Суддя:                                                                                                            Т.О. Січиокно

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...