Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 464/8031/16-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; реалізації спеціальних владних управлінських функцій в окремих галузях економіки, у тому числі спори у сфері:.
Надіслано для оприлюднення: 13.04.2021. Зареєстровано: 14.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 15.04.2021.
Дата набрання законної сили: 29.06.2021
Номер судового провадження: 2-а/464/32/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 464/8031/16-а
		пр.№ 2-а/464/32/21 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		   05.04.2021 Сихівський районний суд м. Львова
		в складі: головуючого суддіЧорна С.З.,
		при секретарі судових засіданьГринюк Ю.В.,
		   розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Ірокс" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправними та скасування постанов та припису,-
		за участю: представника позивача Кутянського А.Г.,
		представника відповідача Заяць Б.Р.,
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.10.2016, 18.10.2016, а також припису від 05.10.2016. 
		   В обґрунтування заявленого позову позивач покликається на, що 05.10.2016 за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПрАТ «Ірокс» щодо будівництва об`єкта «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул.Тернопільській, 42 в м.Львові» був складений акт перевірки, в якому встановлено, що позивачем не здійснюється авторський та технічний нагляд на вищезазначеному об`єкті будівництва, чим порушено вимоги ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність». На підставі такого акту перевірки від 05.10.2016 відповідачем було складені два протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.10.2016 та за результатами розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності були винесені постанова № 07-вих-2447/46 від 17.10.2016 про накладення штрафу в розмірі 65250,00 грн та постанова № 07-вих-2501/50 від 18.10.2016 про накладення штрафу в розмірі 52200,00 грн. Однак, позивач вважає, що він не вчиняв порушень по незабезпеченню здійснення авторського і технічного нагляду, оскільки ним був укладений договір із ПП «Галтехноком» від 07.02.2008р. на проведення авторського нагляду, а також позивачем 07.02.2008р. був виданий наказ №3 «Про здійснення авторського нагляду», заведений журнал авторського нагляду по об`єкту будівництва за адресою: м.Львів, вул.Тернопільська, 42, 07.03.2008 позивачем був виданий наказ №8 «Про призначення відповідального за проведення технічного нагляду» і заведений загальний журнал робіт.
		   В подальшому позивач доповнив підстави свого позову і в обґрунтування заявлених позовних вимог покликався на те, що відповідач згідно п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не мав права здійснювати контроль в сфері містобудівної діяльності щодо об`єкта будівництва V категорії складності в межах м.Львова, а об`єкт «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул.Тернопільській, 42 в м.Львові» належить саме до V категорії складності.
		   Ухвалою суду від 09.11.2016 позов прийнято та відкрито провадження у справі.
		   Представником відповідача було подано заперечення проти позову ПрАТ «Ірокс», в якому відповідач проти пред`явленого до нього позову заперечив з наступних підстав. Згідно п.2 Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в м.Львові, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 30.09.2015р. № 5118 основним завдання Інспекції є здійснення відповідно до законодавства України державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності. За результатами проведеної 23.09.2016 наради щодо незаконного будівництва по вул.Тернопільській в м.Львові Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради було надіслано вимогу від 23.09.2016 про проведення перевірки законності будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул.Терновільській, 42 в м.Львові, на підставі якої 27.09.2016 відповідачем було видано направлення для проведення позапланової перевірки № 305-ПП. На підставі такого направлення було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПрАТ «Ірокс» щодо будівництва об`єкта «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул.Тернопільській, 42 в м.Львові». В ході проведення зазначеної перевірки були виявлені допушені позивачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у вигляді незабезпечення здійснення на об`єкті будівництва авторського та технічного нагляду, у зв`язку з чим були складені акт перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, 2 протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (щодо авторського та технічного нагляду), оскаржуваний припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Також за результатами розгляду двох справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності були винесені оскаржувані постанови від 17.10.2016 та від 18.10.2016 про накладення штрафів. Відтак, відповідач вважає, що при винесенні оскаржуваних постанов про накладення штрафів та оскаржуваного припису Інспекція ДАБК у м.Львові діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.
		   Ухвалою суду від 03.03.2017 у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.
		   Ухвалою суду від 23.11.2017 було поновлено провадження в даній справі у зв`язку з поверненням Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріалів справи разом з повідомленням експерта з причини ненадання витребуваних експертом додаткових документів.
		   Ухвалою суду від 11.01.2018 у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.
		   Ухвалою суду від 05.05.2018 було поновлено провадження у справі у зв`язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, за результатами якої був наданий висновок експерта №659 від 19.04.2018.
		   Ухвалою суду від 09.10.2018 за клопотанням представника відповідача було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.
		   Ухвалою суду від 02.12.2019 поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням матеріалів адміністративної справи без виконання ухвали суду про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.
		   Ухвалою суду від 10.03.2021 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.
		   Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. У своєму вступному слові просив суд позов задоволити повністю з підстав, наведених в позовній заяві та заяві щодо уточнення підстав позову.
		   Представник відповідач у своєму вступному слові проти позову заперечив повністю з підстав, зазначених в письмових запереченнях, додатково зазначив, що відповідач вправі був проводити позапланову перевірку позивача, оскільки об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул.Тернопільській, 42 в м.Львові» не належить до V категорії складності.
		Заслухавши вступні слова учасників справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
		Відповідно дост.19 Конституції Україниправовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.
		Відповідно дост.2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюютьсяЗаконом України«Про регулюваннямістобудівної діяльності»від 17.02.2011№ 3038-VI в редакції із змінами, внесеними Законом України № 1472-VIII від 14.07.2016, яка діяла на час існування спірних правовідносин (далі  Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності»), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553в редакції із змінами, внесеними Постановою КМ України № 778 від 02.09.2015р., що діяла на час існування спірних правовідносин (далі - Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю).
		Згідно ч.1ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		Ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
		Відповідно до п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю державний архітектурно-будівельний здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. 
		П.7Порядку здійсненнядержавного архітектурно-будівельногоконтролю передбачено,що позаплановоюперевіркою вважаєтьсяперевірка,яка непередбачена планомроботи органудержавного архітектурно-будівельногоконтролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є:
		подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
		необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
		виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;
		перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
		вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;
		звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;
		вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
		Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 05.10.2016р. Інспекцією ДАБК в м.Львові було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПрАТ «Ірокс» щодо будівництва об`єкта «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул.Тернопільській, 42 в м.Львові». За результатами проведення зазначеної перевірки були виявлені допущені позивачем порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у вигляді незабезпечення здійснення на об`єкті будівництва авторського та технічного нагляду, внаслідок чого складено акт перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності від 05.10.2016р., 2 протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.10.2016р. (щодо виявлених порушень по незабезпеченню здійснення авторського та технічного нагляду) та оскаржуваний припис від 05.10.2016р. про зупинення будівельних робіт на об`єкті будівництва.
		Також за результатами розгляду двох справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності були винесені дві постанови: № 07-вих-2447/46 від 17.10.2016р. про накладення штрафу в розмірі 65250,00 грн. за допущене правопорушення в сфері містобудівної діяльності, передбачене п.8 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та № 07-вих-2501/50 від 18.10.2016 про накладення штрафу в розмірі 52200,00 грн. за допущене правопорушення в сфері містобудівної діяльності, передбачене п.7 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
		З матеріалів справи судом встановлено, що в документах, які надавались при здійсненні відповідачем позапланової перевірки щодо будівництва об`єкта «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул.Тернопільській, 42 в м.Львові» відсутні дані про віднесення такого об`єкта будівництва до певної категорії складності.
		   Ч.ч.1-3 ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» було передбачено, що усі об`єктибудівництва поділяютьсяна I,II,III,IVі Vкатегорії складності. Категоріяскладності об`єктабудівництва визначаєтьсявідповідно добудівельних нормта державнихстандартів напідставі класунаслідків (відповідальності)такого об`єктабудівництва. Віднесення об`єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.
		   За результатами проведення в даній справі судової будівельно-технічної експертизи був наданий висновок експерта № 659 від 19.04.2018, відповідно до якого об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул.Тернопільській, 42 в м.Львові» відповідно до таблиці 1 ДСТУ-Н Б В. 1.2.-16:2013 належить до класу наслідків (відповідальності) СС2, а за критеріями таблиці А.1 додатку А цього ДСТУ  до V категорії складності.
		   Зазначений висновок експерта був наданий за результатами проведення дослідження матеріалів даної адміністративної справи, а також копій стадії «Проект» архітектурно-будівельні рішення, Сховище ЦО, стадії «Робочий проект» конструктивні рішення, стадії «Робочий проект» архітектурні рішення, стадії «Робочий проект» конструктивні рішення.
		   У висновку експерта № 659 від 19.04.2018 в частині «Дослідження», зокрема, зазначено, що відповідно до розрахунку категорії складності (а.с.119-121), пояснювальної записки до проекту (а.с. 196-210), та наданої на дослідження проектної документації об`єкт має наступні характеристики можливих наслідків:
		-кількість осіб, які постійно перебувають на об`єкті становить  408 осіб. За кількістю осіб, які постійно перебувають на об`єкті (кожен пусковий комплекс окремо) даний об`єкт відноситься до V категорії складності.
		Надавши оцінку зазначеному висновку експерта № 659 від 19.04.2018р. суд бере його 
		до уваги, оскільки такий доказ відповідає критеріям належності і достовірності доказів, які передбачені ст.ст. 73, 75 КАС України.
		   При цьому, суд не приймає до уваги заперечення відповідача про невідповідність такого висновку експерта № 659 від 19.04.2018р. наявній в матеріалах справи експертній оцінці № 2778.26/3127 від 11.06.2014р., зробленій ДП «Західний експертно-технічний центр Дергірпромнагляду», в частині відсутності даних про 4 секцію будинку, оскільки згідно наявних в матеріалах справи копії листа ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці» від 10.09.2018р. № 46-04-02/4265 та копії експертної оцінки №3452/3918 від 04.12.2014, зробленої ДП «Західний експертно-технічний центр Дергірпромнагляду» судом встановлено, що зазначена експертна оцінка №3452/3918 від 04.12.2014р. видавалась у зв`язку із повторним зверненням позивача 12.11.2014р. про проведення експертизи проектної документації об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул.Тернопільській, 42 в м.Львові» в частині міцності та надійсності у зв`язку з її коригуванням.
		   Відображені в такій експертній оцінці №3452/3918 від 04.12.2014, зробленій ДП «Західний експертно-технічний центр Дергірпромнагляду», дані щодо чотирьохсекційності об`єкта будівництва відповідають тим вихідним даним щодо наявності в об`єкті будівництва чотирьох секцій, які відображені в проектній документації, на підставі якої надався висновок експерта № 659 від 19.04.2018.
		   Зважаючи на зазначене, суд на підставі висновку експерта № 659 від 19.04.2018. встановив обставини про належність об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул.Тернопільській, 42 в м.Львові» до V категорії складності.
		   Відповідно доабз.2п.1Порядку здійсненнядержавного архітектурно-будівельногоконтролю державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначенихстаттею 7Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю:
		виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;
		структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій;
		Держархбудінспекцією.
		В ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом:
		1) планування територій на державному, регіональному та місцевому рівнях;
		2) моніторингу стану розроблення та реалізації містобудівної документації на всіх рівнях;
		3) визначення державних інтересів для їх врахування під час розроблення містобудівної документації;
		4) проведення ліцензування і професійної атестації;
		5) розроблення і затвердження будівельних норм, державних стандартів і правил, запровадження одночасної дії міжнародних кодів та стандартів;
		6) контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації;
		7) надання (отримання, реєстрації), повернення (відмови у видачі) чи анулювання (скасування реєстрації) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів:
		виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних рад - щодо об`єктів I, II, III категорій складності, розташованих в межах відповідних населених пунктів;
		виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад - щодо об`єктів I, II, III, IV категорій складності, розташованих в межах відповідних міст;
		структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об`єктів I, II, III, IV категорій складності, розташованих в межах міст Києва та Севастополя;
		центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі - щодо об`єктів I, II, III, IV, V категорій складності, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо усіх об`єктів V категорії складності в межах населених пунктів, а також щодо об`єктів IV категорії складності, розташованих в межах сіл та селищ;
		8) здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.
		   Відповідно до положень абз.2 п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суд приходить до висновку, що здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо усіх об`єктів V категорії складності в межах населених пунктів на час проведення відповідачем позапланової перевірки відповідного об`єкта будівництва позивача належало до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, а не до повноважень виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад, яким є Інспекція ДАБК в м.Львові.
		   Таким чином, відповідач як виконавчий орган з питань державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю у формі проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПрАТ «Ірокс» щодо будівництва об`єкта «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул.Тернопільській, 42 в м.Львові» діяв поза межами своїх повноважень, передбачених абз.2 п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відтак, оскаржувані постанови № 07-вих-2447/46 від 17.10.2016р., № 07-вих-2501/50 від 18.10.2016р. та припис від 05.10.2016р. є протиправними та підлягають скасуванню.
		Згідно зп.1ч.2ст.2КАС Україниу справахщодо оскарженнярішень,дій чибездіяльності суб`єктіввладних повноваженьадміністративні судиперевіряють,чи прийняті(вчинені)вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України.
		Обов`язковими умовами для здійснення контролю в сфері містобудівної діяльності є наявність передбачених актами законодавства підстав, а також повноважень в певного органу на здійснення контролю в сфері містобудівної діяльності. 
		При оскарженні дій, рішень за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю позивач не позбавлений можливості посилатися на порушення контролюючим органом законодавства щодо проведення перевірки, відсутність в контролюючого органу повноважень на здійснення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких дій, рішень. Таким підставам позову, за їх наявності, суд надає правову оцінку в першу чергу. Протиправність призначення, проведення контролюючим органом перевірки чи проведення її за відсутності повноважень, за наслідками якої було прийнято оскаржувані рішення є достатньою підставою для висновку про протиправність такого рішення, що зумовлює відсутність необхідності перевірки інших обставин щодо вчинення чи невчинення відповідного правопорушення в сфері містобудівної діяльності.
		За правилами, встановленими ч.1ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.
		Відповідно до вимог ч.2ст.77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Відповідно до ч.1ст.139 КАС Українипідлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 4 134 грн.
		Керуючись Законом України«Про регулюваннямістобудівної діяльності»передбачено та на підставі ст.ст.73, 75, 77, 139, 243 КАС України, суд, -
		 
		 
		 
		у х в а л и в :
		позов Приватного акціонерного товариства "Ірокс" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправними та скасування постанов та припису - задоволити.
		Визнати протиправною та скасувати Постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 17.10.2016 №07-вих2447/46 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.
		Визнати протиправною та скасувати Постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 18.10.2016 №07-вих2501/50 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.
		Визнати протиправним та скасувати Припис Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 05.10.2016, щодо: «Негайного зупинення виконання будівельних робіт, на об`єкті: Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул.Тернопільській,42 у м.Львові».
		Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, (ЄДРПОУ 40181003) на користь Приватного акціонерного товариства "Ірокс", (ЄДРПОУ 23958651) понесені судові витрати у виді судового збору у сумі 4134 грн.
		Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в порядку визначеному КАС України протягом 30 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 КАС України, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Повний текст рішення складено 12.04.2021.
		 
		 
		 
		Суддя Чорна С.З.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...