Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/5193/21 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі охорони праці і здоров’я населення; Порушення правил щодо карантину людей.
Надіслано для оприлюднення: 13.04.2021. Зареєстровано: 14.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 15.04.2021.

Номер судового провадження: 3/522/4605/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		13.04.2021
		м. Одеса
		Справа № 522/5193/21
		Провадження № 3/522/4605/21
		 
		Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кріль Х.С. розглянула матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 ,
		- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		25.03.2021 до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
		Відповідно до протоколу серії АА №085965 від 14.03.2021 «14.03.2021 о 02.10 год. у м. Одесі, вул.Ланжеронівська, 1711 зафіксовано роботу після 00.00 год. суб`єкта господарювання «  ОСОБА_2 » (ФОП ОСОБА_3 ) з наданням послуг громадського харчування, а саме прийняття відвідувачів адміністратором ОСОБА_1 , чим порушив норми карантину п.п. 10 п. 3 постанови КМУ 1236 від 09.12.2020. На місці виявлення правопорушення встановлено жовтий рівень небезпеки». Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
		В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1  Різниченко Ю.О., вину ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що у матеріалах адміністративної справи не має жодних доказів, які б свідчили про те, що « ОСОБА_2 » працював, а ОСОБА_1 порушив правила карантину. Зазначив, що ОСОБА_1 взагаді ніколи не працював у «Дункан Бар» адміністратором, що підтверджується відповіддю ФОП ОСОБА_4 на адвокатський запит. Крім того, ОСОБА_1 є самостійним суб`єктом господарювання та здійснює свю діяльність у іншому місці ( АДРЕСА_3 ). Норма постанови КМУ порушення якої ставиться у вину написана нечетабельно. Немає жодних доказів вчиненого правопорушення, зокрема, у протоколі зазначено про наявність відео з бодікамери, але до матеріалів не додано. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
		Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
		Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Частина 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
		Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.
		Так, відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 44-3КУпАП.
		Підпунктом 10 п. 3 Постанови КМУ № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції на час складання протоколу) передбачено, що з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється робота після 24-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.
		Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на те, що склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.
		Суб`єктом даного адміністративного правопорушення є суб`єкт господарювання.
		Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації-юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
		ОСОБА_1 взагалі не працює у «Дункан Бар».
		Отже, ОСОБА_1 крім того, що не є суб`єктом господарської діяльності,« ОСОБА_2 », немає жодних доказів вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Отже, в розумінні ч. 1 ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, а в його діях відутній склад правопорушення.
		У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додається запис з боді камери 1744. Проте суду такі докази не надані. 
		Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
		Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
		Керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 280, 283-284 КУпАП,-
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
		Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.
		 
		           Суддя                             Х.С. Кріль

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...