Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 923/566/20 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; За спожиті енергоносії.
Надіслано для оприлюднення: 14.04.2021. Зареєстровано: 14.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 15.04.2021.
Дата набрання законної сили: 14.04.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		14 квітня 2021 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  923/566/20 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О. А.,
		 
		розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Херсонобленерго"
		 
		на ухвалу Господарського суду Херсонської області
		у складі судді Соловйова К. В.
		від 06.11.2020 та
		на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду 
		у складі колегії суддів: Аленін О. Ю., Бєляновський В. В., Богатир К. В.
		від 21.01.2021
		 
		за скаргою Акціонерного товариства "Херсонобленерго" на дії головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Островського Б.Л. при виконанні рішення 
		у справі № 923/566/20
		за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго"
		до Державної авіаційної компанії "Херсон-Авіа"
		про зобов`язання здійснити допуск до електроустановок,
		1. Історія справи
		Рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.08.2020 зобов`язано Державну авіаційну компанію "Херсон-Авіа" допустити працівників Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до належних Державній авіаційній компанії "Херсон-Авіа" об`єктів, що забезпечуються електроенергією - для відключення електропостачання у встановленому законодавством порядку; стягнуто з відповідача на користь позивача 2 102,00 грн судового збору.
		На виконання даного рішення Господарським судом Херсонської області 07.09.2020 видано відповідні накази.
		13.10.2020 Головним державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Островським Богданом Леонідовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 63272590 (сторони: стягувач - Акціонерне товариство "Херсонобленерго", боржник - Державна авіаційна компанія "Херсон-Авіа") з виконання наказу Господарського суду Херсонської області № 923/566/20 від 06.08.2020 про зобов`язання Державну авіаційну компанію "Херсон-Авіа" допустити працівників Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до належних Державній авіаційній компанії "Херсон-Авіа" об`єктів, що забезпечуються електроенергією - для відключення електропостачання у встановленому законодавством порядку.
		Також, 13.10.2020 Головним державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Островським Богданом Леонідовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 63272712 (сторони: стягувач - Акціонерне товариство "Херсонобленерго", боржник - Державна авіаційна компанія "Херсон-Авіа") з виконання наказу Господарського суду Херсонської області № 923/566/20 від 06.08.2020 про стягнення з Державної авіаційної компанії "Херсон-Авіа" на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" 2102,00 грн судового збору.
		Головним державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Островським Богданом Леонідовичем також винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВП № 63272590 та ВП № 63272712.
		Вказані постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВП № 63272590 та ВП № 63272712 мотивовано прийняттям Фондом державного майна України рішення (у формі наказу цього Фонду) від 03.12.2019 № 1236 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році", із змінами до цього наказу, про приватизацію єдиного майнового комплексу Державної авіаційної компанії "Херсон-Авіа" - боржника у цих провадженнях, а також обов`язком виконавця, згідно із пунктом 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", у такому випадку зупинити вчинення виконавчих дій щодо боржника, який включений до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.
		27.10.2020 Акціонерне товариство "Херсонобленерго" звернулося до Господарського суду Херсонської області із скаргою на дії державного виконавця в якій, з урахуванням уточнень, просило:
		1) визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Островського Богдана Леонідовича, з винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 63272590 та скасувати її; 
		2) визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Островського Богдана Леонідовича, з винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у  ВП № 63272712 та скасувати її; 
		3) зобов`язати Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомити Суд та Акціонерне товариство "Херсонобленерго" про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду цієї скарги - не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
		В обґрунтування своєї скарги позивач зазначив, що державним виконавцем необґрунтовано зупинено виконавчі дії у виконавчих провадженнях ВП № 63272590 та ВП № 63272712 на підставі пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки дані приписи Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням частини 4 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" не можуть бутити застосовані до виконання рішення суду  про зобов`язання вчинити дії та про стягнення судового збору. 
		2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
		Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 відмовлено в задоволенні скарги Акціонерного товариства "Херсонобленерго" на дії головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Островського Богдана Леонідовича.
		Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що:
		- Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальним законом, яким встановлений порядок примусового виконання судового рішення;
		- стаття 34 та інші норми Закону України "Про виконавче провадження" не містять у собі будь-яких виключень з встановленого в пункті 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" загального правила щодо зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій стосовно підприємств-боржників, щодо яких прийняте рішення про приватизацію, зокрема, виконавчих дій стосовно таких боржників, які здійснюються відповідно до статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" з метою примусового виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити дії;
		- згідно із частиною 4 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" заборона на укладання певних правочинів та вчинення дій, зокрема, щодо майна та майнових прав підприємства - об`єкта приватизації, без згоди органу приватизації, що діє до завершення приватизації, встановлена, безпосередньо, для підприємства, що є об`єктом приватизації, та уповноважених органів управління такого підприємства, а не для виконавця при примусовому виконанні рішення суду. Відповідно, наявність встановлених частиною 4 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" заборон (як власне, й їхня відсутність) не має будь-якого значення для виконавця при вчиненні ним виконавчих дій у встановленому нормами спеціального закону порядку;
		- з урахуванням наведених правових норм та встановлених судом обставин, аналізу аргументів скаржника, матеріалів справи, положень законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Акціонерного товариства "Херсонобленерго" на дії державного виконавця. 
		3. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
		Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 у справі № 923/566/20 в частині розгляду скарги позивача на дії державного виконавця з винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №63272712 скасовано. Провадження у справі щодо розгляду скарги Акціонерного товариства "Херсонобленерго" на дії державного виконавця з винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №63272712 - закрито. Роз`яснено позивачу, що вказані вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. В іншій частині ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 у справі №923/566/20 залишено без змін. 
		Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
		- висновок суду першої інстанції, що включення Державної авіаційної компанії  "Херсон-Авіа" до об`єктів великої приватизації є відповідно до статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» безумовною підставою для зупинення вчинення виконавчих дій є обґрунтованим, тому дії державного виконавця при винесенні постанови в межах виконавчого провадження №63272590 про зупинення виконавчих дій є правомірними;
		- звертаючись із скаргою до суду першої інстанції позивач просив визнати бездіяльність державного виконавця в межах виконавчого провадження, яке перебуває у зведеному виконавчому провадженні з виконання рішень суду, ухвалених за правилами різних юрисдикцій. Відтак, оскарження бездіяльності державної виконавчої служби під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
		4. Короткий зміст вимог касаційної скарги 
		Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у даній справі, Акціонерне товариство "Херсонобленерго" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Акціонерного товариства "Херсонобленерго" на дії державного виконавця.
		АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
		5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
		Касаційна скарга обґрунтована тим, що:
		- суд апеляційної інстанції, в порушення вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України, з власної ініціативи долучив до справи докази, які не були подані жодною зі сторін, та зробив висновок на підставі інформації, отриманої ним самостійно;
		- для висновку апеляційного господарського суду щодо непідсудності заяви про оскарження дій державного виконавця за виконавчим провадження № 63272712 в порядку господарського судочинства матеріали справи мають містити докази наявності у зведеному виконавчому провадженні № 56172411 виконавчих листів, виданих судами різної юрисдикції, однак сторонами та учасниками справи такі докази не подавалися;
		- апеляційний господарський суд не врахував висновок щодо застосування норми права, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2019 у справі № 911/100/18;
		- частину 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 12 з метою недопущення погіршення майнового стану підприємств державної форми власності та пришвидшення процедури продажу об`єктів. Однак, судами першої та апеляційної інстанцій не враховано, що вимога допустити працівників Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до належних Державній авіаційній компанії "Херсон-Авіа" об`єктів, що забезпечуються електроенергією - для відключення електропостачання у встановленому законодавством порядку не призводить до погіршення майнового стану боржника, та не впливає на інвестиційну привабливість об`єкта, запропонованого до продажу;
		- апеляційним адміністративним судом у справі № 540/1370/19 по іншому застосовано положення пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" ніж судом апеляційної інстанції у даній справі.
		6. Узагальнені доводи інших учасників справи
		Учасники даної справи відзиви на касаційну скаргу не надали, що відповідно до частини 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових рішень. 
		7. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
		З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
		8. Позиція Верховного Суду
		Щодо оскарження дій державного виконавця з винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 63272590, Суд зазначає наступне.
		Згідно із частиною 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
		Відповідно до статті 129-1 Конституції України, положень частини 1 статті 18, частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
		Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців є Закон України "Про виконавче провадження".
		У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
		Згідно із частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
		Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
		У пункті 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.
		Отже, положеннями статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій, зокрема у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.09.2020 у справі № 910/6271/19, від 20.10.2020 у справі № 910/7300/19, від 10.11.2020 у справі № 910/5812/19).
		Суди попередніх інстанцій встановили, що 03.12.2019 Фонд державного майна України видав наказ №1236 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році" за змістом якого прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державної авіаційної компанії "Херсон-Авіа".
		З огляду на наведене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанції, про те що дії державного виконавця при винесенні постанови від 19.10.2020 в межах виконавчого провадження № 63272590 про зупинення виконавчих дій є правомірними.
		При цьому, судом апеляційної інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги доводи Акціонерного товариства "Херсонобленерго" з приводу того, що приписи пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням частини 4 статті 12 Закону України "При приватизацію державного і комунального майна" не можуть бути застосовані до зобов`язань вчинити дії та стягнення судового збору, оскільки пункт 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає загальне правило щодо зупинення усіх виконавчих дій без прив`язки щодо окремих видів виконавчих проваджень (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2020 у справі № 905/183/18).
		Щодо оскарження Акціонерним товариством "Херсонобленерго" дій державного виконавця, з винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №63272712 Суд зазначає наступне.
		Акціонерне товариство "Херсонобленерго" звертаючись із скаргою на дії державного виконавця, зокрема просило визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Островського Богдана Леонідовича, з винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 19.10.2019 у ВП № 63272712 та скасувати її.
		В оскаржуваних ухвалі суду першої інстанції та постанові суду апеляційної інстанції судами зазначено, що Головним державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Островським Богданом Леонідовичем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні від 19.10.2019 ВП № 63272712.
		Разом з тим, з наявних у матеріалах справи копії постанови ВП № 63272712 про зупинення вчинення виконавчих дій (т. 1 а. с. 81) та Інформації про виконавче провадження ВП № 63272712 (т. 1 а. с. 188-192) вбачається, що Головним державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Островським Богданом Леонідовичем постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 63272712 винесено 13.10.2019.  
		Зазначена обставина не призвела до прийняття судом апеляційної інстанції неправильного рішення, з огляду на таке.
		Статтями 124, 125 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.
		Частиною 1 статті 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
		Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин. 
		Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
		При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
		Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.05.2020 у справі № 589/117/17.
		Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. 
		Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).
		Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
		Частиною1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
		Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.
		Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
		Порядок вчинення виконавчих дій регулюється Законом України "Про виконавче провадження", за змістом статті 30 якого виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.
		За зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.
		При цьому, законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.
		Отже, оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
		Такий правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18), від 12.09.2018 у справі № 906/530/17 (провадження № 12-213гс18), від 17.10.2018 у справах № 927/395/13 (провадження № 12-189гс18), № 5028/16/2/2012 (провадження № 12-192гс18), від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18), від 13.02.2019 у справі № 808/2265/16 (провадження № 11-1334апп18) та від 10.04.2019 у справі № 908/2520/16 (провадження №12-30гс19).
		Судом апеляційної інстанції встановлено, що Головним державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Островським Богданом Леонідовичем 13.10.2019 (в один день з постановою про відкриття виконавчого провадження) винесена постанова про приєднання виконавчого провадження ВП № 63272712 до зведеного виконавчого провадження ВП № 56172411.
		Судом апеляційної інстанції також встановлено, що у зведеному виконавчому провадженні ВП № 56172411 об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій - господарської та цивільної.
		Отже, як вірно зазначив апеляційний господарський суд, предмет скарги позивача стосується оскарження дій державного виконавця із зупинення виконавчого провадження ВП № 63272712, яке вже перебувало у зведеному виконавчому провадженні з виконання рішень суду, ухвалених за правилами різних юрисдикцій. 
		Відтак, оскарження дій державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
		З огляду на наведене, апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 у справі № 923/566/20 в частині розгляду скарги позивача на дії державного виконавця з винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №63272712, та закриття провадження у справі щодо розгляду скарги Акціонерного товариства "Херсонобленерго" в цій частині.
		Посилання скаржника на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2019 у справі № 540/1370/19, в якій суд з посиланням на норми статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, статей 43, 124 Конституції України, статей 2, 5-1, 97 Кодексу законів про працю України, статей 15, 24 Закону України "Про оплату праці", а також Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", пунктів 4-2, 4-3, 4-4 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" дійшов висновку, що оскаржувана постанова про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні є протиправною, Верховний Суд до уваги не бере, оскільки це судове рішення не було предметом касаційного перегляду, отже, висловлена у цьому рішенні правова позиція Верховним Судом не оцінювалася. В той час як, висновки суду апеляційної інстанції щодо правомірності дій державного виконавця при винесенні постанови про зупинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №63272590 відповідають висновкам Верховного Суду, наведеним у даній постанові.
		Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги щодо порушення судом апеляційної інстанції положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України (суд апеляційної інстанції з власної ініціативи долучив до справи докази, які не були подані жодною зі сторін, та зробив висновок на підставі інформації, отриманої ним самостійно) з огляду на наступне.
		Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		В той же час, згідно із частиною 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
		Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається з мотивувальної частини із зазначенням, зокрема мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.
		Як у відзиві на скаргу Акціонерного товариства "Херсонобленерго", так і у відзиві на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Херсонобленерго" Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) зазначав про те, що виконавче провадження ВП № 63272712 приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП № 56172411.
		Відповідно до пункту 2 розділу I Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.
		Згідно із пунктом 1 розділу VI Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації без обмежень та цілодобово.
		Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції виконуючи обов`язок, передбачений статтею 282 Господарського процесуального кодексу України, щодо наведення мотивів прийняття або відхилення, в даному випадку, аргументів Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), викладених у відзиві на апеляційну скаргу, використав інформацію, яка міститься у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, що не свідчить про порушення ним положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України.
		Судом відхиляються також аргументи касаційної скарги про те, що апеляційний господарський суд не врахував висновок щодо застосування норми права, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2019 у справі № 911/100/18, оскільки у справі № 911/100/18 Велика Палата Верховного Суду визначаючи юрисдикцію суду щодо розгляду поданої у межах цієї справи скарги на дії приватного виконавця зробила висновок про те, що скарга на дії приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами однієї (господарської) юрисдикції, підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, в той час як у справі, яка переглядається, судом апеляційної інстанції встановлено, що Акціонерним товариством "Херсонобленерго" оскаржуються дії державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.
		9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
		Згідно із статтею 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
		З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги позивача без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції без змін.
		10. Судові витрати
		З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника. 
		Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд 
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Херсонобленерго" залишити без задоволення.
		2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у справі  № 923/566/20  залишити без змін.
		 
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                                      Н.М. Губенко
		 
		 
		Судді                                                                                                                  С.В. Бакуліна
		 
		 
		                                                                                                                          О.А. Кролевець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...