Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 496/2778/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 16.04.2021. Зареєстровано: 17.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 19.04.2021.
Дата набрання законної сили: 18.05.2021
Номер судового провадження: 1-кп/496/406/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019160250000331

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 496/2778/19
		Провадження № 1-кп/496/406/21
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		16 квітня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді  ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання  ОСОБА_2 , розглянувши в спрощеномупровадженні завідсутності учасниківсудового провадженняв залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кишинів, Республіки Молдова, тимчасово не працюючої, в силу ст. 89 КК України не судимої, зареєстрованого та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
		у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального Кодексу України, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 01 червня 2019 року, приблизно о 20-30 годині, більш точний час не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на автобусній зупинці, розташованій за адресою: Одеська область, місто Біляївка вулиця Успенська, навпроти будинку № 7, поряд з будівлею Біляївського відділу поліції ГУНП в Одеській області, побачила припаркований автомобіль марки «Mitsubishi» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , в якому знаходився його власник ОСОБА_4 , підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_3 , відчинила передні пасажирські двері та сіла на переднє пасажирське сидіння. Знаходячись в салоні автомобіля, ОСОБА_3 помітила під передньою панеллю автомобіля підключений ОСОБА_4 до зарядного пристрою автомобіля мобільний телефон марки «Iphone 7 plus», 256 GB, IMEI: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартість якого 13984 гривні 75 копійок, в чохлі з каучуку чорного кольору (вартість не встановлена), так у останньої виник умисел на таємне викрадення вказаного майна. 
		Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що мобільний телефон в чохлі перебував поза полем зору власника, а саме в час, коли ОСОБА_4 вийшов з автомобілю, щоб випроводити останню з салону, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль особистого збагачення, від`єднала однією рукою від зарядного пристрою автомобіля мобільний телефон марки «Iphone 7 plus», 256 GB, IMEI: НОМЕР_2 , чорного кольору, в чохлі з каучуку чорного кольору, та виконуючи дії направлені на приховування телефону від власника, почала ховати телефон за пояс одягнених на неї джинсових штанів, проте не вчинила усі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки не мала об`єктивної можливості приховати мобільний телефон, зникнути з місця скоєння правопорушення та розпорядитися викраденим майном, обернувши його на власну користь, оскільки, в цей час її за іншу руку тримав потерпілий ОСОБА_4 .
		Після чого ОСОБА_3 була супроводжена потерпілим ОСОБА_4 до розташованого поряд приміщення Біляївського відділу поліції ГУ НП в Одеській області, де видала мобільний телефон марки «Iphone 7 plus», 256 GB, IMEI: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 13984 гривні 75 копійок, в чохлі з каучуку чорного кольору (вартість не встановлена).
		До обвинувального акту додані: 
		- заява обвинуваченої ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;
		- заява Потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарженнята згоди з розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні;
		- матеріали досудового розслідування. 
		Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.
		Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - а саме, у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
		Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч. 2ст. 382 КПК України.
		Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні за її відсутності.
		Обвинувачена ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
		При призначенні покарання ОСОБА_3 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності дост. 12 КК Україниє кримінальним проступком та враховує відомості про особу обвинуваченої. 
		Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій  ОСОБА_3 ,відповідно до положень ст.66 КК України, і встановлені органом досудового розслідування, суд визнає щире каяття у вчиненому.
		Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, передбаченістаттею 67 КК України, є вчинення проступку у стані алкогольного сп`яніння.
		Обираючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимогст. 65 КК Українивраховує,ступінь тяжкостівчиненого кримінальногопроступку,особу винної,яка повністювизнала себевинною увчиненому,раніше несудимої, обставини які пом`якшують покарання та обтяжують покарання судом, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу (у розмірі, передбаченому редакцією статті на час вчинення діяння). 
		Питання щодо стягнення судових витрат вирішується в порядку ст. 124 КПК України і долю речових доказів в порядку ст.100 КПК України 
		Відповідно до ч. 4 ст.174КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. 
		Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченій  відсутні.
		Керуючись ст. ст.100, 124,371-373,374, 381 КПК України, суд,-
		 
		У Х В А Л И В:
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК Українита призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в редакції на час вчинення діяння), що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
		Арешт майна накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 05.06.2019 року у справі № 496/2024/19 (провадження№ 1-кс/496/1327/19)  скасувати.
		Речові докази по справі: мобільний телефонмарки «Iphone7plus»,256GB,IMEI: НОМЕР_2 ,чорного кольору залишити власнику за належністю; флеш-карту «Micro CD» з записом з фойє ОСОБА_6  залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
		Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь держави судові витрати на проведення експертизи у сумі 1570 гривень.
		 
		Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
		Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченомустаттями 381та382цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
		Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
		Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
		 
		 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...