Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 815/4834/17 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо.
Надіслано для оприлюднення: 16.04.2021. Зареєстровано: 19.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 19.04.2021.
Дата набрання законної сили: 16.04.2021
Номер судового провадження: К/9901/56460/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		16 квітня 2021 року 
		м. Київ
		справа № 815/4834/17
		адміністративне провадження № К/9901/56460/18
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача Олендера І.Я.,
		суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 
		 
		розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року (суддя Завальнюк І.В.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року (судді: Димерлій О.О. (головуючий), Бітов А.І.,           Єщенко О.В.) у справі № 815/4834/17 за позовом Приватного підприємства «Саона» до Одеської митниці ДФС, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, 
		У С Т А Н О В И В:
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		Короткий зміст позовних вимог
		1. Приватне підприємство «Саона» (далі - позивач, Підприємство) звернулося до суду з позовом до Одеської митниці ДФС (далі - відповідач, контролюючий орган, митний орган), третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в якому просило визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не складення висновку про повернення надмірно сплачених позивачем до Державного бюджету платежів на загальну суму 333067,71 грн та неподання його для виконання до ГУ ДКС України в Одеській області; зобов`язання відповідача скласти відповідний висновок та подати його на виконання.
		2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що є рішення суду в адміністративній справі, яке набрало законної сили та яким рішення про коригування митної вартості були скасовані, відповідно Одеська митниця ДФС зобов`язана була за заявою позивача скласти висновок про повернення надмірно сплачених митних платежів, які сформувалися у зв`язку з коригуванням митної вартості товарів. Таким чином відмова відповідача у повернені Підприємству надміру сплачених грошових коштів є протиправною, оскільки позивачем виконані усі вимоги, що передбачені чинним законодавством з метою повернення таких коштів.
		Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
		3. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року, позов задоволено в повному обсязі.
		4. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що надмірна сплата митних платежів відбулась внаслідок прийняття митним органом рішень про коригування митної вартості товару, а оскільки такі рішення в подальшому були визнані протиправними та скасовані рішенням суду, відмова митного органу у підготовці та наданні до органу Державного казначейства України висновку про повернення суми надміру сплачених митних платежів, є протиправною. 
		Також суди вказали, що виникнення у позивача надмірно сплаченої суми митних платежів пов`язано із датою набрання законної сили судовим рішенням у справі про оскарження рішень відповідача про коригування митної вартості, а тому сума сплачених митних платежів у розмірі 333067,71 грн вважається надмірно сплаченою з дня набрання законної сили судовим рішенням, а відтак позивачем не пропущено передбачений п.43.3 ст.43 Податкового кодексу України строк подання заяви про повернення суми надміру сплачених митних платежів.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		5. Не погодившись із рішенням судів першої та  апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Підприємства в повному обсязі.
		6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
		СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом було складено картки відмови у митному оформленні товарів № 500060001/2013/00609 та № 500060001/2013/00610 від 07 жовтня 2013 року та прийняті рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2013/610140/2 та №500060001/2013/610141/2 від 07 жовтня 2013 року, при цьому відповідний товар був випущений у вільний обіг під гарантійні зобов`язання за митними деклараціями №500060001/2013/044441 та № 500060001/2013/044421, які позивачем сплачено у сумі 333067,71 грн. Не погоджуючись з правомірністю прийнятих відповідачем вказаних вище карток відмов та рішень про коригування митної вартості, Підприємство оскаржило такі в судовому порядку.
		Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року у справі № 815/8233/13-а, яка набрала законної сили 25 липня 2017 року, визнано протиправними та скасовано картки відмови у митному оформленні товарів №500060001/2013/00609 та № 500060001/2013/00610 від 07 жовтня 2013 року та рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2013/610140/2 та № 500060001/2013/610141/2 від 07 жовтня 2013 року.
		11 серпня 2017 року Підприємство звернулося до Одеської митниці ДФС із заявою про повернення надмірно сплачених коштів з проханням повернути надмірно сплачені кошти в розмірі 333067,71 грн. 
		Листом від 21 серпня 2017 року № 3275/10/15-70-19-04 Одеською митницею ДФС відмовлено у задоволенні заяви. У вказаному листі вказано, що для повернення коштів позивачу необхідно вжити заходів, передбачених Порядком № 450. Крім того, також зазначено, що строки подання не відповідають встановленому терміну (1095 днів), а також про незазначення в заяві виду надмірно сплачених платежів.
		18 вересня 2017 року ПП «Саона» звернулось до Одеської митниці ДФС із заявами №1128/1809 та № 1129/1809 про внесенням змін у митні декларації з урахуванням постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року №815/8233/13а.
		У відповідь листом від 29 вересня 2017 року № 3694/10/-15-70-61 відповідач повідомив ПП «Саона» про неможливість задоволення вищевказаних вище заяв, оскільки внесення виправлень у митні декларації, у розумінні ст. 369 Митного кодексу України, допускається протягом трьох років з дня завершення митного оформлення.
		19 вересня 2017 року позивачем повторно направлено лист до Одеської митниці ДФС із заявою про повернення надмірно сплачених коштів, повідомивши про виконання вимоги митниці щодо подання заяв про внесення змін до митних декларацій. Також позивач зазначив, що судове рішення, яке слугувало підставою для звернення із відповідною заявою про повернення надміру сплачених коштів, набрало законної сили 25 липня 2017 року, у зв`язку із чим обставини, які обумовлюють таке повернення, пов`язані саме з цією датою, а не надходженням коштів до Державного бюджету під час випуску продукції у вільний обіг. В заяві зазначено про повернення наступних видів надмірно сплачених коштів: мита  в розмірі 66950,53 грн та ПДВ в розмірі 266117,18 грн.
		Листом від 10 жовтня 2017 року № 3939/10/15-70-19-04 Одеською митницею ДФС повторно відмовлено в поверненні надмірно сплачених коштів, пославшись на недотримання позивачем терміну в 1095 днів з дня зарахування таких коштів до Державного бюджету.
		ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
		8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, та наводить ідентичні доводи, що були викладені ним в апеляційній скарзі, зокрема відповідач вважає, що судові рішення прийнято без врахування того факту, що заяви про повернення надміру сплачених сум митних платежів до митного органу від Підприємства надійшли поза межами 1095 днів, що настає за днем здійснення такої переплати, з письмовим запитом про продовження такого строку позивач не звертався, крім того, в заяві позивачем не зазначені види надмірно сплачених митних платежів, а тому заява не відповідає вимогам п. 6 Порядку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 грудня 2015 року № 1146. Вказує, що суд не може втручатись в дискреційні повноваження митного органу, якими на думку відповідача, є підготовка та надання висновків про повернення надмірно сплачених митних платежів, а тому вимоги щодо підготовки та надання висновків не підлягають задоволенню.
		9. Позивач не реалізував своє процесуальне право щодо подання відзиву на касаційну скаргу відповідача.
		ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
		10. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин):
		10.1. Частина перша статті 72.
		Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
		10.2. Частина п`ята статті 254.
		Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
		10.3. Стаття 255.
		Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
		Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
		11. Митний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
		11.1. Частин перша статті 301.
		Повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.
		11.2. Частина третя 301.
		Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
		12. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин): 
		12.1. Пункт 43.1 статті 43.
		Помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. 
		12.2. Пункт 43.2 статті 43.
		У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.
		12.3. Пункт 43.3 статті 43.
		Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. 
		12.4. Пункт 43.4 статті 43.
		Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.
		12.5. Пункт 43.5 статті 43.
		Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
		На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
		Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.
		12.6. Пункт 43.6 статті 43.
		Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.
		13. Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами затверджений Наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 №618 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
		13.1. Пункт 1 розділу 3.
		Для повернення з Державного бюджету України митних та інших  платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль  за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб`єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.
		13.2. Пункти 2,3  розділу 3.
		Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум. Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.
		13.3. Пункт 4 розділу 3.
		Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету  України  помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), форма якого наведена в додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України  в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007 № 611/147, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у кому  відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.
		13.4. Пункт 6 розділу 3.
		Керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України.
		Пакет документів на повернення коштів передається до Загального відділу для  реєстрації  та  відправки  до  органу Державного казначейства України.
		Копія Висновку про повернення, оригінал заяви платника податків про повернення коштів з Державного бюджету України та документ, у якому відображаються результати перевірки заяви платника, залишаються у Відділі для контролю.
		13.5. Пункт 7 розділу 3.
		Висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів  повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		14. Постанова, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, а встановлені в ній обставини не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 
		Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
		15. Відповідно до висновків Верховного Суду України, викладених, зокрема, у постановах від 15 квітня 2014 року у справі №21-29а14, від 12 листопада 2014 року у справах №21-268а14, 21-391а14, від 25 листопада 2014 року у справі №21-338а14, від 24 березня 2015 року у справі №21-3а15, від 12 травня 2015 року у справі №21-161а15, та аналогічних висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 25 серпня 2020 року у справі №810/1606/16, від 05 листопада 2020 року у справі №814/2499/16, у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов`язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов`язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому затвердженим наказом Міндоходів України та Мінфіну України від 30 грудня 2013 року №882/1188 Порядком взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та Порядком №618, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.
		16. Умовами для повернення (перерахування) надмірно сплачених митних платежів у декларанта, на час звернення з відповідною заявою до контролюючого органу, має бути наявна надмірна сплата таких митних платежів до бюджету та відсутність податкового боргу. 
		Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
		17. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).
		18. Судами попередніх інстанцій у повній мірі встановлено фактичні обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.
		Зокрема судами встановлено, що саме внаслідок коригування митним органом митної вартості задекларованих товарів, позивач сплатив додаткові митні платежі у розмірі 333067,71 грн за рішеннями контролюючого органу про коригування митної вартості товарів № 500060001/2013/610140/2 та № 500060001/2013/610141/2 від 07 жовтня 2013 року, які були визнані протиправними та скасовані постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року у справі № 815/8233/13-а, яка набрала законної сили 25 липня 2017 року.
		Також судами встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідач не ставить під сумнів суму платежів, про повернення яких просить позивач, не вказує про наявність заборгованості  позивача.
		Щодо посилань митного органу на те, що заява позивача не відповідає вимогам п. 6 Порядку взаємодії, зокрема останнім не вказано суму та вид помилково та/або надміру сплаченого платежу, що повертається, та такі є безпідставними, оскільки в заяві позивача від 19 вересня 2017 року чітко вказано, яка сума підлягає поверненню та вид цього платежу, а саме мито в розмірі 66950,53 грн та ПДВ в розмірі 266117,18 грн.
		Колегія суддів також вважає правильним і висновок судів попередніх інстанцій про те, що обставини виникнення у позивача надмірно сплаченої суми митних платежів пов`язані із датою набрання законної сили судовим рішенням у справі про оскарження рішень відповідача про коригування митної вартості, а саме постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року, яка набрання законної сили з 25 липня 2017 року, а тому сума сплачених митних платежів у розмірі 333067,71 грн вважається надмірно сплаченою саме з 25 липня 2017 року, з дня набрання законної сили судовим рішенням. Враховуючи, що заяву про повернення надмірно сплачених коштів до митного органу вперше подано 11 серпня 2017 року то відповідно позивачем не було пропущено передбачений п.43.3 ст.43 Податкового кодексу України строк подання вказаної заяви.
		Отже, враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про протиправність бездіяльності Одеської митниці ДФС, що полягла у непідготовці та неподанні до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області висновку про повернення надміру сплачених Приватним підприємством «Саона» до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 333067,71 грн (мито - 66950,53 грн, податок на додану вартість - 266117,18 грн) та зобов`язання митного органу підготувати відповідний висновок та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області.
		19. З приводу доводів відповідача про втручання судів у його дискреційні повноваження шляхом задоволення позову Підприємства у заявлений спосіб, а саме зобов`язання відповідача підготувати висновок про повернення надмірно сплачених митних платежів та подати його на виконання до органу держказначейства, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що повернення помилково та/або надмірно сплачених митних платежів з Державного бюджету України є виключними повноваженнями митних органів та органів державного казначейства, тому суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання саме про стягнення таких платежів, проте суд не позбавлений права зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити дії (прийняти рішення, тощо), тобто виконати обов`язок, який прямо передбачений нормами законодавства, і від виконання якого суб`єкта владних повноважень ухиляється. 
		Крім того, рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що зобов`язання відповідача підготувати висновок про повернення надмірно сплачених митних платежів, за даних обставин справи, є належним способом відновлення порушеного права позивача, який є ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність відповідача.
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		20. Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи, правильність застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми законодавства, що регулює спірні правовідносини, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року слід залишити без задоволення.
		21. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
		22. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша стаття 350 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності  Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).
		Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційну скаргу Одеської митниці ДФС залишити без задоволення.
		 
		Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у справі № 815/4834/17 залишити без змін.
		 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
		 
		 
		СуддіІ.Я.Олендер І.А. Гончарова   Р.Ф. Ханова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...