Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 923/80/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Інші справи.
Надіслано для оприлюднення: 19.04.2021. Зареєстровано: 20.04.2021. Забезпечено надання загального доступу: 20.04.2021.
Дата набрання законної сили: 09.05.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000, 
		тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
		_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
		 
		           16 квітня 2021 року                                                          Справа № 923/80/21
		Господарський суд Херсонської області у складі судді  Пригузи П.Д., за участю секретаря судового засідання Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  
		за позовом:  Малого приватного підприємства "Ритм", код ЄДРПОУ 24756872, Миколаївське шосе, 5 км, м. Херсон, 
		до:  Комунальної установи "Відділ освіти, культури, молоді та спорту Таврійської міської ради", код ЄДРПОУ 44103602, вул. Гайдара, 9, м. Таврійськ, м. Нова Каховка Херсонської області,
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Гриненко Антоніна Володимирівна , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
		про визнання результатів спрощеної закупівлі недійсною, 
		за участю представників сторін:
		від позивача: Ганецька Л.В., Витяг з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ від 28.12.2020, рішення № 1 засновника (власника) від 01.08.1997,
		від відповідача: Мовчан В.О., ордер серія ХС № 032815 виданий 01.02.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 407 виданий 27.03.2008,
		від третьої особи: не з`явився,
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		Мале приватне підприємство "Ритм" 22.01.2021 звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Комунальної установи "Відділ освіти, культури, молоді та спорту Таврійської міської ради" про визнання недійсними результатів публічної закупівлі, оформлені протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 14.01.2021 щодо визначення переможця спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - ДК 021:2015: 15130008 - М`ясопродукти - Ковбаса варена, сосиски, учасника торгів «ФОП Гриненко Антоніна Володимирівна» та ухвалення рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної процедури.
		Ухвалою від 26.01.2021 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
		Ухвалою від 25.02.2021 суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ФОП Гриненко Антоніну Володимирівну, яка Відповідачем визначена переможцем спрощеної закупівлі та з якою Відповідачем укладено договір №13 про закупівлю від 28.01.2021 року (а.с. 156) предмету закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - ДК 021:2015: 15130008 - М`ясопродукти - Ковбаса варена, встановив їй строки для надання пояснень.
		В судове засідання 16.03.2021 не з`явилась третя особа, заяв до суду не надходило,  належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй ухвали суду від 25.02.2021 року.          
		Ухвалою від 16.03.2021, занесеною у протокол судового засідання, суд постановив закрити підготовче провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 07.04.2021 року.
		В судовому засіданні 07.04.2021 суд розпочав розгляд справи по суті, заслухавши вступне слово представників позивача і відповідача та дослідив матеріали справи, якими сторони підтверджують обставини на підтвердження вимог та заперечення проти позову.
		У зв`язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні, судом оголошена перерва до 16.04.2021 року для судових дебатів та завершення розгляду справи.
		В судовому засіданні 16.04.2021 суд розпочав розгляд справи зі стадії перевірки обставин справи доказами, після чого суд ухвалив закінчити з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перейти до судових дебатів.
		В судових засіданнях представник МПП "Ритм" підтримала позовні вимоги, обґрунтовуючи порушення своїх легітимних інтересів на участь у закупівлі, яка має здійснюватися із дотриманням законодавства, відкрито, доводить, що відповідач визнав переможцем спрощеної закупівлі ФОП Гриненко А.В., яка як оператор ринку не відповідає вимогам щодо здійснення діяльності з постачання предмету закупівель - М`ясопродукти - Ковбаса варена, сосиски.
		Представник Відповідача в судових засіданнях доводив, що закупівлі здійснено відповідно до вимог законодавства, а  Комунальна установа "Відділ освіти, культури, молоді та спорту Таврійської міської ради" як їх організатор правильно оцінив відповідність учасника закупівлі на відповідність вимогам, що були оголошені, вважає, що МПП "Ритм" не має права на позов, стверджує, що оскарженим рішенням його права не порушено, оскільки в цей же день 14.01.2021 позивачем розглянуто його документи та пропозиції, які відхилено,  проти задоволення позовних вимог заперечує, просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
		Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, належним чином повідомлена про розгляд цієї справи, правом надання відповідних заяв та пояснень не скористалася.
		Заслухавши дебати представників сторін суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, після виходу з якої судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення суду, роз`яснено мотиви прийняття рішення та порядок його апеляційного оскарження. 
		          
		І. Позиція позивача:
		 
		Позивач стверджує, що Уповноваженою особою КУ «Відділу освіти, культури, молоді та спорту Таврійської міської ради» Барсук В.Г. 23.12.2020 року оприлюднене оголошення про проведення спрощеної закупівлі на закупівлю - код ДК 021:2015: код 15130000-8 «М`ясопродукти», очікувана вартість закупівлі складає 157455.00 грн., оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-12-23-002901-a. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій (дата, установлена для подання тендерних пропозицій) - 06.01.2021 року. Аукціон проведено 13.01.2021 року.
		Пропозиції по зазначеній закупівлі подали такі учасники: ФОП Гриненко Антоніна Володимирівна, Мале Приватне Підприємство «Ритм».
		14.01.2021 року Замовник оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою б/н від 14.01.2021 року про відхилення Пропозиції Позивача.
		Також, в цей же день 14.01.2021 року Замовником оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою б/н від 14.01.2021 року про визначення ФОП Гриненко Антоніну Володимирівну переможцем Закупівлі.
		Позивач вважає, що рішення уповноваженого органу (замовника) у формі Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою б/н від 14.01.2021 року, яким було визначено переможцем спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - ДК 021:2015: 15130008 - М`ясопродукти - Ковбаса варена, сосиски, учасника торгів «ФОП Гриненко Антоніна Володимирівна» є неправомірним та таким, що суперечать законодавству України у сфері публічних закупівель і порушує права Позивача та охоронювані законом інтереси, і як наслідок, є недійсним з урахуванням наступного:
		Посилаючись на норми п. 28 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» позивач стверджує, що  спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону.
		Відповідно до Таблиці 2. Інші документи, що вимагаються замовником Додатку 3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі (Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника вимогам замовника), що було оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-12-23-002901-a:          
		 
		№Інші документи1.Копія Статуту із змінами (у разі їх наявності) або іншого установчого документу (у випадку відсутності Статуту). У разі якщо учасник здійснює діяльність на підставі модельного статуту, необхідно надати копію рішення засновника (засновників) про створення такої юридичної особи.2.Копія діючої ліцензії або діючого дозволу (в разі якщо така діяльність підлягає ліцензуванню/отримання дозволу), якщо діяльність не підлягає - учасник надає лист-пояснення в довільній формі з обґрунтуванням та посиланням на нормативно - правові підстави) на право займатися відповідним видом господарської діяльності (у передбачених законодавством випадках) (для юридичних осіб, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців).**3.Лист-згода на обробку персональних даних, підписана уповноваженою особою на підписання пропозиції та договору про закупівлю4.Сертифікат на систему управління якістю харчових продуктів.5.Сертифікат на систему управління безпечністю харчових продуктів.6.Договір про надання послуг ветлікарні.7.Договір про дезинфекцію авто з актом виконаних робіт.8.Договір про дезинфекцію складових приміщень з актом виконаних робіт.9.Акт огляду складових приміщень за 2020 рік не раніше 3 кварталу.10.Погодження Н.Каховської Держспоживслужби на постачання продуктів харчування стосовно предмета закупівлі на 2021 рік.
		Позивач стверджує, що третьою особою ФОП Гриненко Антоніною Володимирівною не виконано  вимоги оголошення про проведення спрощеної закупівлі про надання Договору про дезінфекцію складських приміщень з актом виконаних робіт.
		Відповідно до п. 8 Таблиці 2. Інші документи, що вимагаються замовником Додатку 3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі (Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника вимогам замовника) учасник має додати:
		Договір про дезинфекцію складових приміщень з актом виконаних робіт. 
		У відповідності до          документів,          які розміщені за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12-23-002901-a, ФОП Гриненко Антоніна Володимирівна було розміщено наступні документи:
		-          Договір № 04-6/1-103-2021 від 10.12.2020 на виконання робіт (послуг), укладений між ФОП Гриненко Сергієм Юрійовичем, який не є Учасником даної закупівлі, та ДУ «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», в особі Відокремленого структурного підрозділу Новокаховський міський відділ ДУ «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», предметом якого є дератизація, дезінфекція, дезінфекція прим., дезінфекція інвентаря, а саме: складського приміщення вул. Першотравнева, 77е
		-          Акт виконаних робіт № 493 за IV кварталі 2020 від 16.12.2020, підписаний ДУ «Херсонський обласний лабораторний центр МОЗ України» та ФОП Гриненко Сергієм Юрійовичем, який не є Учасником даної закупівлі, складений на підставі договору № 103 від 01.12.2019
		-          Інформація № 30-1-вих-2/706-20 від 30.06.2020 - з якої видно, що адреса потужності оператора ринку ФОП Гриненко Антоніна Володимирівна є АДРЕСА_2 .
		Позивач вказує, що зазначені документи, які оформлені на ім`я ФОП Григоренка Сергія Юрійовича, містять невідповідності: номер і дата договору не співпадає з номером і датою договору, зазначеного в акті виконаних робіт (наданих послуг), зазначення орієнтованої адреси складського приміщення: вул. Першотравнева, 77е, яка взагалі не має ніякого відношення до адреси зареєстрованих потужностей оператору ринку ФОП Гриненко Антоніни Володимирівни АДРЕСА_2 та відсутність інших документів про надання Договору про дезинфекцію складових приміщень з актом виконаних робіт ФОП Гриненко Антоніни Володимирівни, які мали б бути надані у відповідності до вимог оголошення про проведення спрощеної закупівлі, свідчить про відсутність у ФОП Гриненко Антоніни Володимирівни Договору дезинфекцію складових приміщень з актом виконаних робіт, і як наслідок, свідчить про не відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - ДК 021:2015: 15130008 - М`ясопродукти - Ковбаса варена, сосиски, учасника торгів «ФОП Гриненко Антоніна Володимирівна» та вимогам до предмета закупівлі, що повинно було потягнути за собою відхилення пропозиції Учасника ФОП Гриненко Антоніни Володимирівни.
		Окрім того, позивач вважає, що ФОП Гриненко Антоніною Володимирівною не виконано вимоги оголошення про проведення спрощеної закупівлі про надання Договору про дезінфекцію авто з актом виконаних робіт. 
		Відповідно до п. 8 Таблиці 2. Інші документи, що вимагаються замовником Додатку 3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі (Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника вимогам замовника) учасник має додати:
		Договір про дезинфекцію авто з актом виконаних робіт.
		У відповідності до документів, які розміщені за посиланням https://prozoiTo.gov.ua/tender/UA-2020-12-23-002901-a. ФОП Гриненко Антоніна Володимирівна було розміщено наступні документи:
		- Договір № 04-6/2-1-2021 від 10.12.2020 на виконання робіт (послуг), укладений між ФОП Гриненко Сергієм Юрійовичем, який не є Учасником даної закупівлі, та ДУ «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», в особі Відокремленого структурного підрозділу Новокаховський міський відділ ДУ «Херсонський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», предметом якого є дезінфекція автотранспорту
		- Акт виконаних робіт № 494 за IV кварталі 2020 від 16.12.2020, підписаний ДУ «Херсонський обласний лабораторний центр МОЗ України» та ФОП Гриненко Сергієм Юрійовичем, який не є Учасником даної закупівлі, складений на підставі договору № 1 від 01.12.2019;
		- Довідка № 10 про санітарну обробку автомобіля ВТ 06-40 АХ, власником якого є ФОП Григоренко Сергій Юрійович.
		-          Довідка № 6 про санітарну обробку автомобіля ВТ 35-21 В А, власником якого є ФОП  Григоренко Сергій Юрійович.
		-          Договір надання послуг № 22 від 27.11.2020 укладений між ФОП Гриненко Антоніною Володимирівною (Замовник) та ФОП Гриненко Сергієм Юрійовичем (Виконавець).
		Позивач звертає увагу на Договір надання послуг № 22 від 27.11.2020, укладений між ФОП Гриненко Антоніною Володимирівною (Замовник) та ФОП Гриненко Сергієм Юрійовичем (Виконавець), оскільки в розділі 1 Предмет Договору містяться два пункти, які суперечать один одному і не можуть існувати одночасно враховуючи вимоги виконання покладених зобов`язань на Виконавця, що свідчить про неузгодженість дій щодо права використання ФОП Гриненко Антоніною Володимирівною транспортних засобів, які належать ФОП Гриненко Сергію Юрійовичу, і як наслідок, може поставити під загрозу своєчасне постачання товару (Предмету закупівлі), а саме:
		Пункт 1.1. Договору надання послуг № 22 від 27.11.2020:
		Виконавець за завдання Замовника зобов`язується в необхідному обсязі та на умовах, визначених цим Договором, надати Замовнику послуги з постачання товарів Замовника у вказані Замовником місця поставки (далі - послуги), а Замовник на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги.
		Пункт 1.3. Договору надання послуг № 22 від 27.11.2020:
		Виконавець надає, а Замовник приймає в строкове користування автомобілі марки MERCEDES-BENZ, державний номер: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з водіями.
		Крім того, позивач зазначає, що стосовно даних транспортних засобів вже визначено порядок використання, а саме: транспортні засоби марки MERCEDES-BENZ, державний номер: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з водіями містяться в інших процедурах закупівлі, зокрема, але не виключно:
		-          Код ДК 021:2015 15510000-6 Молоко (Молоко пастеризоване, молоко сгущене) - оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за UA-2020-12-18-005149-b, де переможцем визнано ФОП Бень Сергія Володимировича.
		-          Код ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - ДК 15610000-7 - Продукція борошномельно-круп`яної промисловості - Гречана крупа, перлова крупа, пшоно, борошно, рис, пластівці вівсяні, Пшенична крупа «Артек» - оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за UA-2020-12-23-003067-b, де переможцем визнано ФОП Бень Сергія Володимировича.
		В даних же процедурах закупівель ФОП Бень С.В. надав Договір надання послуг № 11 від 01.12.2020, укладений між ФОП Бень С.В. та ФОП Ґриненко С.Ю., предметом якого є:
		Пунктом 1.1. Договору надання послуг № 11 від 01.12.2020:
		Виконавець за завдання Замовника зобов`язується в необхідному обсязі та на умовах, визначених цим Договором, надати Замовнику послуги з постачання товарів Замовника у вказані Замовником місця поставки (далі - послуги), а Замовник на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги.
		Пунктом 1.3. Договору надання послуг № 11 від 01.12.2020:
		Виконавець надає, а Замовник приймає в строкове користування автомобілі марки MERCEDES-BENZ, державний номер: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з водіями.
		На думку позивача, зазначені документи, які оформлені на ім`я ФОП Григоренка Сергія Юрійовича, їх невідповідність: номер і дата договору не співпадає з номером і датою договору, зазначеного в акті виконаних робіт (наданих послуг), наявність договору надання послуг № 11 від 01.12.2020 з іншою фізичною особою-підприємцем на ті самі транспортні засоби та відсутність інших документів про надання Договору про дезинфекцію авто з актом виконаних робіт ФОП Гриненко Антоніни Володимирівни, які мали б бути надані у відповідності до вимог оголошення про проведення спрощеної закупівлі, свідчить про відсутність у ФОП Гриненко Антоніни Володимирівни Договору про дезинфекцію авто з актом виконаних робіт, і як наслідок, свідчить про не відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - ДК 021:2015: 15130008 - М`ясопродукти - Ковбаса варена, сосиски, учасника торгів «ФОП Гриненко Антоніна Володимирівна» та вимогам до предмета закупівлі, що повинно було потягнути за собою відхилення пропозиції Учасника ФОП Гриненко Антоніни Володимирівни.
		Також позивач вважає, що ФОП Гриненко Антоніни Володимирівни невиконано вимоги оголошення про проведення спрощеної закупівлі про надання Сертифікату на систему управління якістю харчових продуктів та Сертифікату на систему управління безпечністю харчових продуктів, а саме:
		Позивач зазначає, що відповідно до п. 4 та 5 Таблиці 2. Інші документи, що вимагаються замовником Додатку 3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі (Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника вимогам замовника) учасник має додати:
		Сертифікат на систему управління якістю харчових продуктів. Сертифікат на систему управління безпечністю харчових продуктів
		У відповідності до документів, які розміщені за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-202Q-12-23-0Q2901-a. ФОП Гриненко Антоніна Володимирівна було розміщено наступні документи:
		- Акт від 22.09.2020 № 42 складений в.о. начальника Новокаховського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, державним ветеринарним інспектором Гартман С.Є. за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин щодо ФОП Гриненка Сергія Юрійовича, який не є Учасником даної закупівлі, який є оператором ринку, потужності якого (Складське приміщення) зареєстровані вул. Першотравнева,77Е/3, м. Нова Каховка, Херсонська область.
		- Інформація № 30-1-вих-2/706-20 від 30.06.2020 - з якої видно, що оператор ринку є ФОП Гриненко Антоніна Володимирівна.
		-          Лист пояснення № 55 від 28.12.2020 - де зазначено, що сертифікат ISO 22000:2019 «Система управління безпечністю харчових продуктів Вимоги до будь-яких організацій харчового ланцюга» виданий власнику потужності, де винаймається складське приміщення.
		Позивач стверджує, що сертифікація ISO 22000 визначає вимоги системи управління продовольчої безпеки в організаціях з харчового ланцюга, котрі повинні продемонструвати здатність контролювати загрозу безпеки харчових продуктів, щоб переконатися, що харчові продукти є безпечними на момент споживання їх людиною.
		Стандарт застосовується для усіх організацій, незалежно від їх розміру, які беруть участь у будь - якому етапі харчового ланцюга, і хочуть ввести систему, яка постачатиме безпечні продукти харчування.
		Позивач вказує, що щодо сертифікату ISO 22000:2019 виданого власнику потужності, де виймається складське приміщення, ніякого відношення до вимоги Замовника не має, так як в Україні застосування систем управління безпечністю харчових продуктів, заснованих на принципах НАССР, є обов`язковим для всіх підприємств, які займаються виробництвом або введенням в обіг харчових продуктів за ланцюгом.
		На думку позивача цього вимагає Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Оскільки запровадження НАССР потребує часу та певних ресурсів, законом були передбачені певні перехідні періоди. Зокрема, для потужностей, які провадять діяльність з харчовими продуктами, у складі яких є необроблені інгредієнти тваринного походження (крім малих потужностей), ця норма стала обов`язковою з 20 вересня 2017 року. Підприємства, які займаються виробництвом, реалізацією або введенням в обіг харчових продуктів, що не містять необроблених інгредієнтів тваринного походження (крім малих потужностей) мали впровадити систему управління безпечністю харчових продуктів до 20 вересня 2018 року. А всі підприємства з малими потужностями - до 20 вересня 2019 року.
		Зазначені документи та відсутність інших документів, в т.ч. відповідний лист-пояснення щодо неотримання даного сертифікату з посиланням на норми чинного законодавства відповідно до яких учасник не зобов`язаний проходити сертифікацію / або щодо проходження учасником сертифікації із зазначенням орієнтовного терміну завершення, які мали б бути оформленні у відповідності до вимог оголошення про проведення спрощеної закупівлі, з урахуванням додатків, які були б оформленні на оператора ринку ФОП Гриненко Антоніну Володимирівну свідчить про відсутність у ФОП Гриненко Антоніни Володимирівни Сертифікату на систему управління якістю харчових продуктів та Сертифікату на систему управління безпечністю харчових продуктів.
		Як наслідок, зазначені обставини свідчить про невідповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - ДК 021:2015: 15130008 - М`ясопродукти - Ковбаса варена, сосиски, учасника торгів «ФОП Гриненко Антоніна Володимирівна» та вимогам до предмета закупівлі, що повинно  було потягнути за собою відхилення пропозиції Учасника ФОП Гриненко Антоніни Володимирівни.
		Щодо невиконання ФОП Гриненко Антоніни Володимирівни вимоги оголошення про проведення спрощеної закупівлі про надання Договору про надання послуг ветлікарні, позивач зазначає наступне:
		Відповідно до п. 6 Таблиці 2. Інші документи, що вимагаються замовником Додатку 3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі (Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника вимогам замовника) учасник має подати:
		Договір про надання послуг ветлікарні. 
		У відповідності до документів, які розміщені за посиланням https://prozoiTo.gov.ua/tender/UA-2020-12-23-Q029Ql-a. ФОП Гриненко Антоніна Володимирівна було розміщено наступні документи:
		- Договір № 1 від 29.12.2020 про надання державних ветеринарно-санітарних послуг, який укладено між ФОГІ Гриненко Сергієм Юрійовичем (Замовник), який не є Учасником даної закупівлі та Новокаховською міською державною лікарнею ветеринарної медицини (Виконавець), предметом якого є надання послуг щодо: здійснення контролю за дотриманням санітарних (гігієнічних вимог) та технологічних режимів приймання, транспортування, зберігання та реалізації продукції тваринного походження на площах Замовника згідно умов цього договору; проведення відбору зразків сільськогосподарської продукції для дослідження в державних лабораторіях Держпродспоживслужби України .
		Проте, зазначений договір та відсутність іншого договору про надання державних ветеринарно-санітарних послуг, який мав би бути укладений ФОП Гриненко Антоніною Володимирівною, у відповідності до вимог оголошення про проведення спрощеної закупівлі, з урахуванням додатків, свідчить про відсутність у ФОП Гриненко Антоніни Володимирівни договору про надання державних ветеринарно-санітарних послуг.
		На думку позивача зазначені обставини свідчить про невідповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - ДК 021:2015: 15130008 - М`ясопродукти - Ковбаса варена, сосиски, учасника торгів «ФОП Гриненко Антоніна Володимирівна» та вимогам до предмета закупівлі, що повинно було потягнути за собою відхилення пропозиції Учасника ФОП Гриненко Антоніни Володимирівни.
		Щодо невиконання ФОП Гриненко Антоніни Володимирівни вимоги оголошення про проведення спрощеної закупівлі про надання копії діючої ліцензії або діючого дозволу (в разі якщо така діяльність підлягає ліцензуванню/отримання дозволу), якщо діяльність не підлягає - учасник надає лист - пояснення в довільній формі з обґрунтуванням та посиланням на нормативно - правові підстави) на право займатися відповідним видом господарської діяльності (у передбачених законодавством випадках) (для юридичних осіб, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців).
		Відповідно до п. 2 Таблиці 2. Інші документи, що вимагаються замовником Додатку 3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі (Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника вимогам замовника) учасник мав подати:
		- Копія діючої ліцензії або діючого дозволу (в разі якщо така діяльність підлягає ліцензуванню/отримання дозволу), якщо діяльність не підлягає - учасник надає лист-пояснення в довільній формі з обґрунтуванням та посиланням на нормативно - правові підстави) на право займатися відповідним видом господарської діяльності (у передбачених законодавством випадках) (для юридичних осіб, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців).
		Згідно п. 2 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати: «копію ліцензії або дозвільного характеру на провадження виду господарської діяльності...».
		Позивач стверджує, що відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» учасник повинен надати  експлуатаційний дозвіл - документ дозвільного характеру, що видається територіальним органом компетентного органу операторові ринку за результатами інспектування його потужності та посвідчує право оператора ринку здійснювати визначену цим Законом діяльність з виробництва та/або зберігання харчових продуктів тваринного доходження.
		Тобто, відповідно до вимог Закону, дозвіл необхідно отримувати в тому випадку, якщо діяльність безпосередньо пов`язана з виробництвом харчових продуктів тваринного походження, інгредієнтами яких є не перероблені продукти тваринного походження, а також із зберіганням харчових продуктів тваринного походження, які потребують дотримання спеціального температурного режиму (повинні зберігатися за температури нижче 10 °С).
		Як зазначає позивач, предметом закупівлі «М`ясопродукти» є продукт тваринного походження, відповідно до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» №3392-VI від 19.05.2011 року в діючій редакції від 03.07.2020 року Додатку до нього пунктом №80 документом дозвільного характеру є «Експлуатаційний дозвіл», відповідним законодавчим актом якого є Закон України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».
		Проте, з аналізу інформації (документів), які розміщені за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12-23-002901-а. третьою особою ФОП Гриненко Антоніна Володимирівна не було надано а ні копії діючої ліцензії або діючого дозволу (в разі якщо така діяльність підлягає ліцензуванню/отримання дозволу), а ні лист - пояснення в довільній формі з обґрунтуванням та посиланням на нормативно - правові підстави) на право займатися відповідним видом господарської діяльності (у передбачених законодавством випадках) (для юридичних осіб, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців).
		Як наслідок, на думку позивача, зазначені обставини свідчить про невідповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - ДК 021:2015: 15130008 - М`ясопродукти - Ковбаса варена, сосиски, учасника торгів «ФОП Гриненко Антоніна Володимирівна» та вимогам до предмета закупівлі, що повинно було потягнути за собою відхилення пропозиції Учасника ФОП Гриненко Антоніни Володимирівни.
		Посилаючись на ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», позивач стверджує, що відповідачем порушено норми та принципи, згідно якими відповідач був зобов`язаний  відхилити пропозицію третьої особи, однак допущено дискримінацію учасників та нерівне ставлення до них; необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
		Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника.
		В судових засіданнях та у дебатах представник позивача просить суд визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 14.01.2021 щодо визначення переможця спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - ДК 021:2015: 15130008 - М`ясопродукти - Ковбаса варена, сосиски, учасника торгів «ФОП Гриненко Антоніна Володимирівна» та ухвалення рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної процедури. Судові витрати покласти на відповідача. 
		 
		ІІ. Позиція відповідача: 
		 
		Відповідач та його представник в судовому засіданні та у заявах по суті справи стверджують таке.
		Відповідач вважає позов необґрунтованим та таким, що не може бути задоволеним  виходячи з наступного :
		Так в своїй позовній заяві позивач вказує, на п`ять підстав з яких, на його думку результати спрощеної закупівлі можуть бути визнані недійсними, до них позивач відніс:
		1. Невідповідність наданого ФОП Гриненко А.В. договору про дезінфекцію складських приміщень з актом виконаних робіт,
		2. Невідповідність наданого ФОП Гриненко А.В. договору про дезінфекцією авто з актом виконаних робіт,
		3. Відсутність у переможця спрощеної закупівлі ФОП Гриненко А В сертифікату на систему управління якістю та безпечністю харчових продуктів,
		4. Ненадання ФОП Гриненко А.В. Договору про надання послуг ветлікарні,          
		5. Невиконання ФОП Гриненко А.В. вимог оголошення про надання коші діючої  ліцензії або діючого дозволу, або листа пояснення в довільній формі в довільній формі з обґрунтуванням на право займатися відповідним видом господарської діяльності
		Додатково позивач зазначає, що договір надання послуг, який надала ФОП Гриненко А.В. , та який нею укладений з ФОП Гриненко С.Ю. на користування 2 автомобілями, на ці ж самі автомобілі ФОП Гриненко С.Ю. уклав з іншим ФОП Бень   С.В.
		Щодо кожної підстави, які на думку позивача являються підставами для визнання результатів спрощеної процедури недійсною хочемо зазначити:  
		1,2. Щодо ненадання ФОП Гриненко А.В. договору на дезінфекцію складських приміщень та авто з актом виконаних робіт.
		Вказана позивачем інформація не відповідає дійсності, оскільки ФОП Гриненко   А.В. надала договір на виконання робіт № 04-6/1/-103-2021 від 10 грудня 2020 та договір №04-06/2/-1-2021 від 10.12.2020 р. 
		Вказані договори чинні до 31.12.2021 року (Пункт 7.2 Договору). Вказані договори укладені на майбутній 2021 і є очевидним, що саме до цих договорів не могли бути надані акти виконаних робіт, акти виконаних робіт були надані ФОП Гриненко А.В. за останній період, який передував процедурі закупівлі, а саме 4 квартал 2020 року. В Оголошені про проведення спрощеної закупівлі не містилося жорстких вимог щодо надання Договору про  дезінфекцію та акту саме до вказаного договору, як і не містилося вимоги про надання аналогічних договорів за минулі роки. Критерієм з нашого боку, як Замовника, висувалася необхідність дезінфікувати складські приміщення та автотранспорт на період дії Договору Поставки, та підтвердження факту такої дезінфекції на час проведення торгів. Ніхто з учасників торгів, реалізуючи своє право на отримання роз`яснення, не звертався до Замовника з проханням роз`яснення з цього питання. Тому з врахуванням наданими Замовнику ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» правом прийняття рішення на визначення переможцем спрощеної закупівлі, пропозиція МПП «Ритм» була відхилена, на відміну від ФОП Гриненко А.В. 
		Тому відповідач вважає, що ФОП Гриненко А.В. були надані всі необхідні документи, щодо дезінфекції складських приміщень та автотранспорту, а тому просить суд визнати необґрунтованими вказані підстави для визнання результатів спрощеної закупівлі недійсними.
		Щодо факту користування автомобілями крім ФОП Гриненко А.В., ще и іншою особою, то хочемо звернути увагу суду що в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі Замовник не висував вимогу в обмежені права користування автотранспортом іншими крім Учасника, особами Замовник не має таких повноважень. Тому не можна стверджувати, що така обставина є порушенням умов тендерної закупівлі. Основним критерієм для Замовника являлося підтвердження Учасником наявності у нього автомобілів, якими буде здійснюватися поставка продуктів харчування, а також можливості дезінфекційного обробітку даних авто. ФОП Гриненко А.В. надала Замовнику повний пакет документів з цього питання.
		3. Стосовно Вимог щодо ненадання сертифікатів на систему управління якістю та безпечністю харчових продуктів ФОП Гриненко А.В. відповідач заначає наступне: ФОП Гриненко А.В. надала сертифікат на систему управління безпечністю харчових продуктів, виданий ФОП Гриненко С.Ю. на адресу потужностей, в тому числі вул. Першотравнева 77е/3, Сертифікат на систему управління якістю на адресу потужностей, в тому числі вул.   Першотравнева 77е/3 м. Нова Каховка та договір позички нежитлового приміщення № 4 від 27.11.2020, який укладений між ФОП Гриненко С.Ю. та ФОП Гриненко А.В. П.1 Даного договору передбачено право ФОП Гриненко А.В. користуватися дозвільними документами на приміщення, яке переходить в користування, в своїй господарській діяльності. В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі не містилося жорстких вимог щодо надання вказаних Сертифікатів саме учасникам закупівлі, тому нами і були визнані надані ФОП Гриненко А.В. документи як прийнятні. Наша позиція узгоджується з рішенням Антимонопольного Комітету України № 1313/р від 26.01.2021 року, де за аналогічною скаргою МПП «Ритм» в п.2.5 та Антимонопольний комітет України зазначив , що Документація не містить окремих вимог щодо надання сертифікату на систему управління безпечністю харчових продуктів, виданого саме учаснику Процедури закупівлі. Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
		Тому, вважає відповідач, ця обставина не являється підставою для визнання результатів спрощеної закупівлі недійсною.
		4. Щодо невиконання ФОП Гриненко А.В. вимог оголошення про проведення спрощеної закупівлі про надання Договору про надання послуг ветлікарні.
		Замовник, встановивши в Оголошені вимогу про надання договору на надання послуги ветлікарні керувався принципами не нанесення шкоди здоров`ю та життєдіяльності дітей, тому нами і була встановлена дана вимога, яка підтвердить стан матеріально-технічної бази, та з метою убезпечення поставки неякісної продукції до дошкільного закладу нанесення шкоди здоров`ю та життю дітей дошкільного віку.
		Будь-який власник чи користувач матеріально-технічної бази задіяної на всіх об`єктах громадського харчування і торгівлі (холодильниках продовольчих складах, базах, кулінарних цехах, магазинах, супермаркетах тощо) можуть проходити контроль в державній ветеринарній службі і не позбавлені можливості укладання договору про надання ветеринарних послуг. Вказаний договір являється підтвердженням, що приміщення в якому зберігають продукти харчування тваринного походження та транспортні засоби відповідають санітарним вимогам.
		Відповідний договір ФОП Гриненко А.В., на відміну від позивача, надала Замовнику. 
		В Оголошенні Замовник не вимагав, щоб вказаний договір був укладений саме з учасником торгів, тому вважає прийнятним договір, що надано третьою особою ФОП Гриненко С.Ю.
		Також, ФОП Гриненко А.В. надала договір позички №4 від 27.11.2020 р., який був укладений нею з ФОП Гриненко С.Ю., згідно якого вона має право користуватися нежитловими приміщеннями за адресою Нова Каховка, вул. Першотравнева 77е/3 та договір № 1 від 29 грудня 2020 про надання державних ветеринарно-санітарних послуг, який був укладений ФОП Гриненко С.Ю. та Новокаховською міською державною лікарнею ветеринарної медицини. В сукупності надані документи дали можливість Замовнику , прийняти рішення про відповідність цих документів, вимогам розміщеним в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.
		5. Щодо невиконання ФОП Гриненко А.В. вимог про надання копії діючої ліцензії або діючого дозволу, чи листа-пояснення з обґрунтуванням на право займатися відповідним видом господарської діяльності. 
		Серед документів тендерної документації ФОП Гриненко А.В. було надано Замовнику, шляхом розміщення у відповідному розділі на сайті державних закупівель, Лист - пояснення щодо ненадання ліцензії/діючого дозволу за № 27 від 28.12.2020, а також Експлуатаційний дозвіл № 21-20-08 від 05.12.2017. Тому вимоги до документів, які висувалися Замовником, ФОП Гриненко А.В. були виконані. З листа-пояснення ФОП Гриненко А.В. слідує, що така господарська діяльність як постачання продуктів харчування не підлягає ліцензуванню та отриманню відповідного дозволу. В своєму позові МІІП «Ритм» не довів протилежного, жодного нормативного акту, який передбачає обов`язок ліцензування такого виду господарської діяльності як постачання продуктів харчування, позивач не зазначив. Стосовно позиції позивача про ненадання ФОП Гриненко А.В. Експлуатаційного дозволу то таке твердження також є необґрунтованим, оскільки Експлуатаційний дозвіл був виданим на адресу потужностей: м. Нова Каховка, вул. Першотравнева 77е/3, саме на те приміщення, яким і користується ФОП Гриненко А.В. згідно договору позички від 27.11.2020 р № 4. В п.1.1 Даного Договору передбачено, що ФОП Гриненко А.В. має право використовувати експлуатаційний дозвіл, виданий позичкодавцю. 
		Відповідач звертає увагу суду, що в Оголошенні Замовника щодо тендерної документації не містилося вимог, про надання Експлуатаційного дозволу на учасника Закупівель. Тому вважає, що ним  жодним чином не порушено  вимоги законодавства, щодо визнання ФОП Гриненко А.В. переможцем спрощеної закупівлі.
		В судових засіданнях та у дебатах представник позивача наполягає на тому, що оскарженими рішеннями не порушено права позивача, правовий інтерес, що захищається позивачем є гіпотетичним припущенням, оскільки в майбутньому відповідач міг оголосити інший вид закупівель, прийняттю оскаржуваних рішень передувало рішення про відхилення пропозицій позивача як учасника спрощеної процедури закупівлі.
		 
		ІІІ. Мотивувальна частина рішення. 
		          
		Судом встановлено, що Уповноваженою особою Комунальної установи «Відділ освіти, культури, молоді та спорту Таврійської міської ради» Барсук В.Г. 23.12.2020 року оприлюднено Оголошення про проведення спрощеної закупівлі (а.с. 18) на закупівлю - код ДК 021:2015: код 15130000-8 «М`ясопродукти»; кількість товарів - Ковбача варена В/Г «Лікарська» - 570 кг, Сосиски В/Г «Філейні» - 920 кг.; для закладів освіти Таврійської міської ради; строк поставки до 31.12.2021; очікувана вартість закупівлі складає 157455.00 грн. з ПДВ; джерело фінансування - Кошти місцевого бюджету, Батьківські кошти.
		Оголошення про проведення закупівлі оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-12-23-002901-a. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій (дата, установлена для подання тендерних пропозицій) - 06.01.2021 року. Аукціон проведено 13.01.2021 року.
		Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника вимогам закупівлі зазначені у письмовому Переліку (а.с. 27), який містить дві таблиці. Таблиця-1 - кваліфікаційні критерії та вимоги до учасників процедури закупівлі. Таблиця-2 - Інші документи, що вимагаються замовником.   
		Відповідно до Таблиці 2. Інші документи, що вимагаються замовником Додатку 3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі (Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника вимогам замовника), що було оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-12-23-002901-a:          
		 
		№Інші документи1.Копія Статуту із змінами (у разі їх наявності) або іншого установчого документу (у випадку відсутності Статуту). У разі якщо учасник здійснює діяльність на підставі модельного статуту, необхідно надати копію рішення засновника (засновників) про створення такої юридичної особи.2.Копія діючої ліцензії або діючого дозволу (в разі якщо така діяльність підлягає ліцензуванню/отримання дозволу), якщо діяльність не підлягає - учасник надає лист-пояснення в довільній формі з обґрунтуванням та посиланням на нормативно - правові підстави) на право займатися відповідним видом господарської діяльності (у передбачених законодавством випадках) (для юридичних осіб, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців).**3.Лист-згода на обробку персональних даних, підписана уповноваженою особою на підписання пропозиції та договору про закупівлю4.Сертифікат на систему управління якістю харчових продуктів.5.Сертифікат на систему управління безпечністю харчових продуктів.6.Договір про надання послуг ветлікарні.7.Договір про дезинфекцію авто з актом виконаних робіт.8.Договір про дезинфекцію складових приміщень з актом виконаних робіт.9.Акт огляду складових приміщень за 2020 рік не раніше 3 кварталу.10.Погодження Н.Каховської Держспоживслужби на постачання продуктів харчування стосовно предмета закупівлі на 2021 рік.
		Як встановлено судом, і це саме стверджується позивачем і відповідачем, для участі в процедурі спрощеної закупівлі третьою особою ФОП Гриненко Антоніною Володимирівною було надано сертифікат на систему управління безпечністю харчових продуктів, виданий ФОП Гриненку С.Ю. на адресу потужностей, що знаходяться за адресою вул. Першотравнева 77е/3 ум. Нова Каховка та договір позички нежитлового приміщення № 4 від 27.11.2020, який укладений між власником та оператором ринку певних товарів ФОП Гриненко С.Ю. та ФОП Гриненко А.В. 
		При цьому відповідач, визначаючи відповідність учасника вимогам врахував умови договору позички, відповідно до пункту 1 якого передбачено право ФОП Гриненко А.В. користуватися дозвільними документами на приміщення, яке переходить в користування, в своїй господарській діяльності. 
		Відповідач, обґрунтовуючи правильність своїх дій вказує, що в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі не містилося жорстких вимог щодо надання вказаних Сертифікатів саме учасникам закупівлі. Тому вважає правомірним визнання наданих ФОП Гриненко А.В. документів прийнятними. 
		Правильність свого рішення відповідач обґрунтовує з позицією, що викладена у рішенні Антимонопольного Комітету України № 1313/р від 26.01.2021 року, де за аналогічною скаргою МПП «Ритм» в п.2.5 Антимонопольний комітет України зазначив, що Документація не містить окремих вимог щодо надання сертифікату на систему управління безпечністю харчових продуктів, виданого саме учаснику Процедури закупівлі. Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
		Окрім того, третьою особою ФОП Гриненко А.В. договір № 1 від 29 грудня 2020 про надання державних ветеринарно-санітарних послуг, який був укладений ФОП Гриненко С.Ю. та Новокаховською міською державною лікарнею ветеринарної медицини.
		За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач прийняв рішення про визначення переможця спрощеної закупівлі учасника торгів ФОП Гриненко Антоніну Володимирівну та ухвалив рішення про намір укласти договір про закупівлю з нею як з переможцем спрощеної процедури закупівлі на підставі документів, які не кваліфікують її як оператора ринку за оголошеним предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - ДК 021:2015: 15130008 - М`ясопродукти - Ковбаса варена, сосиски, виходячи з такого.
		Законодавство, що регулює відносини закупівель.
		Досліджені судом відносини здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та їх органів регулюються такими актами законодавства.
		Відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі» спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону. 
		Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі» пропозиція учасника спрощеної закупівлі (далі - пропозиція) - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимог до предмета закупівлі.
		Згідно п. 22 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі» предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.
		Згідно із ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі» цей Закон застосовується: 1) до замовників, визначених пунктами 1-3   частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; 2) до замовників, визначених пунктом 4 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень; 3) до замовників, визначених частиною першою статті 2 цього Закону, які здійснюють спрощені закупівлі відповідно до цього Закону та/або укладають договори без використання електронної системи закупівель відповідно до      частини другої      цієї статті. 
		Пунктом 19 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі» визначено, що переможець спрощеної закупівлі - учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю.
		Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.
		Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. 
		Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
		Абзацем 1 ч. 9 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачено, що пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником.
		Відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону. За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.
		Згідно із ч. 13 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє пропозицію в разі, зокрема, якщо: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.
		Пунктом 14 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про публічні закупівлі» встановлено, що у звіті про результати проведення закупівлі з використанням електронної системи закупівель обов`язково зазначаються, зокрема зведена інформація про наявність і відповідність установленим законодавством вимогам документів, що підтверджують відповідність учасників кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону (у разі проведення процедур закупівель). 
		Абзацем 1 ч. 15 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю.
		Суд зазначає, що відносини між учасниками спірних відносин, оскільки вони стосуються закупівель харчових продуктві, регулюються замовником та виконавцями як  операторами ринку харчових продуктів нормами Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», яким визначається порядок забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються та перебувають в обігу.
		Згідно п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»  експлуатаційний дозвіл - документ дозвільного характеру, що видається територіальним органом компетентного органу операторові ринку за результатами інспектування його потужності та посвідчує право оператора ринку здійснювати визначену цим Законом діяльність з виробництва та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження;
		Згідно п. 55 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок;
		Згідно п. 69 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» потужності - споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів.
		Згідно із п. 81 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", система аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках (НАССР) - система, яка ідентифікує, оцінює і контролює небезпечні фактори, що є визначальними для безпечності харчових продуктів. 
		Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", оператори ринку зобов`язані, зокрема, розробляти, вводити в дію та застосовувати постійно діючі процедури, що засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, а також забезпечувати належну підготовку з питань застосування постійно діючих процедур, що базуються на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, осіб, які є відповідальними за ці процедури, під час виробництва та обігу харчових продуктів. 
		Як унормовано приписами статті 23 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" Експлуатаційний дозвіл отримують оператори ринку, що провадять діяльність, пов`язану з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження.
		Особи, зазначені у частині першій цієї статті, зобов`язані отримати експлуатаційний дозвіл на кожну окрему потужність до початку її експлуатації.
		Експлуатаційний дозвіл видається на потужності, що розташовані за однією адресою (з деталізацією на рівні виробничої лінії та/або харчових продуктів залежно від виду діяльності оператора ринку) і визначені оператором ринку.
		Висновки суду чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися позовні вимоги.
		Оцінюючи доводи позивача суд приходить до висновку, що відповідач як замовник закупівель продуктів харчування мав керуватися приписами Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та вимогами, викладеними у пунктах 2, 5, 6 Переліку документів, які визначають відповідність пропозиції учасника вимогам закупівлі, Таблиця-2 - Інші документи, що вимагаються замовником.  
		Суд  констатує, що третя особа ФОП Гриненко Антоніна Володимирівна, беручи на себе зобов`язання оператора ринку харчових продуктів, відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» зобов`язана отримати відповідний експлуатаційний дозвіл - документ дозвільного характеру, що видається операторові ринку.
		Відсутність такого  експлуатаційного дозволу унеможливлюють посвідчити право її, як оператора ринку, здійснювати визначену цим Законом діяльність із зберігання харчових продуктів тваринного походження та їх обігу. 
		Надані в складі документації учасника закупівель третьою особою документи, зокрема сертифікат на систему управління безпечністю харчових продуктів з додатками (а.с. 88-89), сертифікат на систему управління якістю з додатками  (а.с. 90-91) та експлуатаційний дозвіл №21-20-08 від 05.12.2017 року (а.с. 95), що видані іншому оператору ринку ФОП Гриненку Сергію Юрієвичу, не є експлуатаційним дозволом ФОП Гриненко А.В.
		Договір позички частини приміщень, на які власником об`єкту Гриненком   С.Ю. отримано експлуатаційний дозвіл (а.с. 92-93), не надає права користувачу (позичальнику, орендарю тощо) використовувати чужий експлуатаційний дозвіл для здійснення своєї підприємницької діяльності, зокрема із зберігання харчових продуктів тваринного походження та їх обігу. Зазначення у договорі позички пункту про те, що ФОП Гриненко А.В. має право використовувати експлуатаційний дозвіл, належний іншому операторові ринку ФОП Гриненку С.Ю. юридичного значення не має, оскільки не відповідає приписам ст. 23 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", згідно якої Експлуатаційний дозвіл отримують оператори ринку, що провадять відповідну діяльність із зберіганням харчових продуктів тваринного походження.
		Суд виходить з того, що Експлуатаційний дозвіл видається саме оператору ринку, тобто конкретній особі суб`єкту господарювання (юридичній або ФОП), а тому твердження відповідача, що Експлуатаційний дозвіл був виданим на адресу потужностей: м. Нова Каховка, вул. Першотравнева 77е/3, і цей факт надає право третій особі ним користуватися не відповідає припису закону.
		Відповідно до приписів п. 1 ч. 13 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» відповідач як замовник зобов`язаний відхилити пропозицію  ФОП Гриненко А.В. через її невідповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, які передбачені нормами ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».
		Отже, суд доходить висновку, що Відповідачем визнано переможцем закупівлі особу, яка не відповідає критеріям оператора ринку за предметом закупівлі М`ясопродукти - Ковбаса варена, сосиски.
		Суд звертає увагу відповідача та третьої особи на те, що статтею 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» законодавець допускає можливість надання копії ліцензії або документа дозвільного характеру (у даному випадку експлуатаційний дозвіл) на провадження певного виду господарської діяльності, що передбачено Законом України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", який видано іншому суб`єкту господарювання, але лише у разі, коли такі суб`єкти господарювання діють як об`єднання учасників, що стало переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
		У цій же справі ФОП Гриненко А.В. діяла як самостійний учасник процедури закупівель, тому використання експлуатаційного дозволу, належного іншому операторові ринку ФОП Гриненку С.Ю. є протиправним. Відповідач, приймаючи оскаржені рішення не надав цим обставинам належної юридичної оцінки. 
		Оцінка інших аргументів відповідача.
		Суд відхиляє твердження відповідача, що вимоги про надання учасником закупівлі  експлуатаційного дозволу не є обов`язковим, оскільки така вимога не була прописана у оголошення про проведення закупівлі, та що така вимога не є обов`язковою для процедури спрощеної закупівлі. Суд зазначає, що вимога про надання експлуатаційного дозволу є обов`язковою для усіх видів закупівель, оскільки вона стосується не виду закупівель, а предмета закупівлі, а саме - М`ясопродукти (Ковбаса варена, сосиски). Ця вимога є імперативною відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».
		Суд  відхиляє аргументи відповідача, що оскарженим  рішенням не порушено інтересів позивача, оскільки пропозиції позивача як учасника процедури закупівлі були відхилені і рішення про їх відхилення не було оскаржено, а наміри прийняти участь у наступних торгах є припущенням.
		Суд зазначає, що оскільки йдеться про обмеження доступу до судочинства, очевидність відсутності у позивача законного інтересу повинна бути поза межами обґрунтованого сумніву. Якщо такий сумнів є, він повинен тлумачитися на користь позивача, а отже у цьому випадку суд повинен розглянути справу по суті. 
		Вирішуючи питання щодо права позивача оскаржувати рішення відповідача суд виходить з такого.
		Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідач мав діяти у відповідності до ч. 13 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» - відхилити пропозицію третьої особи як таку, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.
		У разі дотримання відповідачем зазначених приписів закону, відхиливши пропозицію позивача як учасника спрощеної закупівлі, а також пропозицію другого учасника (третьої особи) позивач правомірно мав очікувати на те, що замовником будуть оголошені нові закупівлі, до яких як учасник та оператор ринку позивач мав наміри підготуватися, виправити недоліки своєї тендерної документації та прийняти повторну участь у закупівлі.
		Таке твердження позивача відповідає припису ч. 18. ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі», згідно якої  спрощена закупівля автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі: 1) відхилення всіх пропозицій згідно з частиною 13 цієї статті.
		Суд зазначає, що згідно ч. 20 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду. Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку.
		Отже, інтереси позивача є порушеними відповідачем, а спосіб захисту прямо вказаний у наведених нормах ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі».
		У розумінні приписів ст.   15,   16 ЦК України, ст. 20 ГПК України, спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.
		Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.
		Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).
		Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі   № 569/17272/15-ц.
		Отже позивач при зверненні до суду з позовом повинен сформулювати заявлені вимоги таким чином, щоб вони відповідали ефективному способу захисту права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.
		На переконання суду задоволення позову призведе до захисту правового інтересу позивача.
		Інші аргументи відповідача, що обґрунтовують правомірність своїх висновків щодо відповідності третьої особи кваліфікаційним умовам спростовуються висновком суду, зробленим вище, а тому охоплюються цим висновком та не потребують окремого висновку. 
		Згідно із ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
		За таких обставин і правових підстав, суд виходить з того, що задоволення позовних вимог Малого приватного підприємства "Ритм" відповідає основними засадами (принципами) господарського судочинства і сприятиме його меті - ефективному захисту порушених прав і законних інтересів позивача, а також відповідно до принципу пропорційності у господарському судочинстві досягне завдання господарського судочинства щодо забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами (ст. 15 ГПК України).
		Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
		Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
		За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).
		Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність  кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог Малого приватного підприємства "Ритм" у повному обсязі.
		Суд звертає увагу учасників справи на приписи статті 7 Закону «Про публічні закупівлі», згідно яких встановлено вимоги до державного регулювання, контролю у сфері закупівель та громадського контролю. 
		Так, Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, вживає таких заходів:
		2) не допускає здійснення платежів із рахунка замовника згідно з узятим фінансовим зобов`язанням за договором про закупівлю у випадках:
		набрання законної сили рішенням суду про визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсною та/або договору про закупівлю нікчемним.
		Згідно із ст. 129 ГПК України, судові витрати позивача зі сплати судового збору у сумі 2270,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 3798 від 22.01.2021 року, покладаються на відповідача. 
		Керуючись ст.ст.      232,      233,      236,      238,      240 Господарського процесуального кодексу України, суд
		у х в а л и в:
		 
		1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
		 
		2. Визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 14.01.2021 щодо визначення переможця спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - ДК 021:2015: 15130008 - М`ясопродукти - Ковбаса варена, сосиски, учасника торгів «ФОП Гриненко Антоніна Володимирівна» та ухвалення рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної процедури.
		 
		3. Судові витрати покласти на відповідача. 
		 
		4. Стягнути з Комунальної установи «Відділ освіти, культури, молоді та спорту Таврійської міської ради», код ЄДРПОУ 44103602, Херсонська область, м. Нова Каховка, м. Таврійськ, вул. Гайдара, 9, на користь Малого приватного підприємства «Ритм» (код ЄДРПОУ 24756872, м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км.) судовий збір у сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).  
		 
		Згідно з ч.1, 2 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.
		До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення  Господарського процесуального кодексу України).            
		 
		Повний текст рішення складено та підписано                               19.04.2021 р.      
		 
		 
		              
		      Суддя                                                                                                   П.Д. Пригуза

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...